Det handler om atlanterne. Vi ved alle, at dette er et vidunderligt mirakel. Jeg tror nu, at meget få mennesker tror på den officielle version af deres fremstilling. Og det med rette. Især mennesker er teknisk færdige, de forstod dette i lang tid. Dette spørgsmål hjemsøgte mig siden dengang, da jeg studerede på den sovjetiske kunstskole. Og med tiden, da viden og erfaring inden for byggebranchen blev samlet, kom der en klar forståelse af, at hele historien med atlanterne bare var en smuk myte. Hvad er problemet.
1. At fremstille statuerne selv.
2. Teknologien til deres installation på deres almindelige steder
3. Eliminering af overdrevne spændingskræfter til brud og deformation.
Vi vil tale om dette.
Lad os starte med, hvordan statuerne er lavet. Den officielle version af en mejsel og en slegge har ikke interesseret mig i mindst 35 år. Siden jeg er uddannet fra kunstskole, hvor jeg blev undervist i et så vidunderligt emne som modellering i 4 år. Jeg ved godt, hvordan de "utrolige" mesterværker af "marmor" er lavet. Ordene "utroligt" og "marmor" er i anførselstegn. For der er marmor kun nominelt, faktisk er det en sammensat baseret på marmormel. Hver statue har en metalramme, hvorpå blandingen påføres i den sædvanlige stukkemetode - som ler. Der er selvfølgelig statuer lavet af ægte sten lavet ved mekanisk (instrumentel) forarbejdning, men de vil altid være uden detaljeret uddybning og relativt ru form. Så at sige et træk, et halvfabrikat. Du vil ikke se tænderne og tungen i en åben mund med sikkerhed. Generelt var for det meste forskellige skåle, vaser, gryder, bade og lignende fremstillet af natursten. Det er hurtigere og billigere at fremstille dem af natursten end fra komposit. Marmor er relativt blød og kan bearbejdes med konventionelle stålværktøjer. Derudover er det ærligt talt vanskeligere at fremstille en vase eller en statue af træ, fordi der er fibre, knuder i træet, og træet er ikke ensartet i hårdhed og densitet. Ikke alle træsorter er også egnede til forskellige slags håndværk. De samme nåle er for eksempel helt udelukket på grund af deres harpiksindhold. Du skal også forstå, at meget ofte forskellige teknologier blev brugt i en statue af et højt teknisk niveau. For eksempel kan nogle af elementerne være naturlige og nogle af kompositten. Og alt dette er enten på lim eller på en ramme. Der kan også være en kombination af forskellige mineraler. Ikke nødvendigvis alt af marmor. Et antal mineraler kan smeltes og støbes i forme, især diabaser og basalter. Og ingen forbyder f.eks. At tilføje noget til den smeltede basalt for at tilføje nuancer eller tekstur. Og også marmor, og de fleste af dets sammensatte variationer er ret hygroskopiske. Det vil sige, selv en statue lavet i går kan let ældes med forskellige imprægneringsforbindelser til den ønskede tilstand. Og du kan også sandblæse det, stege det på en bestemt måde … Okay, dette er en separat historie, jeg vil ikke fortælle alt, ellers vil restauratører og studerende med teser se mig i øjet ikke med det bedste look. I øvrigt var jeg i de skumrende 90'ere beskæftiget med fremstilling af forskellige udskårne træstykker, inklusive semi-antikke stykker fra Louvre-kataloget, og mine venner indså med succes dette selv i Paris selv som souvenirs. Der er teknologier til kunstig aldring af træ og meget enkle. Det er også muligt at få overfladen på træet til at ligne marmor. Og dette gøres med et almindeligt stearinlys. Hvis du ikke henter det, tror du ikke, at dette er et stykke træ. Og det var en restauratør fra Hermitage, der lærte mig dette på én gang. Ekstra klasse master …
Lad os vende tilbage til atlanterne. Jeg udelukker alle versioner i kunststen. Dette er naturlig granit. For det første har jeg ikke set nogen steder og har ikke hørt fra nogen om teknologien til kunstig granit. Det eksisterer bare ikke. Og det eksisterede aldrig. Der er granitimitationsteknologier. Det vil sige, at output viser sig at være noget, der ligner naturlig granit. Men det bliver alligevel ikke granit. Og det vil blive bestemt både visuelt ved tæt undersøgelse og i nogle tilfælde taktielt, fordi alle moderne teknologier indebærer et polymerbindemiddel, og i laboratoriet. Laboratorieanalyse vil let og hurtigt bestemme, hvor den naturlige sten er, og hvor den ikke er. Alle varianter af den såkaldte "kunstig granit", der er beskrevet i forskellige former for fiktion og andre håndværkshåndbøger er intet andet end efterligning. Og det er rigtigt ikke at tale om kunstig granit,men om efterligning af granit. Alle kan se et levende eksempel på efterligning af granit, for eksempel i Kazan-katedralen. Der er alle pilastere og pyloner, det vil sige "firkantede" søjler, pudset med en sammensætning, der imiterer granit.
Salgsfremmende video:
Og hvis du sammenligner det med de "runde" kolonner, der står side om side, vil alle se, at de er forskellige. De adskiller sig i mønster og struktur og farve. Forresten, teknologien i denne gipsblanding er gået tabt, og i dag for restauratører, der skrælner gips på pyloner er et stort problem. Især klagede hovedreparatoren for katedralen, Mr. Dmitry Popov, engang til mig over dette. Jeg skrev om dette i en af mine artikler.
Den store fejl for mange historiebuffere er, at de bogstaveligt talt tror på forskellige skriftlige kilder uden at forstå essensen. Vi så udtrykket "kunstig granit" i en eller anden artikel eller i et dokument, som jeg nævnte ovenfor om håndværkervejledningen, og det er det. De mener, at dette netop er en kunstig gentagelse af granit. Eureka! Jeg løste problemet. Nej fyre, det er det ikke. Slet ikke. Dette er bare en ekstern efterligning. I nogle tilfælde er det virkelig et meget højt niveau, som i tilfældet med den samme buste fra Montferrand.
Bysten fra Montferrand er kendt for efterligning af forskellige typer sten. Hovedet er lavet af imiteret marmor, som jeg skrev ovenfor fra en komposit baseret på marmormel. I tøjet ser vi efterligning af granit, kvartsit, porfyr og skifer.
Bemærk, at i tilfælde af efterligning af granit (grå, skulder) ser vi en finkornet komponent af én komponent. Intet teksturmønster typisk for granit og kvartsvener. For de fleste mennesker er det langt fra forviklingerne med kunststen, tegnene på tilstedeværelsen af tekstur og kvartsår, der vil være karakteristiske for identificering af natursten. Og nu ser vi på atlanterne.
Se tekstur tegningen? Dette er kvarts. Kvartsårer. Se nærmere på, at en af venerne strækker sig gennem hele Atlantfiguren fra bund til top.
Men nedenfor kan du se, hvordan disse årer passerer fra statuen til stativet.
Dette kan aldrig gentages af nogen kunstig teknologi. Dette er værdien af natursten. Enhver kunststensteknologi implicerer dens flydende eller amorfe (plastiske) tilstand. Det er umuligt at komme med en form eller matrix til støbning, i hvilken hældning af komponenter i en flydende eller smeltet tilstand ville skabe et sådant mønster. Der er ikke et enkelt sted, hvor vi ser et antydning af symmetri eller gentagelse. Det er umuligt at tænke på en teknologi, hvor teksturvenen kontinuerligt ville gå over hele formen uden tegn på niveauer eller dele af fyldning. Du er også nødt til at forstå, at netop disse vener er andet end kvarts. Og resten er feldspat, glimmer og et antal andre mineraler i en lille procentdel. Alle disse komponenter, hvoraf granit i sig selv er sammensat, har forskellig hårdhed, forskellig densitet og forskellige smeltepunkter. Det er umuligt at smelte granit. Det eksploderer eller smuldrer afhængigt af klippen. Det er også umuligt at opløse, dets bestanddele mineraler har forskellig kemisk aktivitet, konjugering og stabilitet. Generelt kan vi sige, at granit er næsten kemisk neutral, især dens kvarts. Så alle, der kender støbningsteknologi, er klar over et sådant problem som hulrum inde i produktet. De såkaldte huler. De dannes uundgåeligt både når luft kommer ind, når materialet hældes i formen, og under krystallisation, hvilket normalt ledsages af temperatursvingninger med frigivelse af gasser og dampe. Nu er problemet med eliminering af huler løst ved metoden til at flytte forskalling eller vibropress (vibro-forskaling). På samme tid er volumen og vægt af produkter relativt lille, målt i kg. Det er vanskeligt at forestille sig en maskine, der kan vibrere en form, der vejer tons. Og bevægelig forskaling kan kun fremstilles til rotationsobjekter, som atlanterne tydeligvis ikke hører til.
Nå, og den sidste ting, der hæmmer den endelige søm i versionen af den kunstige (konkrete) oprindelse af Atlanteans er ikke deres ensartethed. De er kun de samme, hvis du ikke ser nøje. Og hvis du ser nøje, kan du se en masse forskelle. Og hvis du også prøver at måle alle figurer, viser det sig, at de alle er forskellige i størrelse. Især hænger tæerne ned i deltaet op til 1 cm. Generelt varierer føddernes størrelse inden for 1,5 cm. Enhver af jer kan tage et målebånd og selv måle Atlanteans, vil du se, at de er forskellige. Her er et par billeder med tæer. Se på strimlen på planetkortet. Det kan ses, at fingrene hænger ned på forskellige måder.
Generelt er Atlanteans lavet af naturlig granit. Det er ikke klart, hvordan. Jeg ved ærligt ikke hvordan. Netop at de ikke var støbt og bestemt ikke med en mejsel. Desuden forstår jeg ikke engang, hvordan de blev poleret. Forudsat at der ikke var noget højhastigheds elværktøj.
Lad os gå videre til teknologien til deres installation. Der er også mange spørgsmål her. Den officielle version af konstruktionen af Hermitage-portikoen med atlanterne forudsætter deres installation inden installationen af gulvbjælkerne og følgelig hele portikataket. Som en person tæt på konstruktion er en sådan algoritme fremmed for mig. Personligt ville jeg aldrig gøre det. Dette er en krænkelse af enhver tænkelig teknologisk norm. Dette er ikke gjort. Det skyldes netop, at Atlanteanerne ifølge den officielle version blev installeret i byggefasen, nu er der ingen mulighed for deres kompetente restaurering. Det hele kommer ned på banalt fugning af nye revner. Og der er kun flere af disse revner hvert år. Under påvirkning af et antal pumpekræfter forekommer et overskydende pres med retningsvirkning, hvilket resulterer i nye revner. Den stive binding af portikoen til kassen i bygningen Small Hermitage, og tilsyneladende grundlaget af dårlig kvalitet og en række andre grunde, inklusive trafik og endda koncerter med parader på Palace Square, er sådanne tvangskræfter. Vibrationer er også skadelige. Det viser sig enten, eller. Eller portikoen blev designet og bygget af fjols og ignoramuses. Enten smarte mennesker byggede, men nu ved ingen hvordan de byggede, og derfor kan de ikke ordne noget.
I min version går jeg videre fra det faktum, at smarte mennesker alligevel designet og byggede portikoen. Og nu er de bare uvidende.
Og så, nu kommer jeg til det punkt, fordi artiklen bliver for omfangsrig og jeg ikke ønsker at dele den op i to dele. Hvis vi ser på portikonen ovenpå, hvor lederen af Atlanteans er, vil vi se en enorm metalbjælke. Hun er en bærer. Malet til at passe til farven på gips og sten. Og ingen specialist vil simpelthen ikke bemærke det. Mange gange rejste jeg til atlanterne med mine bekendte og venner, og indtil jeg viste dem denne stråle, var der ingen opmærksom på den. Denne stråle er bemærkelsesværdig, da den er utroligt kraftig. For taget i en sådan lille bygning, eller rettere en forlængelse, som er selve portikoen med atlanterne, er en sådan bjælke klart overflødig. På dette foto kan du se hende meget godt.
Og der er intet på taget. Faktisk kun taget.
Spørgsmålet er hvorfor? Selvfølgelig er en metalbærebjælke god. Men i dette tilfælde er det absolut ikke nødvendigt. Leveret den officielle version. Hvis denne stålbjælke ikke var der, ville taget af portikoen desuden have stået perfekt i århundreder, det være sig bare mursten eller sten. Læg et midlertidigt træelement, murværk på det med en bindemørtel, fjern derefter trestykkene, og det er det. Vi ser den faktiske sten oven på en stålbjælke. Og selv fra siderne beskytter stenen bjælken. Væk fra øjnene. Det vil sige, at bjælken klart tjener noget andet. For hvad? Til…
… At holde Atlanteanserne. Atlantes hænger. Hæng på denne bjælke. Denne stråle er enorm. Tyk og lang. Dette er sandsynligvis en hel metalstol for hele portikolængden. Hvis det ikke var en hel bjælke, men korte bjælker mellem pyloner (søjler), ville der som følge af de forskellige termiske ekspansionskoefficienter af sten og metal uundgåeligt være synlige revner på facaden. Metal ville rive sten. Vi kan ikke se nogen revner. Og netop fordi bjælken er kraftig, ser vi et så tykt tag. Samtidig hældes en bindemiddelopløsning over bjælken med en høj grad af sandsynlighed, sandsynligvis med forstærkning inde. Kort sagt, konkret. Denne mulighed er garanteret at reducere effekten af termisk ekspansion af metallet og udelukke deformation (revner). Hvis vi udelukker beton, er der kun muligheden med et U-formet stenelement mellem portikoerne tilbage. I dette tilfælde,da vi ikke ser samlingerne, er der brug for puds ved hjælp af helvedesild eller maske.
Inde i atlanterne, sandsynligvis en metalstang. Det kan være gennem hele Atlas-figuren. Måske i slutningen af figurerne. Det vil sige i hovedet og i bunden. I det andet tilfælde skal metalstangen være mindst en meter dyb og sandsynligvis ikke en enkelt. For eksempel er der en stang i hvert ben. Det er muligt, at der inden i atlanterne generelt er et gennemgående hul gennem og igennem, og i det er en bærende metalstang. I området med Atlanteans hoved ser vi en underligt udseende "hætte".
Mennesker, som jeg slet ikke har kommunikeret med, forstår ikke dens formål. Men jeg skal forklare det nu. Denne hætte er ret stor og tyk. Og det blev selvfølgelig lavet af en grund. Først skaber han en platform til støtte, med en høj grad af sandsynlighed er der en metalpenny på den. Eller rettere en plade, der fjerner en punktbelastning. Hvis der ikke var en sådan plade, så ville vi se knækkede atlanterne ikke i fødderne, men i nakken. Og for det andet, vigtigst af alt, giver det dig mulighed for at skabe et hul i figuren til en stift (stang). Denne stang fjerner også punktbelastningen ved at fordele den langs længdeaksen af hele Atlas-figuren. Stiften indsættes i hullet og fyldes sandsynligvis med mørtel.
Eller generelt, mest sandsynligt, algoritmen til at fremstille Atlanteans var som følger. Stiften blev ikke indsat i det færdige Atlanta-tal, det er teknisk vanskeligt og risikabelt. Det er meget klogere og mere logisk at indsætte stiften under statuen på forberedelsestrinnet. Det vil sige, når en bestemt blok af granit blev brudt ud i et stenbrud, blev alle de nødvendige huller boret i denne blok, og alle de nødvendige fittings blev indsat i dem. Eller måske hældte de bare smeltet metal i hullerne. Så behøver du ikke at udfylde nogen løsninger, du får en monolit. Armeringen, der indsættes i blokken, vil styrke emnet markant og reducere risikoen for at miste skulpturen under dens behandling. Drik og stikk så meget du vil, intet ben eller hoved falder af. Enhver teknologi til fremstilling af skulpturer, som blev undervist til mig i kunstskolen, betød først fremstillingen af en metalramme. Jeg tror i dette tilfælde alt var nøjagtigt sådan.
Og portikoen blev først bygget uden atlanterne. Atlanteerne blev grundet senere. Hvor der er en hætte, hvor der er en metalplatform, er der sandsynligvis en krog. Og der er et hul i stålbjælken, der holder taget af portikoen. En kæde trækkes gennem dette hul. Atlanta blev tilsluttet krogen, trukket op til bjælken med en hætte med en kæde, og en kantsten blev skubbet nedenunder, hvorpå Atlanta blev sænket ned. Måske i stedet for en kæde, en koblingsmekanisme, blev der brugt en kranbjælke. Essensen er generelt den samme. Medmindre det er tilfældet med en kæde, kan det antages, at den stadig er øverst på bjælken og giver mulighed for at afmontere atlaset eller dets restaurering, og i tilfælde af en løftestang skal en sådan mulighed udelukkes uden at afmontere det portiske tag.
Hvorfor sprækker derfor atlanterne i benene? Hvis de hænger. Der kan være mange grunde. Først kan kæden eller krogen være løs. Det vil sige, at en for stor belastning er gået for mine fødder. For det andet ændrer det ophængte system på ingen måde det øverste fastgørelsespunkt for nogen form for deformation og forsænkning af bygningen, hvilket betyder, at i tilfælde af en vandret forskydning af statuen, vil styrken gå til brud i benområdet. På enklere vilkår overføres hver lineær centimeter nedfald i den lodrette akse ved nøjagtig den samme forskydning i den vandrette akse, forudsat at et af trekantens hjørner (forankringskrog) bevares. Hvad vi ser. Halvdelen af atlanterne har revner i deres fødder dækket med fuger. Og det mest interessante er, at de, der lavede atlanterne, og som generelt designede alt dette, antydede, at der kunne være en sådan slags brudstyrker i fødderne. Og atlanterne har fødderne forstærket. Dette kan kun bemærkes af en professionel kunstner, alle, som jeg viste og forklarede dette før mig, bemærkede ikke noget lignende. Og det med rette, fordi de ikke studerede menneskekropets anatomi i kunstskolen. Her er et kig på foden af Atlantean og fra den anatomiske opslagsbog. Sammenligne. En række forskelle. Med en solid rød linje trak jeg groft, hvad der skulle være stigningen ved foden. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proportionelle størrelse på ankelen og længden af foden. Den stiplede linje ved ankelen viser tykkelsen ved den faktiske fodlængde, og den stiplede linje ved tæerne viser den proportionelle størrelse af foden ved den egentlige ankel. Naturligvis har alle mennesker forskellige måder, men generelt bør det ideelt set være sådan.alle, som jeg viste og forklarede dette før mig, bemærkede ikke noget lignende. Og det med rette, fordi de ikke studerede menneskekropets anatomi i kunstskolen. Her er et kig på foden af Atlantean og fra den anatomiske opslagsbog. Sammenligne. En række forskelle. Med en solid rød linje trak jeg groft, hvad der skulle være stigningen ved foden. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proportionelle størrelse på ankelen og længden af foden. Den stiplede linje ved ankelen viser tykkelsen ved den faktiske længde af foden, og den stiplede linje ved tæerne viser den proportionelle størrelse af foden ved den egentlige ankel. Naturligvis har alle mennesker forskellige måder, men generelt bør det ideelt set være sådan.alle, som jeg viste og forklarede dette før mig, bemærkede ikke noget lignende. Og det med rette, fordi de ikke studerede menneskekropets anatomi i kunstskolen. Her er et kig på foden af Atlantean og fra den anatomiske opslagsbog. Sammenligne. En række forskelle. Med en solid rød linje trak jeg groft, hvad der skulle være stigningen ved foden. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proportionelle størrelse på ankelen og længden af foden. Den stiplede linje ved ankelen viser tykkelsen ved den faktiske længde af foden, og den stiplede linje ved tæerne viser den proportionelle størrelse af foden ved den egentlige ankel. Naturligvis har alle mennesker forskellige måder, men generelt bør det ideelt set være sådan. En række forskelle. Med en solid rød linje trak jeg groft, hvad der skulle være stigningen ved foden. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proportionelle størrelse på ankelen og længden af foden. Den stiplede linje ved ankelen viser tykkelsen ved den faktiske længde af foden, og den stiplede linje ved tæerne viser den proportionelle størrelse af foden ved den egentlige ankel. Naturligvis har alle mennesker forskellige måder, men generelt bør det ideelt set være sådan. En række forskelle. Med en solid rød linje trak jeg groft, hvad der skulle være stigningen ved foden. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proportionelle størrelse på ankelen og længden af foden. Den stiplede linje ved ankelen viser tykkelsen ved den faktiske længde af foden, og den stiplede linje ved tæerne viser den proportionelle størrelse af foden ved den egentlige ankel. Naturligvis har alle mennesker forskellige måder, men generelt bør det ideelt set være sådan.
Jeg håber, at alt er klart forklaret og vist. Og nu, i lyset af min version, det vigtigste spørgsmål. Og hvem faktisk designede, byggede osv. Som jeg har skrevet mere end én gang i mine artikler, inklusive det omfangsrige arbejde Da Pra-Peter druknede, er den moderne by arven fra den gamle by, der angiveligt omkom mellem slutningen af det 12. og begyndelsen af det 14. århundrede. Derefter døde ikke kun stormanden, men det meste af bolden sammen med hele civilisationen. Og civilisationen var meget udviklet, den såkaldte antik. De, der overlevede, faldt tilbage til stamme- og feudale forbindelser og byggede en ny civilisation på resterne af den gamle. Atlantere er efter min mening en af sjældenhederne i den antediluvianske civilisation. Indtil midten af det 19. århundrede lå de et eller andet sted i baghaven eller i lagerrum og ventede på deres tur. Portikoen blev bygget i det 19. århundrede, selvfølgelig,der kan ikke være nogen tvivl om det. Kun teknologien er uforståelig. Den officielle passer ikke til mig, min er hundrede gange mere logisk og uden mellemrum. Forklarer absolut alt. Selvom der selvfølgelig kan gøres afklaringer til det, især da jeg beskrev de mulige muligheder. Og jeg håber, at jeg en dag vil tale med administrationen af museet. Dette vil hjælpe med at afklare de detaljer, der udskiller min version.
Forfatter: zodchi1