Elementer af primitive religioner er konstant til stede i vores moderne samfund. De opstår, udvikler sig, "dør" og vises igen i en ny form. De er så naturligt "sammenflettet" i vores daglige liv, at vi bruger fetisjer og totems og animisme (kun i deres moderne form), uden at engang bemærke det. Og hvis vi ikke hænger etiketten "mytologisk" på vores forfædres tankegang, hvis vi fjerner alt "glitter" i form af forskelle i livsstil, mentalitet og vaner, er en stærk lighed med vores moderne tankegang åbenbar. Og de og vi "i sig selv" fremstår hedenske overbevisninger, som kan være til stede i deres oprindelige form så længe du vil, næsten uden at ændre sig.
Hvad de skriver i lærebøger
Moderne videnskabelige ideer om oprindelsen og udviklingen af det religiøse verdensbillede af gamle mennesker er baseret på en række uudtalte postulater, konklusioner og udsagn. De er lavet på baggrund af studiet af fortidens materielle kulturer såvel som ved analogi med dataene om moderne stammer, som ikke blev berørt af civilisationsbølgen. Hele problemet er, at indsamling af faktuelt materiale og at drage korrekte konklusioner derfra slet ikke er det samme. Den "ensidige" undersøgelse af begivenheder giver også et "ensidig" resultat.
Salgsfremmende video:
Det mest vedvarende postulat, som historikere og psykologer holder sig til "som standard", kan formuleres sådan som dette. Uanset manifestationerne af religiøsitet blandt visse folkeslag i forskellige tidsperioder, er det logiske og naturlige processer. Religion udvikler sig og bliver mere kompleks udelukkende på en evolutionær måde, hvilket afspejler ændringer i menneskers sociale liv. Historikere og psykologer er overhovedet ikke overrasket over, at ånder i et folk sameksisterer med antropomorfe guder, og paganisme pludselig bliver til monoteisme. De er ikke overraskede over, at befolkningen flere hundrede år efter vedtagelsen af monoteisme stadig lever parallelt, "stille", og lever for sig selv hedenske ritualer i deres oprindelige form, som de var før. De er ikke overraskede over overflod af hedenske overtro og "forbrugeristiske" holdning til den officielle religion og befolkningens analfabetisme i spørgsmål om officielle dogmer (som koger ned til en forenklet, ofte semi-hedensk fortolkning). Her er nogle eksempler på den "selektive", "praktiske", "forbruger" -anvendelse af religioner: Kirken betragter påsken som en glad ferie og anbefaler ikke at besøge kirkegårde på denne dag. Hvad ser vi i virkeligheden? Folket "brast" ud på kirkegården i en skare, fordi "det bare skete så." Ordet "Indtil tordenen bryder ud, vil manden ikke krydse sig selv" omtrent det samme - indtil "presset", vil vi ikke huske om Gud. Men så, når det "klemmer", lover vi meget i vores bønner! Naturligvis er ikke alle travlt med at opfylde løftet. Islam forbyder alkohol. Hvad gør drikkerne? De drikker under taget, så "Allah ikke ser."
Men hvis fremkomsten af monoteisme sker i løbet af det naturlige begivenhedsforløb, hvorfor er der så så få oprindelige monoteistiske religioner? De er umådeligt få sammenlignet med antallet af polyteistiske overbevisninger. Er det fordi monoteisme blot blev adopteret fra hinanden som et praktisk værktøj til at opretholde magten? Som en slags teknologi. Og en meget dyr teknologi! Vedtagelsen af monoteisme tilføjer selvfølgelig potentielle allierede i fremtiden, men det begrænser virkelig landets suverænitet øjeblikkeligt og i lang tid. Og de køber kun teknologi, når de er helt sikre på, at det ikke vil være muligt at opfinde det i deres hjemland …
Det andet postulat er den såkaldte "mytologiske" eller "mystiske" bevidsthed fra vores forfædre. En temmelig mærkelig teori, fuld af modsigelser og overdrivelser. På grund af dets "slørhed" er det i stand til at give en forklaring på noget i henhold til princippet: "Nå, dette er deres tænkning, vi kan ikke forstå det, vi tænker anderledes."
Jeg plages af vage tvivl om, at ikke alt er glat her med fortolkningen af de kendsgerninger, på grundlag af hvilke der blev draget konklusioner.
I L. Levy-Bruhls artikel "Primitiv tænkning" fandt jeg ikke de kategoriske konklusioner, han drager af eksemplerne, han tog ud af sin kontekst, ikke overbevisende. Han fokuserede opmærksomheden på forskellen i tankerne om "villmænd" og den moderne mand.
Men hvad nu hvis det ikke handler om at tænke, men om gensidig forståelse? Moderne forskelle i forskellige folks mentalitet er kendt for alle. For det første er problemer med gensidig forståelse forbundet med dette. Og hvis du ikke forstår nogen, skal du ikke drage konklusioner om den "mytologiske karakter" af samtalens bevidsthed.
”Forskellig tænkning” er en illusion, der stammer fra forskelle i opdragelse og det kulturelle miljø for repræsentanter for forskellige kulturer. Hvis vi udvikler denne idé og ser efter analogier i motiver og adfærd hos primitive mennesker og vores samtidige, kan vi forstå grundene til opståen af "naturlige" religiøse overbevisninger og deres typer. Med "naturlighed" mener jeg netop det evolutionære forløb. En religion med en kompleks struktur, støttet af en konge eller præstedømme, vil ikke interessere mig, da det er et kunstigt instrument til at opretholde magten. Imitering af tro af mode, "for virksomheden", for at bevare billedet (status), under pres fra miljøet osv. Vil ikke være af samme interesse.
Som regel adskiller "naturlige" former af religioner sig lidt fra overtro, bortset fra at deres struktur med tiden bliver mere kompleks.
Alle mænd er brødre (mand til mand er en ulv)
Man kan uendeligt sammenligne og analysere psyken hos mennesker fra tidligere tidsepoker med psyken fra en moderne person. Du kan prøve at forstå, hvordan deres tænkning er arrangeret, hvad der motiverer deres handlinger, hvad er de moralske principper og former, hvordan de adskiller sig fra den moderne person og hvorfor.
Dette er dog alle konsekvenser. Og årsagen er, at personlighedstræk og psyke blev formet af det miljø og det miljø, de var i fra fødslen. Tag et dusin "almindelige" babyer fra forskellige historiske epoker, "bland" dem som i en gammel eventyr, og vent cirka 10 år. Og intet særligt vil ske. Hver vil være næsten en typisk repræsentant for hans æra.
Historien kender mange sådanne eksempler, da et barn faldt i et helt andet samfund og voksede op i det, næsten ikke skiller sig ud blandt sine kammerater.
Næsten - fordi vi ved lidt om genetisk hukommelse, om hvordan, hvornår og hvor det manifesterer sig. Derfor er nogle ikke-fundamentale forskelle mulige.
Jeg ser ingen grund til, at man tvivler på den modsatte konklusion. Hvis egenskaberne ved det "almindelige" individ dannes af hans miljø, er "præparatet" i sig selv ikke anderledes end alle de andre. Ja, der vil være forskelle i adfærd, vaner, udseende, evner, tilbøjeligheder og andre små ting, men fra enhver menneskelig baby kan du vokse en typisk repræsentant for ethvert samfund. Du skal bare placere det i det passende miljø til uddannelse.
Bortset fra de uundgåelige fysiske ændringer, der er sket i mange årtusinder, er vores "kerne" næsten identisk med vores troglodyte forfædre. Hvis deres baby kom til os, ville han være vokset op som en typisk person i vores tid. Er ikke enig? Lad os sige, at han ikke bliver akademiker. Lad os sige, at han vil være en art, adfærd, psyke og tænke nøjagtigt som P. P. Sharikov fra MA Bulgakovs roman "Hjertet af en hund". Er dette ikke en typisk repræsentant for vores æra? Er der få sådanne personligheder i vores verden ?! Ret meget. Og det betyder ikke noget, hvorfor sådanne mennesker vises blandt os - sygdommen er skylden eller miljøet, det vigtigste er, at de findes!
Er det sjældent i vores samfund, at ukontrollerede, "vilde" handlinger sker på grund af jalousi eller seksuel aggression? Regelmæssigt.
Og tilfælde af kannibalisme under hungersnød? Desværre er det heller ikke ualmindeligt.
Men dette er vores samtidige! De planlagde ikke forud for, hvad de gjorde. På et tidspunkt blev nogle hemmelige mekanismer tændt, der blev overført til os af tusinder af generationer af vores forfædre. Mekanismer dannet af dyreliv gennem udviklingsårene. Kompromisløs, primitiv og pålidelig, lagt af naturen i fundamentet for alle levende ting.
Baseret på grundlæggende instinkter kan moderne mennesker finde mange ligheder med vores fjerne forfædre, herunder spørgsmål om religiøs tro. Og lad det overvejes, at den åndelige verden er et bestemt tegn på "humanisering", langt fra villemåde. Det primitive grundlag med en overvægt af adfærdsinstinkter er ikke forsvundet noget sted og har fortsat en usynlig indflydelse på alt, hvad vi gør.
For fremkomsten af religiøse ideer, skal du have noget andet. I det mindste med minimal intelligens, refleksion (selvbevidsthed) og fantasi. Religion er utilgængelig for dyr - de har ikke refleksion, og deres fantasi er næsten uudviklet.
Nogle forskere mener, at dyr har forudsætningerne for en tilbøjelighed til religiøsitet, mens de allerede i mennesker påtager sig forskellige former.
For eksempel blev ideen om en persons naturlige tilbøjelighed til overtro udtrykt efter en række psykologiske eksperimenter og af en professor ved University of Bristol, Bruce Hood:
Vores forfædre var religiøse af den samme grund, som vi er. En person, der besidder refleksion, intellekt og fantasi, skaber nødvendigvis for sig selv nogle billeder udstyret med overnaturlige evner. Dette manifesteres med magt og hoved i det moderne samfund. De vigtigste grunde til, at det moderne menneske skaber abstrakte overnaturlige billeder for sig selv, er efter min mening som følger:
- Frygt. Stærke følelsesmæssige oplevelser.
- Oprettelse af visse regler og normer for "sikkerhedsforanstaltninger".
- Et forsøg på at forenkle forklaringen på et bestemt fænomen (mønster) ved at generalisere de grunde, der giver anledning til det.
- Bevidsthed om deres svaghed og et forsøg på at finde beskyttelse, protektion eller kilde til mental styrke.
- For at gøre det mere interessant og sjovere.
Hvad der er mest interessant, er disse konklusioner generelt ikke i modstrid med psykologernes konklusioner! Men når man analyserer, bliver mange "ført bort" enten til "mytologisk bevidsthed" eller til marxistisk-leninistisk filosofi eller et andet sted langs "alfarvej" …
Jeg vil gerne vende tilbage til den tidligere nævnte PP Sharikov og bemærke, at selvom jeg brugte dette levende billede i eksemplet, tror jeg ikke, at vores forfædre besad hans bevidsthed. Sharikovs bevidsthed er ret "ujævn", fordi hans "donorer" er et dyr og en alkoholiker. Jeg vil hellere sammenligne primitive mennesker med moderne børn med deres "fine" bevidsthedsorganisation. Husk de primitive stammer - mennesker i dem er spontane og følelsesladede, de har en enkel og ulogisk forklaring af de fænomener, der forekommer i naturen, de lever "en dag", er ikke rigtig interesserede i, hvad der vil ske i morgen, de er godtroede, de har en rig fantasi.
Og i en række stammer er der desuden ingen krige. De findes ikke i princippet. Et individuelt medlem af stammen vil aldrig dræbe en fremmed, hvis han ikke har nogen personlige klager mod ham (registreret fra ordene fra Vitaly Sundakov, en berømt rejsende). For os, "organiserede" mennesker, virker dette barnligt naivt, selvom vi indrømmer, at der er noget primitivt genialt i denne øjeblikkelighed.
Derfor er jeg tilbøjelig til at tro, at de primitive menneskers bevidsthed praktisk taget er analog med vores, men i mangel af en konstant strøm af viden, når den vokser op, ophører den med at udvikle sig og er "fast" i en infantil tilstand indtil livets afslutning. Hvilken del af bevidstheden "kommer til kort" over tilstanden for en moderne person, ved jeg ikke. Barnets bevidsthed vil fungere som den nærmeste model for bevidsthed.
Og nu vil jeg give eksempler på fremkomsten af abstrakte overnaturlige billeder af moderne mennesker og tegne analogier med primitive forfædre. Der vil være animisme, fetishisme, totemer og idoler.
Kun med magi er ikke så simpelt. Det er meget muligt, at det blandt primitive folk havde et praktisk grundlag. Ved at være tættere på naturen med hensyn til dets spirituelle organisationsniveau kunne en person komme i kontakt med den og muligvis eje enkle former for magi. Han forstod ikke essensen af hvad der foregik, men forsøgte at bruge egenskaberne ved uvæsentlige enheder til sine egne behov, "blindt", han begik ofte fejl og huskede en masse "overflødige", ikke forbundet med hinanden i virkeligheden (et træ faldt inden nogen blev syg - de begyndte at overveje dette dårlig tegn). Vi observerer stadig dette fænomen i primitive stammer i forskellige manifestationer. Undertiden i form af et stort lager af fetisjer, andre gange i form af "vilde" skikke eller ritualer osv.
Generelt fortjener magiemnet en separat og mere omhyggelig undersøgelse. Jeg vil ikke berøre det i denne artikel.
Frygt
Undersøgelsen af frygtens psykologi er uendelig. Frygt kan klassificeres på forskellige måder, opdelt i ægte og imaginære, rationelle og irrationelle. Du kan lære at håndtere dem og overvinde dem.
I fremtiden vil jeg bruge denne betingede klassificering af frygt:
- Kort sigt. Mødte en leopard, blev bange.
- Periodisk. Jeg kan ikke svømme - jeg kommer i vandet, jeg er bange. Eller af frygt for mørke eller døde. Når man passerer gennem kirkegården om natten, kan en sådan person”se”,”høre” eller”føle” meget.
- Permanent. I en krig eller anden ekstrem situation. Under sådanne forhold er det ikke ualmindeligt, at talismans eller visse ritualer vises, og kommunikation med ånder.
Selv denne meget generaliserede tilgang kan analyseres og drages nogle konklusioner. Men først et par ord om det "klassiske" syn på frygt.
Frygt giver et kraftigt følelsesmæssigt udbrud. Følelser ændrer på den anden side vores forståelse af virkeligheden i høj grad. Det sker, at folk efter en nødsituation observerer hallucinationer eller hører stemmer, lugte, der ikke er der. Det er vanskeligt at afskrække dem fra deres forkerte følelser.
Jo mere følelsesladet en person er, og jo mere ustabil er hans psyke, desto flere forudsætninger for udseendet i hans hjerne af nogle andre verdensbilleder.
Viden er det bedste våben mod frygt. At ikke kontrollere situationen forstærker vores frygt.
I en kritisk situation, ud af fortvivlelse, er en person klar til at søge hjælp fra livløse genstande, andre mennesker eller billeder (for at give løfter eller bede om beskyttelse).
Hvis faren går forbi, kan en bemærkelsesværdig person knytte dette til sin ed eller anmodning, på en måde, der”hjælper” ham eller den talisman, der”reddet” ham.
Forestil dig situationen - fiskerne blev ført væk på en isflak. Alt håb er, at isfladen når øen og ikke vil kollapse i løbet af denne tid. Og så har en af dem noget i retning af hysterik, og han begynder at skælde ud på isfladen, hvorpå lyset er, fornærme det med uanstændige ord, true det osv. Vil kammerater grine af en svag person i denne situation? Næsten. Sikkert, mildt sagt, vil de ikke støtte ham og bliver bedt om at holde kæde. Og mange vil blive bange for overtroisk frygt.
Det ser ud til, at der ikke er noget at tage fra vores stakkels "vilde", der konstant udsættes for farer, men han har ingen viden. Hans øjne skal være meget store bare af frygt! Desuden findes primitive religioner over hele planeten, og dette er en ubestridelig kendsgerning.
Essensen af problemet
Jeg vil dog henlede opmærksomheden på et interessant punkt. Den bedste måde at udtrykke min tanke på er at citere den kreasionistiske filosof Georgy Khlebnikov fra sit værk "Religions oprindelse."
og yderligere:
Men de rigtige ord! Der er ingen overvældende følelse af frygt. Der er kun en situationsangst, kortvarig eller periodisk (opstår kun i et bestemt miljø - for eksempel i vand), der er forbundet med uventede oplevelser.
Men hvorfor eksisterer og blomstrer religioner baseret på frygt stadig? Hvor kommer de fra?
Tilhængere af mytologisk bevidsthed i dette tilfælde får nogle trumfkort i deres hænder, men stadig er deres teori for modstridende til at acceptere det i den form, som det er. Det viser sig, at på den ene side har en person opnået meget, men på den anden side blev han hamret og deprimeret, opfundet ånder og guder (forskere identificerer dem ofte), og hele hans liv, som en blotter, er "mættet" gennem og igennem med religiøse fordomme. Med dem gik han i seng, med dem rejste han sig og boede. Først jagede han i lang tid, og derefter halvt, eller endda alt det, han fik, brændte han frivilligt foran idolet af frygt for naturen …
Jeg vil citerer flere illustrerende uddrag fra værket "Den primitive menneskes intellektuelle kraft: arkæisk tænkning og moderne videnskab." Forfatter P. P. Fedorov, doktor i kemiske videnskaber.
Jeg vil overlade "asp-indsatser", der klart "stikker ud" af disse citater for historikere, som vidner om teorien om vores forfædres kontakt med en meget højtudviklet civilisation. Hvis vi antager, at overførslen af viden har fundet sted, er der intet at "vende udad" med "mytologisk" bevidsthed. Og hvis der ikke var noget paleokontakt, har den "mytologiske teori" generelt et bleg udseende! Faktisk prøver dens tilhængere allerede bare at "tage antallet, ikke færdigheder." Jo mere "solide" artikler, bøger og udtryk vil blive brugt, jo dybere beskrives den gamle bevidsthed (på noget reelt på samme tid, uden at stole på), jo mere "ærverdige videnskabsmænd" er involveret i dette, og jo højere deres hjernebarn replikeres, jo flere er chancerne at teorien forbliver "flydende".
Hvis vi vender tilbage til det problem, der blev udtrykt i slutningen af det forrige kapitel og tager højde for, at vores forfædres bevidsthed på mange måder svarer til et moderne barns bevidsthed, er der ingen gåder i oprindelig religion på grund af frygt. Børn af frygt opfinder konstant "monstre" for sig selv. Deres fantasi og frygt intensiveres, hvis de kommunikerer i en gruppe (husk "rædshistorierne" om natten i pionerlejre eller Turgenevs "Bezhin Meadow"), deres billeder er stabile og er videreudviklet. Den underudviklede (op til vores niveau) bevidsthed om vores forfædre og deres forestillinger - dette er oprindelsen af primitive religioner! Og slet ikke en generaliseret frygt for naturen. Kortsigtet frygt "sætter en impuls", og bevidstheden "samler op og udvikler" den i henhold til et bestemt scenario. Andre følelsesmæssige oplevelser er også en kilde til denne "impuls". Det kan være uhæmmet glæde fra en glad begivenhed eller den kontrastfulde glæde ved at slippe af med fare og en stærk negativ oplevelse. For eksempel, når en "mistet" meget værdifuld ting uventet blev fundet. Eller der var en uventet "mirakuløs" frelse fra døden. Verden virker smuk, jeg vil gerne takke nogen.
Når en person er hjemsøgt af en række uheld og fiaskoer, eller omvendt - ren held, held og glade begivenheder, ser det ud til, at en person med en usynlig hånd kontrollerer alt, hvad der sker. Nogen hjælper eller tværtimod intriger og skader. Selv vores samtidige finder undertiden "mønstre" i sådanne kæder af begivenheder, der forbinder dem med visse genstande, som derefter begynder at spille rollen som talismans, med mennesker eller andre begivenheder.
Hvad kan vi sige om primitive mennesker …
I ovenstående eksempler og ræsonnement er grunden til fremkomsten af overtroiske ideer ikke kun (og ikke engang så meget) frygt, men et stærkt følelsesmæssigt udbrud. Fjern følelser fra en person, og han vil roligt udholde både øjeblikke af fare og øjeblikke af glade begivenheder, held eller held og lykke. En humanoidrobot udvikler ikke religiøsitet. Det er frygt, som den mest magtfulde, hyppige og mest betydningsfulde følelse, som mange forskere lægger til grund for fremkomsten af religiøsitet hos mennesker.
Selvom frygt (på kort sigt, ikke permanent!) Tilhører brorparten af følelsesmæssige oplevelser i spørgsmålet om fremkomsten af religiøsitet, bidrager andre følelser også. Indflydelsen af disse følelser på fremkomsten af religiøsitet er dårligt undersøgt, derfor besluttede jeg for en mere forenklet præsentation af materialet at tage den almindeligt accepterede version som basis, hvor jeg kun fremsatte nogle få kommentarer, der afspejler mit synspunkt.
Jeg vil også gerne præcisere, at den konstant tilstedeværende frygt ikke kan nedsættes (for eksempel krigs tema). Selvom situationer, hvor det hersker, ikke er typiske for de fleste menneskelige samfund. Det er snarere perioder med kriser eller et langt, tvungen ophold i meget vanskelige levevilkår. Men her er det mere passende at tale ikke kun om frygt som sådan, men snarere om, hvordan man overlever i en vanskelig situation, hvordan man udvikler regler, der undgår problemer. Og et eksempel på dette er det næste punkt …
Sikkerhedsteknik
Reglerne og normerne for adfærd udviklet i samfundet er forankret i en så historisk dybde, at det ikke er så let at fastslå årsagen til deres udseende. Nogle gange viser de den dybeste ældgamle visdom, og nogle gange - latterlige fordomme og komplet vrøvl.
Deres formål er at skabe potentielt sikre levevilkår for samfundet eller en bestemt person. Og her er analogien med det moderne samfund generelt synlig for det blotte øje. I det almindelige”verdslige” liv er dette love og instruktioner (ofte latterligt), men i”åndeligt” liv kan disse være:
Husholdningsskilte. "Kom ikke tilbage - der vil ikke være nogen måde", "Må ikke fløjte - der vil ikke være nogen penge", "Først skal du lade katten komme ind i det nye hus" osv.
Student "regler" for at tiltrække held og lykke i eksamener. For eksempel - læg en krone under hælen eller gnid næsen på en bronzehund på Moskva metrostation "Ploschad Revolyutsii". Der er også personlige tegn og regler.
Jeg vil overhovedet ikke give nogen kommentarer til tegn, ritualer og talismans fra atleter, piloter, chauffører, militærmænd - dette er en slags "klassiker", på en eller anden måde kendt for alle.
Nogle sælgere i basaren vinker de første regninger, de modtager over varerne, og hvisker noget.
Bryllupsfejl. Nå, alt er alvorligt her! Borgere er meget følsomme over for denne form for observation. Jeg kan huske mig selv - ved et bryllup faldt en ven, der tog på en ring, det. Du skulle have set, hvordan brudens ansigt ændrede sig på samme tid … (De har levet "i perfekt harmoni" i mere end 15 år).
Disse "regler" i hverdagen tager nogle mennesker ikke alvorligt, men hvis der sker noget "i tilfælde af" de overholder. For nogle mennesker er tegn inkluderet i hverdagen som en norm.
Primitive mennesker i denne forretning lykkedes også temmelig godt. Mangel på reel viden, underudviklet bevidsthed og manglende evne til at forstå naturlovene overdriver generelt situationen - deres regler, tabuer, ritualer og nogle adfærdsnormer er undertiden simpelthen chokerende!
Så parallellerne mellem det primitive og det moderne samfund er indlysende, så jeg går videre til det næste punkt …
Forenklet forklaring af fænomener
Her har vi som regel at gøre med animisme, "modificeret" på en moderne måde. Vi har en tendens til at "animere" kræfter og fænomener i naturen og tilskrive dem levende verdens egenskaber, og dette manifesterer sig ofte i litteraturen:
Siden 1800-tallet har lidt ændret sig - selv på talesprog bruger vi billeder af "animerede" fænomener i den omkringliggende verden. Vi leder ikke efter den grundlæggende årsag til, at så meget sne faldt i løbet af natten, vi siger simpelthen: "snøstormen dækkede hele jorden med et tæppe" eller "vinteren er kommet til sin egen", og det er nok for os.
Desuden har næsten ethvert naturfænomen i det 21. århundrede blandt andet en animistisk forklaring, som vi bruger, og som er helt nok for os! Vi kan sige "storme", eller vi kan sige "havet spiller ud", og dette vil være ækvivalente sætninger. Vi kan sige”Jeg skubbede igennem kratene”, eller vi kan:”træerne klamrede sig fast til deres grene, holder mig tilbage”. Og ingen vil engang blive overrasket over denne konstruktion af sætningen.
Det meget generaliserede begreb "natur" bruges også af os i en animistisk forstand. Overvejede vores forfædre alt levende og betragtede sig selv som en del af dette levende system? Men hvad er økologi? Studerer hun ikke den samme ting ?! Ikke kun i forbindelse med”praktisk brug”, men også i forbindelse med videnskabelig viden. Det er hele forskellen. Er vi overrasket over, at naturen "reagerer med det gode for det gode" eller tværtimod "ikke tilgir" os en barbarisk forbrugerholdning over for hende? Ikke. Dette er normen for os.
Så hvorfor en primitiv mand, der i modsætning til os lever i naturens fade (og selv efter de love, der er fastlagt af den), der afhænger mere af naturen end vi gør, som ved mere om naturen end vi gør, tør vi” bebrejdelse”til at skabe animistiske billeder og spiritus? Bare fordi han tilber dem? Men hvis vi var lidt mere "primitive", ville vi ikke have mange problemer med miljøet og sundheden! Så hvis verdens model er vildere, ikke sant?
Primitive mennesker tilbeder også ånderne fra deres forfædre eller ånderne i deres område. Men vi ærer også mindet om vores forfædre (vi arrangerer en mindedag, når vi kommer til kirkegården, vi taler med den afdøde), nationale helte (lægger en krans ved graven af den ukendte soldat), eller vi holder mindet om det sted, hvor vi bor (vi organiserer lokale historiske museer). Og her er der meget markante elementer af animisme.
Ved at”spiritualisere” nogen eller noget, som vores forfædre, skaber vi enkle og visuelle “animistiske modeller” og bruger dem i hverdagen. Og vi kan med tillid sige, at dette er en af de uundgåelige og naturlige manifestationer af menneskelig bevidsthed.
Kilde for mental styrke
Også her behøver man ikke at lede langt efter eksempler. Mange mennesker har talismans, genstande "til held", "held" eller "til hukommelse." En person tror, at de bringer ham held og lykke i vanskelige tider.
Kilden til åndelig styrke er ofte billedet af en anden person - en forælder, barn, lærer, filmskuespiller, rockstjerne … Når man tænker på "hans" image, finder en person styrken til at overvinde de vanskeligheder, der er opstået i livet.
Nogle gange er dette billede fiktiv, for eksempel helten i en film eller bog. Billedet af en rigtig person (ofte langt fra virkeligheden) kan også tjene som et fiktivt billede.
I en vis udstrækning "udråber" en person ufrivilligt (og undertiden målrettet) et sådant billede, ikke kun husker det, men også adresserer det, snakker med det. Hvorfor ikke moderne animisme ?!
En sang og et litterært værk kan tjene som en kilde til åndelig styrke (jeg læste min favoritbog igen, den blev rolig, let, tankerne blev ordnet, selvtillid, formål osv. Dukkede op) og et billede og dit favoritholds sejr. Kort sagt, hvad du end vil! Derfor er der intet underligt, at vi undertiden ufrivilligt takker eller skælder en, der ikke findes, mentalt beder ham om noget eller omvender sig fra noget.
Ser det ud til, at totemisme er vilde? Forsøger vi ikke at isolere moderne sociale grupper og på en eller anden måde "skille sig ud"? Sportshold, uddannelsesinstitutioner (klasser), onlinesamfund, nationer, lande, kommercielle firmaer, militært personale (faldskærmsdag), rockband, folk fra bestemte erhverv, politiske partier - dette er kun nogle få eksempler, når folk stræber efter " klump sammen. De har deres egen moderne totem (navn, våbenskjold, emblem eller logo, hymne, beklædningsstil, vaner eller adfærdsregler, livsstil osv.). Nogle gange gøres dette som en vittighed:
Trodsnavn: mælkebøtte.
Holdets motto: Bliv sammen, for ikke at blive sprængt væk!
Men oftere tages navn og symbolik meget alvorligt, og en stor og dyb (ifølge forfatterne) lægges betydning i dem. Ligesom i det primitive samfunds totemer.
For at gøre det mere interessant
I et relativt velstående, kultiveret samfund, der er mindre afhængige af naturens svagheder, svækkes ældgamle forbud og frygt. Det kan tillade sig selv gratis fantasier, inklusive dem, der er genstand for åndeligt uvæsentlige enheder. Dette gælder både samfundet som helhed og dets individuelle grupper eller mennesker. Så et hurtigt overblik - hvad har vi nu i begyndelsen af det 21. århundrede?
Sandsynligvis er de mest berømte figurer af folklore Ded Moroz og Snegurochka. Det er ikke vigtigt, hvor de kom fra, og hvordan deres image og "funktionalitet" har ændret sig over tid, det er vigtigt, at de er, og vi ser frem til dem hver december!
Shrovetide eller Winter, hvis fugleskræmsel brændes ved ankomsten af foråret i mange byer er også en "favorit blandt offentligheden." "Kærlighed" er selvfølgelig ejendommelig, men det skete bare så …
Dette inkluderer sandsynligvis fantasier om eventyr for børn. Billederne af "Grey Wolf", "Bunny", "Little Fox Sisters" osv. har lidt at gøre med rigtige dyr. Samt billederne af "Babai", "Kolobok" eller "Baba Yaga".
Dette er de mest berømte billeder, og de fleste af dem er lånt, bragt til os fra vores forfædre eller naboer. Fra disse lån "et trin" til oprettelsen af "din" karakter i en separat familie eller social gruppe, der sker i det virkelige liv. Jeg tror, at alle let vil huske noget fra deres barndom eller fra det, de opfandt på egen hånd.
Gå ned til enhver hule, og en tour guide eller en amatør caver, der vil ledsage dig, vil helt sikkert vise dig figuren af en underjordisk "værge" ("master", "gnome" osv.), Der beskytter dette system eller hulen.
I International Children's Center “Artek” findes der en legende om en gammel mand ved navn “Absolute”. Han bor på Ayu-Dag bjerget i hule et gammelt træ (træet er en obligatorisk del af udflugten, når man klatrer op på bjerget). Det antages, at hvis du opfører dig roligt i den "stille time", kan du høre ham synge. Rolig time i Artek kaldes forresten officielt”Absolutt”.
Moderne skattejægere har deres egen beskytter - "Jordfarfar". Han skal være tilfreds på alle mulige måder og under ingen omstændigheder bør vrede ham (ellers er der ingen fund). Når der indtages alkohol, skal det første glas kastes ud til bedstefaren. Efter et interessant fund (mulighed - efter det første fund) skal bedstefar takkes. Det er bydende at grave huller bag dig, ellers bliver bedstefar meget vred og giver ikke noget andet.
Og på trods af det faktum, at den kristne kirke længe har "udpeget" beskyttelsen af skattejægere Simon Zelote, har få mennesker i denne subkultur nogensinde hørt om ham, men "Jordfarfar" er kendt for alle! Desuden begraver nogle meget seriøse mennesker i voksen alder før "politimanden" et par mønter, slik i jorden eller lader mælk i en tallerken natten over. Til bedstefar.
Det er vanskeligt at sige, om en sådan praksis findes i primitive samfund - dette spørgsmål kræver en separat undersøgelse. Vi i vores civiliserede samfund elsker at have en masse sjov - en uundgåelig konsekvens af sæthed og velstand. Religiøse temaer er heller ingen undtagelse.
Konklusion
Primitive mennesker er ikke grundlæggende forskellige fra os. Deres tankegang ligner vores, men det ser ud til at være hæmmet under udvikling på et bestemt niveau, derfor er der som følge heraf skarpe forskelle i livsstil for en "villmann" fra en "civiliseret" person. Men disse forskelle er kun "glitter", hvilket betyder intet i det væsentlige "skal". Er der ikke blandt os helt normale og nyttige mennesker eller sociale grupper, der chokkerer den gennemsnitlige borger med deres livsstil? F.eks. Fans af rollespil, "hvalrosser", fans af faldskærmsudspring fra højhuse, ekstravagante fashionistaer, cyklister osv. Men vi siger ikke, at de har nogen særlig tænkning …
I spørgsmål om fremkomsten af religiøse synspunkter (uden indflydelse fra "udenfor" eller "ovenfor") ligner moderne processer dem, der forekommer i det primitive samfund. Analogier er tydeligt synlige, alt kan forklares ud fra praktisk, effektivitet eller bekvemmelighed.
Og ingen "mytologisk" eller "primitiv" tænkning kræves overhovedet for at forklare vores forfædres religiøsitet, ligesom det ikke er nødvendigt at opfinde "industriel" eller "nanoteknologisk" tankegang for at forklare vores fantasier og underlige forhold.
Forfatter: OLEG KOTOV