Hvad gjorde forfalskere-Russophobes, opfordret af Romanovs til at skrive dynastiets historie i stedet for Ruslands sande historie for at erstatte det andet med det første, har ikke opfundet om vikingerne. Det er forståeligt, at det for at retfærdiggøre reglen i Rusland om et ikke helt russisk dynasti, der kom til magten ikke uden hjælp fra Vatikanet, var det nødvendigt at vise villigheden for de "barbarer", der bor på disse lande, angiveligt ude af stand til deres eget statsskab uden ankomsten af vestlige "civilisere". Og nu blev barnebarn af Novgorod-prinsen og prinsens søn opmuntret Rurik, med smedernes lette hånd, erklæret "Norman", og med ham alle de andre Varangians. Men er det virkelig sådan? Har Varangierne noget at gøre med disse samme normannere?
Dette er, hvad Yuri Maksimenko skriver om dette i sin bog "Sandhed og løgne i akademisk historie":
Alt det ovenstående er en anden "søm" i "kistelåget" af forfalskere-normanisterne, der opfandt en uhyggelig løgn om "ekstern kontrol" af Ancient Rus for at underbygge legitimiteten af Romanov-dynastiets styre. Men de tyske historikere og domstolshistoriker Karamzin, der er fodret med Romanovs, i det mindste kan du forstå - de alle samvittighedsfuldt udarbejdede de "bevillinger", der blev tildelt dem af tsaristdynastiet for at opfinde en ny historie i Rusland. Men det er helt uforståeligt, hvilke bevillinger og fra hvem kommer de moderne Russophobes for fortsat at støtte disse falske myter, som stadig er fulde af russiske historiebøger? Tværtimod er det helt klart fra hvem. Det er ikke kun klart: hvor ser de relevante "kompetente myndigheder" hen?