Ja, jo mere du støder på forskellige lidt kendte kort over fortiden, jo mere er du klar over, at der helt klart er noget galt med den officielle historie. Da informationen på forskellige kort, der ser ud til at høre til den samme æra, er meget modstridende. Og jo mindre kendte kortene er i det offentlige domæne, desto mere modsiger disse oplysninger den officielle version af historien.
Når du for eksempel ser på kortet over Rusland i 1640, er den første ting, der får øje på, at Krim-territoriet såvel som alt, hvad der i dag kaldes Ukraine (med undtagelse af den vestlige del), allerede er en del af Rusland. Dette kort kaldes “1640. Novissima Russiae tabula ", hvilket betyder" 1640. Den nyeste af russiske styre ", dvs. tydeligt angav de territorier, der er en del af Rusland eller snarere Rusland på det tidspunkt.
Jeg henleder din opmærksomhed på det faktum, at Rusland er betegnet som "Russiae", og ikke som "Rvssia" på de falske kort, som jeg talte om tidligere. På dette kort kaldes også Tyrkiets område korrekt Anatolien, og slet ikke Tyrkiet, og Irans territorium kaldes Persien. Alt dette vidner til fordel for dets pålidelighed.
Det nuværende Ukraines territorium betegnes der som "Okraina" og "Wild Field". Så vores svidomo "ikke-brødre" på den ene side kan være glade for, at begrebet "udkant" i 1640 allerede eksisterede. Men på den anden side eksisterede det som en del af russisk territorium. Og det ser ud til, at dette territorium skiftevis overføres til Polen (Commonwealth), derefter til Rusland, så hadet af Svidomo-delen af den moderne ukrainske befolkning.
For øvrig, i øst, grænser Rusland til Tartary, som er "ikke-eksisterende" i henhold til den officielle version af historien, og denne grænse løber lidt øst for Volga. Lige hvor de begravede forsvarsramper og borggrader nu findes. Ikke langt fra denne grænse ligger og synges af A. Pushkin i hans fortællinger "Lukomorye", som er en del af Tartary. Og Det Kaspiske Hav er stadig en enkelt vandmasse med Aralhavet og strækkes fra vest til øst.
Salgsfremmende video:
Overraskende nok ligger det mest tæt befolkede område med mange byer og byer på Russlands territorium langs Dvina-kysten til det sted, hvor Arkhangelsk nu befinder sig. Var ikke den legendariske Gardarika, byernes land, virkelig her? Generelt ser hele den nordlige kyst ikke øde og tyndt befolket ud. Der er mange bosættelser langs hele kysten, startende fra Kola-halvøen (også en del af Rusland).
Og jeg tællede omkring halvandet dusin af dem, selv på den vestlige kyst af Novaya Zemlya, som er udpeget af en ø, der ligger ganske tæt på fastlandskysten. For øvrig er to mere ret store øer afbildet på kortet ikke langt fra kysten, og der er også markeret bebyggelser på dem. Så det russiske nord i disse dage var på ingen måde et tyndt befolket og vildt territorium. Hvorfor ændrede alt sig i en senere periode?
Alt dette kan tjene som indirekte bevis for, at klimaet på disse steder var varmere. Det kan også konkluderes, at dette kort blev udarbejdet allerede inden katastrofen, som næsten fuldstændigt ødelagde Tartaria og gjorde det russiske nord tyndt befolket. Og det ser ud til, at resten af Rusland også fik meget af det. Så måske har O. Pavlyuchenko ret, når han mener, at denne katastrofe skete i slutningen af 1600-tallet? At bedømme dette kort kan vi antage, at det bestemt fandt sted efter 1640.
Efter forfalskningen af den officielle historie forsøgte de selvfølgelig at skjule alle disse begivenheder for os. Og hvorfor? Er det fordi en eller anden ekstern styrke var involveret i katastrofen, som med hjælp fra dens tjenere var i stand til at udføre den post-katastrofale omfordeling af verden? Under alle omstændigheder efter denne katastrofe har verden ændret sig. Og det er helt forståeligt, hvorfor dette kort blev gemt væk, så det ikke ville forvirre tilhængere af religionen i den officielle historie. Og så dukker der straks for mange "ubelejlige" spørgsmål op.
Jeg kan selvfølgelig ikke være 100% sikker på pålideligheden af dette kort. Men det har ikke alle disse åbent klodsede "jambs" og modstridende "uoverensstemmelser" fra forskellige historiske perioder, som jeg fandt på nogle åbenlyst falske og på ingen måde lidt kendte kort. Jeg har dog allerede skrevet de relevante indlæg om dette. De, der er interesseret i dette kort, kan selvstændigt studere det og drage deres egne konklusioner. Jo mere en person begynder at tænde deres hjerner, jo før kan vi komme til bunden af sandheden. Og på samme tid og for at besvare spørgsmålet: var Krim virkelig et russisk territorium for 380 år siden, som derefter midlertidigt mistedes efter katastrofen i det 17. århundrede?