Det Er Tid Til At Afslutte Den "videnskabelige Konsensus" - Alternativ Visning

Indholdsfortegnelse:

Det Er Tid Til At Afslutte Den "videnskabelige Konsensus" - Alternativ Visning
Det Er Tid Til At Afslutte Den "videnskabelige Konsensus" - Alternativ Visning

Video: Det Er Tid Til At Afslutte Den "videnskabelige Konsensus" - Alternativ Visning

Video: Det Er Tid Til At Afslutte Den "videnskabelige Konsensus" - Alternativ Visning
Video: SCP-3426 En gnist i natten | keter | k-klasse scenarie scp 2024, Marts
Anonim

Ikke alle politikere og læger, der har videregående uddannelse, er specialister inden for deres område. Og der er næsten ingen forskere blandt dem. Og i dag ønsker ingen af dem at tage ansvar for de angiveligt sanitære forholdsregler, der er truffet for at bekæmpe epidemien (isolering, social afstand, iført masker og handsker). Alle skjuler sig bag kollegiale beslutninger, forskernes krav og "videnskabelig konsensus."

Fra venstre mod højre: Indenrigsministeren, premierministeren og sundhedsministeren udsender en meddelelse om vedtagelse af antikonstitutionelle foranstaltninger mod epidemien. De giver ordet til formanden for Covid-19 Scientific Commission og National Ethics Advisory Committee for at få sin "videnskabelige" godkendelse
Fra venstre mod højre: Indenrigsministeren, premierministeren og sundhedsministeren udsender en meddelelse om vedtagelse af antikonstitutionelle foranstaltninger mod epidemien. De giver ordet til formanden for Covid-19 Scientific Commission og National Ethics Advisory Committee for at få sin "videnskabelige" godkendelse

Fra venstre mod højre: Indenrigsministeren, premierministeren og sundhedsministeren udsender en meddelelse om vedtagelse af antikonstitutionelle foranstaltninger mod epidemien. De giver ordet til formanden for Covid-19 Scientific Commission og National Ethics Advisory Committee for at få sin "videnskabelige" godkendelse.

Kollegialitet som en undskyldning

De Covid-19-epidemien overraskede myndighederne. De glemte deres hovedopgave - beskyttelsen af deres borgere.

I panik henvender de sig til en guru for at få hjælp. I dette tilfælde til matematikeren Neil Ferguson fra Imperial College London og epidemiolog og tidligere associeret af forsvarssekretær Donald Rumsfeld Richard Hachett (Global Epidemic Coalition - SEPI). De bruger forskere og advokater til at retfærdiggøre deres beslutninger.

I Frankrig gemte præsident Emmanuel Macron sig bag et videnskabeligt udvalg for Covid-19, der hovedsageligt var sammensat af matematikere og medicinske fagfolk og underordnet formanden for det nationale rådgivende etiske rådgivende udvalg.

Alle ved, at forskere ikke havde nogen konsensus om epidemien. Derfor omfattede Rådet kun dem, som de ønskede at høre, og resten fik ikke ordet. Derudover gjorde udnævnelsen af formanden for Juristrådet det muligt at udstede beslutninger om begrænsninger af frihedsrettigheder som nødvendige foranstaltninger, selvom de strider mod forfatningen.

Salgsfremmende video:

Med andre ord er dette udvalg bare blevet en paraply for republikens præsident og hans regering. Det betyder ikke noget, at landet har et sundhedsministerium med et øverste sundhedsråd, og udvalget har intet retsgrundlag.

Derefter bliver debatten om midlerne til at bekæmpe epidemien og behandlingsmetoder til fistfights. Derefter nedsætter præsident Macron, der ønsker at gendanne orden, en anden instans - forsknings- og ekspertkomitéen. Selvom det ikke var et videnskabeligt forum, begyndte det nye udvalg at forsvare SEPI's holdninger mod klinikernes udtalelser.

Politikernes pligt er at tjene folket, ikke at bruge specielle køretøjer og tilkalde hjælp, når frygt griber dig. Og lægenes pligt er at behandle patienter og ikke at arrangere seminarer et eller andet sted på strandene i Seychellerne.

Med hensyn til matematikere er deres rolle anderledes. De evaluerer observationer. Nogle af dem forårsagede panik med det eneste formål at få magt.

Politik og medicin som videngrene

Lad politikere og læger ikke lide dette, men politik og medicin, ligesom to videnbrønde, er blevet til indkomstkilder i løbet af de sidste dusin, og politikere og læger er selv blevet de mest korrupte i Vesten sammen med journalister. Få af dem sætter spørgsmålstegn ved noget som forskere gør. Nu er den vigtigste ting for dem en karriere.

Vi har praktisk talt ingen beskyttelse mod forringelsen af vores samfund. Vi giver os selv ret til at kritisere politikere, men ikke læger. Vi sagsøger læger, hvis en patient dør, men vi takker dem ikke, når de redder deres patienter, og vi blænder for korruption i medicinalindustrien. Det er ingen hemmelighed, at denne branche bruger mange penge på lobbyvirksomhed til sine projekter og har et enormt netværk af lobbyister - "medicinske plejere", som i udviklede lande omfavner alle læger uden undtagelse. Som et resultat har lægenes erhverv i flere årtier mistet al mening.

Nogle politikere forsvarer deres lande, men ikke fremmede, og nogle læger - deres patienter, men ikke fremmede.

Risikoen for, at patienter inficeret med Covid-19 dør af denne sygdom er undertiden forskellige med fem gange, afhængigt af hvilket hospital de er indlagt på. Men de læger, der behandlede dem, blev trænet på samme måde, og de havde det samme udstyr.

Vi skal anmode om statistik fra hvert hospital.

Professor Raoult Didier behandler succesfulde inficerede patienter, som gjorde det muligt for ham at oprette en moderne klinik i Marseille. Og professor Karin Lacombe arbejder for lægemiddelfirmaet Gilead Science, hvor hun er chef for tjenesten for infektiøse patienter på Hospital Saint Antoine i Paris. Gilead Science blev tidligere drevet af Donald Rumsfeld - se, og her var det ikke uden ham - og dette firma producerer verdens dyreste, men ofte mindre effektive medicin.

Forkert mig ikke, jeg siger ikke, at alt medicinsk personale er korrupt. Imidlertid er de mandariner, der styrer dem, og de administrative organer, der står over dem, sådanne. Problemet med franske medicinske institutioner er, at de tildeles meget større beløb end i andre udviklede lande, og deres resultater er meget beskedne. Det vil sige, spørgsmålet er ikke, hvor mange penge der er afsat, men hvad de bruges på.

Den medicinske presse har intet at gøre med videnskab

Den medicinske presse har intet at gøre med videnskab. Jeg mener ikke, at alle slags vrangforestillinger, der blev tilbagevist i 1966 af fysikeren Alain Sokal, men kun at tre fjerdedele af de artikler, der blev offentliggjort på det nuværende tidspunkt, ikke bekræftes.

Næsten alle verdens medier har deltaget i kampagnen efter offentliggørelsen i Lancet af en undersøgelse, der tilbageviste Raoult-metoden og banebrydende medikamentudgivelsen, udviklet af Gilead Science. Og det betyder ikke noget, at dette stof ikke er blevet udsat for randomiserede forsøg, dets effektivitet ikke er blevet bekræftet, og dets hovedudvikler, Dr. Mandip Mehra, arbejder på Brigham Women's Hospital i Boston og ved krog eller ved skurk fremmer dette meget remdesivir. Den eneste dissonans var en artikel i The Guardian, der gjorde en smule uddybning i sagen og fandt, at de vigtigste resultater af disse undersøgelser faktisk var forfalskede.

Blad gennem denne "undersøgelse", og du vil ikke tro dine øjne. Hvordan kunne sådan noget vrøvl udgives i et så "prestigefyldt videnskabeligt tidsskrift" som The Lancet? Er der ikke sådan noget vrøvl i "model" -medier som New York Times eller Le Monde? Lancet er trykt af Elsevier, verdens største medicinske udgiver, der bygger sin forretning ved at detailhandle sine produkter til fantastiske priser og fremstille aviser, der helt er sammenlavet af farmaceutisk industri og fungerer som reklamer for deres produkter.

For ikke så længe siden oplyste jeg læserne om NATO's søgefunktion for at sprede nogle kilder til "pålidelig" information til skade for andre. Derfor siger under ingen omstændigheder navnet på udgiveren eller nyhedsbureauet noget om hverken hans kompetence eller hans oprigtighed. Enhver bog og enhver artikel, du selv skal give en kritisk vurdering.

Videnskabelig konsensus versus videnskab

I flere år har certificerede videnskabsfolk ikke været engageret i nogen videnskab. I deres arbejde er de tilfredse med "videnskabelig konsensus." Det samme skete i det 17. århundrede, da astronomerne på den tid modsatte sig Galileos ideer. Og da de ikke havde tilstrækkelige midler til at lukke munden, vendte de sig til den romerske kirke, der dømte den store videnskabsmand til livsvarig fængsel. Samtidig var Rom kun afhængig af "videnskabelig konsensus".

Ligeledes for seksten år siden afviste appelretten i Paris alle mine klager over aviser, der sprede fremlæggelser om mig, at mine artikler var falske i form af "journalistisk konsensus". Og alle de beviser, jeg har givet, havde ikke nogen betydning.

Eller endnu et eksempel. Det vedrører årsagerne til opvarmning af klimaet, udtrykt af den tidligere britiske premierminister Magaret Thatcher, hvor vi alle tror takket være "videnskabelig konsensus". Og de fleste forskeres tilbagevenden betyder ikke noget.

Sandheden er dog ikke flertalets mening. Hun er selve fænomenet. Og det kan ikke bestemmes ved afstemning. Du skal vide det.

Anbefalet: