I februar 1901 udstedte synoden en "definition", hvor den annoncerede afskedigelse af forfatteren Leo Nikolaevich Tolstoj fra kirken. Dokumentet var resultatet af mange års kontrovers mellem forfatteren og hans medarbejdere - "Tolstojere" og repræsentanter for præsterne.
Et af de mest vanskelige, kontroversielle og diskuterede øjeblikke i biografien om den store russiske forfatter Leo Nikolaevich Tolstoj er hans ekskommunikation fra den russiske ortodokse kirke. Mange mener, at Kirken anathematiserede forfatteren, men faktisk var der ingen anathema. Det mest udbredte synspunkt i dag er, at Tolstoj selv blev afbrudt fra ROC, og kirken kun måtte oplyse om dette. Faktisk er omstændighederne i denne historie meget mere komplicerede.
Faktum er, at i begyndelsen af det 20. århundrede blev ingen anatematiseret i Kirken: denne religiøse procedure blev afskaffet. Den sidste person, der blev anatematiseret, var således Hetman Mazepa i det 18. århundrede. Desuden blev Tolstoj selv ikke fængslet, eksileret til Sibirien eller sendt til England, men de gjorde det med hans tilhængere - og det var dette, der ramte forfatteren mest smertefuldt. Men som i mange andre lignende tilfælde spillede de officielle forbud kun i hænderne på "Tolstojnerne": forbuddet mod at udskrive hans værker udvidede netværket for deres underjordiske distribution, og i forfatterens skabelser så de sandheden skjult for de almindelige mennesker af staten og kirken.
Ifølge forfatteren og journalisten Pavel Basinsky, der har undersøgt Leo Tolstoys liv og arbejde i lang tid, så fremtrædende kirkefigurer som Archimandrite Anthony (Khrapovitsky), erkebiskop Nikanor fra Kherson og Odessa (Brovkovich), erkebiskop af Kharkiv og Akhtyrsky Ambrose (Klyucharyov), Sviyazhsky Pavel (Lebedev), berømte præster og lærere på teologiske akademier, har været i polemik med Tolstoj siden 1883. Denne kendsgerning er især interessant, fordi på det tidspunkt ingen af Tolstojs religiøse værker blev offentliggjort endda i udlandet.
Tolstoj var selv en troende, døbt i ortodoksi, men i de sidste 20 år af sit liv gjorde han det klart, at han ikke accepterede en række af de vigtigste dogmer fra den russiske ortodokse kirke. Dette kommer tydeligt til udtryk i værket "Opstandelse", der blev offentliggjort i 1899, og som beskrev præstens koldhed og hurtigt udførte de ordinerede religiøse ritualer. Samtidig distribuerede Tolstojs tilhængere brochurer, der beskrev forfatterens eget verdenssyn. Denne egen forståelse af kristendommen blev kaldt tolstoyisme. Forfatteren accepterede ikke læren om Guds treenighed, benægtede den ufejlbarlige myndighed i de økumeniske råd, kirkesakramenter, den jomfruelige fødsel, virkeligheden med Jesu Kristi opstandelse og hans guddommelighed. Han kritiserede kirken for at have stillet sine egne interesser foran kristendommens interesser.
Opkald til ekskommunikation af Tolstoj fra kirken er blevet hørt siden slutningen af 1880'erne. Alexander III blev gentagne gange bedt om at udstille Tolstoj fra kirken, men han nægtede at begå denne handling, da han ikke ønskede at "tilføje en martyrkrone til Tolstojs ære." Appeller blev mere aktive efter Alexander III's død og tiltrædelsen af Nikolas II trone. Synodens "bestemmelse", vedtaget den 20.-22. Februar 1901 og offentliggjort den 24. februar samme år i "Kirkens nyheder", var et slags svar på præsternes spørgsmål om "Tolstojisme." Hvad er denne nye tro? Hvad er synspunkterne? De ser ud til at være gode moralsk, men hvad er virkeligheden?
Synodeteksten læste som følger:
Salgsfremmende video:
Ved Guds nåde
Den hellige all-russiske synode til de trofaste børn i den ortodokse katolske græsk-russiske kirke glæder sig over Herren.
Vi beder jer, brødre, pas på dem, der skaber strid og strid bortset fra at undervise, men I vil lære det og vende dig væk fra dem (Rom 16:17).
Oprindeligt udholdt Kristi Kirke blasfemi og angreb fra adskillige kættere og falske lærere, der forsøgte at vælte hende og ryste hendes væsentlige fundamenter, som blev bekræftet ved tro på Kristus, den levende Guds søn. Men alle helvede magter, ifølge Herrens løfte, kunne ikke sejre imod Den Hellige Kirke, som forbliver udelt for evigt. Og i vores dage, med Guds tilladelse, er en ny falsk lærer, grev Leo Tolstoj, dukket op.
Den verdensberømte forfatter, russisk ved fødslen, ortodoks ved dåb og opvækst, grev Tolstoj, i forførelsen af sit stolte sind, oprørsk oprør mod Herren og hans Kristus og hans hellige ejendom, klart foran alle, han frasatte sig moren, der plejede og opvokste ham, kirken Ortodokse og dedikerede sin litterære aktivitet og det talent, han blev givet fra Gud, til at sprede sig blandt folks lære, der er i strid med Kristus og kirken, og til at ødelægge sind og hjerter hos folk i den faderlige tro, den ortodokse tro, der etablerede universet, som vores forfædre levede og blev frelst og ved hvilket Indtil nu holdt Hellig Rusland fast og var stærk.
I sine skrifter og breve, spredt i mange af ham og hans disciple over hele verden, især inden for grænserne af vores kære fædreland, forkynder han med en iver af en fanatik om væltningen af alle dogmer i den ortodokse kirke og selve essensen af den kristne tro; afviser den personlige Levende Gud, herliggjort i den hellige treenighed, skaberen og forsyner med universet, benægter Herren Jesus Kristus - Guds mand, forløser og frelser for verden, der led os for menneskets og vor skyld for frelse og rejste sig op fra de døde, benægter den guddommelige opfattelse gennem Kristi Herrens og menneskehedens jomfruhed før Fødsel og efter fødslen af den mest rene Theotokos, Ever-Virgin Mary, anerkender ikke efterlivet og belønningen, afviser alle kirkens sakramenter og den Hellige Ånds nådefyldte handling i dem og forbander de ortodokse folks mest hellige trosobjekter,rystede ikke for at håne på den største af sakramenterne, den hellige eukaristi. Grev Tolstoj prædiker alt dette kontinuerligt, i ord og skrift, til fristelsen og forfærdeligheden for hele den ortodokse verden, og dermed usynligt, men tydeligt foran alle, bevidst og bevidst afvist sig selv fra ethvert samfund med den ortodokse kirke.
Forsøgene på hans grund var ikke succesrige. Derfor betragter kirken ham ikke som hendes medlem og kan ikke tælle ham, før han omvender sig og genopretter sit samfund med hende. Nu vidner vi om dette for hele Kirken om bekræftelsen af de retfærdige og til formaningen om de fejlagtige, især til den nye formaning om grev Tolstoj selv. Mange af hans naboer, som bevarer troen, med sorg, tror, at han ved afslutningen af hans dage forbliver uden tro på Gud og vores Herre Frelser, efter at have afvist kirkens velsignelser og bønner og fra al samvær med hende.
Derfor, når vi vidner om, at han er faldet fra kirken, beder vi sammen om, at Herren giver ham omvendelse i sindets sind (2 Tim. 2:25). Bed, barmhjertige Herre, ikke engang dø af syndere, hør og have nåde og vend ham til din hellige kirke. Amen.
Ægte underskrevet:
Ydmyge ANTONY, Metropolitan of St. Petersburg og Ladoga.
Den ydmyge FEOGNOST, Metropolitan of Kiev og Galicia.
Den ydmyge VLADIMIR, Metropolitan of Moscow and Kolomna.
Den ydmyge HERONIM, erkebiskop i Kholmsk og Warszawa.
Den ydmyge JACOB, biskop af Kishinev og Khotin.
Ydmyg JACOB, biskop.
Ydmyg BORIS, biskop.
HUMBLE MARKEL, biskop.
20. februar 1901"
Efter synodens opløsning blev breve af den mest varierede art sendt til Leo Tolstoj. Nogle af dem indeholdt forbandelser, opkald til omvendelse og endda trusler. Så for eksempel kom kritik fra arkæpresten Johannes fra Kronstadt i 1902:”Tolstojs hånd gik op for at skrive en sådan svag baktalning mod Rusland på hendes regering!.. at afsky … Tolstojs dårlige manerer fra hans ungdom og hans fraværende sindige, ledige liv med eventyr i sommerens ungdom, som det kan ses af hans egen beskrivelse af hans liv, var hovedårsagen til hans radikale ateisme; hans kendskab til vestlige ateister hjalp ham endnu mere med at gå denne forfærdelige vej, og hans ekskommunikation ved den hellige synode forherrede ham i ekstrem grad,efter at have fornærmet sin amtsforfatters stolthed og mørklagt hans verdslige herlighed … åh, hvor forfærdelig du er, Leo Tolstoj, afkom af hugvædder ….
På samme tid understregede den berømte ortodokse filosof Vasily Rozanov uden at anfægte synodens beslutning, at synoden ikke har ret til at dømme greven:, det største fænomen med religiøs russisk historie i 19 århundreder, omend forvrænget. Men eg, der er skørt dyrket, er imidlertid en eg, og den kan ikke bedømmes mekanisk af en formel "institution" … Denne handling rystede den russiske tro mere end Tolstojs lære.
Filosofen Dmitrij Merezhkovsky gentog ham:”Jeg deler ikke den religiøse lære af Leo Tolstoj … Stadig, vi siger: Hvis du ekskommuniserede Leo Tolstoj fra kirken, skal vi ekskommunisere os alle, fordi vi er med ham, og vi er med ham, fordi vi tror at Kristus er med ham."
Svaret på ekskommunikation af forfatteren fra Kirken var ikke længe på at komme, men først fulgte han ikke fra Tolstoj selv, men fra hans kone Sofya Andreevna. Den 26. februar 1901 sendte hun sit brev om offentliggørelsen af synodens”definitioner” i aviser til det førende medlem af synoden, Metropolitan Anthony (Vadkovsky) i Skt. Petersborg.
“Din ophøjelse!
Efter at have læst (i går) i aviserne den grusomme beslutning fra Synoden om at udvise min mand, greve Lev Nikolayevich Tolstoj, og se din underskrift blandt underskrifterne fra kirkepræsterne, kunne jeg ikke forblive helt ligeglad med dette. Der er ingen grænser for min ondskabsfulde forargelse. Og ikke fra det synspunkt, at min mand vil dø åndeligt af dette papir: dette er ikke menneskers arbejde, men Guds arbejde. Livet i den menneskelige sjæl fra et religiøst synspunkt er ukendt for nogen undtagen Gud og er heldigvis ikke underlagt. Men set fra den kirkes synsvinkel, som jeg hører til, og hvorfra jeg aldrig vil forlade - som blev skabt af Kristus for at velsigne i Guds navn alle de mest betydningsfulde øjeblikke i menneskets liv: fødsler, ægteskaber, dødsfald, sorg og glæde hos mennesker … - som højlydt skulle forkynde kærlighedens lov, tilgivelse, kærlighed til fjender, til dem, der hader os, bede for alle,- Set fra dette synspunkt er Synodens rækkefølge uforståelig for mig.
Det fremkalder ikke sympati (medmindre kun Moskovskiye Vedomosti), men forargelse i mennesker og stor kærlighed og sympati for Lev Nikolaevich. Vi modtager allerede sådanne udtryk, og der vil ikke være nogen ende på dem fra hele verden.
Jeg kan ikke undlade at nævne den sorg, som jeg oplevede fra den vrøvl, jeg hørte om før, nemlig: om synodens hemmelige orden skulle præsterne ikke have begravelse i Lev Nikolaevich-kirken i tilfælde af hans død.
Hvem vil de straffe? - en afdød person, der ikke længere føler noget, en person eller de omkring ham, troende og mennesker tæt på ham? Hvis dette er en trussel, så til hvem og hvad?
For at tjene min mands begravelsestjeneste og bede for ham i kirken, finder jeg ikke - eller en sådan anstændig præst, der ikke vil være bange for folk før den ægte kærlighedens Gud eller ikke en anstændig, som jeg vil bestikke med store penge til dette formål? Men det behøver jeg ikke. For mig er kirken et abstrakt begreb, og jeg anerkender kun dens præstere dem, der virkelig forstår kirkens betydning.
Hvis vi anerkender kirken som mennesker, der tør overtræde den højeste lov om Kristi kærlighed med deres ondskab, ville vi alle, sande troende og gå i kirken, have forladt den for længe siden.
Og dem, der er skyldige i syndige afvigelser fra kirken, er ikke dem, der er kommet på villspor, der søger sandheden, men de, der stolt erkendte sig selv i spidsen for den, og i stedet for kærlighed, ydmyghed og tilgivelse blev spirituelle bødler af dem, som Gud hellere ville tilgi for deres ydmyge, fuldstændige afkald på jordiske velsignelser, kærlighed og hjælp til mennesker, liv, skønt uden for kirken, end dem, der bærer diamantmytre og stjerner, men som straffer og ekskommuniserer fra kirken, er hendes præster.
Det er let at tilbagevise mine ord med hykleriske argumenter. Men en dyb forståelse af sandheden og virkelige intentioner hos mennesker - vil ikke vildlede nogen.
Grevinde Sofia Tolstaya.
26. februar 1901"
Brevet fra Tolstojs kone forårsagede en bred offentlig skrig og blev offentliggjort i både indenlandske og udenlandske aviser. Metropolitan Anthony svar blev snart også offentliggjort - i Tserkovnye Vedomosti.
”Kære kejserinde, grevinde Sofia Andreevna!
Det er ikke så grusomt, hvad synoden gjorde, hvor han annoncerede din mands frafald fra kirken, men grusomt, hvad han selv gjorde mod sig selv og gav afkald på sin tro på Jesus Kristus, den levende Guds søn, vores Forløser og Frelser. Det er på denne afståelse, at din sorgsomme forargelse burde have været udøst for længe siden. Og ikke fra et stykke trykt papir, selvfølgelig, din mand dør, men af det faktum, at han vendte sig væk fra kilden til evigt liv.
For en kristen er livet ufatteligt uden Kristus, ifølge hvem”den, der tror på ham, har evigt liv og går fra døden til livet, men den vantro vil ikke se livet, men Guds vrede forbliver på ham” (John III, 1. 16.36U, 24) og derfor kan kun én ting siges om den, der benægter Kristus, at han gik fra liv til død. Dette er din mands død, men kun han selv har skylden for denne død og ikke nogen anden.
Kirken, som du anser dig for at tilhøre, består af troende i Kristus, og - for troende, for dens medlemmer, velsigner denne kirke i Guds navn alle de mest betydningsfulde øjeblikke i menneskets liv: fødsler, ægteskaber, dødsfald, sorg og glæde af mennesker, men hun gør det aldrig og kan ikke gøre for vantro, for hedninger, for blasfemere i Guds navn, for dem, der har afstået fra det og ikke ønsker at modtage nogen bønner eller velsignelser fra det, og generelt for alle dem, der ikke er medlemmer af det. Og derfor, fra denne kirkes synspunkt, er synodens rækkefølge forståelig, forståelig og klar, ligesom Guds dag. Og loven om kærlighed og tilgivelse krænkes ikke af dette. Guds kærlighed er uendelig, men hun tilgir heller ikke alle og ikke for alt. Blasfemi mod Helligånden er ikke tilgivet hverken i dette eller i det næste liv (Matt. XII, 32). Herren leder altid efter en person med sin kærlighed,men nogle gange ønsker en person ikke at møde denne kærlighed og løber væk fra Guds ansigt og derfor fortabes. Kristus bad på korset for sine fjender, men i sin øverstepræstebøn udtalte han sit ord, bittert af kærlighed, at den omkomne søn var omkommet (John, XVII, 12). Det er stadig umuligt at sige om din mand, mens han lever, at han døde, men den perfekte sandhed blev fortalt om ham, at han faldt væk fra kirken og ikke bliver medlem af den, før han omvender sig og er genforenet med hende.indtil hun omvender sig og genforenes med hende.indtil hun omvender sig og genforenes med hende.
I sin meddelelse, der taler om dette, vidnede synoden kun om en eksisterende kendsgerning, og derfor kan kun dem, der ikke forstår, hvad de gør, være indignerede over det. Du modtager udtryk for sympati fra hele verden. Jeg er ikke overrasket over dette, men jeg tror, at du ikke har noget at trøste dig med. Der er menneskelig herlighed, og der er Guds herlighed.”Menneskets herlighed er som en blomst i græsset: græsset er visnet, og dets farve er faldet, men Herrens ord holder sig for evigt” (I Peter 1, 24, 25).
Da aviserne sidste år spredte nyheden om grevens sygdom, rejste spørgsmålet sig præsteskabet i al deres magt: skulle han, der var faldet væk fra troen og kirken, blive hædret med kristen begravelse og bønner? Appeller til synoden fulgte, og han gav hemmelighed lederskabet til præsterne og kunne kun give et svar: det skulle ikke, hvis han dør uden at genoprette sit samfund med kirken. Der er ingen trussel mod nogen her, og der kan ikke være noget andet svar. Og jeg tror ikke, at der var nogen, ikke engang anstændig, præst, der ville tørre at begå en kristen begravelse over tællingen, og hvis han gjorde det, ville en sådan begravelse over en vantro være en kriminel brydning af den hellige ritual. Og hvorfor begå vold mod din mand? Når alt kommer til alt uden tvivlønsker han ikke selv en kristen begravelse over ham? Da du - en levende person - ønsker at betragte dig selv som et medlem af kirken, og det virkelig er en forening af levende rationelle væsener i den levende Guds navn, falder din udsagn om, at kirken er et abstrakt begreb for dig, af sig selv. Og forgæves bebrejder du Kirkens tjenere for ondskab og krænkelse af den højeste lov om kærlighed, som er befalet af Kristus. Der er ingen overtrædelse af denne lov i synodaloven. Tværtimod, dette er en kærlighedshandling, en handling ved at kalde din mand til at vende tilbage til kirken og troende for at bede for ham. Der er ingen overtrædelse af denne lov i synodaloven. Tværtimod, dette er en kærlighedshandling, en handling ved at kalde din mand til at vende tilbage til kirken og troende for at bede for ham. Der er ingen overtrædelse af denne lov i synodaloven. Tværtimod, dette er en kærlighedshandling, en handling ved at kalde din mand til at vende tilbage til kirken og troende for at bede for ham.
Herren sætter kirkens hyrder, og ikke de selv stolte, som du siger, genkendte sig selv i spidsen for den. De bærer diamantmytre og stjerner, men det er slet ikke vigtigt i deres tjeneste. De forblev hyrder, klædte sig i klude, forfulgt og forfulgt, de vil forblive så og altid, selvom de skulle klæde sig igen i klude, uanset hvor meget de blasfede og uanset hvor foragtelige ord blev kaldt.
Afslutningsvis undskylder jeg for ikke at svare dig med det samme. Jeg ventede på, at det første skarpe udbrud af din sorg skulle gå.
Gud velsigne dig og velsigne dig og være barmhjertig med tællingen - din mand!
ANTONY, METROPOLITAN AF ST PETERSBURG
1901 16. marts.
Snart kom Leo Tolstoj selv med i korrespondancen. Hans "Svar til synoden" blev skrevet i april 1901.
”Jeg ville først ikke svare på synodens beslutning om mig, men denne beslutning forårsagede en masse breve, hvor korrespondenter, der var ukendt for mig - nogle skældte mig ud for at afvise det, jeg ikke afviser, andre formanede mig til at tro på at jeg ikke stoppede med at tro, at andre udtrykker med mig en ligesindighed, der næppe findes i virkeligheden, og sympati, som jeg næppe har ret til; og jeg besluttede at svare både på selve beslutningen og påpege, hvad der var uretfærdigt i den, og til appellerne til mig fra mine ukendte korrespondenter.
Synodens afgørelse har generelt mange mangler; det er ulovligt eller med vilje tvetydigt; det er vilkårligt, uanset, uansvarligt og indeholder endvidere bagvaskelse og tilskyndelse til voldelige følelser og handlinger.
Det er ulovligt eller bevidst tvetydigt, for hvis det ønsker at være ekskommunikation, opfylder det ikke de kirkelige regler, hvorefter sådan ekskommunikation kan udtales; hvis dette er en erklæring om, at en person, der ikke tror på kirken og dens dogme, ikke hører til den, så er dette en selvfølge, og en sådan udsagn kan ikke have noget andet mål end det, uden at være i essensen af ekskommunikation, det ser ud som sådan, hvilket faktisk skete, fordi det var så forstået.
Det er vilkårligt, fordi det beskylder mig alene for vantro i alle de punkter, der er beskrevet i beslutningen, selv da ikke kun mange, men næsten alle uddannede mennesker i Rusland deler sådan vantro og konstant udtrykker og udtrykker det i samtaler, og i læsning og i brochurer og bøger.
Det er ubegrundet, fordi hovedårsagen til dens udseende er den udbredte formidling af min falske lære, der forfører mennesker, mens jeg ved godt, at der næppe er hundrede mennesker, der deler mine synspunkter, og formidlingen af mine skrifter om religion takket være censur er så ubetydelig, at flertallet folk, der har læst synodens dekret, har ikke den mindste idé om, hvad jeg har skrevet om religion, som det fremgår af de breve, jeg modtager.
Den indeholder en åbenlyst løgn og hævder, at mislykkede forsøg på at oplyse mig blev gjort af kirken fra kirkens side, mens intet af den slags nogensinde er sket.
Det er hvad der på juridisk sprog kaldes baktalelse, da det indeholder bevidst urimelige udsagn, der har en skade på mig. Endelig er det tilskyndelse til dårlige følelser og handlinger, da de, som det skulle have været forventet, hos mennesker, der er uoplyst og urimelig, vrede og had mod mig, når truslen om mord og kommer til udtryk i de breve, jeg modtager. "Nu er du anathema, og efter døden vil du gå i evig pine og dø som en hund … den anathema, gamle djævel … forbandede dig," skriver en. En anden bebrejder regeringen for ikke at være fængslet i et kloster endnu og fylder brevet med forbandelser. Den tredje skriver: "Hvis regeringen ikke fjerner dig, vil vi selv tavse dig"; brevet slutter med forbandelser.”At ødelægge det skænd, du”, skriver den fjerde,- Jeg har midlerne …”Obscene forbandelser følger. Jeg bemærker tegn på den samme bitterhed efter synodens beslutning, når jeg mødes med nogle mennesker. Selve dagen den 25. februar, da dekretet blev offentliggjort, hvor jeg gik hen over pladsen, hørte jeg de ord, der blev rettet til mig: "Her er djævelen i form af en mand," og hvis mængden var blevet dannet forskelligt, er det meget muligt, at jeg ville være blevet slået, som for et par år siden, slog de en mand nær Panteleimon-kapellet.hvordan de slog en mand i Panteleimon-kapellet for flere år siden.hvordan de slog en mand i Panteleimon-kapellet for flere år siden.
Så synodens beslutning er generelt meget dårlig; det faktum, at i slutningen af dekretet siges det, at de personer, der underskrev det, beder om, at jeg bliver som dem, ikke gør det bedre.
Dette er generelt set, men især er beslutningen urimelig i det følgende. Dekretet siger:”Den verdensberømte forfatter, russisk ved fødslen, ortodoks ved dåb og opvækst, greve Tolstoj, ved at forføre sit stolte sind, oprørsk modbragte mod Herren og hans Kristus og hans hellige ejendom, klart foran alle, han afkaldte den, der plejede og bragte op hans mor, den ortodokse kirke."
Det faktum, at jeg frasatte mig en kirke, der kalder sig ortodoks, er helt sandt. Men jeg nægtede hende ikke fordi jeg gjorde oprør mod Herren, men tværtimod kun fordi jeg ville tjene ham med al min styrke. Før jeg gav afkald på kirken og samholdet med folket, som var uudtrykkeligt kært for mig, har jeg ved nogle indikationer, der tvivlede på kirkens korrekthed, viet flere år til at undersøge teoretisk og praktisk læren om kirken: teoretisk genlæste jeg alt, hvad jeg kunne om læren om kirken, studeret og kritisk analyseret dogmatisk teologi; i praksis fulgte han strengt i mere end et år alle kirkens instruktioner, observerede alle faste og deltog i alle gudstjenester. Og jeg blev overbevist om, at undervisningen i kirken teoretisk set er en lumsk og skadelig løgn, men i praksis er det en samling af de groveste overtro og hekseri,fuldstændigt at skjule hele betydningen af kristen lære:
Og jeg har virkelig sagt afkald på kirken, holdt op med at udføre dens ritualer og skrev i min vilje til mine kære, så når jeg dør, ville de ikke indrømme kirkepræster for mig, og min døde krop ville blive fjernet så hurtigt som muligt uden nogen form for stave og bøn over det, som de fjerner enhver grim og unødvendig ting, så det ikke forstyrrer de levende. Det samme som det siges, at jeg "dedikerede min litterære aktivitet og det talent, jeg fik fra Gud, til at sprede sig blandt folks lære, der er i strid med Kristus og kirken" osv., Og at "i mine skrifter og breve, i mangfoldigheden af ligesom mine disciple over hele verden, især inden for vores kære fædreland, forkynder jeg med en fanatisk iver for at vælte alle dogmer fra den ortodokse kirke og selve essensen af den kristne tro,”dette er uretfærdigt. Jeg var aldrig interesseret i at sprede min undervisning. Det er sandt, at jeg selv udtrykte i mine værker min forståelse af Kristi lære og skjulte ikke disse værker for mennesker, der ville lære dem at kende, men jeg har aldrig offentliggjort dem selv; Jeg fortalte folk om min forståelse af Kristi lære, da de spurgte mig om den. Til sådanne mennesker sagde jeg hvad jeg tænkte og gav, hvis jeg havde nogle, mine bøger.
Derefter siges det, at jeg”afviser Gud, i den hellige treenighed for den herlige skaber og forsyner med universet, benægter jeg Herren Jesus Kristus, Gud-mand, forløser og frelser for verden, der led os for menneskers og vores skyld for frelse og rejste sig op fra de døde, jeg benægter den frøfrie opfattelse af Kristus, Herren, for menneskeheden. og jomfruelighed før jul og efter fødslen af den mest rene Guds mor."
Man skal kun læse missal og følge de ritualer, der uophørligt udføres af de ortodokse præster og betragtes som kristen tilbedelse for at se, at alle disse ritualer ikke er andet end forskellige metoder til hekseri, tilpasset alle mulige livssager. For at et barn, hvis han dør, skal gå til himlen, skal du have tid til at salve ham med olie og indløse ham med udtale af kendte ord; for at forælderen ophører med at være uren, er det nødvendigt at udtale kendte trylleformularer; så der er succes i erhvervslivet eller et roligt liv i et nyt hjem, så brød bliver født godt, tørken stopper, så rejsen er sikker, for at blive helbredt af en sygdom, for at lette afdødes situation i den næste verden, for alt dette og tusind andre omstændigheder er der kendte trylleformularer,som på et bestemt sted og til et berømt offer bringes af præsten.
Det faktum, at jeg afviser den uforståelige treenighed, og som ikke giver mening i vores tid, fabeln om det første menneskes fald, den blasfemiske historie om Gud, født af en jomfru, som forløser den menneskelige race, er helt sandt. Men Gud er ånd, Gud er kærlighed, en Gud er begyndelsen på alt, ikke kun afviser jeg ikke, men jeg anerkender ikke noget som virkelig eksisterende, undtagen Gud, og jeg ser hele meningen med livet kun i at opfylde Guds vilje, udtrykt i kristen lære. Det siges også: "anerkender ikke efterlivet og belønning." Hvis vi forstår livet efter graven i betydningen af den anden komme, helvede med evig pine, djæveler og paradis - konstant lykke, er det helt sandt, at jeg ikke anerkender et sådant liv efter livet; men evigt liv og gengældelse her og overalt, nu og altid, indrømmer jeg i en sådan grad, at ifølge mine år på kanten af kisten,Jeg er ofte nødt til at gøre en indsats for ikke at ønske kødelig død, dvs. fødslen af et nyt liv, jeg tror, at enhver god gerning øger det sande gode i mit evige liv, og enhver ond gerning mindsker det.
Det siges også, at jeg afviser alle forordninger. Dette er helt sandt. Jeg betragter alle sakramenter som basale, uhøflige, uforenelige med Guds begreb og kristen lære ved hekseri og desuden en krænkelse af de mest direkte instruktioner i evangeliet. I barnedåb ser jeg en klar perversion af al den betydning, som dåb kan have for voksne, der bevidst accepterer kristendommen; Jeg ser en direkte krænkelse af både betydningen og bogstavet i evangeliets undervisning i ægteskabets sakrament over mennesker, der tidligere var forenet, og i at tillade skilsmisser og i at hellige fraskilte ægteskaber. I den periodiske tilgivelse af synder ved tilståelse ser jeg et skadeligt bedrag, der kun tilskynder til umoral og ødelægger frygt for at synde.
Ved salvelse af olie, ligesom ved krismering, ser jeg metoderne til rå trolldom, som i ærbødigheden af ikoner og relikvier, som i alle disse ritualer, bønner og trylleformularer, som missalen er fyldt med. I nattverd ser jeg deificering af kødet og perversionen af kristen undervisning. I præstedømmet ser jeg ud over en åbenlys forberedelse til bedrag også en direkte krænkelse af Kristi ord, som direkte forbyr at kalde nogen lærere, fædre, instruktører (Matt. XXIII, 8-10).
Endelig siges det, som den sidste og højeste grad af min skyld, at jeg, "sværger ved de mest hellige objekter i troen, ikke gys om at håne på det mest hellige af sakramenterne - eukaristien." Det faktum, at jeg ikke gysede over at beskrive enkelt og objektivt, hvad præsten gør til forberedelsen af dette såkaldte nadver, så er dette helt sandt; men det faktum, at dette såkaldte sakrament er noget helligt, og at det er blasfemi at beskrive det simpelthen som det er gjort - dette er helt urimeligt. Det er ikke blasfemi at kalde en partition en partition, ikke en ikonostase og en kop, en kop, ikke kalk osv., Men den mest forfærdelige, uendelige, skandaløse blasfemi er, at mennesker bruger alle mulige midler til bedrag og hypnotisering, - forsikre børn og enkle menneskerat hvis du skærer stykker brød på en kendt måde og mens du udtaler visse ord og lægger dem i vin, så kommer Gud ind i disse stykker; og at han, i hvis navn et stykke udtages i live, vil være sund; i hvis navn et sådant stykke er taget ud af de døde, vil det være bedre for den person i den næste verden; og at den, der spiser dette stykke, selv kommer Gud ind.
Det er forfærdeligt!
Ligegyldigt hvordan nogen forstår Kristi person, er hans lære, der ødelægger verdens ondskab og er så enkel, let, utvivlsomt til gavn for mennesker, hvis de ikke bare forvandler det, er denne lære skjult, alt omdannes til et groft hekseri af badning, udtværing med olie, kropsbevægelser, trylleformularer, sluge stykker osv., så der ikke er noget tilbage af undervisningen. Og hvis nogen prøver at minde folk om, at det ikke er i disse troldkvinder, ikke i bønner, masse, lys, ikoner, Kristi lære, men i det faktum, at folk elsker hinanden, betaler ikke ondt for det onde, døm ikke, dræb ikke hinanden ven, så vil en stønn af forargelse rejse sig fra dem, der drager fordel af disse bedrag, og disse mennesker offentligt, med uforståelig frækhed, taler i kirker, udskriver i bøger, aviser, katekismer om, at Kristus aldrig forbød eeden (ed), aldrig forbød mord (henrettelse), krig),at læren om ikke-modstand mod ondskab med satanisk list blev opfundet af Kristi fjender (Tale af Ambrose, biskop i Kharkov).
Forfærdelig, hovedsagen er, at mennesker, der drager fordel af det, bedrager ikke kun voksne, men som har myndighed og børn, netop dem, om hvem Kristus sagde, at ve den, der bedrager dem. Den forfærdelige ting er, at disse mennesker, for deres små fordele, gør sådan en frygtelig ondskab og skjuler for sandheden mennesker, der er afsløret af Kristus, og giver dem en fordel, der ikke er afbalanceret, selv i en tusindedel af den fordel, de får af den. De handler som den røver, der dræber en hel familie, 5-6 mennesker, for at fjerne en gammel frakke og 40 kopecks. penge. De ville gerne give ham alt hans tøj og alle hans penge, hvis han ikke bare dræbte dem. Men han kan ikke gøre andet. Det er det samme med religiøse bedragere. Man kunne være enige 10 gange bedre i den største luksus at støtte dem, hvis de ikke bare ødelagde folk med deres bedrag. Men de kan ikke gøre andet. Dette er bare forfærdeligt. Og derfor er det ikke kun muligt at afsløre deres bedrag, men det burde være. Hvis der er noget hellig, er det ikke længere, hvad de kalder et nadver, men denne pligt til at afsløre deres religiøse bedrag, når du ser det. Hvis en Chuvashin udrydder sit idol med creme fraiche eller pisker det, kan jeg gå ligeglad forbi, for hvad han gør, gør han i navnet på sin fremmede overtro og rører ikke det, der er hellig for mig; men når mennesker, uanset hvor mange der er, ligegyldigt hvor gammel deres overtro er og uanset hvor magtfulde de er, i Guds navn, som jeg lever, og Kristi lære, der gav mig liv og kan give det til alle mennesker, prædiker groft hekseri, jeg kan ikke se det roligt. Og hvis jeg kalder, hvad de gør ved navn, så gør jeg kun, hvad jeg skal gøre, hvilket jeg ikke kan gøre, hvis jeg tror på Gud og kristen lære. Hvis i stedet forfor at blive forfærdet over deres blasfemi kalder de blasfemi eksponering af deres bedrag, dette beviser kun kraften i deres bedrag og bør kun øge indsatsen for mennesker, der tror på Gud og i Kristi lære for at ødelægge dette bedrag, som skjuler den sande Gud for mennesker.
Om Kristus, der kørte tyre, får og sælgere ud af templet, skulle de have sagt, at han spottede. Hvis han kom nu og så, hvad der foregår i hans navn i kirken, ville han med endnu større og mere legitim vrede sandsynligvis have kastet alle disse forfærdelige antimensioner og spyd og kryds og skåle og lys og ikoner og alt det der hvorved de, der trylle, skjuler Gud og hans lære for mennesker.
Så det er, hvad der er retfærdigt, og hvad der er uretfærdigt i Synodens dom om mig. Jeg tror virkelig ikke, hvad de siger, at de tror. Men jeg tror på mange ting, som de vil forsikre folk om, at jeg ikke tror.
Jeg tror på følgende: Jeg tror på Gud, som jeg forstår som ånd, som kærlighed, som starten på alt. Jeg tror, at han er i mig, og jeg i ham. Jeg tror, at Guds vilje er mest tydelig, mest forståeligt udtrykt i læren om den mand Kristus, som jeg betragter som Gud, og som jeg betragter som den største blasfemi. Jeg tror, at menneskets sande gode er i opfyldelsen af Guds vilje, men hans vilje er, at mennesker elsker hinanden og som et resultat ville handle med andre, som de vil, at de ville handle med dem, som det siges i evangeliet, at det er hele loven og profeterne. Jeg tror, at betydningen af hver enkelt persons liv derfor kun er i en forøgelse af kærligheden til sig selv, at denne forøgelse af kærlighed fører individet i dette liv til mere og mere godt, giver efter døden det større gode, jo mere er der kærlighed i personen,og på samme tid og mere end noget andet bidrager det til oprettelsen af Guds rige i verden, det vil sige et sådant livssystem, hvor den strid, bedrag og vold, der hersker nu, vil blive erstattet af frie samtykke, sandhed og broderkærlighed til mennesker imellem sig. Jeg tror, at der kun er et middel til at lykkes med kærlighed: bøn - ikke offentlig bøn i kirker, direkte forbudt af Kristus (Matt. VI, 5-13), men bøn, hvis eksempel er givet os af Kristus, er ensom, bestående af genoprettelse og ved at styrke sin bevidsthed betydningen af hans liv og hans afhængighed kun af Guds vilje.- ikke offentlig bøn i kirker, direkte forbudt af Kristus (Matt. VI, 5-13), men bøn, hvis model blev givet os af Kristus - ensom bøn, der består i genoprettelse og styrkelse i vores bevidsthed om meningen med vores liv og vores afhængighed kun af Guds vilje …- ikke offentlig bøn i kirker, direkte forbudt af Kristus (Matt. VI, 5-13), men bøn, hvis model blev givet os af Kristus - ensom bøn, der består i genoprettelse og styrkelse i vores bevidsthed om meningen med vores liv og vores afhængighed kun af Guds vilje …
De fornærmer, sørger eller forfører nogen, griber ind i noget og nogen eller kan ikke lide disse troer på mig - jeg kan lige så lidt ændre dem som min krop. Jeg må leve alene, mig selv alene og dø (og meget snart), og derfor kan jeg ikke tro på nogen anden måde end som jeg gør. Forberedelse på at gå til den Gud, han kom fra. Jeg siger ikke, at min tro utvivlsomt var sand for hele tiden, men jeg ser ikke en anden - enklere, klarere og imødekomme alle mine tanker og hjertes krav; hvis jeg anerkender sådan, vil jeg straks acceptere det, fordi Gud ikke behøver andet end sandheden. Jeg kan ikke vende tilbage til det, jeg lige har efterladt med sådan lidelse, ligesom en flyvende fugl ikke kan komme ind i skallen på ægget, hvorfra det opstod.”Enhver, der begynder med at elske kristendommen mere end sandheden,meget snart vil han elske sin kirke eller sekt mere end kristendommen og ende med at elske sig selv (sin ro) mere end noget andet,”sagde Coleridge.
Jeg gik den anden vej. Jeg begyndte med det faktum, at jeg elskede min ortodokse tro mere end min ro, derefter elskede jeg kristendommen mere end min kirke, men nu elsker jeg sandheden mere end noget andet i verden. Og indtil nu falder sandheden for mig med kristendommen, som jeg forstår den. Og jeg erkender denne kristendom; og i den udstrækning jeg bekender det, lever jeg roligt og glædeligt og roligt og glædeligt nærmer sig døden.
4. april 1901. Moskva.
De skynder sig ikke at offentliggøre forfatterens svar: "Svar til synoden" blev kun offentliggjort i sommeren 1901 og kun i kirkepublikationer og i en forkortet form. Ifølge censuren fjernede han fra teksten 100 linjer, hvor grev Tolstoj "fornærmer religiøse følelser." Publikationen blev ledsaget af et forbud mod genoptryk af materialet, så brevet aldrig blev vist i andre aviser. Dog blev den fulde tekst offentliggjort i England samme år. I Rusland blev Leo Tolstojs tekst først offentliggjort "uklippet" i 1905.
Forsøg på at forene Tolstoj med kirken er blevet gjort siden forværringen af hans helbred i 1902. På mange måder var initiativtageren til forsoningen grevens kone, Sofya Andreevna, som, selv om hun ikke var en dybt kirken person, men fast holdt sig til ortodokse synspunkter, hvorfor hun havde konflikter med sin mand mere end én gang. Sophia Andreevna var især bekymret for Tolstojs indflydelse på børn, der gradvist afvigede fra ortodoksi. Forfatteren selv afviste resolut sådanne forligsinitiativer:”Der kan ikke være tale om forsoning. Jeg dør uden fjendskab eller ondskab, men hvad er kirken? Hvordan kan der være forsoning med et så udefineret emne? " To år før hans død, i januar 1909, skrev Tolstoj i sin dagbog efter besøget af Tula-biskopen Parthenius: "I går var der en biskop. Det er især ubehageligt, at han bad om at fortælle ham,når jeg dør. Ligegyldigt hvordan de kom frem til noget for at forsikre folk om, at jeg”omvendte” mig, før jeg døde. Og derfor erklærer jeg, det ser ud til, gentager jeg, at jeg ikke kan vende tilbage til kirken, modtage nattverd før døden, ligesom jeg ikke kan tale uanstændige ord eller se på uanstændige billeder før døden, og derfor alt hvad der vil tale om min døende omvendelse og nattverd, - Falsk. Jeg siger dette, fordi hvis der er mennesker, hvis natteliv i henhold til deres religiøse forståelse er en slags religiøs handling, det vil sige en manifestation af at stræbe efter Gud, for mig ville enhver sådan ekstern handling som nattverd være en afkald på sjælen, godheden, fra Kristi lære, fra Gud. I dette tilfælde gentager jeg, at jeg også beder om at begrave mig uden den såkaldte gudstjeneste, men at begrave kroppen i jorden, så den ikke stinker. "Ligegyldigt hvordan de kom frem til noget for at forsikre folk om, at jeg”omvendte” mig, før jeg døde. Og derfor erklærer jeg, det ser ud til, at jeg gentager, at jeg bare ikke kan vende tilbage til kirken, tage nattverd før døden, ligesom jeg ikke kan tale uanstændige ord eller se på uanstændige billeder før døden, og derfor alt, hvad der vil tale om min døende omvendelse og nattverd, - Falsk. Jeg siger dette, fordi hvis der er mennesker, hvis natteliv i henhold til deres religiøse forståelse er en slags religiøs handling, det vil sige en manifestation af at stræbe efter Gud, for mig ville enhver sådan ekstern handling som nattverd være en afkald på sjælen, godheden, fra Kristi lære, fra Gud. I dette tilfælde gentager jeg, at jeg også beder om at begrave mig uden den såkaldte gudstjeneste, men at begrave kroppen i jorden, så den ikke stinker. "Ligegyldigt hvordan de kom frem til noget for at forsikre folk om, at jeg”omvendte” mig, før jeg døde. Og derfor erklærer jeg, det ser ud til, gentager jeg, at jeg ikke kan vende tilbage til kirken, modtage nattverd før døden, ligesom jeg ikke kan tale uanstændige ord eller se på uanstændige billeder før døden, og derfor alt hvad der vil tale om min døende omvendelse og nattverd, - Falsk. Jeg siger dette, fordi hvis der er mennesker, hvis natteliv i henhold til deres religiøse forståelse er en slags religiøs handling, det vil sige en manifestation af at stræbe efter Gud, for mig ville enhver sådan ekstern handling som nattverd være en afkald på sjælen, godheden, fra Kristi lære, fra Gud. I dette tilfælde gentager jeg, at jeg også beder om at begrave mig uden den såkaldte gudstjeneste, men at begrave kroppen i jorden, så den ikke stinker. "at jeg “omvendte” mig, før jeg døde. Og derfor erklærer jeg, det ser ud til, gentager jeg, at jeg ikke kan vende tilbage til kirken, modtage nattverd før døden, ligesom jeg ikke kan tale uanstændige ord eller se på uanstændige billeder før døden, og derfor alt hvad der vil tale om min døende omvendelse og nattverd, - Falsk. Jeg siger dette, fordi hvis der er mennesker, hvis natteliv i henhold til deres religiøse forståelse er en slags religiøs handling, det vil sige en manifestation af at stræbe efter Gud, for mig ville enhver sådan ekstern handling som nattverd være en afkald på sjælen, godheden, fra Kristi lære, fra Gud. I dette tilfælde gentager jeg, at jeg også beder om at begrave mig uden den såkaldte gudstjeneste, men at begrave kroppen i jorden, så den ikke stinker. "at jeg “omvendte” mig, før jeg døde. Og derfor erklærer jeg, det ser ud til, gentager jeg, at jeg ikke kan vende tilbage til kirken, modtage nattverd før døden, ligesom jeg ikke kan tale uanstændige ord eller se på uanstændige billeder før døden, og derfor alt hvad der vil tale om min døende omvendelse og nattverd, - Falsk. Jeg siger dette, fordi hvis der er mennesker, hvis natteliv i henhold til deres religiøse forståelse er en slags religiøs handling, det vil sige en manifestation af at stræbe efter Gud, for mig ville enhver sådan ekstern handling som nattverd være en afkald på sjælen, godheden, fra Kristi lære, fra Gud. I dette tilfælde gentager jeg, at jeg også beder om at begrave mig uden den såkaldte gudstjeneste, men at begrave kroppen i jorden, så den ikke stinker. "ligesom jeg ikke kan tale uanstændige ord eller se uanstændige billeder før døden, og derfor er alt, hvad der vil tale om min døende omvendelse og nattverd, en løgn. Jeg siger dette, fordi hvis der er mennesker, hvis natteliv i henhold til deres religiøse forståelse er en slags religiøs handling, det vil sige en manifestation af at stræbe efter Gud, for mig ville enhver sådan ekstern handling som nattverd være en afkald på sjælen, godheden, fra Kristi lære, fra Gud. I dette tilfælde gentager jeg, at jeg også beder om at begrave mig uden den såkaldte gudstjeneste, men at begrave kroppen i jorden, så den ikke stinker. "ligesom jeg ikke kan tale uanstændige ord eller se uanstændige billeder før døden, og derfor er alt, hvad der vil tale om min døende omvendelse og nattverd, en løgn. Jeg siger dette, fordi hvis der er mennesker, hvis natteliv i henhold til deres religiøse forståelse er en slags religiøs handling, det vil sige en manifestation af at stræbe efter Gud, for mig ville enhver sådan ekstern handling som nattverd være en afkald på sjælen, godheden, fra Kristi lære, fra Gud. I dette tilfælde gentager jeg, at jeg også beder om at begrave mig uden den såkaldte gudstjeneste, men at begrave kroppen i jorden, så den ikke stinker. "nattverd er en slags religiøs handling, det vil sige en manifestation af stræben efter Gud, for mig ville enhver sådan ydre handling som nattverd være et afkald på sjælen, det gode, Kristi læresætninger, Guds. I dette tilfælde gentager jeg, at jeg også beder om at begrave mig uden den såkaldte gudstjeneste, men at begrave kroppen i jorden, så den ikke stinker. "nattverd er en slags religiøs handling, det vil sige en manifestation af stræben efter Gud, for mig ville enhver sådan ydre handling som nattverd være et afkald på sjælen, det gode, Kristi læresætninger, Guds. I dette tilfælde gentager jeg, at jeg også beder om at begrave mig uden den såkaldte gudstjeneste, men at begrave kroppen i jorden, så den ikke stinker."
Det er en velkendt kendsgerning, at Tolstoj har testamenteret at begrave sig uden de foreskrevne kirkeriter. Få mennesker ved imidlertid, at dette var forfatterens andet testamente, der blev offentliggjort efter den berygtede "definition". Ifølge Pavel Basinsky udarbejdede greven sin første testamente i 1895: i den bad han om at begrave sig”på den billigste kirkegård, hvis den er i byen, og i den billigste kiste - som tiggere begraves. Læg ikke blomster, kranser, tal ikke. Hvis det er muligt, så uden en præst og begravelse. Men hvis dette er ubehageligt for dem, der vil begrave, så lad dem begrave det som sædvanligt med begravelsen, men så billigt og enkelt som muligt. " Når hun kendte hendes mands stædighed, turde Sofya Andreevna dog stadig ikke adlyde Tolstojs sidste - faktisk den sidste vilje - og begravede ham uden megen ceremoni. "Alt er korrekt, og alt er sjælløst …",- hun skriver senere i sine dagbøger.
Alexander Umrikhin