Dagen før i går læste jeg på råd fra en betroet kammerat kommentarer til noten om grundene til begyndelsen af de "mørke" aldre. Og lidt freaked. Først og fremmest forsøger folk vedvarende at finde en enkelt årsag til antikvarens død, hvilket ville forklare alt. For det andet, fra det faktum, at når man betragter antikken, binder folk sig til det vestlige romerske imperium, idet de tror, at det nu er faldet, og antikken er alt. Det er især sjovt at læse udsagn om formen: Byzantium er allerede mere øst, og derfor ikke antikken. Fint, ok. Det faktum, at i det romerske imperium blev de gamle strukturer i antikken bevaret i længste tid, er sandsynligvis ikke vigtigt.
Nå, okay, jeg vil ikke tale om Byzantium, men om det faktum, at skillelinjen mellem de mørke aldre og antikken er tilbagegangen i antikke byer i det 7. århundrede. Nej, han var ikke en sag, men en konsekvens af mange processer i den vestlige verden. Men denne konsekvens var symptomatisk og åbnede vejen for den allerede fulde dannelse af feudalisme.
Faktisk blev byerne af polistypen i sig selv grunden til, at antikken udpegede på baggrund af den antikke verden. Ja, den gamle civilisation i øst i årtusinder, før grækerne kendte og værdsatte byer, kun Babylon var værd, hvad. Men samfundets struktur i den gamle østlige by var strengt hierarkisk. På den ene side sikrede dette stabilitet, men på den anden side bremsede det fremskridt, da en person blev låst i en rolle, der blev defineret ved fødslen.
Og så gik grækerne ind i scenen, hvor der i løbet af stammesystemets opløsning blev dannet samfund med mange tilnærmelsesvis lige lige magtcentre. Under sådanne forhold var oprettelsen af den eneste myndighed for et af magtcentre (klaner) umulig, og derfor blev der oprettet et system, hvor forvaltningen blev udført af hele samfundet. Et sådant system havde forskellige former - fra demokrati af den athenske type til tyranniske diktaturer, men de havde altid én ting til fælles: borgernes lige rettigheder til at deltage i det politiske liv og styre polis gennem valgte strukturer.
Romerne føjede kodificerede love til dette, og derefter byggede de statsapparatet ovenpå efter at have modtaget imperiet. Selv om hele perioden af imperiets eksistens, processen med konsolidering af magten i kejserens hænder konstant foregik, fortsatte byerne med en polistruktur med magistrater, senatet, distriktssamlinger osv., Det er netop, at nu byen havde kontrol og overvågning kejserlige strukturer.
Polisen var den styrke, der gjorde det muligt for Rom at romanske hele Middelhavet. Polis 'komplekse sociale struktur krævede på den ene side et vist uddannelsesniveau for at leve godt i den, men på den anden side åbnede den hidtil usete sociale elevatorer, når en person, der havde passeret gennem det valgte bymagistrat, kunne komme ind i den kejserlige administration. Indtil det sene imperium var magistracy smed af personale til den kejserlige maskine. Alt dette udløb en naturlig bevægelse i samfundet, en trang til uddannelse, kultur, som nødvendige betingelser for en højere levestandard. Det gamle liv i antikken tiltrukket, som lys tiltrækker en møl, mange provinser ikke kun med deres glans, men også med reelle muligheder for at hæve sig over deres position.
Det er sjovt, men barbarerne, der er kommet til imperiets territorium, søgte straks at komme ind i dette bymiljø, ikke for at ødelægge det, men at bruge det. Det er temmelig let at se, at selv før det vestlige imperiets fald blev mange positioner besat af barbarere. Men selv efter, hvis du ser på det samme Italien, hvor imperiet ikke længere eksisterer, kan du blive overrasket over at finde den samme senat, magistrater, kommuner, der blot er besat af nye barbarer. Tvunget til at integrere sig i den komplekse struktur i den sociale struktur i byer, måtte barbarerne enten acceptere alle spillereglerne eller sige farvel til alle bylivet. Den eldgamle by fortsatte med hensynsløshed at slibe barbarerne og romaniserede dem på mange måder ud fra deres egen vilje.
Men den antikke polis var en kompleks ting, meget afhængig af eksterne faktorer. Og i begyndelsen af det 6. århundrede begyndte de at danne en meget ubehagelig figur. Selve dannelsen af politikker var kun mulig, hvor der var et overskud af mad, hvorved et stort antal mennesker blev befriet for udmattende arbejdskraft i landdistrikterne og kunne skabe. Men afkøling af klimaet og dæmpningen af de sædvanlige handelsruter på grund af krigene førte til en strøm af befolkningen til landskabet, hvor det var muligt at slå sig ned på jorden og fodre og ikke vente på de uregelmæssige kornfordelinger. Sygdomme, der slåede ned befolkningen i byer, bidrog også. Og nu skifter balancen allerede mod landsbyen. Gamle bystrukturer bliver mere overflødige med forenklingen af den sociale struktur.
Salgsfremmende video:
Landsbyen er ikke en by, her er den sociale struktur flad som mine vittigheder, hierarkiske. Det er på landet, at romaniseringen fejes væk af barbarerne, da den ikke har et solidt fundament - hvorfor skulle en bonde være i stand til at læse, hvis han ikke sker på forummet og ikke læser love. Proto-feudalisme etableres hurtigt her, hvor hver landsby har en hersker, og hver hersker har en protektor. Men mens byerne dominerede de barbariske rige, blev disse protofeudale herrer trukket til dem, hvor de uundgåeligt blev romaniserede.
Og i slutningen af det 7. århundrede bliver byer ikke i stand til at støtte den gamle livsstil - deres befolkning er for formindsket på grund af den banale umulighed at fodre den. Byer bliver store landsbyer, hvor der kun er de erhverv tilbage, der bidrager til overlevelse. De har ikke længere brug for legalister, administratorer eller adskillige skriftlærde - hej, vi har naturlig udveksling her, og i stedet for loven er de stærkes ret. Sådanne byer bliver let bytte for føydale herrer, da de ikke længere behøver at tage hensyn til udtalelser fra snesevis af forskellige interessegrupper for at styre dem. Og så kommer de mørke aldre virkelig.