Vi tænker ofte på valget og dets vanskelighed, når vi befinder os i en blindgyde eller et valg mellem to onde. Selvom der faktisk er ethvert valg er et spørgsmål, som ingen vil svare på, undtagen for selve virkeligheden, og det er også et væddemål, hvilket på ingen måde er et faktum, at det vil spille. Valget er en kompleks kategori, dets overdrevne forenklinger er fyldt med alvorlige, hvis ikke fatale, fejltagelser. At finde den rigtige måde at udtrykke dette på er imidlertid slet ikke en triviel opgave.
Det forekommer mig, at det er vigtigt ikke at falde i banal kløgtighed, siger de, frit valg er en tautologi, og hvis der er et valg, er det naturligvis gratis. Vores sprog viser mere visdom, hvilket afspejler emnets kompleksitet i sådanne sætninger som "frit valg", "frivilligt valg", "vanskeligt valg", "tvangsvalg", "intet alternativt valg", "rigtigt valg" osv. Valget kan være anderledes, derfor er det nødvendigt at bestemme selve valgmodellen med dens nulniveau.
Efter min mening er det valgte valg af paradigme ikke Buridans paradoks (hans berømte æsel med to ensomme armfulde hø), dvs. valg mellem lige muligheder eller mellem uklare muligheder. I det virkelige liv er der ingen absolutte identiteter, og enkle valg (når det generelt ikke gør nogen forskel - te eller kaffe?) Opfattes ikke som valg. Derfor ses det valgte valg bedst nøjagtigt i den ekstreme bias. I henhold til filosofen ižeks passende bemærkning ses det valgte paradoks bedst i kærlighed - til den elskede, for forældrene, for moderlandet.
Hvad er paradokset? På den ene side er der ingen frihed her: hverken kærlighed eller forældre er valgt. Derfor befinder jeg mig i Adam's situation fra en anekdote, hvor Gud bringer Eva til ham og siger "vælg din kone." Objektet er entydigt, usædvanligt, men faktisk tilfældigt. Selvfølgelig, hvis jeg kan vælge, bliver jeg ikke fanget af at føle mig, ikke inkluderet i forholdet - derfor er der ingen kærlighed.
På den anden side er kærlighed tænkelig i form af ydre tvang: man kan ikke elske ved kommando. Derfor viser det sig, at genstanden for kærlighed ikke er så tilfældig, at der er noget dybt personlig, hvorfor jeg elsker dette. Med andre ord, i min holdning til genstanden af kærlighed, ser det ud til, at jeg er klar over min fulde frihed. Det sker ikke andet: der er praktisk talt ingen kærlighed uden den egoistiske note "kun jeg kunne se det virkelige (venlighed, skønhed, storhed osv.) I genstanden for min kærlighed."
Derfor ligger kærlighedens paradoks i det frie valg af hvad der allerede er valgt for mig, men valgt af noget indeni mig (mine fantasier, min personlige historie). Dette er netop det valgte paradigme inkl. og fordi valget kun opstår i eftertid. Situationen med at tage en beslutning "her og nu" viser sig ofte ikke at være det valgte øjeblik, men snarere dets afklaring eller handling. Folk med refleksion er opmærksomme på dette øjeblik: i en situation, hvor du er nødt til at beslutte noget, er hovedopgaven ikke at rationelt veje alternativene, men at forstå, hvilken mulighed du allerede er tilbøjelig til eller endda acceptere din det allerede valgte valg af præferencer.
Tvangsvalg er også et valg, og på nogle måder mere etisk. Manglende evne til at vælge en værdig mulighed er en levende udfordring for at holde emnet i sig selv. Nogle gange er du nødt til at gå til krænkelse af almindeligt accepteret moral for at gøre det rigtige. Tvang, der kommer fra det andet, bliver undertiden en unik chance for at åbne ens øjne for sig selv. Faktisk er der i ethvert valg et element af tvang: da valg opstår som en ramme, der pålægges virkeligheden, begrænser det altid. Valget mellem godt og meget godt er lige så meningsløst som valget mellem godt og dårligt.
"God" er ofte "ikke ens egen", dvs. en vis generel mening (om god, nyttig, behagelig), som ikke kan tage hensyn til det særlige ved individuelle ønsker. Derfor sagde Jacques Lacan, at det bedste valg ofte er et "væddemål på det værste", det vil sige at vælge, hvad der betragtes som det mest uhensigtsmæssige set ud fra”alle”.
Salgsfremmende video:
I sidste ende ved vi ikke altid, hvad vi vil have. Valg er ikke kun en mulighed, men også en fristelse. Hvor vi ved nøjagtigt, hvad vores ønske er, er der ikke noget valg, selve rammen (dette eller det) bliver overflødigt. Valget af selve valget er altid en etisk gestus af emnet, ikke kun villig, men også stræben efter at kende hans ønske.
Derfor, når man taler om valg, skal man ikke kun og ikke så meget tale om vanskeligheden ved valg, men om dets kompleksitet (kompleksitet). Desværre skjulte psykologer og eksistentialister spørgsmålet om valg med deres heroiske tirader om vanskelighederne ved valg af liv. Dette er kun interessant som et første forberedende trin, der forklarer, at valget er lige så vanskeligt som det er uundgåeligt. Men på en mere seriøs analyse viser det sig, at al denne retorik er en banalitet i ånden "livet er vanskeligt." Og desværre stopper mange der.
Begrebet valg som kompleksitet (dvs. enhedens indre kompleksitet) giver mulighed for at komme væk fra illusionen af enkelhed - de siger, valget gives til alle mennesker, dette er deres egenskab. Forsøg på at give en person valgfrihed som en slags umistelig ejendom forekommer mig ikke produktiv: det er som at trække et bagben på ham. Tilstedeværelsen af et valg er mere en erklæring om konsekvenser end en indikation af kilden til et fænomen.
Det er vigtigt at være opmærksom på selve formuleringen af problemet: selv i udsagnet om, at valget ikke foretages af en person, men af en objektiv mekanisme, er ideen om valg til stede. Selvom vi ikke kender grunden, rekonstruerer vi retrospektivt betingelserne forud for handlingen. Valg er en af rammerne for en sådan genopbygning. Dette er en rent menneskelig gestus: en gestus til at appropriere det, der er relevant for mig. Logikken her er den samme som i dannelsen af emnet: det sker "i mig", hvilket betyder, at det er "jeg gør" (derudover var der ikke noget "jeg" før). Et slags paradoks kan formuleres: en person vælger at "have et valg", selvom der ikke er nogen forudsætninger for det. Valg er en konstruktiv illusion, der understøtter emnet, hans jeg.
Det reelle indhold af denne ramme er en kompleks og sandsynligvis ikke-hierarkiseret kompleksitet, dvs. et komplekst netværk af interaktion mellem forskellige faktorer. Det kan siges, at alle eller mange faktorer har indflydelse, men hvilken som bliver afgørende - og derfor fører til en handling - er ukendt. Desuden er netop denne usikkerhed en garanti, hvis ikke for en persons frihed, i det mindste af hans unikke evne til ikke at være identisk med sig selv. Faktisk adskilles en person fra en biomaskine ved det faktum, at han kan overraske sig selv med sin beslutning og handling, kan han modsige sig selv. En sammenbrud eller fiasko annullerer ikke en person (hvilket gør ham til f.eks. Et dyr), men tværtimod skaber ham.
Derudover ligger kompleksiteten ved valget i det faktum, at det ofte er rekursivt. Enkelt sagt kan en person ikke kun tage en beslutning om noget, men samtidig tage en beslutning om denne beslutning. Et klassisk eksempel: Opgaven er at opdele et sæt identiske objekter i to grupper efter et kriterium (evaluering af hver). Normalt sorterer folk med bevidsthed ikke bare dumt disse emner, men tvivler også på, hvor man skal placere dette eller det pågældende emne. I modsætning til den intuitive forventning har problemet med sortering af ting ikke en tendens til at blive jævnt fordelt. Og eksperimentet i praksis giver et resultat tæt på Golden Ratio (1.618 …).
Faktisk gør denne evne til selvbevidsthed næsten ethvert valg potentielt uendelig (da rekursion uendeligt kan opbygge nye forståelsesniveauer). Det endelige valg er afbrydelse af rekursion, der opstår på grund af andre faktorer (vilje, ekstern indflydelse osv.). Filosofisk beskrives det ofte som følger: valg er ikke kun realiseringen af en mulighed, men også omdannelsen til glemsel af et uendeligt antal andre muligheder.
Jeg kan ikke undlade at bemærke, at en sådan opfattelse er karakteristisk for en neurotisk. En neurotisk er ofte tilbøjelig til at hænge på et af valgene, på grund af at han, som han sidder fast i fortiden, fortsat mister livsmulighederne, vælger intet (trods alt fortsætter livet og tilbyder nye valg). At være virkelig seriøs med valg handler om at have tillid til dine første impulser snarere end at beregne alle konsekvenserne. Efterfølgende rationalisering kan godt være selvcensur.
Dog foretrækker jeg at se valget som en kompleks kombination af illusioner (ofte konstruktive) og skjulte årsager. Dette gør ikke livet lettere og lettere, men det giver dig mulighed for både at blive identificeret med dit valg og være i stand til at desidentificere det. Det sidstnævnte er ikke mindre vigtigt, da loyalitet til valget ikke altid er loyalitet til den valgte vej.