I det videnskabelige samfund vokser langsomt utilfredshed med mode til kvantecomputering. Mange lærde tvivler på, at udsigterne til retning svarer til den hype, der er opstået omkring den, og fordømmer det udbredte ønske om opnåelse uden hensyntagen til folks mening.
En Twitter-konto med det veltalende navn Quantum Bullshit Detector afspejler bekymring fra nogle forskere over iørefaldende udsagn og andre urolige tendenser, der cirkuleres i medierne.
I foråret kom en mystisk virtuel figur kaldet Quantum Bullshit Detector ind på Twitter-scenen. Anonyme indlæg begyndte at vises på denne konto med kommentarer om de formodede gennembrudsresultater inden for computing ved hjælp af kvantecomputere. Der siges meget om disse succeser i dag: at denne teknik fremskynder algoritmer til kunstig intelligens, styrer økonomiske risici i banker og bryder enhver kodning. Denne konto foretrækker at udtrykke sin mening med et enkelt ord: "Shit".
Sådanne provokationer har forvirret og forvirrede eksperter på området. Da detektor er bekendt med terminologien og intelligent vælger de konti, den overvåger, opstod indtrykket af, at personen eller menneskene bag den tilhørte samfundet af kvantecomputeringsspecialister. Videnskabsmænd er ikke vant til denne form for frosset trolling fra deres egne rækker. "Indtil videre gøres alt med rimelighed, men lynch er en risikabel forretning," skrev fysiker Scott Aaronson i sin blog en måned efter detektorens debut. Og folk begyndte at diskutere på Internettet, hvor seriøst man skulle tage de meninger, der blev udtrykt på denne konto.
”Der er en vis forvirring her. Kvanteskiddetektoren kan ikke diskutere med dig. Han kan kun frembringe kvanteskid. Derfor kalder vi os kvanteskitdetektor! - en sådan optegnelse optrådte på kontoen som svar på den diskussion, der begyndte.
I de følgende måneder kaldte kontoens forfattere udsagn i videnskabelige tidsskrifter som Nature, journalistiske publikationer i Scientific American, Quanta og (jeg tilstår!) Min artikel på siderne af WIRED som crap. Googles "demonstration af kvanteoverlegenhed"? Lort. Tweet fra forretningsmand Andrew Yang om denne demonstration? Lort. Kvantecomputeringsgrundlægger Seth Lloyd tager penge fra finansmand Jeffrey Epstein? Lort.
Nu spørger folk detektoren, hvad hans mening er om visse artikler, og han hjælper hjælpsomt og ukompliceret: "Shit." Og nogle gange - "Ikke lort." "Detektoren" blev ikke værdsat af alle. En fysiker kaldte ham "uvidende" og fordømte ham for "middelmådighed og dårlig smag" som svar på negative anmeldelser af sit arbejde. Men nogle mener, at denne konto leverer en service til samfundet i en ny industri, der er tilbøjelig til overdrivelse.”Jeg tror, han gør en god handling ved at bringe de artikler, der er dårligt skrevet, frem,” siger den spanske fysiker Juani Bermejo-Vega, der arbejder på University of Granada.
Den anonyme konto fremkom som et svar på den voksende bekymring i kvantesamfundet, efterhånden som investering i branchen stiger, og hypen med hype stiger i overensstemmelse hermed.
Salgsfremmende video:
Regeringerne i De Forenede Stater, Storbritannien, EU og Kina har pantsat over en milliard dollars i investeringer (hver) i kvantecomputering og relaterede teknologier. Hvert land håber at være den første til at mestre dette teknologiske potentiale ved at tro, at dette vil hjælpe det, siger, at skabe bedre batterier eller bryde ind i fjendens krypteringssystemer. Men at realisere disse ambitioner vil kræve årtiers hårdt arbejde, og nogle forskere er bekymrede for, at de ikke kan leve op til de høje forventninger. Eller endnu værre - at denne teknologi ved et uheld fører vores verden til det forkerte sted, og livet deri vil blive værre.”Jo flere penge, jo flere løfter, jo mere pres for at holde løfter. Og dette fører til nye overdrivelser,”siger Bermejo-Vega.
Det er uklart, om kvantecomputere i sidste ende kommer samfundet til gode, siger Emma McKay, en kandidatstuderende ved York University, der studerer teknologiens indvirkning på samfundet. Hvis kvantecomputere er vidt tilgængelige til brug, har de brug for en lagerinfrastruktur, der er meget skadelig for miljøet, sagde McKay. Som fysiker Sabine Hossenfelder skrev til Guardian, vil fremtidens kvantecomputere, der er i stand til at simulere nye kemikalier, producere 10 terabyte data i sekundet.”Der vil være behov for mange konventionelle computere og andre enheder til at levere, programmere, betjene og vedligeholde dem,” siger hun.
”Jeg har endnu ikke bevis for, at kvanteteknologier er værd de ressourcer, der er afsat til dem,” siger McKay.
De fleste kvanteforskere er ikke så strenge som McKay, men også de begynder at udtrykke bekymring, navnlig som svar på en meget specifik meddelelse, der fremsatte en masse støj: “Google påbegyndte en demonstration af kvantecomputers overlegenhed. Under demonstrationen løste firmaets forskere en række for det meste ubrukelige matematikproblemer på en kvantecomputer, og de gjorde det hurtigere end på en supercomputer. " Denne demonstration blev lækket til pressen i september, og siden da har mange akademikere udtrykt bekymring over ordet "overlegenhed". Når alt kommer til alt giver det grund til at antage, at kvantecomputere er bedre end konventionelle computere i dag, hvilket ikke er sandt. Bermejo-Vega mener, at Google-demoen faktisk beviser den videnskabelige værdi og levedygtighed af denne teknik, men hun understreger, atat succes med disse computere er "smal" i naturen. Derudover er alle kvantecomputere, inklusive computere oprettet af Google, ustabile, da de ofte begår fejl, som forskere ikke kan løse. "Fra et praktisk synspunkt er Googles kvantecomputer stadig stort set ubrugelig," bemærker Bermejo-Vega.
Derudover gør mange forskere indsigelse mod brugen af udtrykket "kvanteoverherredømme", da det fremkalder tilknytning til hvid overherredømme.”Nu introducerer vi os for verden med den frase,” siger kemiker Leonie Mueck, der arbejder ved den britiske kvanteberegningsstart Riverlane. "Det ser ud til, at det videnskabelige gennembrud, som vi definerer med dette ord, faktisk er komplet, og alt dette er ganske retfærdigt, men dette ord vil have indflydelse på andre menneskers mening om de videnskabsfolk, der er involveret i computing på kvantecomputere." Muck og andre ønsker, at udtrykket "kvantefordel" skal bruges i sådanne situationer.
Desuden bekymrer Muck sig for, at ordet "overlegenhed" vil fremmedgjøre talentfulde videnskabsmænd fra at beregne på kvantecomputere.”Der er ikke nok mennesker allerede,” siger hun. - Der er mange startups, en masse penge, en masse videnskabelige stillinger, der skal udfyldes. Vi har ikke råd til at afvise kvinder og minoriteter med sådanne ord. Vi er nødt til at arbejde hårdt for at bringe dem ind i dette forskningsområde, og jeg tror, at enhver lille ting skal overvejes her."
Onsdag sendte Muck, Bermejo-Vega og 14 andre videnskabsfolk, herunder to kvantevidenskabsfolk fra Microsoft, et brev til redaktøren for magasinet Nature, der blev offentliggjort der under overskriften "Overherredømme for racisterne - og vi er nødt til at bruge ordene" kvantefordel. " I deres brev insisterer de lærde på at ændre ordforrådet.”Vi finder det uansvarligt at ignorere den historiske sammenhæng med dette nøgleord, som bidrager til vedholdenheden af forskelle i race, køn og klasse,” sagde de.
Fysiker Carmen Palacios-Berraquero, der var medforfatter til dette brev, siger, at problemet ikke kun er brugen af ordet overlegenhed.”Jeg vil have, at dette brev skal starte en diskussion om forskernes og virksomheders ansvar og den etik, der skal starte indefra,” sagde Palacios-Berraquero, administrerende direktør for den britiske opstart Nu Quantum. Efter hendes mening er brugen af ordet "ekspertise" i kvantesamfundet uagtsomhed og useriøs, og hvis det ikke efterlades, kan det føre til dårlige beslutninger i fremtiden.”Situationen udvikler sig på en sådan måde, at folk er utilpas med sådanne ord, de er såret og forargede. Men af en eller anden grund kan kvantesamfundet ikke blive generet af sådanne bagateller selv i et sekund,”siger Palacios-Berraquero.
Brevets forfattere advarer om, at brugen af ordet "overlegenhed" svarer til den hjerteløshed, der er demonstreret af rumforskere. Konkret navngiver de ikke nogen, men vi taler om den nylige skandale i forbindelse med opførelsen af et nyt teleskop på skråningen af Mauna Kea-vulkanen på Hawaii. En af forfatterne til brevet, Divya Persaud, sagde, at en gruppe aktivister ledet af oprindelige mennesker på Hawaii var imod opførelsen af teleskopet, fordi vulkanen betragtes som et hellig sted. På trods af protester og en andragende mod projektet, der indsamlede over 100.000 underskrifter, begyndte konstruktionen i juli.”Der er en utålmodighed, et drev for at opnå resultater uden hensyntagen til folks meninger,” siger Persaud, en kandidatstuderende ved University College London.
Efter at brevet blev offentliggjort i Nature, fortsatte forfatterne med at indsamle underskrifter via webstedet. De indsamlede 64 underskrifter dagen efter offentliggørelsen, siger Muk. Det er sandt, at de endnu ikke har verificeret deres ægthed.
Forskerne håber, at industriens ledere gennem deres indsats vil anvende kvanteteknologier mere omhyggeligt. I mellemtiden fortsætter Quantum Shit Detector med at tweede og bliver den selvudformede tilsynsførende for kvantefællesskabet. (Der var intet svar på en anmodning om kommentar.) Denne uge har kontoen eksploderet til en række kommentarer. "Shit," råbte han otte gange på internetområdet på en time. Hvem mislikte ham denne gang? Konference i Silicon Valley kaldet "Practical Quantum Computing".
Sophia Chen