Opdagelsen af universel gravitation bragte ikke kun en klarere forståelse af verden som sådan, men medførte også et skred af opfindelser. Menneskeheden er begyndt ikke kun med bedre at forstå verden omkring den, men også bruge dens forståelse.
Begyndelsen af det 20. århundrede opfattes også af mange som fremkomsten af mange nye, bogstaveligt talt revolutionære ideer, der har ændret vores forståelse af verden ikke mindre end teorien om universal gravitation gjorde i sin tid. Men hvor er strømmen af opfindelser baseret på en forståelse af relativitetsteorien, på en forståelse af kvantefysik? Ja, naturligvis, i science fiction litteratur blev relativitetsteorien meget brugt. Men dette er ikke videnskab eller teknologi. Og hvad med implikationerne af kvantefysik? Er vi begyndt at forstå verden bedre, kemi? Hvad bringer os til udsagnet om, at to atomer er forbundet med to fælles kredsløb? Bare at erstatte en uforståelig terminologi med en anden, endnu mere uforståelig?
Relativitetsteorien blev straks angrebet af mange samtidige. Det er vanskeligt at finde en person på den tid med et navn, der ikke ville tale om hende med mistillid eller foragt [1]. Men er det muligt at navngive mindst en artikel i et seriøst tidsskrift, der ville tilbagevise relativitetsteorien? Mange husker naturligvis titlen på bogen”Hundred forfattere mod Einstein.” Det vil sige, han havde nok modstandere, men de kunne udgives, selv da kun i en lille cirkulationsbog, og måske endda udgivet for hans egen regning?
At senere relativitetsteorien blev forsvaret af Academy of Sciences, det faktum, at dens modstandere blev sendt til et psykiatrisk hospital, vides kendt. Men var ikke Einsteins "værker" helt fra begyndelsen de værker, der måtte forsvares mod angreb fra "fremmede"? Var de ikke”værker”, der lige fra begyndelsen var en indgriben, værker designet til at underbygge det ekstraordinære talent eller endda genialiteten i et bestemt lag af mennesker, der altid stræbte efter et monopol i deres”eget” aktivitetsfelt og ikke lod”udenforstående” ind i det? Hvad der gør en meget ung "videnskabsmand" er tilladt at udgive i en udgave af tidsskriftet, hvor han hævder at være mere kompetent, tre værker på én gang. Måske dette allerede ønskede at understrege hans "enorme talent." Alt ville være fint,hvis alle tre job ikke var så middelmådige. Den største opmærksomhed blev derefter tiltrukket af "relativitetsteorien" [2], og vi vil starte med den.
1. Efter princippet om matematisk fokus. (Einstein som tryllekunstner)
Tricks er baseret på at bedragere mennesker i forventning om, at dette bedrag ikke umiddelbart vil blive bemærket. De er ufarlige, idet tryllekunstneren ikke engang antager, at han vil blive troet ubetinget. Den eneste beregning er, at essensen af hans trick ikke umiddelbart vil blive afsløret. Et trick er en slags underholdning, ikke mere.
Det er meget vanskeligt at forstå, om Einstein betragtede sig selv som en tryllekunstner. Det er muligt, at han troede på sit geni og absolut ikke besidde gavekritikken. Når alt kommer til alt forsøgte han at placere endda sin bedste ven på det tidspunkt uden støtte fra Academies of Sciences på et psykiatrisk hospital - for at have kritiseret hans artikel. Dette er i stedet for at tjekke for hundrede gang, hvis der er en fejl. Det er ukendt, om han kontrollerede sin artikel mindst en gang efter offentliggørelsen. Men som du ved er det meget vanskeligere at finde din egen fejltagelse.
Salgsfremmende video:
Ulempen med Einsteins kritikere er, at de normalt tilbageviser konklusionerne fra "relativitetsteorien" i stedet for at lede efter en fejl i selve værket, hvilket er meget lettere. Jeg har allerede gjort dette arbejde en gang [3], men denne gang besluttede jeg at gå på arbejde "Einstein er på den anden side. I dette tilfælde behøver du slet ikke at foretage matematik. Einsteins fejl er naturligvis ikke matematiske, men logiske.
Hvad er et "matematisk trick?" Jeg vil give et eksempel, som jeg kender fra skolen, selvom teksten, jeg citerer, måske er noget anderledes [4].
Mistet rubel
Tre rejsende vandrede ind i kroen, spiste godt og betalte værtinde 30 rubler. og fortsatte. Nogen tid efter deres afgang opdagede værtinde, at hun havde taget for meget fra de rejsende. Som en ærlig kvinde holdt hun 25 rubler for sig selv og 5 rubler. gav drengen og bad ham om at indhente de rejsende og give dem pengene. Drengen løb hurtigt og fik hurtigt fat på de rejsende. Hvordan skulle de dele 5 rubler. for tre personer? De tog 1 rubel hver og 2 rubler. overladt til drengen for hans hurtighed.
Således betalte de først 10 rubler til frokost, men 1 rubler hver. modtagne tilbage betalte de derfor: 9 × 3 = 27 rubler. Ja 2 rubler. forblev med drengen: 27 + 2 = 29. Men i begyndelsen var det 30 rubler? Hvor gik 1 rubel?
Se ikke efter, hvor rubelen er gået, kig efter hvad der er i fokus, hvordan de prøver at narre dig. Kunsten er, at du bliver tvunget til at løse et ikke-eksisterende problem. Rejsende betalte kun 27 rubler. Af disse 27 rubler. værtinde tog sig selv 25 rubler. og 2 rubler. forblev med drengen. Det er alt sammen. De prøver at overbevise dig om, at de betalte 27 rubler. og to blev tilbage med drengen. Dette er nøjagtigt tricket, "twisting", der leder dig på den forkerte vej. Gjorde Einstein det samme?
For at besvare dette spørgsmål har vi desværre ikke andet valg end at læse hans "værk." I originalen [2] optager det side 891 til 921, men vi behøver kun at læse de første 11.
I slutningen af side 1 (891) siger han, at han vil indføre antagelsen om, at lysets hastighed i et vakuum ikke afhænger af lyskildens hastighed (nu er det sædvanligt at sige, at lysets hastighed i alle referencerammer er konstant, den samme). Samtidig forsikrer han, at denne antagelse kun virker ulogisk. Tilsyneladende forstår han, at kun for denne ene antagelse kunne han betragtes som en gal. Vi på vores side kan bemærke, at dette er den sædvanlige forberedende erklæring fra en tryllekunstner, der for eksempel lover at gå gennem en mur. Vi ved, at dette er umuligt. Han fortæller os på samme tid: "Og du finder ud af, hvor (hvordan) jeg blæser dig op." Og "passerer" gennem væggen, men selvfølgelig ikke foran os, men bag skærmpartitionen, som vi tydeligt kan se hans skygge. Og det ser ud til, at hans skygge forsvinder ind i muren. Så han selv !?
Hvis vi vil forstå tricket, skal vi forstå, hvordan han kaster en "skygge på hegnet" på en sådan måde, at det ser ud til, at hans skygge forsvinder ind i muren.
Vi går længere efter Einstein.
På side 2 (892) bemærker vi Einsteins utroskab, selvtillid, udtrykt i det faktum, at han allerede kalder sin hypotese (antagelse) en teori i udtrykket: "Teorien, der udvikles, er baseret …" Normalt kaldes en antagelse kun en teori, når den allerede er meget mange betragtes som sandt.
På side 4 (894) kalder han lysets hastighed forholdet mellem to afstande fra A til B til transittiden for lys fra A til B og tilbage. Han siger, at denne værdi af erfaring er en universel konstant. Men på samme tid nævner han ikke nogen henvisning til nogen kilde, der også betragter lysets hastighed som en universel konstant. For vores del bemærker vi, at han ikke siger nogen steder, at til returnering af lys fra B til A ved punkt B er der brug for en enhed, for eksempel et spejl. Selvfølgelig er vi meget betyder, men vi må være opmærksomme på enhver lille ting, da vi mistænker en tryllekunstner i Einstein og ønsker at afsløre hans hemmelighed. Denne hemmelighed kan og bør være i noget ubetydelig, umærkelig.
På side 6 (896), stk. 3, siger han, at længden af en genstand målt fra en fast ramme med henvisning til en bevægelig en (ved hjælp af lysstråler, der bevæger sig fra stangens begyndelse til dens ende og tilbage), adskiller sig fra længden af dette objekt i stationær referenceramme. Kun af fangenskab bemærker vi, at det ville være mere korrekt at sige, at det forekommer ham, at denne længde er forskellig. Han har helt klart ingen ret til at hævde, at denne længde virkelig er anderledes, da han ikke fremførte nogen argumenter til støtte for dette.
På den samme side helt nederst og i begyndelsen af den næste bestemmer den varigheden af tidsintervaller, når lys passerer til slutningen af objektet og tilbage. Dermed bestemmer han hastigheden på signalet (hastigheden på lysstrålen) ved hjælp af de mest almindelige regler for at tilføje hastighederne (V - v) og (V + v). (Den store bogstav v betyder her hastigheden på det bevægende koordinatsystem eller hastigheden på det objekt, hvis længde måles.) Han siger ikke noget sted, at denne regel vil blive ændret yderligere, og at output derfor vil gennemgå en slags iterativ ændring. Det ser ud til, at han selv endnu ikke er sat i tro på gyldigheden af hans relativitetsteori.
På side 8 - 10 (898 - 900) arbejder Einstein med at beregne korrespondance mellem mængder i et bevægende og stationært koordinatsystem, og bevægelsen af en lysstråle frem og tilbage bruges konstant til at måle afstande. Han får naturligvis sin ønskede koordinattransformation. Samtidig bruger han notationen x, y, z, t til et fast koordinatsystem og til et bevægeligt.
Allerede her får han de "berømte" udtryk, at i et bevægeligt system er stangens længde langs ξ-aksen mindre end længden langs x-aksen, og tiden τ er mindre end tiden t.
Højdepunktet kommer på side 11 (901). Einstein henvender sig pludselig til en helt anden proces. Han siger:
I det øjeblik, invasion i det 20. århundredes fysik sendes en sfærisk bølge (lyspuls) fra begge systemers fælles oprindelse i dette øjeblik, der forplantes i en stationær ramme med en hastighed V. For hvert punkt i denne bølge er ligheden
x² + y² + z² = V²t²
Vi transformerer denne lighed ved hjælp af den opnåede koordinattransformation (på side 8-10) og efter enkle beregninger får vi:
Denne bølge er derfor, og når man betragter det i et bevægeligt koordinatsystem en sfærisk bølge, der forplantes med en hastighed V. Dette beviser, at vores antagelse ikke er ulogisk.
Einstein mener med dette, at han beviste sin antagelse om, at lysets hastighed i et vakuum ikke afhænger af lyskildens hastighed. Med andre ord anser han det for bevist, at lysets hastighed i alle referencerammer er konstant, den samme.
Og hvad synes vi? Vi tror, at vi har fundet det sted, hvor vores "tryllekunstner" rykkede, forsøgte at tvinge os til at gå videre til et helt andet problem. Einstein begik to fejl her på én gang.
Først når han overvejer en sfærisk bølge, der forplantes med en hastighed V (med lysets hastighed), forlod han processen med at måle længder ved hjælp af en lysstråle, der bevæger sig frem og tilbage. Her er der selvfølgelig en stråle, der bevæger sig der, men der er helt klart ingen stråle, der bevæger sig tilbage efter reflektion. Derudover blev det altid sendt en stråle og kun i en retning. Nu sendes imidlertid uendeligt mange stråler samtidig i alle retninger. Selve reflektionsprocessen er nu helt klart umulig, da du ikke kan fastgøre et spejl til enden af lysstrålen. Og hvilken slags refleksionsproces kan vi tale om, hvis spejlet, selvfølgelig, ville være nødt til at bevæge sig sammen med lysstrålen!
For det andet befandt Einstein sig måske uden at vide det selv i processen ikke med to, men med tre koordinatsystemer. Det faste system forbliver det samme. I en af mobilen, svarende til det tidligere betragtede mobile system, vil hastigheden på punkterne på den sfæriske overflade af bølgen (hastigheden af lyspunkterne) i fremspringet på x-aksen altid være positiv, som det var tilfældet med ham på side 8-10. I den blev, ifølge hans beregninger, den akse, der er parallel med x-aksen, reduceret. Tidens "akse" trak sig også sammen. Men denne referenceramme er nu blevet til et "semi-system" afgrænset af positive værdier for ξ aksen. Dets resultater kan ikke overføres til området med negative værdier på since, da der projicerer lysets hastighed på ξ aksen skilt. Desuden er der ikke engang et mål for måling, og der er simpelthen ikke noget at måle.
I området med negative værdier for ξ er der helt klart et andet bevægende “semi-system”, hvor hastigheden af punkter på den sfæriske overflade af bølgen i projektion på ξ aksen altid er negativ, selvom denne “semi-frame” referencen bevæger sig i samme retning som den første. Hvis måleobjektet (stang) indtastes i denne "semi-frame" af reference, vil resultaterne af beregningerne være helt forskellige. I denne "semi-frame" af reference ifølge hans beregninger, skal segmenterne parallelt med x-aksen forlænges. Tidens "akse" bør også forlænges.
Disse to bevægelige "semi-systems" referencen kan naturligvis ikke betragtes som et bevægende et: De har forskellige transformationer af akserne parallelt med x-aksen og forskellige transformationer af tidsakslerne.
Som et resultat af hver af disse grunde må vi oplyse, at Einstein ikke udførte sin opgave. Han kunne ikke bevise, at lysets hastighed i alle referencerammer er den samme. Det giver ingen mening at læse hans artikel yderligere.
Selvfølgelig ville det være naivt at forvente, at du ved hjælp af koordinattransformationer eller nogle andre matematiske operationer, fra intet, kan få en ny naturlov. Men nogle forfattere hævder, at Einstein satte sig nøjagtigt sådanne mål. Kun mystikere, der tror på magien ved ord eller tal, kan stole på dette. Einstein ser ikke ud til at forstå, at matematik kun er et værktøj. Du kan ikke lave en dukke med værktøjer alene. Dukken er altid lavet af træ, plast eller klud. Derfor har du brug for ikke kun værktøjer, men også materiale for at skabe det.
Vi vil naturligvis aldrig vide, om Einstein virkelig spillede rollen som en "tryllekunstner" i denne artikel, eller om han oprigtigt tog fejl.
2. Hvem var Einstein: fysiker eller matematiker?
Einstein, siger de, hører til følgende sætning [5]: "Matematik er den eneste moderne metode, der giver dig mulighed for at lede dig selv ved næsen." "Artiklen om Einsteins relativitetsteori er temmelig kompliceret. Det kan antages, at han forvirrede sig ved hjælp af matematiske beregninger og strålende bekræftede således den frase, han selv havde sagt.
Men lad os tage en meget enklere artikel af Einstein [6], hvor han angiveligt "elegant" løste problemet med den fotoelektriske effekt, hvor der praktisk talt ikke er matematik, og selv det kun er på aritmetisk niveau.
Planck, som du ved, kom i 1900 til den konklusion, at opvarmede kroppe udsender energi (lys) i dele, og størrelsen på den del af den udstrålede energiInvasion i det 20. århundredes fysik er proportional med strålingsfrekvensen Invasion i det 20. århundredes fysik.
Hvilken "konklusion" trak Einstein ud af dette? Han besluttede, at denne del er en partikel! På hvilket grundlag? Han giver ingen grund.
Desuden udnyttede han det faktum, at denne del af energi har en frekvens ifølge Planck, kaldte han det også en bølge!
- Bølge ?! En del af Plancks energi kunne godt være en bølge eller endda et bølgesystem. Men Einstein kaldte netop denne del en partikel? Kan en partikel være en bølge?
- Lad os bare sige: Einstein havde intet andet valg. Denne del af energi var ifølge hans plan at banke elektronet ud af metaloverfladen. Desuden måtte hun overføre al tilgængelig energi til ham. Derfor havde han ikke andet valg end at kalde denne del en partikel. Og da den ifølge Planck havde en frekvens, og derudover afhænger energien fra det udslåede elektron også af lysfrekvensen, var det naturligt at antage, at denne partikel skulle have haft en frekvens. Dette er helt logisk! Og hvis partiklen har en frekvens, skal den se ud som en bølge.
- Ja, men på hvilket grundlag ?!
- På matematikken! Den enkleste ligning af bevarelse af energi ved kollisionen af en "partikel" med en elektron gjorde det muligt for os at "yndefuldt" løse problemet med den fotoelektriske effekt, men kun hvis "partiklen" har en frekvens og dens energi er proportional med frekvensen.
- Ja, men fra et matematisk synspunkt er det umuligt. Når to partikler kolliderer, skal man ikke kun tage højde for energibesparelsen, men også bevarelsen af momentum. Og det fungerer ikke her.
- Nå, ved du, du finder allerede fejl! En person kom med en idé (heuristischer Gesichtspunkt - gæt. Se titlen på Einsteins artikel [6]). Han gætte på, at en del af energi skulle kaldes en partikel, han ofrede til videnskaben og kaldte denne partikel også en bølge. Så hvorfor forsømmer han ikke også nogen lov om bevarelse af momentum? Du ved, som kavaleristerne siger - kuglen er bange for den dristige, bajonetten tager ikke den dristige!
- Ja, ja, hvis videnskabelige problemer løses på dette niveau, så er det naturligvis. Og fortæl mig, tak, taler du om den samme Einstein, der var en stor fysiker, eller om en Einstein-kavalerist?
Hvis Einstein var en fysiker af natur eller i det mindste kendte fysik nok, ville han vide, at en bølge består af et enormt antal partikler. Et eksempel ville være en havbølge eller en lydbølge. Disse partikler er på en bestemt måde forbundet med hinanden, påvirker hinanden. Før Einstein turde ingen at kalde en partikel en bølge, i det mindste ville en fysiker ikke turde. Fra en matematikers synspunkt var det også umuligt at tage et sådant skridt. Matematikeren skal være bekendt med bølgeforligningen, bølgeforligningen. Og matematikeren ved, at det blev skrevet af en grund, fra loftet, men baseret på studiet af bølger. En matematiker, der i det mindste groft husker, hvordan bølgeforligningen ser ud, ved, at den indeholder derivater med hensyn til både tid og koordinater, og derfor, i tilfælde af en bølge, kan vi ikke tale om en enkelt partikel. Er vi kommet til konklusionen?at vi ikke kan betragte Einstein som en tilstrækkelig kyndig matematiker?
Uanset hvordan vi nærmer os dette problem, har hverken en tilstrækkelig kompetent fysiker eller en tilstrækkelig kompetent matematiker råd til at kalde en partikel en bølge. Og hvem kan? Analfabet eventyrer.
- Og for dette "arbejde" modtog han Nobelprisen ?!
- Nå, dette er bestemt ikke et fysikproblem.
Men det er ikke Nobelkomiteen, der overhovedet skulle overraske os, men det faktum, at hans "relativitetsteori" kritiseres af alle og diverse, men næsten ingen berører hans "arbejde" på den fotoelektriske effekt. Og det er langt mere åbenlyst nonsens end hans specielle relativitetsteori.
- Måske er poenget, at løsningen af problemet med den fotoelektriske effekt ikke ændrer vores syn på naturen?
- Åh, hvordan det ændrer sig! Dette er nøjagtigt, hvad vi nu vil henvende os til.
3. Er der grundlæggende elementer i kvantefysik?
Nu skal vi naturligvis spørge: hvad med kvantefysik? Når alt kommer til alt er det alt sammen baseret på, at (Plancks) dele af lys angiveligt er partikler. Kun disse partikler blev kaldt kvanta der. Og dets forfader er ikke Einstein, men Niels Bohr.
I bogen [7] blev det allerede sagt, at Niels Bohr-kvanten er noget anderledes end Einstein-kvanten. Bohr absorberer kun udvalgt kvanta med en ganske bestemt energi, Einstein - alt. Hvordan denne selektivitet af Bohr quanta forklares, hvordan det viser sig, siges ikke noget sted. Men Einstein og Bohr har én ting til fælles - de forsømte begge loven om bevarelse af fart. Og begge forklarer det ikke på nogen måde. I alle andre fysikgrene er opfyldelsen af loven om bevarelse af momentum obligatorisk. Men i artiklen om den fotoelektriske effekt og kvantemekanik - nej. Hvorfor? Ville du ikke tale om det? Så vil jeg sige: dette er en stor hemmelighed ikke kun for Einstein og Bohr, men også af alle officielle lærebøger. Der siges ikke et ord om dette.
På grund af det faktum, at partikelbølgen ikke kan eksistere, kan heller ikke hele kvantefysikken underbygges.
Men hvad med alle resultaterne af kvantefysik derefter? Når alt kommer til alt er de ubestridelige! Grundlaget for kvantefysik blev lagt i en vis forstand af Rutherford, der antydede, at atomer består af en kerne og elektroner, der drejer rundt om kernen. Den grundlæggende mulighed for dette bestrides stadig fra energiovervejelser, da en elektron, der bevæger sig i en bane, kontinuerligt skal udsende energi, og derfor hurtigt falde ned på kernen. Men dette er langt fra den eneste modsigelse med praksis, som kvanteteori fører til. Jeg vil sige dette: navngiv mindst en præstation af kvantefysik, som ikke kunne forklares på en anden måde. I bogen [8] vises det, at spektret af gasser såvel som emissionen af energi i portioner kan forklares på den mest almindelige måde uden at ty til kvantekasuistik. (Og bøger om fysik har skriget i næsten hundrede årat disse fakta kun kan forklares ved hjælp af Bohrs teori!) Derudover beviser muligheden for at forklare eventuelle fænomener ved en hvilken som helst teori slet ikke rigtigheden af denne teori. Før Copernicus var astronomer i stand til at beregne øjeblikke af formørkelser af solen og månen med stor nøjagtighed i mange år fremover, men alligevel brugte de en helt forkert teori, som det viste sig senere. En ting er uforanderlig: hvis der ikke kan være kvanta, kan teorien om kvantemekanik eller fysik ikke være korrekt, selvom nogle af dens konklusioner korrekt afspejler virkeligheden.som det viste sig senere, brugte de en helt forkert teori. En ting er uforanderlig: hvis der ikke kan være kvanta, kan teorien om kvantemekanik eller fysik ikke være korrekt, selvom nogle af dens konklusioner korrekt afspejler virkeligheden.som det viste sig senere, brugte de en helt forkert teori. En ting er uforanderlig: hvis der ikke kan være kvanta, kan teorien om kvantemekanik eller fysik ikke være korrekt, selvom nogle af dens konklusioner korrekt afspejler virkeligheden.
Men kvantefysik har kun lidt docking med virkeligheden. I kvantemekanikken overtrædes ikke kun loven om bevarelse af momentum, men også loven om årsag og virkning. I praksis hænger årsag og virkning i hverdagen altid sammen. Det menes, at hvis vi ikke kender årsagen, så forstår vi ikke fænomenet. Forsømmelsen af kausalitet førte til accept af direkte mirakler: i kvante "fysik" er det blevet almindeligt, når noget pludselig dukker op fra et vakuum (fra intet) og derefter forsvinder i det igen. Hvordan er dette anderledes end en forbindelse med den "anden verden" !?
Det er her kvantefysik er sunket. Er det ikke en ændring i synet på naturen? Alt dette skete på grund af introduktionen i fysikken af en partikel af lys, der samtidig er en bølge. Du kan ikke forhandle med samvittighed og sandhed. En lille afvigelse fra sandheden bliver til en enorm en over tid Forvrængningen af begrebet eller navnet kan medføre behovet for en helt anden naturvision. Alt dette før eller senere fører til en krise i samfundet eller videnskaben [9].
Men tilbage til spørgsmålet om "kvantemekanik" eller fysik.
Hvad skal vi gøre med transformation af elementære partikler? Når alt kommer til alt er næsten alt, hvad der er baseret på materialiseringen af fotoner, og fotoner er de samme lyspartikler, kvanta.
Her nærmer vi os allerede ikke kun fejl, der kan have været utilsigtet, men for at direkte bevidst bedrag. I den del af den 7. bog [7], med titlen "Secrets of Light", er der mange dokumenterede eksempler på bedrag inden for "materialisering af fotoner". Og en af dem er absolut ubestridelig bevidst bedrag.
Dette er det første fotografi af en "positron trail", som Anderson fik en Nobelpris for. Se på dette fotografi.
Dette billede blev sendt af forfatteren til K. Khaidarov, Ph. D. fra Kasakhstan. I beskrivelsen af billedet blev det påpeget dets mangler:
”Dette er angiveligt det første detekterede positron-spor. Banen går fra top til bund. Der er ikke kun noget spor af elektronet, som bør fødes samtidig med positronen (der er mere end nok plads til dens bane), men banen selv, synes det, en gang gik fra selve væggen. Mellem billedets kant og den synlige begyndelse af banen er der to langstrakte pletter, lysere end den omgivende baggrund. Er dette et spor af oprydningen? Banen i begyndelsen var for lige, hvad lignede den fremtidige nobelprisvinder ikke? Kan du overhovedet tro på dette billede?"
Måske har K. Khaidarov bedre øjne, eller måske forstørrede han fotografiet mere og kontrollerede dette fund. Her er et uddrag fra hans brev:
ABB. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Positron trail. Ifølge Anderson. (Baseret på bogen [10])
”Det, du gravede op, er ganske enkelt dødbringende! Dette er allerede en reel invasion af eksperimentel fysik af svindlere. Forresten, på det billede, hvor du taler om at rydde op (to lange pletter), er der to mere af de samme pletter i den anden ende. De viser, at banen drejer den anden vej!"
Hvis du forstørrer billedet og ser nærmere på, kan du se, hvad K. Khaidarov påpegede. Den del af banen, der blev fjernet ved denne sletning i bunden af billedet, gjorde det tilsyneladende endnu mere uegnet til at modtage en Nobelpris. Bedrageriet er blevet mere end indlysende! Men nej, billedet "gik forbi." I denne forbindelse vil jeg gerne henlede opmærksomheden ikke kun på "omhyggelighed" af Nobelkomiteen, som ikke bemærkede (eller ikke ønskede at lægge mærke til?) Forfalskningen i form af sletning på dokumentet, der tjener som grundlag for modtagelse af Nobelprisen. Endnu mere overraskende er insolensen af en person, der sendte et fotografi til Nobelkomiteen med tydeligt synlige spor af en falsk. Når alt kommer til alt, der på originalen skulle sporene af sletning have været endnu mere synlig end på billedet fra bogen?
- Det er okay, Misha, send! Vi købte alle, vi havde brug for!
Fotografiet, som den unge Anderson modtog Nobelprisen i 1932 er givet i bogen [10]. Skynd dig at se på dette billede i biblioteker! Denne bog er ikke blevet ødelagt endnu!
4. Big Bang ?
Lad os tage en anden "teori" introduceret i fysik i begyndelsen af det 20. århundrede. Dette er "big bang" -teorien. En meget interessant teori for enhver, der ikke er kyndig i fysik, eller ikke ønsker at overveje. Lad os tro det på det øjeblik, hvor al materie angiveligt blev samlet på et tidspunkt eller endda bare i et enkelt”sort hul.” “Sort hul” kaldes så fordi selv en lysstråle ikke kan flygte ud af det. Spørgsmålet er: hvordan og af hvilken grund kan en eksplosion af et "sort hul" opstå? Enhver fysiker forstår, at dette er umuligt, da det derfor kræver at bringe det (til sit centrum?) Mere energi end det samlet i dets krop i hele sin eksistensperiode. Men ingen udtrykker åbent denne idé. Ideen om umuligheden af "big bang" udtrykkes implicit i lærebogen [11] ved følgende sætning:"Hvis i begyndelsen al materie var koncentreret på et tidspunkt, er det nødvendigt, at den oprindelige hastighed vo = ∞, så sagen kan overvinde denne enorme tyngdekraft." Det er muligt at bringe hastigheden af enhver partikel til uendelig (∞) kun ved hjælp af et mirakel.
Det ville være naturligt at sige: "Dette beviser, at" big bang "aldrig skete." Men forfatteren af lærebogen drager ikke denne sidste logiske konklusion.
Hvis der ikke er nogen "big bang", er der ingen big theory. Der vil ikke være nogen Nobelpris, og der vil således ikke være noget bidrag til beviset for, at dens forfatter hører til de smarteste mennesker på jorden.
5. Hvorfor skulle disse teorier udvides?
Jeg skrev denne lille artikel kun af den grund, at jeg i et magasin læste et forkortet genoptryk af kapitel 16 "Jødiske talenter" fra Shafarevichs bog [12]. I lyset af åbenlyse absurditeter vendte jeg mig til originalen og kiggede gennem dette kapitel igen. Årsagen til absurditeterne blev klar. På deres eget område vurderer eksperter mere eller mindre korrekt jødernes aktiviteter, men når det kommer til et fremmed område, begynder de at synge igen, hvad de kender fra medierne. Et slående eksempel på dette er følgende udsagn fra Shafarevich:
”Dette forekommer mig, forklarer” ikon-maleri”-udseendet skabt af Einstein, selvom han uden tvivl var en af de mest talentfulde fysikere i sin generation. Hans utrættelige 15-årige undersøgelse af relativitetsteorien var (sammen med andre forfatteres værker) af enorm betydning for oprettelsen af denne teori (især efter Poincarés død). Han skrev også andre fysiske værker, for eksempel om den fotoelektriske effekt, som han blev tildelt Nobelprisen i 1929."
Jeg kunne virkelig godt lide Shafarevichs uddrag fra Sviridovs noter. Her er bare et par citater:
”Komponistforeningen (med et uforholdsmæssigt stort antal jøder) er længe ophørt med at være en organisation, der håndterer kreative problemer. … Det er blevet et fodertrug for almindelige komponister. … de videnskabeligt ydmyger den nationale kultur, … Disse er erfarne og dygtige mennesker, men deres erfaring og færdigheder er ikke rettet mod det gode, men til skade for vores kultur."
Et par linjer efter dette uddrag er Shafarevich selv ord:”Men der er ingen grund til at antage, at en sådan situation kun fandt sted inden for musik.” En tanke, der siger, at Shafarevich helt klart overvejer problemet med jødedommen uden lyserøde briller?
Desværre ikke. Efter disse fornuftige ord kan du efter et par sider læse:
”… Jøder deltog efter frigørelsesepoken (i det nittende og tyvende århundrede) i mange lands kulturelle aktiviteter sammen med repræsentanter for de oprindelige (som de siger nu - titulære) folk. For eksempel i udviklingen af tysk litteratur og musik, fælles europæisk fysik og matematik, verdensfinansiering osv."
Denne sætning handler helt klart om jødernes positive indflydelse.
Positiv ?!
Hvad angår "kulturelle aktiviteter", vil jeg gerne sige: "Kære Shafarevich! Gå tilbage igen til dit uddrag fra Sviridovs notater! Hvis du talte der om deres negative indflydelse på russisk kultur, hvorfor skulle deres indflydelse på europæisk kultur være positiv ? Hvor er beviset?"
Denne artikel er til en vis grad viet til jøders indflydelse på "fælles europæisk fysik", da det åbenbart ikke er en hemmelighed for læserne, at forfatterne af alle de "teorier", der er nævnt ovenfor, er jøder. Hvis læseren kigger på den allerede nævnte del 7 fra bogen [7] og også omhyggeligt og kritisk læser kapitel 16 fra Shafarevichs bog, vil han sandsynligvis komme til den konklusion, at de også "transformerede den fælles europæiske fysik" i løbet af det 20. århundrede ind i din feeder. " Som Sviridov sagde "ikke til gavn, men til skade for fysik." De samme kilder gør det muligt at forstå, hvorfor mange mener, at jøder i gennemsnit er smartere end andre. De forklarer også, hvorfor der er så mange nobelprisvindere blandt jøder.
Selvfølgelig er jeg slet ikke nogen ekspert inden for”verdensfinansiering.” Men problemerne forbundet med deres egen tegnebog bekymrer naturligvis alle. Derfor vil jeg gerne bemærke, at i dag meget mange allerede ved meget godt, at de jødiske finansfolk har bevilliget retten til at udskrive penge praktisk taget ukontrolleret. I Vesten kaldes det kreieren - at skabe (penge). Og så denne "ret" ikke fjernes fra dem (som Hitler angiveligt ville udføre), blev mere end en krig løsladt.
For at styrke denne "ret" er måske næsten alle lande forbudt at udføre Holocaust-undersøgelser samt tale sandheden (eller, bedre, slet ikke noget) om nationale og religiøse minoriteter, og selvfølgelig om forskellige migranter. (Tilsyneladende forstår alle at dette virkelig er et enormt bidrag til kulturen i alle lande. Men denne kultur kaldes gagging-kulturen. Kort sagt - diktatur og vilkårlighed) Sidstnævnte, ifølge prognosen fra de amerikanske efterretningstjenester, vil meget snart føre til en borgerkrig i hele Europa.
Der er ingen tvivl om, at mange forstår grundløsheden i de "teorier", der er beskrevet ovenfor. De flyttede ikke videnskaben fremad, men de sandsynligvis bremsede ned og meget hårdt. Men disse teorier er næsten dagligt steget til himlen i medierne. Om virkelige resultater, der har enorm praktisk. betydning: de skriver også om opdagelsen af kerneenergi, røntgenstråler og lasere, men de skriver relativt sjældent og skriver på en forretningsmæssig måde uden propagandaspænding.
Årsagen til denne ulogicalitet er muligvis skjult i følgende ønske: De prøver at inspirere verden med tanken om, at de har brug for jøder. Det samme ønske forklarer tilsyneladende absurditeterne i Shafarevichs tekst. Her er et par flere af hans sætninger fra bogens sidste kapitel:
Processen med "globalisering" er forårsaget af dybe historiske grunde, der er forbundet med fortiden for vesteuropæiske folk. Men for dens hurtige færdiggørelse og effektive vedligeholdelse af den nyopståede magt er det”enzym”, som”jødedom” giver, nødvendigt.
Desuden vil jøderne være nyttige for Rusland netop fordi de er så forskellige fra andre folk.
Disse sætninger i bogen er ikke gyldige. Og det er umuligt at retfærdiggøre dem. Verden kunne let klare sig uden nogen af jordens folk. Forskellen mellem jøder og andre russiske folk kan på ingen måde kaldes positiv. Behovet for dem for Rusland eller for hele verden i bedste fald er et kontroversielt spørgsmål. Men de citerede ord fra Shafarevich er godt forklaret af Eustace Mullins 'bog "Den biologiske jøde" [13]. I denne bog præsenteres jøder som parasitter i det menneskelige samfund. Naturligvis skal parasitten inspirere sin "ejer" (menneskeheden) med tanken om dens absolutte nødvendighed.
Litteratur:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - det vigtigste myte fra det 20. århundrede, Iz-vo Yauza, Moskva, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bevægelse Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, Om den fysiske gyldighed af nogle ideer i fysik og kosmologi
4. Logiske gåder
5. L. E. Fedulaev, lad os beregne tyngdekraften - på vores fingre, Zh-l "Opfindelse" nr. 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, afslører naturens evige mysterier. Polytechnic forlag. University, St. Petersburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Einsteins verden og krisen i moderne fysik. Paper på konferencen "Fysiske fortolkninger af relativitetsteorien - IX", 3-6 september 2004, Imperial College, London
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, s. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Tre tusind år gammelt mysterium. Jødedommens historie set fra det moderne Ruslands perspektiv - Pskov, 2002.
13. Biologisk jøde. Eustace Mullinsh
Forfatter: Johann Kern, Stuttgart. 14. juni 2011
Udgivet med tilladelse fra forfatteren. Enhver publikation er kun mulig med tilladelse fra forfatteren. For spørgsmål om offentliggørelse, kontakt [email protected]
