Michael Hudson er en fremtrædende amerikansk økonom og tidligere en førende Wall Street-analytiker. Han er kendt for sin kritik af lånepolitikken: efter hans mening lider den virkelige sektor i økonomien af behovet for at give store mængder penge til pengeudlånere. Sådanne synspunkter har givet Hudson en modvilje for de dominerende økonomiskoler, der hævder fordelene ved udlån til økonomien.
Store medier undgår flittigt spørgsmålet om, hvad der ligger bag den tilsyneladende vanvittige eliminering af IRGC-general Qasem Suleimani i begyndelsen af året. Sandheden er, at hvad der skete ikke var et øjeblikligt indfald af Donald Trump, men en konsekvens af en længe etableret doktrin om amerikansk udenrigspolitik. Attentatet på den iranske general var faktisk en handling med ikke-erklæret krig og en krænkelse af international lov, men det passede perfekt ind i den langsigtede amerikanske strategi, som klart blev godkendt af det amerikanske senat under Pentagon-budgetdebatten sidste år.
Denne attentat skulle udvide den amerikanske tilstedeværelse i Irak, så USA kunne bedre kontrollere olieressourcerne i regionen og støtte de saudiske Wahhabi-formationer (Al-Qaida, ISIS, Al-Nusra og andre grene af denne amerikanske udenrigslegion) som en garanti for kontrol over Mellemøsten-olie og stabilitet Amerikansk dollar. Denne kendsgerning er nøglen til at forstå, hvorfor konflikten udvikler sig i stedet for naturligt at dø.
Jeg var til stede under diskussioner om denne udenrigspolitiske strategi på tidspunktet for dens begyndelse for et halvt århundrede siden. Derefter arbejdede jeg på Hudson Institute og deltog i møder i Det Hvide Hus, mødtes med generaler i forskningscentre og med diplomater i FN. Jeg blev ansat som betalingsbalancespecialist med erfaring i Chase Manhattan Bank, Arthur Andersen revisionsfirma, inden for olieindustrien og det militærindustrielle kompleks. Det var olieindustrien og militærudgifterne, der var to af de tre hovedtænkeligheder i amerikansk udenrigspolitik og diplomati på det tidspunkt (den tredje var søgningen efter en måde at betale for krigen i et demokrati og nægte udkastet forårsaget af Vietnamkrigen).
Medierne og opinionsledere distraherede alles opmærksomhed fra denne strategi og indsprøjtede synspunktet om, at det, der skete, blev indledt af Trump, der håbede på denne måde at aflede opmærksomheden fra historien om forfalskning, som forsøgte at støtte Israel i sin kamp for beboelsesrum eller simpelthen bukkede under for en typisk neokonservativt iransk hadsyndrom.
Betalingsbalancemåling
I lang tid var omkostningerne ved militær tilstedeværelse i udlandet en vigtig del af underskuddet på den amerikanske betalingsbalance. Dette underskud, der begyndte under Koreakrigen og blev større i Vietnam, forårsagede Nixon Shock i 1971, afvisning af dollarens knap til guld. Spørgsmålet, der blev stillet før militæranalytikere, var, hvordan man opretholder støtte fra allierede og anvendeligheden af otte hundrede amerikanske baser uden at undergrave Amerikas økonomiske magt.
Salgsfremmende video:
Løsningen var at erstatte guld med amerikanske statspapirer som basis for udenlandske centralbankers reserver, som efter 1971 ikke havde andet valg end at købe de nævnte værdipapirer med det guld, de havde. Således ramte omkostningerne ved en militær tilstedeværelse i udlandet ikke dollaren eller endda tvang statskassen og Fed til at hæve renten i håb om at tiltrække udenlandske købere af værdipapirer. Faktisk sikrede den amerikanske militære tilstedeværelse i udlandet strømmen af penge ind i den amerikanske økonomi og dækkede det indenlandske underskud.
Saudi-Arabien og flere andre OPEC-medlemmer fra Mellemøsten blev hurtigt garant for dollarens styrke. Efter at disse lande firdoblet prisen på olie (som svar på Amerikas firedobling af kornpriser, som da var grundlaget for den amerikanske handelsbalance), blev amerikanske banker oversvømmet med en masse udenlandske indskud, hvor pengene blev lånt ud til tredjelande, hvilket resulterede i ind i en bølge af dårlige lån. Resultatet af denne bølge var meddelelsen om Mexicos insolvens i 1972 og sammenbruddet af udlånssystemet i tredjelande, hvilket førte til deres afhængighed af De Forenede Stater gennem IMF og Verdensbanken.
For at afhjælpe det bruges hundreder af milliarder af dollars, som Saudi-Arabien ikke afsætter i dollaraktiver til køb af amerikanske våben. Dette gør dem til gengæld afhængige af amerikanske forsyninger med reservedele til dette udstyr og dets vedligeholdelse, og Amerika giver dem mulighed for at afbryde disse forsyninger ved at immobilisere de saudiske tropper i tilfælde af den mindste ulydighed.
Således er dollarens status som verdens reservevaluta blevet en hjørnesten i det amerikanske militærbudget. Andre lande behøver ikke at betale Pentagon direkte - de investerer bare i amerikanske statspapirer.
Frygt for alternative ruter var den vigtigste årsag til den amerikanske kampagne mod Libyen, som holdt sine reserver i guld og aktivt opfordrede andre afrikanske lande til at smide oket fra "dollardiplomati". Hillary og Obama invaderede, fjernede hundreder af milliarder af dollars guld (og ingen har stadig en anelse om, hvor det gik), ødelagde den libyske regering, ødelagde det offentlige uddannelsessystem, den offentlige infrastruktur og enhver ikke-neoliberal politisk bevægelse.
En enorm trussel mod den etablerede rækkefølge ligger i planet for "de-dollarisering", fordi Kina, Rusland og andre lande gradvist prøver at bryde ud af kredsen for at behandle dollaren. Uden dollarens funktion som brændstof til globale besparelser og Pentagon, der genererer gæld til at brænde værdien af amerikanske statsobligationer, vil De Forenede Stater være lige så begrænsede militært og diplomatisk som det var før Nixon-choket.
Dette er den strategi, som De Forenede Stater har fulgt i Syrien og Irak. Iran truede dens gennemførelse og transportørerne af amerikansk oliediplomati.
Olieindustrien som grundlag for den amerikanske betalingsbalance og udenrigspolitik
Handelsbalancen understøttes af et overskud af olie og agroindustrielle produkter. Olie i dette tilfælde er den vigtigste, da den importeres af amerikanske virksomheder med næsten ingen betalingsbalanceværdi (og betaling afregnes på kontorer for olieselskaber som overskud og lønninger til personale), mens overskuddet fra amerikanske olieselskaber, der sælger olie i udlandet, returneres til USA gennem offshore-centre, hovedsageligt Liberia og Panama. Som nævnt ovenfor er OPEC-landene tvunget til at beholde deres reserver i amerikanske værdipapirer, lånedokumenter og aktier, men ikke gennem køb af amerikanske olieselskaber. Endelig er OPEC-landene kunder i dollarzonen.
Amerikanske bestræbelser på at opretholde kontrol over disse områder forklarer deres modstand mod enhver bevægelse fra udenlandske regeringer til at vende processen med menneskelig induceret global opvarmning og vejrekstremer forårsaget af verdens afhængighed af amerikansk oliesalg. Sådanne skridt fra europæiske eller andre lande opfattes af Amerika som forsøg på at reducere afhængigheden af amerikansk oliesalg, og derfor som en trussel mod USAs evne til at bruge olie som et instrument til pres, hvilket får disse trin til at virke fjendtlige over for staterne.
Olie er også nøglen til at forstå Amerikas afvisning af Nord Stream som et værktøj til eksport af russisk energi. De Forenede Stater ønsker at se energi som sit nationale monopol, og det er den eneste måde, hvorpå man kan nå succes, Saudi-Arabiens vej. Denne vej involverer at sende overskudsproduktion til De Forenede Stater, men ikke omdirigere dem til udviklingen af sin egen økonomi og udenrigspolitik. Kontrol over oliestrømme indebærer også kontrol over en konstant høj grad af global opvarmning - dette er et medfødt træk i den amerikanske globale strategi.
Hvordan et "demokratisk" land kan sponsorere international terrorisme og krige
Vietnamkrigen viste, at det moderne demokrati ikke kan føre større konflikter med en værnepligtige hær. En regering, der opfordrer til en almindelig værnepligt, vil blive frataget magten gennem en afstemning, og uden en tilstrømning af friske soldater er enhver invasion dømt til fiasko.
Fra dette er der kun to strategier, som et demokratisk land kan anvende for at opnå militær succes. Den første er finansieringen af Luftforsvaret, der er i stand til at bombe enhver modstander. Den anden er oprettelsen af deres egen Fremmedlegion, der består af lejesoldater og soldater fra det støttede regime.
Endnu en gang spiller Saudi-Arabien en nøglerolle her, idet han har kontrol over Wahhabi-sunnierne, omdannet til jihad-terrorister, klar til at sprænge, bombe, dræbe og ødelægge enhver, der erklæres en fjende af "islam" (denne eufemisme betyder Saudi-Arabien under amerikansk regi). Sandheden er, at religion ikke har noget at gøre med det - jeg har ikke hørt om et enkelt angreb fra ISIS eller lignende Wahhabier på israelske mål. Amerika har brug for Saudi-finansiering og forsyninger til Wahhabi-galerne. Ud over sin rolle i at levere den amerikanske betalingsbalance beskrevet ovenfor, støtter Saudi-Arabien den amerikanske udenrigslegion - ISIS, al-Qaida og al-Nusra - med mennesker. Terrorisme er blevet et "demokratisk" regime i den amerikanske militærpolitik.
Hvad gør Amerikas oliekrig "demokratisk"? At dette er de eneste krige, hvor demokrati kan tage en direkte del, er et kompleks af luftangreb, der går forud for invasionen af en hær af rabiøse terrorister, der maskerer det faktum, at intet demokrati kan have en værnepligtig hær i vores tid. Terrorisme er således blevet en "demokratisk" måde at føre krig på.
Hvad er "demokrati" med hensyn til amerikansk fordel? I moderne orwellsk ordforråd betyder det støtte til amerikansk udenrigspolitik. Bolivia og Honduras blev "demokratier" i øjeblikket efter kuperne, ligesom Brasilien gjorde. Chile, under regeringen af Pinochet, blev styret af principperne fra Chicago School of Economics og var et "demokrati" med et frit marked. Det samme var Iran under Shah og Rusland under Jeltsin, men kun indtil Putin blev valgt, ligesom Kina var et "demokrati" inden formanden Xis ankomst.
Ifølge den samme ordbog er det modsatte af ordet demokrati terrorisme. Dette ord henviser til politik i ethvert land, der ønsker at kæmpe for sin uafhængighed af amerikansk neoliberalisme, men inkluderer ikke de amerikanske fuldmagtstyrker.
Irans rolle som USAs fjende
Hvad står i vejen for processen med "dollarisering" og spredningen af militær-olie-strategien? Naturligvis er Rusland og Kina længe blevet betragtet som strategiske fjender på grund af deres uafhængige metoder til indenrigs- og udenrigspolitik, men umiddelbart bag dem på listen er Iran, der har været under pistolen af amerikanske våben i næsten halvfjerds år.
Amerikas had mod Iran stammer fra forsøg på at kontrollere sin olieindustri, eksport og overskud. Dets rødder går tilbage til 1953, da Mohammad Mossadegh blev styrtet på grund af ønsket om at kontrollere anglo-persiske olieressourcer. Kuppet, der var orkestreret af CIA og MI6, erstattede ham med en formbar Shah, der oprettede en politistat for at undertrykke ethvert antydning af iransk uafhængighed fra De Forenede Stater. Det eneste sted, der var fri for overordnet overvågning, var moskeerne, der gjorde den islamiske revolution til en naturlig måde at fjerne shahen og gendanne iransk suverænitet.
Amerikanerne var kommet tilpas med OPECs olieuafhængighed i 1974, men grundene til, at de ikke kunne lide Iran, var religiøse og demografiske. Irans støtte til shiitter i andre lande og hjælp til de fattige gennem kvasi-socialistiske politikker snarere end neoliberalisme gjorde Iran til en rival med Saudi-Arabien, deres sunnimusktarisme og rollen som base for den amerikanske udenrigslegion.
Først og fremmest forhindrede general Soleimani amerikanerne med sin kamp mod ISIS, der kontrolleres fra Washington i et forsøg på at ødelægge Syrien og ødelægge Assad-regimet, idet han erstattede ham med et antal USA-kompatible ledere, i fuld overensstemmelse med det gamle britiske princip om "splittelse og styre." Fra tid til anden samarbejdede Soleimani med det amerikanske militær i kampen mod ISIS-enheder, der "gik ud over" Washingtons instruktioner. Alligevel er alt tyder på, at han i Irak befandt sig i et forsøg på at forhandle med den lokale regering om at etablere kontrol over oliefelterne, hvis overtagelse Trump så bragged.
Tilbage i begyndelsen af 2018 krævede Trump, at Irak skulle betale for den amerikanske "frelse af deres demokrati", hvilket betyder bombningen af resterne af Saddams økonomi. Betalingen skulle være i form af olie. Senest i 2019 spurgte Trump, hvorfor ikke bare gribe irakisk olie. Den gigantiske olieregion er blevet et trofæ for Bush og Cheney i deres oliekrig efter den 9. september.”Det var et smukt møde og det verdslige møde,” sagde en kilde til Axios, indtil helt i slutningen smilede Trump og spurgte,”Hvad skal vi gøre med olie?”
Trumps idé om, at Amerika skulle modtage en form for klage efter ødelæggelsen af de irakiske og syriske økonomier, afspejler fuldt ud retningen for den amerikanske udenrigspolitik.
I slutningen af oktober 2019 rapporterede New York Times:”I de sidste par dage har Trump set i Syrias oliereserver en ny grund til at indsætte hundreder af ekstra soldater i et krigsherjet land. Han sagde, at De Forenede Stater "holdt" oliefelterne i kaoset i det nordøstlige del af landet og foreslog, at beslaglæggelsen af olieressourcer retfærdiggjorde udvidelsen af den amerikanske militære tilstedeværelse i Syrien.”Vi har taget dem og beskytter dem sikkert,” sagde Trump under en tale i Det Hvide Hus, der var dedikeret til eliminering af lederen af ISIS, Al-Baghdadi. En CIA-embedsmand mindede en journalist, der bad om, at det at tage kontrol over de irakiske oliefelter var et af Trumps kampagneløfter.
Begæret efter olie forklarer invasionen af Irak i 2003, og nu spørger Trump hvorfor ikke bare tage den olie. Dette forklarer også Obama-Hillary-krigen mod Libyen - ikke kun på grund af selve olien, men også på grund af libyernes ønske om at investere i andre landes guldreserver og ikke at hælde overskuddet over i amerikanske statskasser. Og selvfølgelig på grund af at følge en sekulær socialistisk forløb.
Dette forklarer også, hvorfor neokonservativerne var så bange for Soleimani og hans ønske om at genvinde kontrol over de irakiske oliefelter og afvise irakiske angreb fra terrorister støttet af USA og Saudi-Arabien. Alt dette gjorde mordet på Soleimani til et spørgsmål om øget presserende karakter.
Amerikanske politikere har miskrediteret sig ved at tale om, hvad en frygtelig person den mordede Suleimani var. Således huskede Elizabeth Warren generalens engagement i mordet på amerikanske soldater og planlægningen af irakiske forsvarsordninger, der blev opført i et forsøg på at forsvare sig mod den amerikanske invasion af olie. Warren gentog simpelthen den amerikanske mediebeskrivelse af Soleimanis enorme størrelse og aflede opmærksomheden fra de strategiske grunde til, at han lige nu blev dræbt.
Modforanstaltninger mod diplomati i dollar, olie og global opvarmning
Denne udenrigspolitiske strategi vil fortsætte med at fungere, indtil de målrettede lande opgiver den. Hvis Europa og en række andre regioner ikke gør dette, høster de konsekvenserne i form af en tilstrømning af flygtninge, terrorisme, global opvarmning og vejrforstyrrelser.
Rusland og Kina er allerede i spidsen for de-dollariseringsprocessen som det primære middel til at holde deres betalingsbalance uden for rammerne af det amerikanske militære diplomati. Men alle diskuterer allerede, hvad Irans svar skal være.
Forklaringen - eller rettere sagt - distraktionen - der cirkulerer i de amerikanske medier beskrev uundgåeligheden af et terrorangreb på De Forenede Stater. New York-borgmester De Blasio indsatte politibetjente på de mest indlysende steder i byen for at gøre det klart, hvor alvorlig truslen om iransk terrorisme er - som om det var perserne, ikke saudierne, der iscenesatte angrebene den 11. september, og som om perserne nogensinde havde kæmpet mod USA overhovedet. Medierne og de talende hoveder fra TV oversvømte medierummet med frygt for islamisk terrorisme, og tv-tv-spredningsforetagender forudsagde fremtidige placeringer for mulige angreb.
Beskeden var, at mordet på general Soleimani var en forsvarshandling for amerikanerne. Som Donald Trump og et antal militære embedsmænd sagde, var generalen ansvarlig for drabene på amerikanerne og planlagde et hidtil uset angreb på De Forenede Stater, der ville dræbe mange uskyldige amerikanere. Denne meddelelse var et udtryk for Amerikas position i verden - sårbar, forsvarsløs og har brug for defensiv handling i form af stødende handling.
Men hvad er Irans mål? Dette undergraver den amerikanske olie- og dollarstrategi og presser de amerikanske tropper ud af Mellemøsten og dens olieholdende regioner. Det skete så, at mordet på Soleimani havde den modsatte virkning end det, præsident Trump havde håbet på. Allerede den 5. januar udstedte det irakiske parlament et dokument, der beordrede de amerikanske væbnede styrker at forlade landet. General Soleimani var gæst i Irak, ikke en invader, hvilket ikke kan siges om det amerikanske militær. Hvis USA forlader Irak, mister Trump og neokonservativerne kontrollen over irakisk olie og evnen til at gribe ind i den fælles iransk-irakisk-syriske-libanesiske forsvarsakse.
Bag Irak klynges Saudi-Arabien, der er blevet et citadel af absolut onde, kilden til Wahhabism og legionerne af amerikanske lejesoldater, der er blevet årsagen til USAs kontrol over Mellemøsten og udvandring af millioner af dens indbyggere fra deres oprindelige lande til Tyrkiet og Europa.
Det ideelle resultat af den aktuelle rækkefølge af ting ville være at ødelægge kilden til Saudias magt, der ligger under overfladen af oliefelterne. Saudierne er blevet hårdt ramt af de enkle yemenitiske bomber, så hvis Iran virkelig ønsker at true de amerikanske neokonservativer, bør det starte en fuld strejke mod de olieproducerende områder i Saudi-Arabien og dets allierede sjeiker. Dette vil stoppe den saudiske støtte til Wahhabism og dollaren.
En sådan handling bør utvivlsomt synkroniseres med opfordringen til palæstinensere og andre udlændinge i saudiske strukturer om at fjerne monarkiet og slippe af med sine håndlangere.
Derefter skulle Saudi-Arabien, Iran og andre tilhængere af et brud med den nyliberale og nykonservative amerikanske politik begynde at lægge pres på Europa og overbevise det om at forlade NATO, som er et redskab til at pålægge amerikansk dollar og oliediplomati. Dette vil hjælpe med at undgå klimaændringer og militær konfrontation, der trækker Europa ind i den amerikanske boblebad.
Endelig, hvad gør amerikanere mod krig for at forhindre neokonservative forsøg på at ødelægge nogen del af verden, der er imod amerikansk neoliberal autokrati? Svaret er skuffende - intet. Trumps impulsive beskyldninger, der var rettet mod Warren, Sanders og Buttidjich, ignorerede det faktum, at Trumps handlinger faldt inden for rammerne af en planlagt strategi - at tegne en linje i sandet, der bekræfter, at Amerika virkelig er KLAR til at bekæmpe Iran for at fortsætte med at opretholde kontrol over Mellemøsten. og banksystemer i OPEC-landene. Amerika vil ikke tøve med at forsvare sine legioner af ISIS, som om enhver trussel mod de politikker, de fører, var en direkte trussel mod De Forenede Stater.
Jeg kan forstå budskabet om de nye opfordringer til forfalskning af Donald Trump, men du er nødt til at forstå, at dette er en åbenlys blindgyde. For det første, fordi disse opkald for tydeligt kun kommer fra Det Demokratiske Parti, og for det andet er selve beskyldningen om, at mordet på Soleimani var et overskud af præsidentmagter, falsk.
Kongressen godkendte mordet, og den bærer den samme skyld for handlingen, som den gjorde for at godkende Pentagons budget og slå fra den nationale forsvarsautoriseringslov (NDAA) fra 2019 en ændring foreslået af Sanders, Yudall og Khanna og indeholdt separat et forbud Pentagon til militære operationer mod Iran og dets ledere. Da loven med dette ændringsforslag blev sendt til senatet, fjernede Pentagon og Det Hvide Hus (det vil sige totaliteten af repræsentanter for det militærindustrielle kompleks og neokonservativer) denne begrænsning. Det var et signal om, at Det Hvide Hus faktisk forberedte sig på at starte en krig mod Iran og dræbe dets ledere. Kongressen havde ikke modet til at forsvare ændringsforslaget i lyset af den offentlige debat.
Bag alt dette ligger det Saudi-inspirerede 9/11 angreb, der fjernede Kongressen den eneste myndighed til at finansiere krige. Dette er godkendelsen fra 2002 til brug af militær styrke, angiveligt beregnet til at bekæmpe al-Qaida, men blev faktisk det første skridt i den langsigtede støtte fra De Forenede Stater af den samme gruppe, der iscenesatte angrebet.
Spørgsmålet er, hvordan man får verdenspolitikere - amerikanske, europæiske, asiatiske - til at se, at den amerikanske alt-eller-intet-tilgang kun truer verden med nye krige, flygtningebølger, forstyrrelse af olieforsyninger fra Hormuzsundet, global opvarmning og indførelsen af den neoliberale kult af dollar i alle lande. En indikator på, hvor uvægtig FN's magt er, er, at intet land kræver en ny Nürnberg-proces, intet land truer med at forlade NATO, og intet land tør holde reserver i andet end dollars til det amerikanske militærbudget.
Oversat af Ilya Titov