Angelsaksere, Eller En Af varianterne Af Fascisme - Alternativ Visning

Angelsaksere, Eller En Af varianterne Af Fascisme - Alternativ Visning
Angelsaksere, Eller En Af varianterne Af Fascisme - Alternativ Visning

Video: Angelsaksere, Eller En Af varianterne Af Fascisme - Alternativ Visning

Video: Angelsaksere, Eller En Af varianterne Af Fascisme - Alternativ Visning
Video: Portugal, LISBON: Alt hvad du behøver at vide | Chiado og Bairro Alto 2024, Marts
Anonim

Moderne angelsaksere er vant til det faktum, at de kun bliver talt om i en spændende tone: De er herliggjort, beundret, deres sprog betragtes som internationalt … Selv dem, der hader og frygter dem, taler om dem, og bøjer hovedet mentalt i respektfuld bue foran dem. Uden at benægte, at angelsakserne er et fænomenalt fænomen, tilbyder jeg læserne et lidt anderledes blik på de indfødte talere i det engelske sprog, den engelske mentalitet og den racetype, som de fleste af disse mennesker hører til. De mennesker, som jeg, forfatteren af disse linjer, betragter som en af de ældste primordialistiske fascistiske nationer i verden.

Der er meget snak om fascisme i dag og med viden om sagen: disse er, siger de, fascister, men disse er overhovedet ikke fascister, men nogle ivrige krigere for en retfærdig sag kære vores hjerter.

Jeg mener, at der kun er tre kriterier for fascisme:

1) En offentlig erklæring fra en etnisk gruppe om, at den netop denne gruppe har en slags eksklusive rettigheder, hvilke rettigheder den ikke anerkender for nogen anden etnisk gruppe. Det er ganske enkelt en moderat erklæring om sin egen overlegenhed.

2) Ægte, ikke fiktive, magt: intellektuel, økonomisk, militær. Hvad er en pragtfuld erklæring om din egen overlegenhed værd, hvis den ikke bakkes op af noget?

3) Langsigtet (over mange generationer og endda århundreder!) Vellykket funktion af netop et sådant synspunkt og netop et sådant handlingssystem.

Og det er alt sammen. Der kræves ikke flere point. Hverken hudfarven på bærere af denne ideologi eller symbolsystemet (bannere, emblemer, beklædning) eller det musikalske eller verbale design har nogen betydning. Alt skubbes til side inden storheden af disse tre punkter.

Altså: angelsakserne passer fuldstændigt ind i disse tre punkter.

Salgsfremmende video:

Måske har en anden fra klodens indbyggere disse samme tre karakteristika, og jeg kan endda navngive de etniske grupper, der falder ind under dem.

For det første er dette tilbedere af Det Gamle Testamente og Moses 'lære om, hvordan man kan slave nationer. De er ideelle fascister.

For det andet er det den store kinesiske nation - gammel, magtfuld og hensynsløs; hvor kineserne bor, overlever ingen andre. Kineserne spiser alle.

Og for det tredje er dette den store japanske civilisation - magtfuld, listig og grusom.

Måske kunne den arabiske version af fascisme eller den tyrkiske tilføjes til denne liste, men nu sætter jeg mig ikke et sådant mål - at dykke ned i alle disse detaljer og foreslå at vende tilbage til emnet i denne artikel, der er viet til angelsakserne.

Så på hvilket tidspunkt havde angelsakserne en klar trang til fascistisk ideologi?

Det 5. århundrede e. Kr. er som den officielle og velkendte dato for fødslen af engelsk fascisme. Men jeg tror, at en sådan vending i sindets forfædre til dette folk fandt sted endnu tidligere, fordi det var nødvendigt grundigt at forberede sig på det, og sådan forberedelse ikke kunne finde sted på en dag, det måtte have sin egen lange historie.

Alle ved, at romerne holdt øen Storbritannien under deres styre indtil det 5. århundrede e. Kr. Og derefter frivilligt (på grund af deres interne årsager) forlod ham. Og så hældte stammerne af vinklerne, sakserne og juterne ind på øen.

Spørgsmålet er: hvorfor strømmet de ind? Hvorfor boede de ikke i Centraleuropa, hvor de boede før? Hvorfor efterlod de enorme tomme områder på det europæiske fastland efter dem? Hvorfor skulle du opgive deres hjem - landsbyer, marker, skove, floder? Men øen Storbritannien var på ingen måde øde, og kelterne boede allerede der! Så hvorfor opgav vinklerne og sakserne alt i verden (på trods af at ingen jagede dem i nakken) og skyndte sig til øen, der var blevet besat af nogen i lang tid?

Der vil være flere svar.

Mens de romerske legionærer var på øen, var de germanske stammer bange for dem og turde ikke stikke derinde. De ville have modtaget en kraftig afvisning, og de forstod dette perfekt. Tyskerne var stærke, men frygt for overlegne styrker var det, der stoppede dem. Tyskerne respekterede styrke.

Men romerne forlod af deres egne grunde øen, og for de germanske stammer betød dette, at vejen til den var åben. Øen kan besættes og med bekvemmeligheden af at slå sig ned på den lave skridt derfra til Europa og resten af verden, mens den forbliver usårbar for fremmede hære. Dette var en meget smart og fremadskuende overvejelse.

Men hvorfor var ikke udlændinge bange for kelterne, der bor der?

Fordi de vidste af tidligere langvarig erfaring: Kelterne er dem, der kan besejres. Kelterne har mindre organisation og mindre samhørighed. Kelter er tilbøjelige til interne opdelinger; der er færre kelter end tyskere; Kelterne er værre krigere end tyskere.

Til reference. Kelterne er typiske indoeuropæere, de italienske stammers nærmeste sproglige slægtninge, de samme, som latinerne skilte sig ud på på et velkendt historisk stadium - grundlæggere af det romerske imperium. I lang tid var kelterne ikke underordnede i magt og samhørighed over for tyskerne, og i intellektuel forstand overgik de endda markant dem, men efter at have flyttet fra kontinentet til øerne mødte de der indvandrere fra Middelhavet - mennesker af ikke-indo-europæisk oprindelse med racemæssige egenskaber, som ikke var karakteristiske for resten af indoeuropæere. I henhold til terminologien fra G. F. K. Gunther er den såkaldte "vestlige" eller "middelhavsrase". Dagens spaniere, portugiser, syditaliere og nordafrikanere har træk af samme racetype. På samme sted på de britiske øersiden oldtiden har stammer med fuldstændigt ukendt oprindelse - sproglig og racemæssig - levet. Efter at have blandet sig med befolkningen i disse løb, mistede kelterne stort set deres tidligere magt og blev mere sårbare. Kun nogle få af dem (hovedsageligt de nordlige skotter) har bevaret deres tidligere nordiske raceidentitet.

Det var denne sårbarhed, som de nye udlændinge håbede på - Vinkler, saksere og juter, som selv på tidspunktet for invasionen af øen næsten fuldstændigt tilhørte den nordiske racetype.

Lad os indrømme. Men hvorfor var det nødvendigt at forlade evigt det land, hvorfra ingen kørte dem væk?

Og så, at tyskerne på det gamle land konstant måtte beskæftige sig med nordiske stammer, lige med magt og organisation - med de samme tyskere eller slaver. Og ikke alle kunne lide dette; Jeg ville beskæftige mig med dem, der tydeligvis var svagere og mindre beskyttede, for at slavebinde dem så hurtigt som muligt og mere succesfuldt. Det vil sige: at parasitere på dem såvel som på indbyggerne i det kontinentale Europa, på hvilke vellykkede raids kunne foretages.

Denne sidste er den vigtigste og vildeste fornemmelse af genbosættelse af vinkler, saksere og juter til øen Storbritannien!

Blandt de germanske stammer i Centraleuropa fandt udvælgelsen sted på grund af en tendens til parasitisme. Dette var allerede sket før blandt tyskerne, da en en variant spildte ud af deres samlede masse og slog med en egenskab: frankerne forbløffer og forbliver stadig med deres ekstraordinære sundhed og hårde arbejde; vandaler - uhæmmet grusomhed. Det skal dog bemærkes, at alle voldelige varianter af tyskerne helt sikkert omkom på grund af den dumhed og den uforstyrrede krigshandling hos bærerne af en sådan mentalitet. Det samme kan ikke siges om vinklerne, sakserne og juterne. Disse overlevede - og meget! For de var ikke kun grusomme, men meget smarte og listige.

Et andet kendetegn er også: I hele tiden af europæisk historie efter Kristi fødsel er dette praktisk talt det eneste tilfælde, når europæere behandlede andre europæere på denne måde. De kan gøre indsigelse mod mig, at der var blodtørstige polakker, der begik grusomheder mod ukrainerne; der var tyskere, der var voldelige i de besatte områder, men dette er ikke i samme målestok. Angelsakserne taler om mange århundreder!

Situationen med beslaglæggelse af land og den århundreder gamle tortur af den lokale befolkning - dette var tilfældet i Europa kun blandt araberne, der midlertidigt greb den iberiske halvø, blandt mongolerne i Rusland og tyrkerne på Balkan. Men i alle disse tre episoder var udlændinge ikke af indoeuropæisk oprindelse. Noget som udlændinge. Og under alle omstændigheder varede det ikke så længe som på de britiske øer.

Andre forklaringer: Vinklerne og sakserne er syd-germanske stammer, juterne er den nordgermanske (skandinaviske) stamme, hvorfra de nuværende danskere stammede fra. Vinklerne flyttede til øen - næsten i fuld styrke. Utahs og saksere - kun delvist. Fra sakserne kom dagens tyskere. Moderne estere kalder stadig tyskerne saxerne, og Tyskland saxernes land (saksa, Saksamaa). Det er muligt, at blandt stammerne, der stormede til øen, var der også en lille del af slaverne. Temmelig lille. Moderne engelsk indeholder ord af gammel slavisk oprindelse. Af alle de germanske folk er friserne, der bor på øerne, der hører til Tyskland og Holland, i øjeblikket de tætteste i forhold til briterne. Friserne taler flere dialekter (4-6), hvoraf ingen foregiver at være den vigtigste. Faktisk er dette flere sprog. Og det er dem, der ligner mest engelsk. Mere præcist - til gammelengelsk.

Sådan udviklede den engelske nation sig. Dets oprindelse var baseret på ideen om, at du først kan slave en svagere (fordi deres naturlige fejhed ikke lod dem komme i kontakt med de stærkere!), Og derefter leve godt på bekostning af de slaverne.

Hvordan denne idé blev implementeret i løbet af de næste 15 århundreder er velkendt. Alle disse århundreder var den kontinuerlige slåning af de keltiske folk, der fortsætter til i dag. Kelterne viste sig ikke at være så formbart materiale som forventet, men i det store og hele lykkedes planen: Ved hjælp af kontinuerlige krige, ved hjælp af økonomiske og politiske foranstaltninger, ved hjælp af kunstig sult, ved hjælp af religiøse påvirkningsinstrumenter, var det til sidst muligt at bryde alle disse folk …

Som en fuldstændig medvirkende ser vi, at irerne og skotterne næsten fuldstændigt har glemt deres egne sprog og skiftet til sprog for deres undertrykkere. Meget det samme kan siges om waliserne, omend i mindre grad. Nogle keltiske folk forsvandt sporløst. Det faktum, at fremmede erobrere faldt på britenes hoved i det 10. og 11. århundrede, ændrer ikke noget i dette folks historie. Normannerne viste sig at være brostensbelagte sammen fra det samme materiale som angelsakserne, og til sidst forsvandt de i briternes masse, hvilket kun øgede deres tilbøjelighed til erobring og arrogance.

På en mærkelig måde kunne englænderne ikke lide katolisisme, som pålagde dem for store moralske begrænsninger. De ville altid leve af deres egen fornøjelse og pålægge sig selv svære forpligtelser så lidt som muligt. Derfor skabte de en version af kristendommen, der bragte dem tættere på tilhængere af jødedommen. En kærlighed til luksus og overskud, indrammet i religiøse begrundelser, er et specifikt træk ved engelsk hykleri.

Briterne viste en slående lighed med de allerede nævnte kinesere. Og her skal du lave en lille sproglig digression og tale om det kinesiske sprogs særlige egenskaber.

Faktum er, at det kinesiske folk er meget, meget rationelt. Ligesom briterne, for hvem denne egenskab er en af de vigtigste. Så på det kinesiske sprog er der intet overflødigt: sager, deklusioner, konjugationer, tidspunkter, tal, sammenligningsgrader. Kinesiske ord er ikke kategoriseret efter rod, suffiks, ender eller præfikser. De deler overhovedet ikke noget. Faktisk kender kineserne ikke delene af talen. Nogle sprogfolk mener, at kineserne undertiden adskiller sig i navneord og adjektiv, men denne mening kan drøftes.

Det kinesiske ord er en eneste stavelse. I begyndelsen af denne stavelse kan der ikke være mere end en konsonant i midten - en vokal eller diftong, og i slutningen - enten slet intet eller en af to gyldige konsonanter. Begreberne "stavelse", "ord" og "rod" på det kinesiske sprog falder helt sammen. En almindelig kinesisk person er ikke i stand til at udtale et fremmed ord (nogens fremmed efternavn eller navnet på en fremmed by), hvis det, dette ord, består af stavelser, der ikke findes i det kinesiske sprog. For eksempel kan de sige "Lenin", de kan have begge disse stavelser (LE og NIN), men de er ikke i stand til at sige "Stockholm" eller "Bratislava" uden at forvrænge disse ord uden genkendelse. Stresset i det kinesiske sprog falder på hver stavelse separat, og dermed de ekstremt specifikke træk ved kinesisk poesi og kinesisk musik. De kan gøre indsigelse mod migat på kinesisk er der to-stavelses konstruktioner, der giver indtryk af et to-stavelsesord. Ordet "Beijing" er ikke et ord, der består af to stavelser, det er faktisk to ord med betydningen "nordlig" og "hovedstad", og vi skriver dem sammen for ikke at narre vores hoveder med det kinesiske sprogs særegenheder. Det er lettere for os at skrive den kinesiske sætning med russiske bogstaver. Med stress er kineserne heller ikke så enkle som f.eks. På russisk, hvor der kun er to begreber: stresset stavelse og uhindret. Men alt dette ophæver ikke det, jeg sagde om dette sprog: det er et sprog, der udtrykker superenkle tanker på superenkle måder. Indoeuropæere havde engang nøjagtigt den samme sproglige tankegang, men dette var for mange, mange årtusinder siden, længe før de egyptiske pyramider dukkede op. Siden da har indoeuropæernes tænkning ændret sig uden anerkendelse, og nu er de ikke længere i stand til at tro det.

Vinkler, saksere og juter var typisk indoeuropæiske folk, hvis sprog havde alle de kendetegn, der er karakteristiske for indoeuropæere: sager, tal, tidspunkter, suffikser, ender og andre ting, der fra kinesernes synspunkt ser ud til at være ren galskab. Kinesernes opgave er at udtrykke en idé så hurtigt som muligt, så kort som muligt og så enkelt som muligt. Kineserne er en mand med handling. Han er ikke interesseret i følelser og detaljer, kun det endelige resultat er vigtigt for ham: at befolke jorden med så mange skabninger af sin egen art som muligt, som skal fødes og fodres. Og der er ikke tid til vittigheder og ikke til samtaler. Reproduktion er ikke en vittighed, det er meget alvorligt.

Så i den tid, hvor angelsakserne boede på deres ø, udførte de sådanne operationer med deres sprog, at det derefter begyndte at nærme sig så meget som muligt i sin struktur til kinesisk.

Moderne engelsk er det mest ikke-indo-europæiske sprog i dens struktur, medmindre du selvfølgelig tæller armensk, hvilket har meget gode grunde til en sådan mangfoldighed med andre indoeuropæiske sprog. Det engelske sprog har mistet det meste af sagen og andre afslutninger, ordene i det er blevet forenklet, og mange passer kun inden for en enkelt stavelse - som på det kinesiske. På grund af dette opstod et stort antal tilfældigheder, der ikke eksisterede før: skriv - højre, øje - jeg, ingen - ved, hovedman. Homonymi har altid været et skammeligt fænomen på ethvert sprog. Det er ikke tilfældigt, at blandt de gamle indoeuropæere generelt var det forbudt - der var ikke et eneste homonym par i det tidlige indo-europæiske sprog beskrevet af Nikolai Dmitrievich Andreev (1920-1997)! I moderne russisk ord som løg (våben) og løg (grøntsag),en nøgle (værktøj) og en nøgle (forår) er meget få. Russere, som de fleste andre indoeuropæere, kan ikke lide homonymer. Og briterne er ganske rolige over dem. Ligesom kineserne, hvor dette fænomen (som er sandt, det er sandt) er udviklet mange gange mere kraftigt end blandt briterne.

Mange grammatiske former, der var på gammelengelsk, er nu forsvundet sporløst. Faktisk gjorde briterne et fuldstændigt nederlag af alt det, de modtog som en gave fra deres store indoeuropæiske forfædre. Og formålet med denne juling var rationalismens sejr. I denne forstand har de endnu ikke fanget det kinesiske sprog, men det faktum, at bevægelsen går i denne retning er uden tvivl.

Hemingway forsøgte af enkeltheden af sin sjæl at returnere den mistede sag og verbets ender til det engelske sprog. I sin roman For hvem bjælkeavgift bestemte sig, besluttede han at genoplive alt dette ved en indsats af sin vilje og begyndte endda at bruge det længe glemte engelske pronomen du med betydningen "dig". Naturligvis understøtter ingen hans initiativ!

Briterne elsker at hævde, at de er de direkte arvinger fra den antikke romerske civilisation. Om hvorfor dette er en løgn, vil jeg kun fortælle ud fra sprogvidenskabets synspunkt. Der er mange ord med latin oprindelse på engelsk. Men den måde, de udtales på engelsk på, kan ikke forklares med overdreven rationalisme. Dette er bare et hån mod den store latin. Faktisk staves det engelske ord nation og det latinske natio meget lignende. Men hvordan udtales de? I den engelske version af det latinske ord er kun den allerførste konsonant tilbage, og alt andet forsvinder og erstattes af noget andet, der ikke har noget at gøre med latin. Ligeledes: det engelske ord fremtid og det latinske ord futurum. Eksemplerne kunne videreføres. Engelskerne har ord på deres sprog, der hævder at være latin eller græsk, men de er det virkelig ikke. Dette er nogle nye ord, anden lyd. Briternes manglende evne til at behandle ord af udenlandsk oprindelse med nogen respekt gør dette folk meget tæt på kineserne. Desuden viser kineserne meget mere anstændighed. De skildrer et fremmed ord med deres hieroglyfer og udtaler det så godt de kan. Samtidig pålægger kineserne sig ikke disse udlændinge som slægtninge og ideologiske arvinger, som om de siger på samme tid: men vi er selv værd noget uden nogen pårørende. Samtidig pålægger kineserne sig ikke disse udlændinge som slægtninge og ideologiske arvinger, som om de siger på samme tid: men vi er selv værd noget uden nogen pårørende. På samme tid pålægger kineserne sig ikke disse udlændinge som slægtninge og ideologiske arvinger, som om de siger på samme tid: men vi er selv værd noget uden nogen pårørende.

Forresten, om hieroglyfer: at skrive latinske bogstaver, der overhovedet ikke er læsbare, eller der læses noget helt andet i stedet for dem, det betyder - bare tegne. Hieroglyfen tegnes, og en anden ser på den og husker derefter, hvad der skal menes med dette mønster. Hieroglyfen indeholder ingen fonetiske tegn, den minder kun ved dens udseende, at den person, der tegnet dette konventionelle tegn, ville udtrykke. Af denne grund findes de samme hieroglyfer med den samme betydning på tre helt forskellige og ikke relaterede sprog til hinanden - på kinesisk, japansk og koreansk. Et kinesisk, japansk eller koreansk kigger på dette billede, husk, hvad det betyder, og får således de samme oplysninger. Desuden udtales dette ord helt forskelligt på hvert af disse sprog. Det samme er tilfældet på engelsk: bogstaver tegnes på en sådan måde, at de ligner nogle ord fra andre sprog. Disse ord er forståelige for en tysk, franskmand, italiensk, men de udtales på en helt anden måde, fordi der for en engelskmand ikke er brug for bogstaver. Han har kun brug for den rigtige tegning. Hvis bogstaverne tilføjer ordet "Manchester", men det antages, at det faktisk er skrevet "Liverpool", læser engelskmanden roligt: "Liverpool"! Faktisk reducerer briterne den bogstavelige skrift til hieroglyf, hvilket igen ligner kineserne og ikke de gamle romere og grækere, som skrev som de hørte!Han har kun brug for den rigtige tegning. Hvis bogstaverne tilføjer ordet "Manchester", men det antages, at det faktisk er skrevet "Liverpool", læser engelskmanden roligt: "Liverpool"! Faktisk reducerer briterne den bogstavelige skrift til hieroglyf, hvilket igen ligner kineserne og ikke de gamle romere og grækere, som skrev som de hørte!Han har kun brug for den rigtige tegning. Hvis bogstaverne tilføjer ordet "Manchester", men det antages, at det faktisk er skrevet "Liverpool", læser engelskmanden roligt: "Liverpool"! Faktisk reducerer briterne den bogstavelige skrift til hieroglyf, hvilket igen ligner kineserne og ikke de gamle romere og grækere, som skrev som de hørte!

Så jeg prøver at forestille mig, at jeg er en engelskmand, der skriver ordet "vidste". Hvad skal jeg føle, mens jeg gør dette? Så jeg skrev brevet "k", som slet ikke udtales i dette ord. Hvorfor gjorde jeg dette? Der er en rimelig forklaring: for ikke at forveksle dette ord med et andet, nemlig "nyt"; lad disse to ord - kendte og nye - afvige selv på papiret, hvis de i det virkelige liv begyndte at lyde det samme. Derefter skriver jeg med god samvittighed brevet "n" - det eneste, der faktisk lyder i dette ord. Så skriver jeg vokalen "e" i stedet for konsonanten "j", som faktisk lyder her. Så skriver jeg konsonanten "w", skønt jeg skulle repræsentere den lange vokal "u". Til sidst skrev jeg dette ord fuldt ud. Jeg tegnet en hieroglyph i stedet for et monument med bogstavelig skrift. Hvorfor gjorde jeg dette? Hvad har jeg bevist ved dette? Det faktum, at jeg værdsætter mindet om mine forfædrehvem skrev dette ord, som jeg skildrede det nu? Men faktisk udtaler jeg det ikke på den måde og bevarede derfor ikke mine forfædres arv …

Selv hvis vi indrømmer en mystisk komponent i dette ritual, er det også en form for meget formel forklaring af kærlighed og hengivenhed til forfædrene. Formel og uærlig. Selv svigagtig. Det gøres med forventning om, at forfædrenes ånd, der ser de nuværende generationer fra deres fjerne steder, ikke forstår en forbandet ting, og disse forfædre kan narre …

Og så opstår der en mistanke: måske briterne kommunikerer med Gud på samme måde - de siger en ting til ham, men gør noget andet? I forventning om, at Gud ikke forstår noget og kan narre.

Situationen, når man skriver en ting og siger noget helt andet, er et reelt bedrag. Dette er absolut umoralsk! Sådanne mennesker er i stand til at forkynde en ting og gøre noget helt andet; de vil skrive en lov eller en forfatning, og så vil de ikke selv implementere dem. Snyderi, snyderi er en del af mentaliteten hos disse mennesker.

Der er ligheder med japansk, men ikke sproglig.

For det første er både japanerne og briterne øfolk, hvilket gav dem ekstraordinære fordele i forhold til de kontinentale folk.

Og for det andet kom både japanerne og briterne til deres øer, da de allerede var beboede. Storbritannien af kelterne og den japanske øhav af Ainu. Jeg har allerede talt om, hvordan briterne behandlede og fortsætter med at behandle kelterne. Men om Ainu er et specielt emne.

Det vides ikke nøjagtigt, hvor japanerne kom til disse øer, uanset hvad de siger. Der er en opfattelse af, at det i starten ikke var en stamme, men to forskellige (den ene - Siberian, og den anden - en slags tropisk), som fusionerede sammen og dannede en ny nationalitet. Under alle omstændigheder har det endnu ikke været muligt at etablere forholdet mellem det japanske sprog og noget andet sprog på Jorden. Japansk har intet at gøre med kinesisk eller koreansk. Dette er et helt specielt sprog.

Ainu, der boede i øgruppen inden japanernes ankomst, er også af en særlig oprindelse. Hvis man i det mindste med sikkerhed kan sige, at de er mongoloider om japanerne, kan man slet ikke sige noget om Ainu i denne forstand. Deres raceidentitet, ligesom deres sprog, er et mysterium indhyllet i mørke.

Først modtog den krigslignende Ainu hårdt mod udlændinge, og japanerne flyttede kun med store vanskeligheder fra syd til nord. Men senere blev denne modstand svækket, og Ainu blev næsten fuldstændigt ødelagt.

Den vigtigste morale lektion, som japanerne lærte af den brutale udryddelse af de oprindelige indbyggere i deres øhav: at ødelægge de svagere er ikke en skam. Og en ting til: dette kan gentages i fremtiden med andre folk. Ved den allerførste kollision med russerne, der brød igennem mange tusinder af kilometer fra deres hovedhabitat, gjorde de stillesiddende japanere en konklusion for sig selv: dette er bare en slags Ainu, der kan udskæres så nådeløst og straffrihed som de moralsk ødelagte indfødte i den japanske øhav. Grundlaget for denne sammenligning var nogle af russernes racekarakteristika, som ligesom Ainu har skæg og bart på deres ansigter, som ikke er så karakteristiske for Mongoloider. Jeg vil ikke tale om, hvordan forholdet mellem russerne og japanerne udviklede sig yderligere, fordi mit emne er briterne. Og her er det passende at trække en parallel mellem japanernes holdning til Ainu og briternes holdning til kelterne.

Så briterne lærte under deres ophold på øen en værdifuld moralsk lektion: at udrydde de svagere er nødvendigt og muligt. Og det er ikke en skam.

Og med denne viden flyttede de til Jordens vidstrakte, da udviklingen af skibsbygning og anden teknologi gjorde det muligt for dem. Jeg vil ikke tale om, hvordan det britiske imperium udvidede sig, og hvem der gik ind i det. Alle ved det alligevel.

Men kun et par få ved, at briterne kun én gang mødte i det erobrede land usædvanligt stærk modstand, hvilket kastede dem i forbløffelse. Nogen vil sige, at de var kinesere eller afghanere, men jeg taler ikke om dem. Når store nationer eller nationer med geografiske fordele skaber modstand mod udlændinge, er det ikke så interessant. Det er meget mere interessant, når de, der ser ud til, ikke har nogen chance for at vinde, sætter modstand.

Sådanne mennesker viste sig at være New Zealand-polynesierne, som normalt kaldes ordet "Maori". Nogle polynesier har meget bemærkelsesværdige kaukasoidfunktioner, som de fik ingen steder og tilsyneladende i gamle tider. På deres sprog er der mange ord af gammel indoeuropæisk oprindelse, men det er helt åbenlyst, at disse ikke er indoeuropæere. Da de europæiske navigatører så de første polynesier, var de forbløffet over at bemærke, at mange havde blå øjne og rødt hår. Det samme gælder for maorierne. Udad lignede de europæere, malede med eksotiske tatoveringer.

Og disse vilde mennesker pludselig viste sig at være uventet værdige og ædle modstandere. Da briterne modstod en belejring fra maorierne i deres fort, blev de overraskede over at bemærke, at beleirerne plantede lidt mad om dem om natten. I maori-moral blev det betragtet som umuligt at sulte nogen. Hvilket selvfølgelig syntes overraskende for briterne, der med succes brugte massiv kunstig hungersnød som våben mod irerne og andre folk også.

Men - lad os fortsætte!

De australske aboriginer kunne ikke modstå og blev næsten fuldstændigt udryddet.

Amerikanske indianere modsatte sig så godt de kunne. Men de blev fjernet, da det blev klart, at de ikke nyttede. Af en eller anden ukendt grund er amerikanske indianere helt ude af stand til slavearbejde. I slaveri dør de simpelthen, men de ønsker ikke at arbejde i kæder og kan ikke. Dette er deres ejendom.

Undervejs viste det sig, at sorte, der bor i Afrika, ret er i stand til at arbejde i kæder. Det var dengang, sorte fra Afrika blev transporteret til det amerikanske kontinent, og indianerne blev dræbt som unødvendige.

Det vigtigste i denne historie er denne: Briterne handlede på grundlag af en unik oplevelse for europæere, erhvervet på deres ø kaldet Storbritannien. Hvis du kan ødelægge og slave kelterne med straffrihed, kan du gøre det samme med andre folk, uanset hudfarve.

Med de sorte slog de sig på en eller anden måde ned på en eller anden måde med indianerne - mere eller mindre også. Men oplevelsen forblev. Og påfyldes endda.

Og nu betragtes absolut hvide mennesker - boere (eller Afrikanere), der bor i det sydlige Afrika, af briterne kun betragtet som en variant af kelterne, negrerne, indianerne eller australske aboriginer. Og så: Boerne er hvidere mennesker end briterne selv. De er alle fuldstændigt blåøjede blondiner, i modsætning til de britiske, blandt hvilke der ofte findes hårshårede. Alle ved, hvordan briterne begik grusomheder med boerne. De satte de lokale sorte mod dem og udryddede i alliance med dem deres medeuropæiske civilisation.

Om Jugoslavien - alle, der har en samvittighed, har længe forstået alt. Vi ved ikke, og vi vil ikke vide, hvor dette land er, og hvad det gjorde så dårligt for os, men vi må bombe det - dette er mottoet for en almindelig amerikansk jævel.

Alle har længe kendt til angelsaksernes ømme kærlighed til tjetjenske terrorister og andre muslimske fanatikere … Anglo-saxerne er stadig meget smarte mennesker, men hvorfor er de så overraskede, når nogen knuser deres skyskrabere eller sprænger noget i centrum af London? En slags naivitet: At gøre grimme ting til andre er det kun, at vi har ret, men hvem gav retten til at gøre grimme ting mod os? Vi er jo de bedste og mest korrekte!

Det overvældende flertal af dagens amerikanere synes helt oprigtigt, at deres livsstil er den eneste rigtige, og at alle dem, der lever anderledes, tager fejl. Og hvis de tager fejl, kan de blive undervist. Til deres egen fordel.

Angelsakserne har altid haft en særlig forkærlighed for sammensværgelser, bevidst fejlinformation, tilskyndelse, mord fra rundt om hjørnet og alle former for forræderi. Jeg mener ikke enkeltpersoner, men England og USAs statspolitik. Dette er en meget gammel skik og betragtes af angelsakserne som noget hellig som en del af den dyrebare angelsaksiske mentalitet. Dette blev påpeget af Jonathan Swift: Hvis du vil vinde sagen i retten, skal du på en eller anden måde antyde til dommeren, at du er en svindler og en skæl, og din modstander er en ærlig mand, og så vil dommeren helt sikkert være på din side. Det er ikke min opgave at opregne, hvem der blev forrådt, og hvordan, hvem der var kunstigt slået imod hvem eller hvem der blev indrammet af angelsakserne. Og emnet er for storslået til en separat artikel. Tyrkere, Krim, forfatter Griboyedov, Pearl Harbor,overgivelse til døden af vores kosakker i Jugoslavien efter Anden verdenskrig, Allen Dulles vilje til fremtidige amerikanske efterkommere, mordet på præsident Kennedy, hemmelig hjælp til muslimske fanatikere - du kan ikke liste alt.

De gjorde dette med deres sorte: De bragte dem fra Afrika i kæder, byggede deres velbefindende på deres arbejde og befriede dem derefter. Og nu, når hvide og sorte amerikanere har en slags gensidig besværlighed over, hvem der skylder hvem og hvad, viser de amerikanske angelsaksere endnu en gang deres mest svage træk. De får alle hvide mennesker på Jorden til at betale for deres synder. Kærlighed til sorte, currying gunst hos dem, det uundværlige samliv med dem, den obligatoriske fælles uddannelse af børn - hvid og sort, og derefter den uundværlige racemixing af hvide med sorte - dette er en uundværlig betingelse ikke kun for alle hvide amerikanere, men for alle hvide generelt. Globus. For dem er det længe blevet besluttet af de samme angelsaksere og uden de hvide menneskers viden.

For eksempel en russisk mand, hvis forfædre aldrig brugte arbejde med sorte slaver - hvorfor skulle han føle sig akavet foran sorte? Hvad skal han betale for? Men en følelse af ansvar pålægges ham ved hjælp af bestikkede medier.

Hvorfor foran den svenske konge palads, som en del af æresvagten, kan du se en neger i svensk uniform blandt de fairhårede svenske fyre? Fordi dette er en ordre fra hele havet, og den svenske konge vil ikke tør ikke adlyde den. Alle hvide mennesker har pligt til at udtrykke deres kærlighed til sorte …

De erstatter og forræder ikke kun fremmede, men også deres egne. Den berømte Scott (som i oversættelse betyder - Scotsman!) Med sit hold døde under stormen af Sydpolen, ikke fordi han var en feje eller manglede dygtighed, men fordi han blev sat op. Lille Norge fandt midlerne til at forberede ekspeditionen af dets Amundsen, men det magtfulde britiske imperium, der ikke rummer reelle smukke feats i høj agtelse, gjorde det ikke. Resultat: Amundsen nåede først Sydpolen, og han vendte hjem sikkert og forsvarligt hjem. Scott nåede Sydpolen anden og døde kort derefter på grund af en dårligt finansieret ekspedition. Og hvad? Briterne erklærer derefter, at de var de første til at opdage Sydpolen, og engelske skolebørn læste disse oplysninger i deres lærebøger!

Ikke en helt, men et skæl, som anglo-saxerne hæder højt. Så længe de forstod, at Scott er en heroisk person, skadede de ham så godt de kunne, og så snart Scott døde, og det viste sig, at det var muligt at drage fordel af hans død, forvandler de ham til en skæl og bedrager, selvom han selvfølgelig ikke er skylden for noget …

Anglo-saxernes favorit tidsfordriv er at tilskrive sig selv videnskabelige og tekniske opfindelser, der blev foretaget tidligere af andre folk - mere talentfulde end dem. Det samme gælder militære, politiske og kulturelle udnyttelser. At tilskrive en andens til sig selv og helt oprigtigt tro på, at den stjålne herlighed er deres egen, er en integreret del af den angelsaksiske mentalitet.

Dette er nøjagtigt, hvad vi observerer med vurderingen af resultaterne af den anden verdenskrig. Den officielle version af angelsakserne: det var kun de, der kæmpede i den, og sejren til sejren tilhører dem alene. Angelsakserne kan ikke lide at udføre rigtige optrædener, det er meget lettere for dem at forfalske historien. Dette er faktisk meget lettere. Begrundelse for typiske handlende og skurke.

Når det bliver rentabelt for angelsakserne at modsætte sig sig mod tsjetsjenerne, vil de helt sikkert have film, hvor de heroiske Pskov-faldskærmsfolk kæmper mod tjetjenske banditter, der er mange gange overlegne dem. Og næsten alle dør. Men blandt disse helte vil der helt sikkert være en amerikansk neger, der fører alle og flere af amerikanerne underlagt ham, hvoraf den ene bestemt vil være en jøde, og den anden en homoseksuel. På samme måde vil de fortælle om det heroiske forsvar af Mount Donkey's Ear: Amerikanske sorte med hvide underordnede modtog smarte ordrer fra Washington, og russerne kæmpede under deres ledelse.

Utroligt nok blev mange former for kunst aldrig givet til angelsakserne. Blandt dem var der ikke en enkelt komponist af niveauet Beethoven eller Tchaikovsky, ikke en eneste kunstner på niveau med Durer, Rembrandt eller Botticelli. De havde heller aldrig noget, der ligner Dostojevskij, Turgenev eller Tolstoj. Selvom de blandt forfatterne havde meget store talenter - dog meget, meget specifik, hvilket er forbundet med det engelske sprogs særegenheder, som ikke er velegnet til kunstnerisk tale. Det er karakteristisk, at mange af de store amerikanske forfattere udryddede den mest elendige eksistens i løbet af deres levetid og døde i fuldstændig glemsel. Hvis amerikanerne ikke blev bedt om udefra, at Edgar Poe, Herman Melville, O'Henry eller, siger, Jack London er store mennesker, ville de selv aldrig have tænkt på dette. På den anden side,Engelskmanden Dickens er en producent af masselitteratur for den gennemsnitlige forbruger, og at madame, der skriver hele bind om Harry Potter, er den ting, at angelsakserne nyder vild succes og er meget godt betalt, selv i forfatterens levetid.

Det er karakteristisk, at mange af de berømte engelske litterære figurer havde skotske (keltiske!) Rødder. Og alligevel forringer dette ikke det engelske folks talent. Fra tid til anden giver dette folk anledning til store mennesker - især inden for de områder, hvor videnskab og teknologi er bekymret: den strålende sprog fra det 18. århundrede Monboddo, latterliggjort af briterne i hans levetid og endda efter døden; Fenimore Cooper, forbandet i hans levetid for anti-amerikanisme; Charles Darwin (også latterliggjort!); HG Wells, Ernst Rutherford og mange andre er prydet af den angelsaksiske nation. Jeg vil især nævne de berømte rejsende: Slokam, Fawcett, den samme Scott, Chichester, og det er kun i de sidste hundrede år! Og hvor mange var der endnu tidligere?

Blandt de angelsaksiske er der ærlige journalister, uforklarlige politimænd og dommere og ægte tænkere på europæisk niveau. Jeg håber, at disse mennesker stadig har deres mening.

Det er slående, hvor vedholdende angelsaksiske mænd stræber efter at gifte sig med russiske kvinder. Dette kan forklares på følgende måde: forbandede husmænd vil købe gode varer, det er alt. Jeg indrømmer let, at dette til dels er sandt. Men dette fænomen kan få en helt anden forklaring: Angelsakserne føler, at de mangler noget, og på denne måde ønsker de at forbedre deres race. Af en eller anden grund er der engelskmænd, der respekterer Rusland eller konverterer til ortodoksi eller flytter til at bo i den russiske outback. Leskov skrev også om en sådan … Ingen er overrasket, når tyskerne opfører sig på denne måde, når en franskmand stifter russisk ballet, og en dansker skriver en forklarende ordbog over sit sprog til det russiske folk, men når arrogante engelskmenn er venlige og med interesse for noget russisk - dette er noget utroligt!.. Såde er ikke alle de samme.

Afslutningsvis vil jeg gerne tale om racetypen af moderne angelsaksere. Der er selvfølgelig forskellige typer blandt briterne, anglo-canadiere, anglo-amerikanere, anglo-australiere og anglo-new zeallandere - næsten alle de samme som i resten af Europa. Angelsaksere kan være Dinaric, Alpine, False, Nordic og East Baltic. De kan være brunetter, blondiner og rødhårede. Alligevel er en egenskab meget typisk for de fleste angelsaksere. Dette er en mærkbar synlig blanding af Middelhavsløbet. I resten af Europa er denne racetype almindelig blandt spaniere, portugiserne, syditalienere og nogle andre sydlige folk. Og også for europæiske jøder, der modtog en meget stærk spansk blanding under deres berømte ophold i dette land. Men i alle disse tilfælde, som regel,underdimensionerede brunetter med specifikke ansigtstræk. For angelsakserne er dette høje brunetter og blondiner med alle overgange imellem, men med de samme træk i deres ansigter. Dette er resultatet af en blanding af racetypen i Middelhavet med den nordiske. Der er praktisk taget ingen sådan mulighed andre steder i hele Europa.

Smalle aflange ansigter og ikke udvides opad, som det er tilfældet med de fleste andre europæere. Og den samme nøjagtige knap - meget smal og høj. Det er denne karakteristiske form, som de barberede rygge af amerikanske soldater har, hvorved de umiskendeligt kan genkendes. Desværre er de nu ved at blive et symbol på den angelsaksiske styre over hele verden.

Forfatter: Latinist