Hvad er demokrati? Kan du alvorligt vælge din regering? Og betragter de, der er valgt som”folks tjenere” og”folks valg” på samme tid?
Demokrati er den skøreste idé, menneskeheden nogensinde har fået ind i. Man skal kun tænke på de betydninger, det sender, og så kan man kun undre sig over dens eksistens.
Gamle og moderne teorier om demokrati karakteriserer sig selv som en regeringsmetode baseret på teorien om, at alle juridiske borgere, der er til rådighed, er den øverste magt i et demokratisk samfund. Inden for rammerne af denne teori argumenteres det for, at magt udøves gennem et demokrati gennem masseafstemning, der er individuelt lige vigtige ved offentlige valg. Det vil sige, at alle borgere tilsammen udgør den samlede sum af den øverste magt og individuelt - små, men absolut lige store dele af denne øverste magt.
Den demokratiske teori hævder, at alle borgere er herskere, ejendommelige indehavere af andele i en demokratisk stat. Demokrati er som et aktieselskab, hvor alle har en separat afstemning, omend en lille en, men teoretisk signifikant og lig med andre "aktionærer".
Denne stemme giver ingen synlige præferencer i samfundet, hverken økonomiske eller magtfulde. Tværtimod ser det ud som en slags privatiseringsvoucher, der i teorien blev aftalt at betragtes som ækvivalent med en lille "øre" del af den generelle demokratiske øverste magt. Brugen af denne demokratiske voucher er kun begrænset af regelmæssige valg eller folkeafstemninger.
Valget gennemgår processer, der ligner vores privatisering af 1990'erne. De rige og listige købte derefter reelle privatiseringskontroller (kuponer) fra den fælles befolkning, ligesom moderne partipolitikere tilbyder massen af borgere til at stemme på listerne over deres partier. Partimedlemmer akkumulerer som politiske forhandlere små magtandele af borgere i allerede enorme blokke af andele af den øverste magt, som efter valget som udveksles til væsentlige dele af samfundsledelsen. De sejrrige partier opretter fraktioner, nominerer deres folk til regeringen og skærer statsbudgettet i deres egne interesser.
Jo længere der findes et demokrati i et samfund, jo mindre påvirker borgerne dannelsen af beslutninger i dette samfund. Magt overtages af "folkets tjenere" - bureaukrater og "folks repræsentanter" - partimedlemmer. Gradvist sammen med de finansielle tycoons udvikler de regler (love), der er praktiske for dem, som minimerer indflydelsen fra stemmes (andele) af almindelige borgere på resultaterne af dannelsen af magtstrukturer.
Salgsfremmende video:
Selve eksistensen af parter devaluerer de "øre" andele af de enkelte borgere. Parterne er demokratiets politiske oligarker. Kæmpe beløb investeret i valgkampagner, et komplekst partiregistreringssystem, lange valgperioder mellem valg, et udviklet system med partipolitiske grupper - alt dette skaber en uigennemtrængelig mediastinum mellem borgere og regeringen. Med konstant oplysende partipropaganda er vælgerens uafhængige beslutninger under overvældende pres. "Tjenere" og "udvalgte" udnytter fuldstændigt magten i demokratiske samfund. Den reelle øverste magt flyder uundgåeligt fra masserne til den økonomiske og politiske elite, som blev skrevet om i gamle tider.
Er der noget nyt i denne verden?
Disse "dårlige mennesker" vil bestemt føre til ødelæggelse af selve demokratiet efter meget kort tid. Dette sker under de samme processer med socialt forfald, som Platon beskrev:
Interessant nok beskyldte det athenske demokrati, før han tvang Socrates til at tage gift
De omhandlede bønner spillede en vigtig rolle i det gamle Grækenland med at tegne partier til offentlige kontorer. Hvide og sorte bønner blev anbragt i det ene kar, og kandidaternes navn blev placeret i det andet. Og de tog bønnerne og navnet på kandidaten ud af disse fartøjer på samme tid. Hvis en hvid bønne blev taget ud sammen med kandidatens navn, blev kandidaten betragtet som valgt.
På denne måde blev "politiet", dommere, finansfolk, offentlige forsyninger og præster dannet. Valget af militære ledere, skattekontorer, undervisere, arkitekter og nogle andre specialister gennemgik en afstemning uden at stole på farven på de bønner, der faldt ved en tilfældighed. Selvom denne demokratiske metode ikke hjalp den athenske stat med at modstå, da den kolliderede med det makedonske monarki. I den makedonske stat var der hverken hvide eller sorte bønner eller valget af militære ledere af en skare. Og der var professionelle krigere og professionelle herskere, og de løste tvisten mellem de demokratiske og monarkiske systemer til fordel for Makedonien.
I princippet, bortset fra bønner, har vi de samme demokratiske processer for nedbrydning af samfundet i dag.
Selvom vi ikke levede for at se "bønnerne" kun fordi de antages af demokratisk teori på kommunismens stadium. Ifølge den marxistiske dogme, som Ulyanov (Lenin) skrev, skulle "overvågnings- og rapporteringsfunktionerne" udføres af "alle igen" proletarer (se: Lenin. Stat og revolution. S. 50). Og da alle igen og uanset hvem, så var de gamle græske "bønner" absolut uundgåelige.
Men alt i alt intet nyt. Alt er som før under Socrates og Platon. Alle former for liberal-socialistiske propagandister kalder lovlydige borgere "slaver", "putinoider", "quiltede jakker". Oplysende oppositions terror fra "herskerlignende subjekter" overtager samfundet mere og mere. Unge mennesker begynder at undervise voksne mere og mere rasende. Flere og flere unge, der netop er uddannet fra uddannelsesinstitutioner, bliver guvernører, ministre og stedfortrædere. Og det betyder ikke noget, om de er valgt eller udnævnt.
Pedokrati og matriarki erobrer vores samfund konsekvent. Ældre prøver mentalt at "forynge", at blive "forståelige" for unge mennesker - "de joker og joker." Da vi tænker på, at deres grå hår og rynker ikke er så mærkbare for unge mænd og kvinder, er målet med demokrati at sende de "gamle mennesker" så hurtigt som muligt til pension, til hospicer eller at aflive dem.
Hvordan vil det hele ende?
Og dette spørgsmål er længe blevet besvaret. Den hypertrofede frihed i vores samfund vil umærkelig strømme ind i en reel tyranni.
”Udvides ikke uundgåeligt alt til alt i en sådan tilstand? - talte og spurgte, Platon. - … en immigrant sidestilles med en indfødt borger, og en borger - med en migrant; det samme vil ske med udlændinge … hvad ligestilling og frihed findes der for kvinder i forhold til mænd og for mænd i forhold til kvinder … Hvis du sætter alt dette sammen, vil det vigtigste være, som du forstår, at borgernes sjæl bliver ekstremt følsom selv på bagateller: alt, hvad der tvinges, forårsager forargelse i dem som noget uacceptabelt. Og de vil, som du ved, slutte med at holde op med at regne selv med lovene - skrevet eller uskrevne - så ingen overhovedet og i noget har magt over dem … Tross alt, overdreven frihed, tilsyneladende, for den enkelte, og for staten vender sig til intet andet,som til overdreven slaveri … Så opstår naturligvis tyranni ikke fra noget andet system som fra demokrati; med andre ord, den største og mest grusomme slaveri stammer fra ekstrem frihed”(Platon. Stat. 562c-564a).
Så den hypertrofede frihed, som demokratiet indfører, er kun et skridt mod overdreven tyranni. Ekstreme lukker ind. Derfor må vi slippe af med ekstremer.
Som en tankegang og som en regeringsmåde er demokrati sådan en farlig ekstrem - absolutisering af frihed - det vil sige ekstremiteten af anarki og absolutisering af ens egoisme.
Lad os liste nogle af grundene til faren for demokrati for Rusland:
1. Hverken en person er født fri, eller en stat kan bygges på princippet om frihed
I et demokrati er det ikke-arbejdende, alt ødelæggende princip om hypertroferet frihed placeret i fundamentet for staten og individets verdenssyn.
Mennesket er overhovedet ikke fri, som det fremgår af verdenserklæringen om menneskerettigheder, som er æret af al den "progressive menneskehed" for de nye demokratiske "saligudsteder". Tværtimod er mennesket et væsen med dobbelt karakter - både åndelig og fysisk. På det åndelige plan kan han nå de største toppe af frihed, men mindre og mindre bruger dette potentiale i hans. Som fysisk væsen er det vanskeligt at kalde ham fri ved fødslen. Han er født og lever sit liv, begrænset af et stort antal jordiske omstændigheder og tvangsfaktorer.
Fra det faktum, at ingen spørger ham, om han vil blive født. I denne dække med de evner, der allerede oprindeligt var inkorporeret i det. I denne familie, i den kultur og i den stat, hvor han optræder. Og slutter med disse livsforhold, historiske forsøg og adskillige mennesker, som han er bestemt til at leve sit liv på jorden. Alt dette udelukker naturligvis ikke friheden for hans handling, men det giver aldrig den endelige sejr for denne frihed over den omgivende verden af jordiske nødvendigheder.
Demokrati ser faktisk ikke hos en person den åndelige komponent i hans personlighed. Det er for materialistisk, formelt. Og menneskelig frihed i et demokrati bliver en undvigende fiktion, aggressivt begrænset af at udvikle teknologier, der søger at organisere verden uden menneskelig deltagelse.
Staten og samfundet kan generelt ikke dannes efter princippet om frihed. Frihed er for snævert og modstridende princip. Nogle frihed er i modstrid med andres friheder. Dette medfører sociale konflikter og partisanske opdelinger.
Demokrati er i stand til at bringe verden til menneskets absolutte nytteløshed og erstatte den menneskelige personlighed med en sjælfri maskine. I denne triste dehumaniseringsproces er personligheden så nedbrudt, at den vil være klar til enhver totalitær despotisme, op til Antikrists apokalyptiske styre.
2. Rigtigt, direkte demokrati er faktisk en opfindelse af filosoffer
Der har aldrig været nogen direkte kontrol med folket, der er ingen nu og vil aldrig være i fremtiden. For dette, som "apostlen" fra demokratiet, som Rousseau skrev, er betingelser, der er absolut umulige at opfylde i jordiske samfund, nødvendige. Alle i en demokratisk republik burde kende hinanden. Alle skal være absolut lige med hinanden - både politisk og økonomisk. Alle partier og enhver partipropaganda bør forbydes. Kun under sådanne”destillerede” forhold vil hver enkelt borger i overensstemmelse med bevidstheden af sin samvittighed træffe frie og bevidste regeringsbeslutninger. Men selv da er det ikke et faktum, at de er korrekte.
3. Demokratiske ideer viste sig at være meget farligere for menneskeheden end endda store erobringer
Demokrati optrådte symbolsk i det gamle Grækenland og genoplivet i moderne tid i USA - i slavesamfund.
I fremtiden blev alle de mest forfærdelige sociale utopier i menneskehedens historie efter et interessant mønster let kombineret med demokrati. I løbet af de sidste hundrede år er demokrati fremstillet som et kommunistisk diktatur, en nationalsocialistisk racistisk stat og vestlig globalistisk liberalisme. Alle disse demokratiske oplevelser har kostet menneskeheden oceaner for lidelse og udgydt blod.
Alle disse bolsjevikiske ledere, tyske Fuhrer, amerikansk-europæiske præsidenter og liberal-socialistiske partokrater gav en masse demokratiske lektioner om usurpation og forfalskning af folkelige ønsker.
Demokrati for dem alle var den bedst egnede form og dækkede deres umenneskelige planer med søde demagoguerier.
4. I et demokrati hører den øverste magt kun nominelt til folket
Faktisk overvåges det næsten altid af "folkets tjenere" - bureaukrater, "folks repræsentanter" - partipolitikere. Og finansielle tycoons, der prøver at bestikke de to første grupper for overgangen til oligarkisk styre.
5. Kapital, der er skadeligt for samfundet
I et demokrati er alle individer, på trods af deres talenter, politisk lige. Reel retfærdighed har ikke brug for lighed.
Alle mennesker er forskellige, og hver af dem har brug for sin egen retfærdighed, sin egen sandhed. Voksne er ikke lig med børn, smarte er ikke lig med dumme, helte er ikke lig med forrædere, asketik er ikke lig med filister. Udjævning af demokrati giver ikke ægte retfærdighed, det gennemsnit og endda forenkler individernes omfang. Og efter forringelsen af personlighed, forringes samfundet selv også.
Demokrati giver mennesker politiske lige rettigheder - anstændigt og dårligt, smart og dumt, ærligt og uærligt. Og med et sådant negativt udvalg får de dårlige, de dumme og uærlige en fordel i et demokrati, fordi de ikke elimineres som uegnede til magt. Sjældent nyder nogen en velfortjent position og respekt.
6. Demokrati forsikrer os om, at al den øverste magt er matematisk nøjagtigt i lige store andele spredt i samfundet, blandt hele den samlede voksne, der er optaget til befolkningen
Dette er ren absurditet. Ved valg taber mindretallet til flertallet. Men hvordan kan en del af den øverste magt tabe til en anden del af den øverste magt? Når alt kommer til alt er den øverste magt i et demokrati i teorien hele borgernes krop. Men der er en enorm masse borgere, der slet ikke går til valg og ikke bruger deres dele af den øverste magt.
For et demokrati er valg faktisk "indsamling" af disse "magtpartikler" til et slags "flertal" af disse partikler til dannelse af udøvende og lovgivende magt. Det er interessant her, at demokrati ikke risikerer at populært vælge den retlige gren af regeringen. Hvorfor har en præsident eller en lovgiver mindre professionel viden og erfaring end en dommer? Dette er den samme absurditet, som er forbundet med demokratiet som helhed, når man bygger offentlig administration.
7. Demokrati værdsætter ikke erfaring og viden
Selv dem, der ikke er særlig talentfulde af naturen, men de herskere eller administratorer, der regerer uden valg er overlegne i erfaring med dem, der er valgt til stillinger i en kort valgperiode. I denne periode tænker de valgte mere på, hvordan de skal fordele politisk gæld og økonomiske præferencer til deres partikammerater, samt hvordan de kommer til det næste valg. Demokrati undervurderer vigtigheden af viden og erfaring for regeringsførelse. Og han følger den formelle regel om omsætning for de magtfulde mere end deres effektivitet.
I et demokrati forstår millioner af borgere ikke noget om statsspørgsmål, selvom de stemmer for denne eller den anden kandidat eller parti. For demokrati betyder en klog statsmand eller statsmand nøjagtigt det samme som en person, der ikke engang er uddannet fra en gymnasium med et certifikat.
Både geni og idiot vil blive regnet som en politisk enhed. Både det ene og det andet vil være absolut lige ens for demokratiet i dannelsen af magt.
8. Demokrati søger aldrig sandheden
Demokrati er kun interesseret i det aritmetiske flertal af stemmerne. Demokrati som system bekræfter den mærkelige tro på, at flertallet af vælgere er mere højreorienterede end dem, der forbliver i mindretal. Og han instruerer flertallet om at danne regeringen. Desuden forbliver flertallet legitimt på ubestemt tid indtil det næste valg.
Demokrati skaber ikke en magt, der forener nationen, det er altid et parti. I samfundet er der dog altid hundreder af forskellige mindretals- og flertalssammensætninger, der slet ikke falder sammen med partitilhørighed. Det virkelige samfund er meget mere kompliceret end flertallet og mindretallet af vælgere, der findes ved demokratiske valg. Derfor forbliver nationen ofte i demokratier uden dens reelle repræsentanter, men kun med usurpers og fortolkere af sin vilje.
9. Statens svaghed i demokratiet
Demokrati er et meget ustabilt system. Dannelsen af en demokratisk regering er altid fyldt med store vanskeligheder. Hver valgcyklus i et demokrati skal søges og genskabes, både den udøvende og den lovgivende myndighed. Politiske partier mægler hjælpsomt mellem folket og bureaukrater i denne sag.
Med en hyppig ændring af statsoverhovedet og partigrupperne i magt bliver samfundet hypertroferet på grund af statens svækkelse, og når en af grupperne er ved magten i lang tid, begynder det bureaukratiske apparat tværtimod alt for at binde de kreative kræfter i samfundet og fornedrer også.
Demokratiet pedaler og intensiverer gruppekamp i samfundet. Det er ikke i stand til at afbalancere forholdet mellem statsmekanismen og forskellige sociale gruppekræfter. Den demokratiske magt er ustabil og kan konstant ændres fra valg til valg.
I demokratier føres uafhængige kolde borgerkrig latent. Den private interesse, der organiserer partigrupper, stræber udelukkende i politik for erobring af staten for tjenesten af sin egen private interesse. Den valgte regering kan ikke længe blive myndighed for forskellige private interesser. Hun er kun midlertidigt i stand til enten at dæmpe dem eller åbent vælge en af kampkampene og administrativt tjene hende med sin magt.
Den landsdækkende statsaffære afsluttes, og staten falder ind under reglen om privat interesse, kapital og gruppen. Oftere end ikke, falder størstedelen af den titulære nation i økonomisk og civil slaveri for disse mindretalsstyrker. Tingene kan gå så langt, at de mister suveræniteten selv og underkaster sig verdensglobalismens kræfter.
10. Det vestlige demokrati fungerer ikke i Rusland
Den amerikanske form for demokrati, der pålægges hele verden, giver ikke positive resultater andre steder end i engelsktalende lande. Implantering af denne form for demokrati i russiske nationale stoffer forårsager psykologisk afvisning.
I løbet af de sidste hundrede år har vi prøvet alle de muligheder for demokrati, som Vesten har tilbudt os, fra den mest liberale til den mest socialistiske. Russiske autoritære psykologiske stereotyper af holdninger til magt, høje krav til magt og dets repræsentanter har altid været uenige med alle varianter af demokratiske forsøg på at bevæge samfundet i forgrunden på bekostning af statsskab. Alt det vestlige politiske tøj, som russerne har "prøvet" i det forrige århundrede, har vist sig at være lille for os og upraktisk for vores liv.
Demokrati er et for lavt oktantal, et for selvisk syn på verden, der ikke involverer dybe psykologiske stereotyper af den russiske nations opførsel, og som ikke er et iboende”brændstof” for vores statsmotor. Han funktionsfejl, nyser, boder og næppe trasker. Den disciplinerede entusiasme, lydighedens gave og beredskab til selvopofrelse, der er karakteristisk for det russiske folk, er ikke anvendeligt i systemet med demokratisk egoisme. Og på andet "brændstof" er den russiske statsmaskine ikke i stand til at komme videre.
11. Partipolitikere forvandler folkelig repræsentation til en slags professionel fodring
Handle som sammenhængende organisationer. Befolkningen forvandles gradvist til en stadig svækkere og fragmenteret vælger, som er genstand for politisk manipulation af den herskende politikerklasse. Valg i et demokrati bliver mindre og mindre som det frie udtryk for folks vilje. Og mere og mere - til konkurrence fra partipropagandister, administrative ressourcer og store penge.
Demokratiske stedfortrædere repræsenterer ikke nogen i deres repræsentative institutioner. I teorien er en stedfortræder bare en manager, en ansat "advokat", en sender af fremtidige folks beslutninger om visse statsanliggender. Folkets repræsentant er kun en repræsentant for hans vælger, men i virkeligheden afhænger en stedfortræder af partiet, af regeringen, af de penge, der er investeret i ham, meget mere end af hans vælger.
For vælgeren, at overlade sin magt til den stedfortræder, som han stemmer for, bliver i virkeligheden kun en politisk illusion. Når først partiets stedfortræder, allerede i en repræsentativ institution, er valgt, træffer beslutninger baseret på absolut parti-vilkårlighed, som han vil.
Og dette er virkelighed. Fordi ingen stedfortræder kan vide på forhånd i fire eller fem år, hvad hans valg vil være. Han kan ikke gennemføre den vælger, der er fremmed for ham, men kun hans egen og hans parti. Hele systemet med politisk repræsentation er en usurpation og partitolkning af vælgernes vilje.
12. I et demokrati er folks repræsentation overfyldt med statsfunktioner, der er umulige for det: lovgivning og dannelse af den lovgivende gren af regeringen
Mennesker valgt praktisk talt fra gaden skulle i teorien udføre den mest komplekse statsfunktion - lovgivning. Hvilket bogstaveligt talt et par mennesker er i stand til efter at have afsluttet en raffineret specialiseret videregående uddannelse og mange års offentlig service praksis. Demokratiske stedfortrædere er på den anden side ikke i stand til sådan aktivitet i ca. 99 tilfælde ud af 100. Derfor er det enorme antal love, der modsiger hinanden, og spredning af lovgivning generelt, som få mennesker er i stand til at overvåge ændringerne i. Må ikke forstås og udføres korrekt.
13. På en ekstrem måde prøver demokratier at forme regeringen til et diktatur af loven
Men loven kan ikke afspejle alle nuancer af sandhed, retfærdighed i samfundet. Loven er blind, har ingen medlidenhed, har ingen samvittighed, er ude af stand til kærlighed. Jo mere konsekvent hans diktatur, jo mere umenneskelig er det. Jo mere alvorlig den er, desto mere bør dens uundgåelighed falde på flere og flere repræsentanter for samfundet. Hvis han er underlagt den korrupte fleksibilitet hos de mennesker, der udfører ham, så bliver og er han ikke underlagt loven i et sådant samfund, der er rig og listig.
Lovens diktatur i stil med det velkendte ordsprog”Lad verden omgå, men retfærdighed gøres” er ikke overbevisende for den menneskelige bevidsthed. Det er ikke overbevisende i sin formalitet, som ofte skjule essensen af specifikke sager. Men demokrati er personificering af formalitet, da selve personen ved magten altid er under mistanke om demokratisk teori.
14. På den anden ekstreme måde i demokratierne tager friheden ofte funktionerne permissivitet, vilkårlighed og vold
Det må siges, at demokrati konstant skynder sig fra det ene ekstreme forsøg på at indføre diktaturet for loven til det andet ekstreme - absolut frihed fra alle mulige begrænsninger ved lovlige rammer.
Med absolutisering af frihed bliver enhver magtorden uudholdelig. Enhver regulering - undertrykkelse, undertrykkelse, mangel på frihed i en liberal eller anarkistisk kontekst. I det socialistiske ekstreme benægtes individuel frihed generelt i navnet på klassestatens og partisamfundets diktatur.
15. Sovende broderskab
Demokrati er generelt internationalt. Multikulturalisme, globalisme er et produkt af demokratiske ideer.
For et internationalistisk demokrati er enhver nation kun en tænkelig fiktion. Ingen værdi anerkendes for historiske etniske samfund.
Demokratier foretrækker at sprede nationer i en forstøvet vælger. Normalt ødelægger de nationens historisk dannede sociale organisme og anerkender ikke eksistensen af sociale faglige lag og skaber i stedet politiske partier.
Demokrati fratar historiske nationer deres interne nationale dagsorden. I stedet for nationer har demokratier kun en valgmasse. Hun stemmer for de partipolitiske programmer for forskellige socialistiske eller liberale globalistiske projekter, som er lige uinteresserede i nogen national dagsorden. Kunstigt oprettede demokratiske grupper af de økonomiske rige, statsbureaukrater og partipolitikere er ved magten under enhver version af demokrati. Kun disse tre klangrupper har adgang til magten i et demokrati. Nationen forbliver isoleret, og de forsøger at miskreditere dens ønsker på enhver mulig måde som forældet eller politisk ukorrekt.
Derfor er de åbne grænser for massemigration for at opløse oprindelige borgeres stemme i andre etniske interesser.
I et demokrati omdannes folk systematisk til en stum social masse, som kun kaldes til at være aktiv under valg. De prøver gradvist at omdanne det til et ikke-nationalt valg, der kun forenes i summen af at stemme af partiets styrker.
***
Analyse af årsagerne til faren for demokrati giver os kun ret til at gentage den oprindelige forudsætning for denne artikel: Demokrati er den skøreste idé, som menneskeheden nogensinde har været tiltrukket af.
Vi må kigge efter andre måder.
Forfatter: Smolin Mikhail