Dr. Miriam Grossman: Seksuel "børneuddannelse" er dybt anti-videnskabelig og farlig! Rapport på mødet i FN-Kommissionen om kvinders status, 2012
Dette indlæg er en oversættelse af et af foredragene fra den berømte amerikanske læge Miriam Grossman om emnet "sexundervisning", som blev læst på FN's Kommission for Kvinders Status i 2012.
***
Om forfatteren
Miriam Grossman, MD: berømt amerikansk ekspert, psykiater, MD. Forfatter af adskillige foredrag, taler, artikler og bøger, der er dedikeret til afsløringen af essensen af "sexundervisning" pålagt af tilhængere af "familieplanlægning": De Forenede Nationers Befolkningsfond (UNFPA), International Planned Parenthood Federation (IPPF) og andre. Især i 2009 Miriam Grossman udgav en bog om dette emne med titlen”Lærer du mit barn HVAD? Lægen udsætter løgnen i sexundervisning og taler om, hvordan løgnen skader dit barn. " Denne bog var særlig resonant i USA.
Dr. Miriam Grossman argumenterer overbevisende for, at "sexundervisning" gennem IPPF og lignende organisationer forfølger ikke målet om "forebyggelse af seksuelt overførte infektioner" (STI'er) og "beskyttelse af reproduktiv sundhed" (som erklæret), men gennemførelsen af utopiske sociale projekter, der involverer ødelæggelse af traditionelle moralske værdier og moralske grundlæggende samfund.
Som Dr. Grossman påpeger, er denne "sexundervisning" dybt anti-videnskabelig. "Sexpædagoger" tavse om data fra moderne biologiske og medicinske videnskaber, som længe har bevist den enorme fare for de fysiske og mentale helbred hos unge med "seksuel frihed", som de forføres af planlæggere.
Ifølge Dr. Grossman er "sexundervisning" baseret "ikke på, hvad der kan ses under mikroskopet, men på en farlig, politiseret ideologi, der giver et forvrænget livssyn." Under dekke af”evidensbaseret seksualitetsuddannelse” undervises børn i farlige og umoralske ideer og adfærd, der kan ødelægge deres liv fuldstændigt. De faktiske forhold, der hindrer konstruktionen af den "nye modige verden" af seksuelle revolutionærer, ignoreres simpelthen af dem.
Salgsfremmende video:
”De tusinder af timer, jeg har brugt sammen med mine studerende patienter på campus, tillader mig at sige, at når seksuel frihed hersker, lider seksuel helbred,” skriver Grossman.
”Vores børn opfordres til at lege med ild, og læger og psykoterapeuter er allerede fulde af mennesker, der er blevet brændt både udefra og indefra,” siger hun med dyb bitterhed.
Som Miriam Grossman skriver i sin bog Hvad lærer du mit barn? (2009), sexundervisning, der blev pålagt af tilhængere af IPPF, bør tilskrives en af de faktorer, der øger hyppigheden af selvmord i teenagerne. Ved at skubbe dem hen imod tidlige og ægteskabelige seksuelle forhold bidrager denne "uddannelse" til spredning blandt unge af forskellige former for seksuelt overførte infektioner (STI'er). Men infektion med STI'er er også en enorm stress for en voksen, og for en teenager med sin umodne psyke kan dette være en utålelig oplevelse, der presser ham til at begå selvmord. Derudover oplever teenagepiger og unge piger ekstremt vanskelige sammenbrud, hvilket også kan føre til selvmord. Miriam Grossman fortæller om dette i sin forrige bog "Ubeskyttet",hvor hun analyserer årsagerne til spredning af depression og selvmord blandt amerikanske universitetsstuderende.
Ved at provokere den tidlige seksualisering af børn skjuler "sexundervisere", som Miriam Grossman bemærker, også for unge og unge (eller latterliggørelse i deres øjne) den eneste måde, der tillader en dreng eller pige at undgå alle disse forfærdelige farer ved "sikker sex". Denne enkle metode, som er blevet praktiseret af menneskeheden i årtusinder, er at opretholde ægteskabelig ægteskab og opbygge en stærk familie med nogen, der holder sig til de samme principper.
Miriam Grossman tilbageviser således de demagogiske udsagn fra tilhængere af "familieplanlægning" om den påståede "nødvendighed" og "nyttighed" ved at fremme denne form for "uddannelsesmæssige" programmer. Tværtimod advarer hun om farerne ved sådanne programmer for børn og unges fysiske, mentale og spirituelle velvære, herunder hvad angår en stigning i antallet af selvmord på teenagere.
***
Miriam Grossman, M. D. Tale ved FN-Kommissionen om kvinders status 2012
”Da jeg blev uddannet fra medicinsk skole, tog jeg ed. Stående med højre hånd hævet, lovede jeg at forebygge sygdom, når der blev givet mulighed for det. I min ungdommelige uskyld troede jeg, at jeg var nødt til at kæmpe mod kræft, hjertesygdom og følelsesmæssig nød. Men jeg er ikke så naiv mere. Efter at have tilbragt femogtyve år, tusinder af timer med unge mennesker i nød, har jeg fundet, at min hårdeste kamp ikke er mod farlige sygdomme. Jeg er nødt til at kæmpe mod farlige begreber.
Og jeg er her med dig i dag for at diskutere disse farlige ideer, såsom:
- Børn er sexede fra det øjeblik de fødes.
- At studere seksuelle forhold anses for sundt i alle aldre.
- Unge mennesker bør opmuntres til at stille spørgsmålstegn ved de moralske værdier, de læres derhjemme.
- Individuelle rettigheder har forrang for befolkningens rettigheder, der skal beskyttes mod sygdom.
Disse ideer er faktisk grundlaget for det såkaldte Comprehensive Sexuality Education Programme, der er udviklet af International Planned Parenthood Federation and Sexual Information and Education Council of America (SEICUS).
Der er en række publikationer, som jeg henviser til. En af dem kaldes "Sundt, lykkeligt og varmt" ("Sundt, lykkeligt og ønske-provokerende"). En anden er de internationale retningslinjer for seksualitetsuddannelse: En evidensbaseret tilgang til sex, forhold og HIV / STI-uddannelse, der formidles af UNESCO.
Du bemærker muligvis ikke de farlige ideer, jeg talte om for et minut siden. Du kan ikke bemærke dem, fordi de er skrevet på et positivt sprog. På et sprog, der får dig til at tro:”Ja, det lyder godt! Dette er nøjagtigt budskabet, som ungdommen i mit land har brug for”. Men hvis du ser nærmere på materialet (især materiale som dette rettet mod unge mennesker, ikke materiale rettet mod politikere og andre voksne), vil du se, at disse programmer ikke er det, du troede.
F.eks. Er brochuren Sund, glad og ønskelig rettet til unge mennesker, der lever med HIV. Denne publikation præsenterer afslappede seksuelle møder med flere partnere. Der tilskyndes ikke til seksuel afholdenhed. Der er ingen opkald for at reducere antallet af partnere. Tværtimod.
Som læge, der har taget sig af de unges helbred i de sidste 25 år, har jeg set en jævn strøm af patienter passere gennem mit kontor, for det meste piger og unge kvinder. De lider under de seksuelle beslutninger, de træffer. Og 100% af deres lidelser kunne undgås!
Jeg har mødt så mange ofre, at jeg skrev en bog om mine patienter. Bogen fik titlen Ubeskyttet: Studentpsykiater viser, hvordan politisk korrekthed i hans erhverv truer enhver studerende.”Jeg begyndte at undersøge, hvad der læres i seksualitetsuddannelse, med fokus på materiale fra bøger og websteder, der blev anbefalet i klassen. Og jeg skrev min anden bog”Lærer du mit barn HVAD? Lægen udsætter løgnen i sexundervisning og taler om, hvordan løgnen skader dit barn."
Som læge er mit mål at holde folk væk fra læger og terapeuter. I min undersøgelse fandt jeg, at organisationer som International Planned Parenthood Federation og American Council for Sexual Information and Education er en hindring på min måde. Deres prioritet er ikke seksuel helbred. Deres hovedmål er seksuel frihed!
Disse store og magtfulde organisationer mener, at seksualitet strækker sig fra vugge til grav. De understøtter tidlig seksuel debut, multi-partner bonding og seksuel eksperimentering.
Men det er netop denne adfærd, der bringer epidemierne til seksuelt overførte sygdomme, HIV, AIDS, og fører til en stigning i antallet af aborter og følelsesmæssige lidelser.
De, der praktiserer den livsstil, der fremmes af disse organisationer, besøger lægen oftere, ikke mindre ofte. Og dette sker af en meget enkel grund. Når seksuel frihed er en prioritet, når folk opfordres til at have sex i en tidlig alder for at udforske og eksperimentere med forskellige partnere, lider seksuel sundhed. Og husk, at disse programmer siges at være komplette, troværdige og videnskabeligt sunde. De hævder at give unge mennesker al den information, de har brug for at vide for at tage informerede, ansvarlige beslutninger. Disse programmer antager, at kendskab til disse oplysninger vil føre til de sundeste beslutninger.
Men jeg undersøgte webstedet Planned Parenthood Federation og SEICUS og det materiale, de opretter til brug i klassen og til selvstudium for børn. Og jeg er her for at fortælle dig, at deres omfattende studieplan for omfattende seksualundervisning ikke er. Det er ikke komplekst. Det er ikke medicinsk nøjagtigt. Og de giver ikke unge mennesker al den information, de har brug for.
Jeg ved, at dette er hårde udsagn. Men jeg garanterer dig, at de er baseret på omfattende forskning og omhyggelig analyse.
Et af de vigtige punkter, du skal forstå, er, at seksualitetsuddannelse er en social bevægelse. Hans opfordring er at ændre samfundet. Dette var tilfældet for 50 år siden, da bevægelsen begyndte. Og det er stadig tilfældet i dag. Bevægelsen forestiller sig en verden uden seksuelle forbud og begrænsninger. En verden, der kan kaldes fri for jødisk-kristen moral: enhver person, uanset alder, træffer sit eget seksuelle valg, alle bestemmer selv, hvor stor risiko han er villig til at påtage sig. Og det er forbudt at dømme. I denne "ideelle verden" er der fuldstændig ligestilling mellem kønnene. Drenge og piger, mænd og kvinder, står alle over for samme risikoniveau, når de træffer seksuelle beslutninger. Denne idé gennemsyrer hele sexundervisningsplanen.
Men der er et problem her. Problemet er, at programmet ikke er baseret på virkeligheden. Når det kommer til de negative virkninger af seksuel aktivitet (og du ved hvad det er - infektioner, kræft, infertilitet, uønsket graviditet), er der ingen ligestilling mellem kønnene. Det skete aldrig. Og det vil det aldrig. Det er piger og kvinder, der er de første, der lider af konsekvenserne af tidlig seksuel aktivitet og tilstedeværelsen af flere partnere. Og dette er ikke misogyny. Dette er biologi. Dette er anatomi, fysiologi. Dette skyldes organstruktur, hormoner og hjernefunktion. Dette er den biologi, som enhver pige skal kende. Men disse videnskabelige data, som jeg vil fortælle dig om et par minutter, udelades af seksualitetsuddannelsesprogrammet, efter min meningde udfordrer ideen om ligestilling og kønsfri ytringsfrihed.
Så min pointe er, at sexundervisningsprogrammer, der er oprettet af Planned Parenthood Federation og SEICUS og distribueret af FN's specialiserede agenturer, ikke gør, hvad de hævder.
De beskytter ikke de unges helbred og trivsel!
I stedet seksualiserer de børn og opmuntrer adfærd, der bringer deres helbred og trivsel i fare.
Det, jeg skal gøre nu, er først at forklare dig oprindelsen og filosofien til det, der kaldes det omfattende program for seksualundervisning. Så vil jeg fortælle dig om det videnskabelige bevis, der bevidst ikke var inkluderet i dette program. Jeg vil fortælle dig, hvad ungdommen skal fortælle - hvad der skal fortælles, men ikke fortalt. Endelig vil du høre, hvad du personligt kan gøre for at bringe dette til live, for at stoppe seksualiseringen af børn og stå op for deres helbred og uskyld.
Hvor kommer radikalismen i moderne seksualitetsuddannelse fra? Det hele startede i 1960'erne. Modellen for menneskelig seksualitet af Alfred Kinsey blev taget som grundlag. Vi ved nu, at Alfred Kinseys forskning, hvorpå han baserede sin kampagne for socialreform, blev fremstillet, og han var selv en dybt mentalt handicappet person. Kort sagt: Kinsey var overbevist om, at traditionel moral var irrelevant og destruktiv. Denne mand stoppede intet, når det kom til seksualitet (jeg mener virkelig IKKE FØR noget). For eksempel mente han, at pædiatri blev misforstået, og at deres straf var urimelig. Seksualitet er ikke en appetit på at bremse, insisterede Kinsey. Han underviste i dette. Og han levede sådan. Jeg tvivler megetat Kinsey i alle 62 år af hans elendige liv i mindst en dag var bekendt med det, vi samlet i dette rum, betragter sund seksualitet.
Og det, der er overraskende, er, at denne persons personlige seksuelle filosofi er blevet institutionaliseret i moderne sexundervisning. Moderne programmer er baseret på Kinsey's lære. Det er som om nogen kom ud og sagde:”Når det kommer til ernæring, har vi alle forkert. Og jeg har al den forskning, jeg har brug for for at bevise det. Min vision er bedre. Spis mere rødt kød, forbrug mere olie, sukker og koffein. Jeg har data til at bevise det. Det ville have begejstret folk. De ville opbygge en hel industri omkring det. Og så, senere år, opdagede det pludselig, at den person, hvis sunne spisemodel blev vedtaget af alle, faktisk led af højt blodtryk, diabetes og hjertesygdom. Dette er, hvordan alt vendes på hovedet her.
Kinsey døde i 1956. Og et par år senere blev SEICUS, det amerikanske råd for seksuel information og uddannelse, grundlagt. Her vil jeg gerne påpege, at SEICUS er nomineret til høringsstatus med FN. En beslutning om dette spørgsmål kan blive truffet inden juni. Og vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at forhindre dette. SEICUS er ikke en organisation, som du kunne tillade at påvirke dine børn i dine lande.
Så da SEICUS blev grundlagt … Jeg vil have dig til at forstå, at i begyndelsen af 1960'erne begyndte antibiotika at behandle de mest almindelige STI'er som syfilis og gonoré. Og alle tænkte:”Fantastisk! Ikke flere STI'er! Vi har antibiotika! Kan du forestille dig det? Men så troede de det. Også i 1960 blev p-piller tilgængelige. Så alle disse forfærdelige infektioner blev betragtet som besejrede, og uønskede graviditeter kunne undgås. Der er prævention, der er antibiotika. På det tidspunkt blev det antaget, at begge problemer blev løst, det blev antaget, at problemerne forsvandt. Den eneste hindring for accept af Kinsey's begreb om seksualitet var middelklassens moral.
Så SEICUS blev grundlagt af Dr. Mary Calderon, der arbejdede for Planned Parenthood International Federation. Ligesom Kinsey, troede hun, at der var et presserende behov for at bevæge sig væk fra traditionelle ideer om seksualitet. Hun var overbevist om, at der var for meget negativitet i sexundervisningen, det var for fokuseret på sygdom og uønsket graviditet. Det virkelige problem, sagde hun, var, at samfundet er puritansk og undertrykker de personlige friheder. Der er for mange”dåser” i seksualitetsuddannelse, argumenterede grundlæggeren af SEICUS, mens hendes tilgang vil være baseret på”dåse”.
Korrekt uddannelse af seksualitet lærer børn, at de er seksuelle væsener fra det øjeblik de fødes. Og udtrykket af deres seksualitet er ubetinget, naturligt og sundt. Hun skrev en bog adresseret til forældre, hvori det står:”Børn er sexede, de har seksuelle tanker, og de gør seksuelle ting. Forældre skal acceptere og respektere deres barns erotiske potentiale (…) Fagfolk, der studerer børn, har for nylig bekræftet, at nyfødte er seksuelt eksplicit. Alt dette er baseret på rapporter fra Kinsey, modtaget fra pædofile, der har behandlet teenagere, børn og spædbørn under et år gammelt og registreret deres resultater.
”Tabel 34 - Undersøgelse af systematisk seksuel misbrug af drenge” fra Alfred Kinsey's seksuelle adfærd hos den mandlige mand, 1948, s. 180
Ud over at undervise om seksualitet "fra vugge til grav" var målet med seksualundervisning "ikke at pålægge nogen seksuelle standarder, men blot at stille oplysninger til rådighed for at hjælpe unge og voksne med at tage deres egne beslutninger."
Så for eksempel ville forslag om at vente til voksen alder, vente til ægteskab ikke fungere. Dette ville ikke have været tilladt, da målet ikke var at indføre en specifik standard for adfærd. Det var vigtigt at gøre informationen tilgængelig og derefter lade de unge tage deres egne beslutninger. Intet har ændret sig inden for seksualundervisning i dag.
Formålet med seksualitetsuddannelse var "at forsøge at give unge mennesker mulighed for at stille spørgsmålstegn ved, undersøge og evaluere deres egne holdninger og deres samfunds holdninger til samfund, køn og seksualitet."
Det lyder måske smukt, men tænk over det. De opfordrer børn til at stille spørgsmålstegn ved, hvad de læres. Jeg er ikke sikker på, at alle forældre ville være enige i dette.
Hvad betyder Dr. Calderon egentlig, når hun siger, at seksualitetsuddannelse skal være åben og positiv, at”nej” skal erstattes med”nej”? Hvad vil afvisning af traditionelle synspunkter medføre? Alt dette betyder meget mere end seksuelle forhold før ægteskab eller uden for ægteskab.
Moderne seksualundervisning sigter mod at bryde grænser. Her er ordene fra SEICUS-medstifter Lester Kirkendahl: "Religiøse tabuer er for restriktive, hele vores trosystem skal revideres … traditionel religion er mislykket, da den omringede mennesker med forbud og sætter grænser for at tænke." "Det er nødvendigt at udvide grænserne for menneskelig seksualitet." "Fysisk glæde har samme pris som moralsk værdi."
Det kom til det punkt, hvor SEICUS-vicepræsident Wardell Pomeroy proklamerede i 1980: "Det er tid til at anerkende, at incest ikke bør betragtes som en perversion eller et symptom på psykisk sygdom."
"Seksuelle oplevelser i barndommen, såsom binding med en pårørende eller ældre person, påvirker ikke nødvendigvis barnet negativt," siger SEICUS-bestyrelsesmedlem John Money til tidsskriftet Time i april 1980.
Time magazine kaldte disse mennesker en "pro-incest-lobby."
Alle disse ideer nævnte jeg:
- at seksualitet strækker sig fra vugge til grav;
- at unge mennesker har seksuelle rettigheder;
- at voksne skal gå til side og give børn mulighed for at tage deres egne beslutninger;
- at moral omgiver mennesker med forbud, og at tabuer bør svækkes;
alle disse ideer seksualiserer børn.
Jeg vil henlede opmærksomheden på det faktum, at alt, hvad disse organisationer præsenterer for forældre og politikere, er anderledes end hvad de i sidste ende lærer unge mennesker.
For eksempel hævder disse grupper, at seksuel adfærd bør udsættes, og at en højrisiko-adfærd bør undgås så meget som muligt. Og at det ideelt set ikke burde være seksuelle forhold, før de unge har indgået et seriøst forhold med gensidige forpligtelser. De siger dette i offentlige fora såvel som i materiale rettet til forældre og politikere.
Der er specifikt en radiointerview fra 2007 med SEICUS chef for den offentlige politik, Bill Smith, hvor han bliver spurgt:”Er du enig i, at det er bedst for børn at ikke have et samleje i gymnasiet? Jeg har ret?" Han svarede:”Selvfølgelig absolut! Unge mennesker har det bedre med at vente, inden de begynder sex. Der er ingen tvivl om det."
Lyder overbevisende, ikke? Vi elsker det alle. Men lad os se på brochuren udgivet af SEICUS. Det kaldes Sex Talk. Sådan starter det:”Hver person har grundlæggende rettigheder. På samme tid kan voksne sige og gøre ting, der får de unge til at føle, at de ikke har nogen rettigheder. Det er meget vigtigt, at du kender dine rettigheder, så du kan stå op for dig selv, hvis det er nødvendigt. " "På ethvert tidspunkt i dit liv kan du vælge, om du vil udtrykke og hvordan du skal udtrykke din seksualitet."”De fleste seksuelle adfærd involverer et vist risikoniveau. Du bestemmer, hvor stor risiko du er villig til at tage."
Og her er et citat fra en PF-godkendt bog om usikkerheden ved at beslutte, om man skal blive seksuelt aktiv:”Ingen kan fortælle dig, om du er klar til sex. Du er den eneste, der ved, om du kan håndtere dette ansvar."
Der er mange sådanne eksempler. Jeg vil ikke liste dem alle. Men i bund og grund ser du, at de ikke fortæller børnene om at vente. Disse organisationer gør ikke det, de lovede at gøre. Derudover introducerer de børn faktisk en højrisiko-adfærd og livsstil og gør dem til normen ved at beskrive dem som acceptable, sunde muligheder.
Og her er information om analsex sendt på webstedet Planned Parenthood Federation og adresseret til unge:”Nogle traditionelle par bruger analsex for at bevare deres partners jomfrue. For dem, der nyder det, kan anal-stimulering være en del af onani, samleje eller oralsex.”
Sig mig, er der eksperter på infektionssygdomme i dette rum? Selvom det faktisk ikke er nødvendigt. Jeg er sikker på, at du forstår, at det, der tilbydes her, er fækal-oral-fækal kontakt. Og han er en model for adfærd forbundet med den største tænkelige risiko. Og det er bestemt ikke, hvad forældre ønsker, at deres børn skal vide. For ikke at nævne praksis.
Tandlæger rådes nu til at undersøge patienter for oral kræft. Og oral kræft er meget tæt forbundet med human papillomavirusinfektion, som folk får, når de har et stort antal partnere til oralsex. Men denne vigtige information deles ikke med vores børn.
Så hvad jeg egentlig siger, er, at vigtig information relateret til menneskers sundhed ikke er inkluderet i det, der kaldes et”Omfattende” seksualitetsuddannelsesprogram. Omfattende betyder omfattende, inklusive alt hvad du vil vide.
Men informationen om, at human papillomavirusinfektion forårsager kræft i munden, gives ikke til børn. I stedet lærer Planned Parenthood Federation dem om analsex og oral-anal kontakt. Her er en artikel om associering af HPV (human papillomavirus) med hoved- og halskræft fra 2007. Det er, at det allerede er bredt kendt. Hvorfor kom det ikke ind i det omfattende program for seksualundervisning? Gætte!
Det er allerede en videnskabelig kendsgerning, at tilstedeværelsen af humant papillomavirus er en forudsætning for udvikling af livmoderhalskræft. Hvorfor er piger og unge kvinder især modtagelige for HPV? Alt sammen på grund af livmoderhalsen er det endnu ikke tilstrækkeligt udviklet. Og livmoderhalsen er indgangen til livmoderen. Den dannede livmoderhalsen - og dens membran er meget tæt, den er dækket med adskillige lag af celler - så det er vanskeligt at blive inficeret. Men den underudviklede livmoderhals, livmoderhalsen til en teenager eller ung pige, er kun en celle tyk. Denne overflade, der er dækket med et lag af kun en celle, kaldes "transformationszone". Med alderen krymper det, krymper. Men indtil det sker, for HPV, klamydia og STI'er, er dette det perfekte sted at angribe. Tænk på anatomi af en kvinde, en pige: ejakulatet, der indeholder STI'er, går lige der, lige ind i tyreøjet. Og det er derfor, at så mange piger er inficeret med HPV såvel som andre STI'er. Med alderen, som sagt, bliver dette område mindre, og efter fødsel forsvinder det helt.
Vi er alle forskellige. Folk henvender sig til mig med spørgsmål - forsvinder nøjagtigt i hvilken alder? Jeg ved ikke, alt er meget individuelt. Men hvis du går til lægen for en undersøgelse, kan du spørge, hvor stor din "transformationszone" er.
Jeg kalder "transformationszone", cellerne, den består af, politisk ukorrekte celler. Hvorfor? Fordi de er i modstrid med ideologien om, at drenge og piger er den samme. Denne zone angiver, at piger har en øget sårbarhed over for STI'er. Der er ingen sådan sårbarhed i drenes reproduktionssystem. Men de har et sted som dette i fordøjelsessystemet, f.eks. I analområdet. Vævet der er meget skrøbeligt, kun en celle tyk - ligesom "transformationszonen".
I deres brochure Sund, glad og inspirerende havde Planned Parenthood Federation mulighed for at forklare det hele. Når alt kommer til alt er brochuren rettet mod hiv-inficeret ungdom. Ja, mange af disse unge mennesker viser sig at være fyre. Og mange af disse fyre vil have analt samleje. Forbundet havde den perfekte mulighed for at sige:”Hør! Dette område er meget sårbart, det er let at bryde det, der er mange blodkar. Det er meget let at få en infektion, især hvis du har HIV. Ud over blod (for eksempel blodtransfusioner) overføres HIV oftest via analt samleje. Det er mindst 20-30 gange lettere at overføre HIV gennem analt samleje end vaginal samleje. Og føderationen havde en stor mulighed for at forklare alt dette for ungdommen.
Data om livmoderhalsen er almindeligt kendt i det medicinske miljø. Ifølge CDC (Centers for Disease Control):”STI'er er en alvorlig trussel mod kvinders sundhed og frugtbarhed. Biologiske faktorer sætter kvinder i større risiko end mænd.” En af disse faktorer er livmoderhalsen. Der er andre også.
Nu er disse data om kvindelig sårbarhed ikke nævnt i det omfattende uddannelsesprogram for seksualitet. Og de kalder sig feminister! Det er dem, der siger, at de ønsker at forbedre unge pigers trivsel. Alt vendes på hovedet her.
Biologi siger:”Vent! Piger er mere sårbare end drenge! Og det er sandt.
Og jeg vil sige en ting til, når jeg vender tilbage til den sunde, glade og ønskelige brochure. Unge, der lever med HIV, får at vide, at de har ret til seksuel fornøjelse, men at de ikke har pligt til at oplyse om deres status inden seksuelt samleje hverken til deres partnere eller til samfundet som helhed. Lad mig forklare dette. Mennesker, der lever med HIV, får at vide, at de ikke behøver at tale om deres tilstand, før de har det godt med at dele det, indtil tiden er praktisk for dem.
Lad os tænke over dette et øjeblik. Lad os finde ud af det. Antag, at en ung mand er HIV-positiv - lad os kalde ham "A". Han indgår i et forhold med en anden ung mand - lad os kalde ham "B". De har sex. “A” har læst denne brochure og føler ikke nogen forpligtelse til at fortælle folk, om hans analyse er negativ eller positiv.”B” giver ikke ret til at træffe en informeret beslutning om samleje. Han er ikke opmærksom på risikoen. Og så er "B" HIV-positiv. Der er bevis for, at en handling er nok til at blive HIV-inficeret. Jeg har personligt mødt sådanne mennesker. Så når "B" viser sig at være HIV-inficeret, udsættes hans diagnose, hans behandling. Han troede trods alt ikke, at forbindelsen var farlig for ham. Og nu er denne "B", der lige er inficeret, i det første stadie af sygdommen,Selv før HIV-testen er positiv, fortsætter den med at leve og have sex med andre. Sådan begynder epidemier. Og så vokser pandemien. Og så spørger vi: "Hvorfor er AIDS ude af kontrol?"
At reducere risikoadfærd erklæres som et af målene i det omfattende uddannelsesprogram for seksualitet. Og så går de ud og fortæller folk, at de ikke behøver at fortælle deres partnere om deres HIV-tilstand? På grund af alt dette mister uskyldige mennesker deres liv.
Lad os nu gå videre til et andet fantastisk videnskabeligt emne, der kaldes "biokemisk tilknytning." I løbet af de sidste 20 år har vi lært (og dette er videnskabeligt bevis) på, at de hormoner, der frigives under intim opførsel, fremkalder følelser af tilknytning og tillid. Især hos kvinder, da oxytocin primært er et kvindeligt hormon. Jeg kalder dette hormon, ligesom disse celler, "politisk ukorrekt", fordi det udfordrer påstandene om, at forskellene mellem mænd og kvinder er baseret på kulturel baggrund og socialisering. Det udfordrer tanken om, at seksuel adfærd er let at adskille fra følelsesmæssig tilknytning.
Hvad er et hormon? Et hormon er et molekyle, der rejser fra et organ til et andet og bærer en besked. Afhængigt af konteksten bærer oxytocin forskellige oplysninger i kroppen. Under fødsel bevæger den sig fra hjernen til livmoderen og instruerer den til at trække sig sammen og skubbe babyen ud. Under amning fortæller oxytocin hjernecellerne at fremstille mælk. Men oxytocin rejser også inden i hjernen med beskeder om følelser og adfærd. Hvis du tager en jomfru rotte og injicerer den med oxytocin og derefter lægger den i et bur med droppinger fra en anden rotte, vil den jomfru rotte, under påvirkning af oxytocin, fungere som hvalpe er hendes egne. På denne måde formidler oxytocin beskeden "skab binding, skab følelsesmæssig tilknytning."
Hvad unge mennesker skal vide - Oxytocin produceres under intim opførsel. Selve faktum af samleje er ikke nødvendigt for at begynde at producere oxytocin. Jeg behøver ikke engang at sige, at kondomer ikke har nogen indflydelse på dette hormons opførsel. Jeg siger ikke, at afslappet seksuel omgang skaber dyb følelsesmæssig tilknytning, som du kan observere mellem en mor og et barn. Selvfølgelig ikke, det ville være latterligt. Men det, jeg er overbevist om, er, at vi kan lære af vores anatomi. Vi er programmeret til at opleve ikke kun glæde under intimitet, men også en følelsesmæssig ubevidst reaktion over for den person, som vi er tæt på.
En anden forskel mellem mænd og kvinder er, at østrogen øger effekten af oxytocin, mens testosteron mindsker det. Og dette er fantastisk! Hvornår er kroppens højeste østrogenniveau? Lige før ægløsning er når det når sit højdepunkt. Bare lyt til, hvordan vi arbejder! Det er så smukt, at det er den dag i måneden, hvor vi kan blive gravid og bringe et nyt liv ind i denne verden, at vi er mest modtagelige for følelsesmæssig tilknytning til den person, som vi skaber dette nye liv med.
Ud over følelsesmæssig tilknytning påvirker oxytocin vores vurdering og risikovurdering. Det påvirker de områder af hjernen, der er forbundet med følelser af tillid. Grundlæggende, når unge mennesker er seksuelt aktive, virker oxytocin på pigens hjerne for at vinke et rødt flag. Lad os sige, det er bare afslappet samleje, en one-night stand med en hun ikke rigtig kender. Normalt giver hjernen en alarm:”Tænk over det! Er det godt? Er det sikkert? Hvordan har du det i morgen? Er dette en smart ting at gøre? " Men i stedet for denne del af hjernen, i stedet for amygdala, fungerer oxytocin, der til en vis grad tavser denne stemme. Og pigen er mindre forsigtig, mindre mistænksom. Ja, under normale omstændigheder i et forhold til "den" unge mand, når du ved, at han vil være der,at han er den, du har brug for, når du er klar over alt dette, du vil have, at dette skal ske, skal du ikke tænke:”Hmm, han fandt ikke ud af tøjet i går … Nå, jeg ved ikke … Noget han fik meget vægt … Hvordan "Han ser ikke særlig god ud." Du ønsker ikke, at det skal være sådan. Du vil forbinde dig selv med ham. Så oxytocin fungerer på en sund, mirakuløs måde, afhængigt af omstændighederne. Men unge mennesker har brug for at vide, at han kan og vil bringe deres dom i fare. Men unge mennesker har brug for at vide, at han kan og vil bringe deres dom i fare. Men unge mennesker har brug for at vide, at han kan og vil bringe deres dom i fare.
Unge mennesker kommer til mig efter at have haft sex et par gange, især piger, og de spørger:”Hvad er der galt med mig, Dr. Grossman? Jeg føler hengivenhed for ham. Hvad er der galt med mig?" Som regel ønsker en pige mindst et tegn på, at han også kan lide hende. Hun tjekker konstant sin e-mail, hun venter på hans tekst - hun venter på et tegn på, at der er en forbindelse mellem dem. Og jeg siger dem: "I har det godt." Og pigerne er lettede over at finde ud af, at de ikke er skøre. Jeg forklarer dem om oxytocin og følelser af tilknytning. Den eneste ting, der er galt med disse unge, er, at de ikke er bekendt med disse og andre biokemiske data relateret til seksualitet. De ved ikke engang det.
Hvordan ville de vide det? Alle disse "omfattende" seksualitetsuddannelsesprogrammer fortæller dem ikke om det. Hvordan kan unge mennesker vide dette?
Jeg vil nævne, at der er andre overraskende fund fra oxytocin-undersøgelsen. For eksempel har folk med autisme en tendens til at foretrække ting frem for folk på grund af deres tilknytningsforstyrrelse. De ved ofte ikke, hvordan man kommer i kontakt med øjnene, de føler sig ængstelige, de har problemer med en følelse af tillid til mennesker. Hvis oxytocin ordineres til sådanne patienter, forekommer der betydelige forbedringer i disse områder.
En anden overraskende undersøgelse: udførte en sammenlignende analyse af to grupper af kvinder, der fødte børn to uger forud for planen. Kvinder i en gruppe havde en naturlig fødsel (og under en naturlig fødsel når oxytocinniveauerne utroligt høje niveauer). Kvinderne i den anden gruppe havde en planlagt fødsel gennem en kejsersnit, disse kvinder gennemgik ikke sammentrækninger og fødslen, de producerede ikke oxytocin. To uger senere blev disse mødre bragt sammen, og de gennemgik hver især magnetisk resonansafbildning af hjernen - deres hjerner blev scannet for reaktioner på deres egen gråd. Hjernerne hos kvinder, der havde vaginal fødsel, og som blev udsat for oxytocin, var mere følsomme. Jeg vil ikke have, at nogen, der har haft en kejsersnit, skal tænke:”Åh herregud! Jeg havde ikke det,Jeg har problemer med at føle tilknytning til mit barn. Tænk ikke engang på den måde! Alt dette er bare interessant forskning til støtte for tanken om, at oxytocin er forbundet med kvindelig bindingsfølsomhed.
Oxytocin inkluderer kærlighed og tillid. Det slukker for forsigtighed og modvilje i hjernen.
Så jeg vil sammenfatte, selvom der var meget mere at sige. Jeg vil understrege, at indsatsen er meget høj her. Gleden ved intimitet er naturligvis en ekstraordinær, naturlig og sund reaktion. Og teenagere er nødt til at tale om det. Men de skal også fortælle, at selv om alt dette er ekstraordinært, naturligt og sundt, er det unaturligt og usundt at opføre sig uansvarligt og spontant. Sex er en meget alvorlig sag. Du kan ikke tage alt for givet. Et samleje kan ændre dit liv for evigt. Det kvindelige reproduktive system er især følsomt og skrøbeligt.
Programmer udviklet af Planning Federation og SEICUS og distribueret over hele verden gennem FN er ekstremt farlige. I stedet for at levere materiale på det niveau, vi talte om i dag, og som brænder ønsket om et sundt ideal - at vente på den endelige modning og helst ægteskab - i stedet for alle disse ideer, taler disse programmer om seksuelle rettigheder, om rettighederne til seksuel fornøjelse i enhver alder, om rettighederne til flere seksuelle partnere, der ikke er forpligtet til at informere dig om deres HIV-infektion. Dette er vanvid.
Jeg vil bede alle: studere denne information og tage handling. Jeg vil fortælle jer om andragendet, som vi underskriver www. StopSexualizingChildren.org - en andragende mod denne form for programmer, der sigter mod at seksualisere vores børn og fremme usund livsstil i navnet på seksuelle rettigheder, i navnet på mangfoldighed, i navnet på seksuel frihed. Vi ser katastrofale frekvenser af seksuelt overførte sygdomme overalt i verden. Vi er i krig med vrangforestillinger, men villfarelse hersker. For at få tingene tilbage på sporet, har vi brug for en fuldstændig revision af, hvordan vi introducerer unge til emnet seksualitet. Tak for din opmærksomhed!
Oversættelse af Svetlana Alexandrovich til Matulya Family and Motherhood Support Center
