Hvilket er bedre: 100 rubler nu eller 300 rubler i løbet af et år? En baseball bat med en bold koster 1 rubel 10 kopecks, en bat er 1 rubel dyrere end en bold, hvor meget koster en bold? Dette er enkle, logiske spørgsmål, som folk ofte giver "intuitive" forkerte svar. Årsagen er i kognitive forvrængninger, der er underlagt alle uden undtagelse. Desværre er smarte mennesker mere tilbøjelige til nogle kognitive partier end stumme mennesker.
For erfarne svindlere vil sådanne forskningsresultater ikke holdes hemmelige. De ved godt, at det er lettere at narre en intelligent person end en”uigennemtrængelig” stædig nar.
Gennem århundreder har mange filosofer, økonomer og sociologer bygget deres teorier baseret på den grundlæggende forudsætning om, at mennesket er et rationelt væsen og handler rationelt og logisk. Det viser sig, at dette ikke er tilfældet. Dusinvis af videnskabelige undersøgelser, der blev udført i det 20. århundrede, tvinger os til at overveje denne grundlæggende forudsætning.
Kognitive forvrængninger i en situation med usikkerhed
Når mennesker står over for en usikkerhedssituation, begynder de ikke processen med at konservativt evaluere informationen ved at beregne den statistiske sandsynlighed for hvert muligt resultat. Som det viste sig, træffes beslutninger ved ikke-videnskabelige metoder - ved hjælp af visse stærke mentale holdninger, som ofte fører til dumme resultater. Disse mentale holdninger hjælper overhovedet ikke med at beregne matematiske sandsynligheder i sindet hurtigere. De er specielt designet til at undgå matematisk evaluering helt. Når han bliver spurgt om en baseball bat og en bold, prøver hjernen helt at lukke matematik og glemmer alt, hvad der skete i skolen. Hvordan træffes beslutninger i dette tilfælde, og hvorfor skaber hjernen sådanne "spor"?
En af de berømte videnskabsfolk, der studerer logikken i det irrationelle, er nobelprisvinderen Daniel Kahneman, grundlæggeren af psykologisk økonomi og adfærdsfinansiering, som kombinerer økonomi og kognitiv videnskab for at forklare irrationaliteten i en persons holdning til risiko ved beslutningstagning og i at styre deres adfærd. Han er berømt for sit arbejde med Amos Tversky om at etablere det kognitive grundlag for almindelige menneskelige vrangforestillinger (Decision Making Under Unceribility: Rules and Prejudices).
I sin bog taler Kahneman om forskellige kognitive forudindtægter, herunder forankringseffekten - et træk i en persons estimering af numeriske værdier, som estimatet er partisk mod den indledende tilnærmelse. En typisk manifestation af forankringseffekten, for eksempel når produktet med numrene 1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8 × 9 vurderes lavere af en person end produktet af numrene 9 × 8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1. Naturligvis er dette langt fra den eneste kognitive bias, der manifesterer sig næsten dagligt.
Salgsfremmende video:
Hvor smarte mennesker er tilbøjelige til at kognitive fordomme
Forfatterne af en videnskabelig artikel, der blev offentliggjort i 2012 i Journal of Personality and Social Psychology, gennemførte en særlig undersøgelse for at teste tilbøjeligheden til kognitiv forvrængning hos smarte og dumme mennesker (baseret på resultaterne af den universelle SAT-test).
Til undersøgelsen valgte de 482 studerende på forskellige niveauer af intellektuel udvikling. De modtog hver især et spørgeskema med syv spørgsmål fra et standardsæt med kognitive partier, som dette:
Flere vandliljer flyder på søens overflade. Deres antal fordobles hver dag. Det tager 48 dage, før vandliljer dækker hele søens overflade. Hvor lang tid tager det for dem at dække halvdelen af søen?
Det rigtige svar er naturligvis 47 dage. Imidlertid forstår mange mennesker det forkert.
Undersøgelsen testede også studerende for modtagelighed for den forankringseffekt, som Kahneman og Tversky talte om. I dette tilfælde blev studerende først kastet et numerisk anker X (spørgsmålet "Tror du, at verdens højeste sequoia er højere eller lavere end X meter?"), Og derefter blev forholdet mellem Y og X kontrolleret efter spørgsmålet "Hvad er højden (Y) på den højeste i sequoia-verdenen?"
Så undersøgelsen bekræftede, at antallet af rigtige svar og styrken af kognitive forvrængninger korrelerer svagt med SAT-score og med NFC-skalaen (Need for Cognition Scale, en vurdering af, hvor meget en person kan lide at tænke - hvor meget han nyder denne proces). Tidligere forskning har vist, at smartere mennesker, der har en tendens til at tænke, er mindre tilbøjelige til kognitive partiske. For det første er dette ikke tilfældet for alle kognitive fordomme. For det andet er der et advarsel.
Forskere har fundet, at højere SAT-, NFC- og CRT-score (Cognitive Reflection Test) ikke eliminerer blindpunkseffekten hos en person - en karakteristisk kognitiv forvrængning, når en person ikke er i stand til at bedømme virkningen af kognitive forvrængninger på sig selv (selvom han bemærker, hvordan de påvirker tænker på andre mennesker).
Den specifikke kognitive bias "blind spot" (BBS) er endnu mere almindelig hos smarte mennesker end hos dumme mennesker. Vi taler om en negativ korrelation med intelligens. Det vil sige, at smarte mennesker oftere end dumme mennesker overvurderer deres evne til at tænke strengt logisk og rationelt utilstrækkeligt.
Ifølge eksperter skyldes dette, at mere intellektuelt udviklede mennesker er opmærksomme på deres højere intellektuelle status - og derfor antager, at de vil undgå kognitive forudindtatninger bedre end andre mennesker. Dette er grunden til, at smarte mennesker er de mest modtagelige for kognitive blindfleksforvrængninger. På samme tid manifesteres en række klassiske forvrængninger som forankringseffekten lige så meget hos mennesker med høj intelligens og personer med lav intelligens.
Det viser sig, at det i nogle situationer er lettere for en smart person at narre og trække ham ind i en svigagtig svindel - simpelthen fordi han betragter sig selv som mere snedig end andre. Men i basale forvrængninger (på det daglige niveau) er dette slet ikke tilfældet. Ikke kun en udviklet intelligens, men også en fremragende uddannelse sparer heller ikke fra kognitive forvrængninger. Som Kahneman opdagede for mange år siden, giver mere end 50% af studerende på Harvard, Princeton og MIT det forkerte svar på spørgsmålet om baseballballtre og bold.
Undersøgelsen viste nogle mere bekymrende resultater. For eksempel er der ingen beviser for, at det at være opmærksom på ens egen kognitive partiskhed på en eller anden måde hjælper folk med at undgå dem. Desuden kan selvundersøgelse tværtimod skade edruelig tænkning. Jo mere vi dykker ned i os selv og prøver at forstå vores egen tænkning og årsagerne til handlinger, jo mere kognitive forvrængninger viser sig.