Troldmænd og tryllekunstnere tester grænserne for menneskets opfattelse og dens natur. Derfor er det ikke overraskende, at nutidens kognitive specialister opdager træk i sindet, som troldmænd og tryllekunstnere har forstået (og brugt) i århundreder.
Et nærmere kig på de mange bøger om magi og hekseri, der er udgivet siden 1500-tallet, afslører den slags indsigt og indsigt, der først nu er ved at gå ind i den videnskabelige litteratur.
1. Se ikke nu, men …
Tryllekunstnere har længe brugt undvigende øjenbevægelser til at manipulere opmærksomheden fra deres seere. I deres bog fra 1909, The Art of Magic, understregede T. Nelson Downs og John Northern Hilliard at "næppe værd at tale" om det faktum, at under en forestilling hemmelig manøvre "kunstnerens øjne bør ikke et øjeblik rettes mod højre hånd" involveret i udførelsen af tricket.
”Hvis kunstneren glemmer denne regel,” advarede de,”ville publikum straks begynde at mistænke” at der blev foretaget en tilsvarende bevægelse.
I de senere år er virkningen af "blikopfattelse" i alle ting - fra opmærksomhed til social kognition - blevet genstand for adskillige psykologiske undersøgelser. Ikke overraskende har magiske tricks vist sig at være et nyttigt eksperimentelt værktøj.
Salgsfremmende video:
I en artikel, der blev offentliggjort i 2009 i tidsskriftet Visual Cognition, gennemførte for eksempel forskere ved University of Durham en undersøgelse af, hvordan tryllekunstneren påvirkede opmærksomheden fra 32 seere under demonstrationen af tricks.
Faktisk fandt forfatterne, at "forsøgspersonerne brugte mindre tid på at se på den kritiske hånd, da tryllekunstnerens blik blev brugt til at aflede deres opmærksomhed fra det." Downs og Hilliard var et århundrede foran dem i denne henseende.
2. Hvad er forskellen?
Et andet emne har været meget kontroversielt i de sidste to årtier blandt kognitive forskere. Vi taler om "forandringsblindhed", eller som eksperter Daniel Simons og Ronald Rensink kalder dette fænomen, om en "forbløffende manglende evne til at se betydelige ændringer, som i et normalt miljø ikke er vanskelige varsel."
I et repræsentativt eksperiment stoppede en forsker fodgængere på campus og spurgte dem, hvordan man kommer til et bestemt sted. Denne samtale blev derefter afbrudt i kort tid af to personer, der bærer den store dør, og i løbet af denne korte tid blev den første forsker, der stillede spørgsmålet, erstattet af en helt anden person.
I mere end halvdelen af tilfældene bemærkede fodgængere, der viste retningen, ikke, at deres samtalepartner var blevet en helt anden person.
Selvfølgelig kom tryllekunstnere og tryllekunstnere til bunden af dette første. Inden for korttricks, for eksempel, er mange teknikker afhængige af subtile visuelle forskelle, der forbliver næsten usynlige, selv for en observatør i nærheden.
Nogle tricks bruger to lignende kort - en otte af spar og en otte af klubber, som siger, skal udskiftes, og ofte på en ret modig måde. Den tidligste omtale af dette specifikke princip kommer måske fra August Roterbergs bog fra 1897 New Era Card Tricks.
3. Vælg en sideskål, hvilken som helst sideskål
Metoden til at stimulere frit valg er et af de ældste redskaber til rådighed for tryllekunstnere og tryllekunstnere. Bare tænk på den uendelige række teknikker til at "pålægge" et bestemt kort fra bunken, mens du opretholder illusionen om frit valg.
Denne metode har eksisteret siden mindst 1584, da Reginald Scott udgav opdagelsen af hekseri, som er den tidligste engelske bog, der indeholder detaljerede beskrivelser af forskellige tricks.
Og ikke desto mindre får viden om, at ubetydelige, usynlige faktorer kan påvirke vores beslutninger på en forudsigelig og umærkelig måde, først nu opmærksomhed fra repræsentanter for den akademiske verden, især dem, der er involveret i adfærdsøkonomi. Feltet producerer en stabil strøm af bestsellere, og en af dens forfædre, Daniel Kahneman, modtog Nobelprisen for økonomi i 2002.
Hun er også blevet populær blandt politikeksperter som Cass Sunstein. Han går aktivt ind for brugen af adfærdsøkonomiske teknikker til i hemmelighed at "skubbe" borgerne mod nogle beslutninger - hvad enten det er at spare penge til pensionering eller vælge sundere fødevarer.
4. Hvor var du, da elefanten forsvandt?
En ufuldkommen hukommelse kan blive en tryllekunstner's bedste ven. For offentligheden er magiske forestillinger ofte mere imponerende - og umulige - når de ses i eftertid.
Som en forfatter bemærkede i 1918-udgaven af Magic Circular, mindskes mørklægningen i seerne "vi skylder halvdelen af hændelserne, der involverede mirakuløse fortællinger om ting, der aldrig skete, men som ikke desto mindre bidrager til vores omdømme."
Nogle kunstnere i denne genre har faktisk evnen til at stimulere en overdreven hukommelse, og de gør det på en måde, som jeg ikke er i stand til at tale om her.
Vores vigtigste tendens er at skabe unøjagtige minder efter en begivenhed - psykologer kalder ofte dette fænomen "rekonstruktiv hukommelse", og det har fået mere og mere opmærksomhed i det seneste - især med hensyn til dets indflydelse på vidnesbyrd retssystemet.
Psykolog Elizabeth Loftus fandt for eksempel, at”spørgsmål, der stilles umiddelbart efter en begivenhed, kan introducere nye - og ikke nødvendigvis korrekte - oplysninger, der derefter tilføjes” til vidnets hukommelse.
5. Publikum har altid ret - desværre
Folks kognitive mangler fungerer ikke altid i tryllekunstnerens fordel. Øvende mestere i denne genre ved alt for godt, at det ikke er ualmindeligt, at en seer afbryder fokus og giver den forkerte forklaring af et bestemt nummer (sætningerne "Det er i din ærme" og "Magneter!" Er konstante favoritter).
Selv når dårlige forestillinger af denne art ikke forklarer noget (hvad har en magnet at gøre med en mønts forsvinden?), Er det undertiden nok til at ødelægge offentlighedens indtryk af fokus.
Disse episoder bruges som lærebogeksempler på, hvad psykologer Frank Keil og Leonid Rosenblit kalder "illusion af forståelsesdybde", eller følelsen af, at vi "forstår komplekse fænomener med markant mere præcision, konsistens og dybde end vi gør det normalt."
Som de skrev i en artikel i 2002 i tidsskriftet Cognitive Science, "lægfolk … bemærker normalt ikke inkompetensen af deres teorier," og det er delvis fordi de "sjældent er nødt til at give en komplet forklaring på de fleste af de fænomener, de mener, de forstår". Og jeg hævder stadig, at de var magneter.
Robert Herritt
