Alle er forpligtet til at kende mekanismen for den menneskelige bevidsthed.
Joseph Overton.
Så:
Joseph P. Overton (1960-2003), senior vicepræsident for Mackinac Center for Public Policy. Dræbt i en flyulykke. Han formulerede en model til at ændre opfattelsen af et problem i den offentlige mening, postumt kaldet Overton Window.
Har du nogensinde hørt om Overton-vinduet? Om en af metoderne til "hjernevask", eller mere præcist styring af samfundet (faktisk dens ødelæggelse) ved at ændre det "almindeligt accepterede" gennem en velprøvet bedrag med bedrag?
Men som sociologen Joseph Overton (1960–2003) [1] overbevisende beviste i 1990 i sin "vinduet teori", er dette absolut ikke tilfældet. Det viser sig, at der er en hel teknologi til ødelæggelse af sociale institutioner og legalisering af moralsk uacceptable ideer. Og du behøver kun at gøre 5 trin!
Du vil forstå, hvordan homoseksualitet og ægteskab af samme køn legaliseres. Det vil blive ganske åbenlyst, at arbejdet med legalisering af pedofili og incest vil blive afsluttet i Europa i de kommende år. Såvel som dødshjælp for børn, forresten.
Salgsfremmende video:
Vi lyver
Joseph Overton beskrev, hvordan ideer, der var helt fremmede for samfundet, blev løftet fra cesspoolen med offentlig foragt, hvidvasket og til sidst lovgivet.
I henhold til Overtons vindue af mulighed er der for enhver idé eller problem i samfundet en såkaldt. vindue af muligheder. I dette vindue kan eller måske ideen ikke drøftes bredt, åbent understøttes, promoveres og forsøges at lovgive. Vinduet flyttes og ændrer derved fans af muligheder, fra den "tænkelige" fase, det vil sige helt fremmed for den offentlige moral, fuldstændigt afvist til den "nuværende politik" -stadium, dvs. allerede bredt omtalt, accepteret af massebevidstheden og forankret i love.
Dette er ikke hjernevask som sådan, men mere subtile teknologier. De gøres effektive ved ensartet, systematisk anvendelse og usynlighed for samfundet, der er offer for selve påvirkningen.
Nedenfor vil jeg bruge et eksempel til at analysere, hvordan samfundet skridt for skridt først begynder at diskutere noget uacceptabelt, derefter betragte det som passende, og til sidst fratræder sig en ny lov, der konsoliderer og beskytter det engang utænkelige.
TEKNOLOGI FOR LEGALISERING AF NOE
Du vil forstå, hvordan homoseksualitet og ægteskab af samme køn legaliseres. Det vil blive ganske åbenlyst, at arbejdet med legalisering af pedofili og incest vil blive afsluttet i Europa i de kommende år. Såvel som dødshjælp for børn, forresten.
Joseph Overton beskrev, hvordan ideer, der var helt fremmede for samfundet, blev løftet fra cesspoolen med offentlig foragt, hvidvasket og til sidst lovgivet.
I henhold til Overtons vindue af mulighed er der for enhver idé eller problem i samfundet en såkaldt. vindue af muligheder. I dette vindue kan eller måske ideen ikke drøftes bredt, åbent understøttes, promoveres og forsøges at lovgive. Vinduet flyttes og ændrer derved fans af muligheder, fra den "tænkelige" fase, det vil sige helt fremmed for den offentlige moral, fuldstændigt afvist til den "nuværende politik" -stadium, dvs. allerede bredt omtalt, accepteret af massebevidstheden og forankret i love.
Dette er ikke hjernevask som sådan, men mere subtile teknologier. De gøres effektive ved ensartet, systematisk anvendelse og usynlighed for samfundet, der er offer for selve påvirkningen.
Nedenfor vil jeg bruge et eksempel til at analysere, hvordan samfundet skridt for skridt først begynder at diskutere noget uacceptabelt, derefter betragte det som passende, og til sidst fratræder sig en ny lov, der konsoliderer og beskytter det engang utænkelige.
Tag for eksempel noget helt ufatteligt. Lad os sige kannibalisme, det vil sige ideen om at legalisere borgernes ret til at spise hinanden. Et hårdt nok eksempel?
HVORDAN GÅR DU EN KANIBEL UDEN MENNESKESAMFUNDET?
Men det er indlysende for alle, at der lige nu (2014) ikke er nogen måde at lancere propaganda om kannibalisme - samfundet vil stige op igen. Denne situation betyder, at problemet med legalisering af kannibalisme er i nulstadiet af mulighedsvinduet. Dette trin kaldes ifølge Overtons teori det "Udenkelige." Lad os nu simulere, hvordan dette tænkelige vil blive implementeret efter at have gennemgået alle faser i mulighedsvinduet.
Endnu en gang beskrev Overton en TEKNOLOGI, der giver dig mulighed for at legalisere absolut enhver idé.
Bemærk! Han tilbød ikke et koncept, formulerede ikke sine tanker på en eller anden måde - han beskrev en fungerende teknologi. Det vil sige en sådan række af handlinger, hvis udførelse uundgåeligt fører til det ønskede resultat. Som et våben til ødelæggelse af menneskelige samfund kan sådan teknologi være mere effektiv end en termonuklear ladning.
HVORDAN TURER DET
Emnet cannibalisme er stadig modbydeligt og fuldstændigt uacceptabelt i samfundet. Det er uønsket at diskutere om dette emne hverken i pressen eller i øvrigt i et anstændigt selskab. Selvom dette er et utænkeligt, absurd, forbudt fænomen. Følgelig er den første bevægelse i Overton Window at overføre temaet for kannibalisme fra det umænkelige område til det radikale område.
Vi har ytringsfrihed.
Hvorfor ikke tale om kannibalisme?
Det er meningen, at videnskabsmænd skal tale om alt i træk - der er ingen tabuemner for forskere, de skal studere alt. Og hvis dette er tilfældet, samler vi et etnologisk symposium om emnet "Eksotiske ritualer fra stammerne i Polynesien." Vi vil diskutere emnets historie om det, introducere det i den videnskabelige cirkulation og få kendskab til en autoritativ erklæring om kannibalisme.
Du ser, det viser sig, at kannibalisme kan diskuteres grundigt og som det forbliver inden for grænserne for videnskabelig respektabilitet.
Overton-vinduet er allerede flyttet. Det vil sige, at en revision af holdninger allerede er indikeret. Overgangen fra en uforsonlig negativ holdning i samfundet til en mere positiv holdning er således sikret.
Samtidig med den pseudo-videnskabelige diskussion, må visst noget "Society of Radical Cannibals" vises. Og selvom det kun præsenteres på Internettet, vil radikale kannibaler helt sikkert blive bemærket og citeret i alle de nødvendige medier.
For det første er dette en anden kendsgerning i erklæringen. Og for det andet er chokerende fusk af en sådan speciel genesis nødvendigt for at skabe billedet af et radikalt fugleskremsel. Disse vil være "dårlige kannibaler" i modsætning til endnu et fugleskræmsel - "fascister, der kalder for at brænde andre fra dem på bålet." Men om fugleskremslerne nedenfor. Til at begynde med er det nok at offentliggøre historier om, hvad britiske videnskabsfolk og nogle radikale scumbags af en anden art synes om at spise menneskeligt kød.
Resultatet af den første bevægelse af Overton-vinduet: et uacceptabelt emne blev introduceret i omløb, tabuet blev afkalkaliseret, problemets entydighed blev ødelagt - "gråtoner" blev oprettet.
HVORFOR IKKE?
Med det næste trin går Window videre og flytter temaet for kannibalisme fra det radikale til det mulige område.
På dette stadium fortsætter vi med at citere "forskere". Man kan jo ikke vende sig væk fra viden? Om kannibalisme. Enhver, der nægter at diskutere dette, skal mærkes som en bigot og en hykler.
Når man fordømmer bigotry, er det bydende nødvendigt at komme med et elegant navn på kannibalisme. Så alle slags fascister ikke tør at hænge etiketter på dissidenter med et ord på brevet "Ka".
Opmærksomhed! Oprettelsen af en eufemisme er et meget vigtigt punkt. For at legalisere en utænkelig idé er det nødvendigt at ændre dets rigtige navn.
Ikke mere kannibalisme.
Dette kaldes nu for eksempel antropofagi. Men dette udtryk bliver snart erstattet igen, idet denne anerkendes som stødende.
Formålet med at opfinde nye navne er at aflede essensen af problemet fra dets betegnelse, at rive formen af et ord fra dets indhold, at berøve dets ideologiske modstandere af sproget. Kannibalisme forvandles til antropofagi og derefter til antropofili, ligesom en kriminel ændrer efternavne og pas.
Parallelt med navnespillet skabes der en referencepræcedens - historisk, mytologisk, faktisk eller simpelthen opfundet, men vigtigst af alt - legitim. Det vil blive fundet eller fremstillet som "bevis" på, at antropofili i princippet kan legaliseres.
"Kan du huske legenden om en uselvisk mor, der gav hende blod at drikke til børn, der dør af tørst?"
"Og historierne om de gamle guder, som spiste alle generelt - det var i rækkefølge for romerne!"
”Nå, de kristne, der er tættere på os, så meget desto mindre med antropofili, er i orden! De drikker stadig ritualt blod og spiser deres guds kød. Du beskylder ikke den kristne kirke for noget, er du? Hvem fanden er du?"
Bacchanaliens hovedopgave på dette stadie er i det mindste delvist at fjerne spisning af mennesker fra strafforfølgning. Mindst én gang, i det mindste på et historisk øjeblik.
SÅ ER NØDVENDIG
Efter at den legitimerende præcedens er præsenteret, bliver det muligt at flytte Overton-vinduet fra det mulige territorium til det rationelle område.
Dette er den tredje fase. Det afslutter fragmenteringen af et enkelt problem.
"Ønsket om at spise mennesker er genetisk iboende, det er i menneskets natur"
"Nogle gange er det nødvendigt at spise en person, der er uoverstigelige omstændigheder"
"Der er mennesker, der vil blive spist" "Antropofile er blevet provoseret!"”Den forbudte frugt er altid sød””En fri person har ret til at bestemme, hvad han har””Skjul ikke information og lad alle forstå, hvem han er - en antropofil eller en antropofobe””Er der nogen skade i antropofili? Dets uundgåelighed er ikke bevist."
I det offentlige sind oprettes en "slagmark" kunstigt til problemet. På de ekstreme flanker anbringes fugleskremsler - radikale tilhængere og radikale modstandere af kannibalisme, der har vist sig på en særlig måde.
Rigtige modstandere - det vil sige normale mennesker, der ikke ønsker at forblive ligeglade med problemet med rastabirovka-kannibalisme - forsøger at pakke sammen med fugleskremsler og nedskrive som radikale hadere. Disse fugleskræmselers rolle er aktivt at skabe et billede af skøre psykopater - aggressive, fascistiske hatere af antropofili, der opfordrer til at brænde kannibaler, jøder, kommunister og sorte i live. Tilstedeværelsen i medierne er sikret for alle ovenstående, bortset fra virkelige modstandere af legalisering.
I denne situation er den såkaldte. antropofiler forbliver, som det var, midt mellem fugleskremslerne, på "fornuftens territorium", hvorfra de med alle patos af "sundhed og menneskehed" fordømmer "fascister af alle striber."
"Videnskabsmænd" og journalister på dette tidspunkt beviser, at menneskeheden gennem sin historie har spist hinanden fra tid til anden, og dette er normalt. Nu kan antropofili overføres fra det rationelle til kategorien af det populære. Overton-vinduet kører videre.
I GOD MENING
For at popularisere kannibalismens tema er det nødvendigt at støtte det med pop-indhold, parre det med historiske og mytologiske personligheder og, hvis det er muligt, med moderne medier-personligheder.
Anthropophilia kaster sig ind i nyheder og talkshows i en masse. Folk spises i bred distribution film, i tekster og videoklip.
En af populariseringsteknikkerne kaldes "Se dig omkring!"
"Vidste du ikke, at en berømt komponist er den?.. en antropofil."
"Og en kendt polsk manuskriptforfatter - hele sit liv var han en antropofil, han blev endda forfulgt."
”Og hvor mange af dem var på psykiatriske hospitaler! Hvor mange millioner blev deporteret, frataget statsborgerskab!.. Hvordan synes du forresten om Lady Gagas nye video "Spis mig, baby"?
På dette trin føres emnet, der udvikles, til TOP, og det begynder at reproducere sig selv i massemedierne, showet forretning og politik.
En anden effektiv teknik: essensen af problemet er aktivt spækket på niveauet for informationsoperatører (journalister, tv-præsentanter, sociale aktivister osv.), Hvilket afskærer specialister fra diskussionen.
Derefter, i det øjeblik, hvor alle allerede var kede, og diskussionen af problemet nåede en blindgyde, kommer en specielt udvalgt professionel og siger:”Herrer, faktisk er alt slet ikke sådan. Og det er ikke poenget, men dette. Og du skal gøre dette og det”- og giver i mellemtiden en meget bestemt retning, hvis tendens er bestemt af bevægelsen af“Windows”.
For at retfærdiggøre tilhængere af legalisering bruges humanisering af kriminelle ved at skabe et positivt image af dem gennem egenskaber, der ikke er forbundet med en forbrydelse.
”Dette er kreative mennesker. Nå, jeg spiste min kone, så hvad?"
”De elsker virkelig deres ofre. Spiser, det betyder, at han elsker!"
"Antropofile har en høj IQ og har ellers en streng moral."
"Antropofile er selv ofre, deres liv gjorde dem til"
”De blev opdraget sådan” osv.
Denne slags freaks er saltet af populære talkshows.
”Vi vil fortælle dig en tragisk kærlighedshistorie! Han ville spise hende! Og hun ville bare blive spist! Hvem skal vi dømme dem? Måske er dette kærlighed? Hvem skal du komme i vejen for kærlighed ?!"
VI ER HER KRAFT
Overton Windows flytter til bevægelsens femte trin, når emnet opvarmes til det punkt, at det overføres fra kategorien populær til den aktuelle politik.
Forberedelsen af de juridiske rammer begynder. Lobbyistgrupper, der er ved magten, konsoliderer sig og springer ud af skyggerne. Sociologiske meningsmålinger offentliggøres, hvilket angiveligt bekræfter en høj procentdel af tilhængere af legaliseringen af kannibalisme. Politikere begynder at rulle prøveballoner med offentlige erklæringer om den lovgivende konsolidering af dette emne. En ny dogme introduceres i den offentlige bevidsthed - "forbuddet mod at spise mennesker er forbudt."
Denne varemærke af liberalisme er tolerance som et forbud mod tabuer, et forbud mod at korrigere og forhindre afvigelser, der er ødelæggende for samfundet.
I den sidste fase af Oknas bevægelse fra kategorien "populær" til "faktisk politik" er samfundet allerede blevet brudt. Den mest livlige del af den vil på en eller anden måde modstå den lovgivningsmæssige konsolidering af ikke så længe siden stadig tænkelige ting. Men i det store og hele er samfundet allerede brudt. Det har allerede accepteret sit nederlag.
Der er vedtaget love, normerne for menneskelig eksistens er blevet ændret (ødelagt), yderligere ekko af dette emne vil uundgåeligt komme til skoler og børnehaver, hvilket betyder, at den næste generation vil vokse op uden nogen chance for overlevelse overhovedet. Dette var tilfældet med legaliseringen af pederasty (nu kræver de at kalde sig homoseksuelle). For øjeblikket legaliserer Europa incest og dødshjælp til børn.
SÅDAN brydes teknologien
The Window of Opportunity beskrevet af Overton bevæger sig let i et tolerant samfund. I et samfund, der ikke har nogen idealer, og som et resultat, er der ingen klar adskillelse af godt og ondt.
Vil du tale om, at din mor er en hore? Vil du udskrive en rapport om dette i magasinet? Syng en sang. At bevise i sidste ende, at det at være en hore er normalt og endda nødvendigt? Dette er teknologien beskrevet ovenfor. Det er afhængig af tilladelse.
Der er ikke noget tabu.
Intet er hellig.
Der er ingen hellige begreber, hvor selve diskussionen er forbudt, og deres beskidte spekulation undertrykkes øjeblikkeligt. Alt dette er ikke. Hvad er der?
Der er den såkaldte ytringsfrihed, omdannet til frihed til dehumanisering. Før vores øjne, én efter én, fjernes rammen, der beskyttede samfundet med selvdestruktionsgrunden. Vejen er nu åben der.
Tror du, at du alene ikke kan ændre noget?
Du har helt ret, en mand alene kan ikke gøre en forbandet ting.
Men personligt skal du forblive menneskelig. Og en person er i stand til at finde en løsning på ethvert problem. Og hvad man ikke kan gøre - vil blive gjort af mennesker, der er forenet af en fælles idé. Kig omkring.
Dette er dog ikke slutningen. Der er også et sjette trin, som det kan ses i nogle europæiske lande. Dette er et skridt fra normen til diktaturet. Alle dem, der er uenige, bliver først bøde, derefter fængslet og derefter muligvis henrettet - det er bare et spørgsmål om tid.
Hvordan modstår jeg dette? Fortæl andre. Den, der er advaret, er bevæbnet.
SÅDAN TÆNDER JEG OVERTON TECHNOLOGIES
Dehumanisering som det endelige mål, at gøre normalt og almindeligt, hvad der tidligere var umuligt eller forbudt af grunde af enkel menneskelig moral - dette er essensen af teknologien kaldet "Overton Window". Detaljer om dette blev diskuteret i materialet”Destruction Technologies. Overtons vindue”, derefter blev der vist en visuel lektion af denne umenneskelige teknik af … medarbejderne i den danske zoologiske have, der dræbte og demonterede giraffen Marius i form af et show og endda et anatomisk teater for børn.
Læser af bloggen nstarikov.ru Yevgeny Khavrenko skrev en artikel om, hvordan man modstår Overton Window-teknologien.
IDENTIFIKATION AF UDVIKLING AF KONSEPTER
”Overton Window-teknologien er baseret på de grundlæggende svagheder i næsten enhver personlighed. "Skønheden" ved denne teknologi er, at den fungerer, selv når du kender den. Normalt stopper manipulation med at virke, så snart den sande betydning afsløres. I dette tilfælde sker indvirkningen på underbevidstheden gennem en persons grundlæggende behov.
Jeg vil beskrive de vigtigste trykhåndtag på en person på denne måde:
- Tolerance.
- Eufemisme.
- Medlemskab i pakken.
- Illusionen af autoritet.
- Juridisk betyder ret.
"Overton Windows" er baseret på menneskelige grundlæggende behov, som besætter steder fra 2 til 4 i Maslows pyramide.
Dette er Maslow-pyramiden:
- Fysiologiske behov: sult, tørst, sexlyst osv.
- Behov for sikkerhed: en følelse af selvtillid, slippe af med frygt og fiasko.
- Behov for at høre til og elske.
- Behov for respekt: opnåelse af succes, godkendelse, anerkendelse.
- Kognitive behov: at kende, være i stand til at udforske.
- Æstetiske behov: harmoni, orden, skønhed.
- Behovet for selvaktualisering: realiseringen af deres mål, evner, udviklingen af deres egen personlighed.
På grund af det faktum, at behov 2 til 4 næsten aldrig er fuldt ud tilfredse og for evigt, bliver de let et objekt for manipulation for næsten enhver person.
Tolerance, som en mulighed for at introducere enhver, selv de mest modbydelige meninger i hverdagen. Det mest interessante er, at der i beskrivelsen af tolerance (Wikipedia), ud over tolerance, er der en definition mere - den frivillige overførsel af lidelse. Det er denne definition, der er velegnet til de mennesker, der er parate til at stille med modstridende synspunkter, eller rettere sagt pålægningen af disse synspunkter på dem som deres egne. Det er behovet for tilhørighed og respekt, der tvinger os til at opgive vores synspunkter i frygt for at forårsage aggression og utilfredshed i modstanderen.
Eufemisme er en uundværlig komponent til at overvinde intern modstand. Groft sagt er dette en sparepind, der hjælper med at skabe en intern balance mellem dine egne værdier og helt modsatte værdier pålagt udefra. For eksempel i vores kultur erstattes det uhøflige ord "Bugger" (fra andre - det græske "barn", "dreng" og "kærlig", det vil sige "kærlige drenge") med det mere neutrale ord "homoseksuel". Og sætningerne "Min ven er homoseksuel" og "Min ven er en homoseksuel" har helt andre følelsesmæssige konsekvenser.
Pakning er et sæt behov - sikkerhed, samfund og behovet for respekt. Hver person, der taler til offentligheden, laver en præsentation, laver en skål i et stort firma, ved, hvor vanskeligt det undertiden er at udholde disse få minutter, når alle øjne vendes mod ham. Hvis du har sådan erfaring, så husk det, tak. Forestil dig nu, at du er nødt til at udtrykke din uenighed med alle disse mennesker - respekteret og ikke sådan, venner og bare bekendte, chefer og underordnede. På samme tid er det vigtigt at tale uenighed uden at bruge eufemismer, ellers vil du ikke formidle den nøjagtige betydning, men tværtimod vil du forvirre alt endnu mere. Personligt har jeg sjældent mødt mennesker, der er i stand til sådanne handlinger.
Illusionen af autoritet er igen en mulighed for at prøve ens egne synspunkter, der allerede delvis er pålagt udefra. Hvis der er en kuld af uenighed inde i mig, kaster "myndigheden" let en sparestok på mig og tager ansvar på sig selv. På samme tid er det nok for mig at have de mest generelle ideer om selve "autoriteten". Der er overhovedet ikke tale om at finde ud af information om en person eller et samfund, vi er simpelthen glade for, at han (det) har påtaget sig den tunge byrde af vores pine. For nylig er ikke engang personligheder tildelt "autoritet". Flere og oftere hører vi -”videnskabsmænd har opdaget…., Psykologer hævder…., Partiet erklærede…” og så videre.
Legalitet er reglen om at acceptere fremmede normer. "Fra nu af har jeg ret til at bebrejde andre for ikke at blive enige med mig." Således kompenserer jeg for det, der stadig ikke er karakteristisk for min personlighed. Jo mere jeg beskylder andre for at være bagud eller provokerende, jo stærkere er modsigelsesstemmen inden i mig. Den berømte psykiater K. G. Jung mente, at fanatisme var et tegn på undertrykt tvivl. En person, der virkelig er overbevist om, at han har ret, er helt rolig og kan diskutere det modsatte synspunkt uden en skygge af forargelse. I tilfælde af pålæggelse af andres værdier forekommer ikke fuldstændig overbevisning, tvivlen skal undertrykkes på grund af andres overbevisning. Legalitet giver enhver ret til at gøre det.
KONSEKVENSER AF OVERTON WINDOWS TECHNOLOGY
Den mest forfærdelige konsekvens af denne teknologi er, at en person mister harmoni og får på sin plads uendelige interne tvister og pine. For når man planter denne teknologi, er der ingen der tænker over, hvordan man gør personen selv glad. Målet med teknologien er at få en ny, nødvendig udviklingsvektor.
Efter at have opnået resultatet, er mange mennesker tvunget til at opretholde illusionen om at acceptere andre menneskers værdier. Mennesker er mindre og mindre menneskelige og mister kontakten med deres rødder og kultur. Med andre ord forvandles en person fra et stærkt træ til en tumlewe og bliver lige så tør og sårbar.
Vi kan finde et eksempel på dette i den høje selvmordsrate i udviklede lande. Mennesker med høj komfort begynder ikke at blive lykkeligere og betaler for det med menneskeheden.
En af mine venner, der voksede op på Hollywood-film og blanke magasiner, har altid drømt om at have et stort landsted med dobbelt garage, en pool og en vinkælder. På vej til dette mål måtte han arbejde hårdt, overleve et hjerteanfald og onkologi, som han stadig kæmper med. Samtidig fremmedgjorte konstant beskæftigelse i 12 timer om dagen ham fra sin familie. Kona, der følte sig fornærmet, men ikke turde at bebrejde ham, fokuserede på børnene og forsøgte at få der den varme, som hun så manglede. Børn, uden kontrol af deres far, der følte magten over deres mor, blev mere og mere kyniske egoister. I sidste ende byggede han det hus, han drømte om, men efter seks måneder indrømmede han, at han ville give alt for muligheden for at vende tilbage for 8 år siden, til det sted, hvor deres familie var så glad, og boede i en 2-værelses lejlighed. tilbringe helligdage og ferier sammen.
I hans tilfælde blev familiens nærhed den pris, han betalte for høj komfort og social status, og frustration erstattede energi. Social status, social anerkendelse, komfort og sikkerhed fører ikke i sig selv til vores lykke og er ikke obligatoriske egenskaber ved det. De er og bør forblive et middel til præstation, ikke selve slutningen, og skuffelsen kommer, når der er tomhed bag dem.
Modstand mod Overton Window-teknologien
Først og fremmest kan du modstå ved at opgive forsøget på altid og overalt at være "normal". I det øjeblik, hvor”individet” erstattes af”det normale”, overfører vi automatisk vores egen kontrol i de forkerte hænder. I bedste fald stræber vi efter at være komfortable for andre, og i værste fald falder vi under målrettet manipulation. Det er forfædres kultur, manerer, skikker og fundamenter, der hjælper med at finde deres individualitet. Integration af dette i det moderne liv hjælper med at holde forbindelsen til din egen arv. Jeg opfordrer ikke til blindt at følge langvarige traditioner, men kun huske, bevare og respektere dem.
Brug kun begrebet tolerance som et begreb af tolerance, ellers er det nødvendigt at beskytte dine grænser. For eksempel er det ganske acceptabelt at høre om europæiske homoseksuelle parader, men nægter at acceptere officielle homoseksuelle ægteskaber i ens egen kultur, hvor den største modsigelse kan være de kultur-kristne værdier og traditioner for slaverne.
Det er bedst at håndtere eufemismer og substitution af begreber ved at fremhæve den sande betydning af information. Hvis dette er et "billede" fra tv'et, så prøv at gentage den samme ting, men kald alt på dets rigtige navne. Hvis dette er en person, der argumenterer med dig, skal du parafrasere hans ord uden at ty til eufemismer. Arbejder meget nøgternt selv for personen selv. Hvis du for eksempel får at vide, at Amerika og Europa ønsker demokratiets forrang i Ukraine, kan du omformulere spørgsmålet -”Forstod jeg dig korrekt? Tror du, at landene - bankfolk i vores verden bare ville dele penge til fordel for det ukrainske folk, udelukkende med henblik på demokrati?”
Det er vanskeligt at kæmpe for at høre til en pakke, og det er ikke nødvendigt. Det er vigtigt at forstå, hvor min flokk virkelig er, og at adskille den med grænser eller rammer. For eksempel: sætningen - "Vores samfund er ikke så demokratisk, at det tillader ægteskab af samme køn", prøv at genopbygge det under hensyntagen til dine interesser - "Demokrati er et udtryk for folks vilje, og måske ægteskaber af samme køn er ikke så velegnede til, at vores samfund bliver en del af vores kultur."
En autoritativ udtalelse spredes i de fleste tilfælde til smedere, så snart vi stiller os et spørgsmål - hvem er denne autoritet, og om han er troværdig uden social regalia.
Hvis du for eksempel ser en specialist, der taler på tv, om hvem du ikke har andre oplysninger end den, der er angivet nedenfor under talen, skal du bare tænke på hans ord. Ville din mening ændres, hvis en nabo eller kollega sagde det samme? Hvis autoritet bliver”kaptajnevis”, hvad er da essensen af hans præstation? Gentag, hvad du sagde for 20 minutter siden med dine kolleger på vej hjem? Hvis du alligevel hørte noget nyt, skal du overveje fordelene ved myndigheden selv. Husk, at han har brug for at tjene din tillid, uanset hvordan han kalder sig selv.
Bør lovlighed tages som den højeste anerkendelse? Jeg tror, at der vil være et entydigt svar på dette spørgsmål i vores stat. Jeg vil kun tilføje min observation, der fjernede min personlige myte om staten som en form for pleje af mennesker. Jeg har specielt valgt et ikke-politisk eksempel. Da Polen tiltrådte EU i 2009, faldt den offentlige sektors lønninger markant sammenlignet med fødevarepriserne. Nyheden rapporterede om strejken fra grænsevagterne. Det er helt forståeligt, at folk i tjeneste ikke blot kan gå på arbejde. De handlede anderledes - de begyndte at udføre alle de procedurer, der er angivet i instruktionerne. Det ser ud - fantastisk! Folk gør endelig det, der bliver spurgt om dem. Kun køerne ved grænserne er vokset 6 gange. Det viser sig, at statssystemet i sig selv er bygget på en sådan måde, at det er umuligt at følge det uden at overtræde loven,efterlade et smalt smuthul til benådning eller straf efter eget skøn.
Jeg forsøgte at beskrive modstanden fra Overton Window-teknologien både på statsniveau og på det personlige niveau for hver enkelt person. Hele pointen med denne artikel passer ind i den afsluttende sætning af Joseph P. Overton “Men du skal personlig forblive menneske. Og en person er i stand til at finde en løsning på ethvert problem. Og hvad man ikke kan gøre - vil blive gjort af mennesker, der er forenet af en fælles idé.
Forfatter: Evgeny Khavrenko