Sæsonen med influenza skud begynder i en anspændt atmosfære. Aldrig før har anti-vaccinations-følelser været så stærke i Polen, de medicinske argumenter i denne diskussion ledsages af religiøse, miljømæssige og undertiden politiske motiver.
Sidste efterår-vinter sæson blev kun 3,7% af polakkerne vaccineret mod influenza. Hvert år falder denne gruppe: For fire år siden var den 7% af befolkningen, i sæsonen 2010/2011 - 5,2%, og i 2011/2012 - 4,5%. Vil denne tendens fortsætte i år, og bliver Polen en europæisk outsider? Meget muligt. For nylig afgav Højeste forvaltningsdomstol, at sanitetstjenesten ikke har nogen ret til på nogen måde at straffe forældre, der ikke giver deres børn rutinemæssige vaccinationer. Dommerne erklærede imidlertid, at voivoderne i dette tilfælde havde tilladelse til at idømme straf, men at de ikke havde de nødvendige redskaber eller personale til at gennemføre kontrolforanstaltninger. Anti-vaccine-bevægelsen fejrer sejr og opfordrer forældre, der tidligere skulle betale bøder tilindsende anmodninger om afslutning af sager og tilbagebetaling (bøden varierede mellem 100-1000 zlotys (1000-10 tusind rubler, - ca. oversættelse)). […]
Anti-vaccinationsretorik er blevet almindeligt i andre lande. I USA citerer Barbara Loe Fisher, grundlægger og leder af en af de mest indflydelsesrige organisationer mod vaccination, Orwell og Bibelen i sine indlæg. "Den kamp, vi fører med regeringen, vil afgøre fremtiden ikke kun for sundhed, men også for frihed for amerikanere," advarer Fischer, der normalt afslutter sine fyrige taler med en erklæring, der er lagt over indgangen til Washington Holocaust Memorial Museum - "De første til at dø."
I Polen har ingen hidtil vendt sig til sådanne foreninger, skønt i det populære tv-program Krystyna Jaworowicz "Undersøgelsesrapport", der berørte emnet vaccinationer i år, sagde en advokat, der blev inviteret til studiet, roligt, at”obligatorisk vaccination ligner tvungen sovjetisering på 50 x år ".
Antivaccineoprøret forener på den ene side de konservative traditionister og på den anden side “avancerede” økologiorienterede liberale, der er imod globalisering og miljøødelæggelse. "Min krop blev skabt af Gud, den heler sig selv og regulerer dens processer. Intet menneske kan gøre det bedre end Gud" - dette credo, der ofte lyder fra læberne fra religiøse fundamentalister, adskiller faktisk lidt fra de "økologiske" synspunkter fra elskere af de såkaldte holistisk og naturlig medicin, der tror på selvhelbredelse af kroppen uden understøttelse af kemiske eller biologiske midler.
Hvis vi taler om de medicinske argumenter fra modstandere af vaccination, er de en masse pseudovidenskabelig tomgangssnak. For eksempel ifølge den berømte rejsende Wojciech Cejrowski, efter vaccination, “er kroppen optaget af at fremstille antistoffer mod unødvendige sygdomme, og når nye infektioner vises, har immunsystemet kun 15% af den frie kapacitet til at bekæmpe dem, så vaccinerede mennesker bliver meget sværere syge. end dem, der aldrig er blevet vaccineret."
For at latterliggøre denne medicinske vrøvl (trods alt er immunsystemet arrangeret helt anderledes end systudiet), forklarer Tseirovsky, at han tager data fra amerikanske bøger, som giver ham vægt i sine tilhængers øjne, men ikke har nogen videnskabelig værdi.
Salgsfremmende video:
Frygt og fornuft
Debatten om betydningen af vaccination er ikke kun en miljømæssig eller religiøs debat, som det er tilfældet med GMO'er eller in vitro-befrugtning. Det er også en reaktion på fejlene inden for lægemiddelforretningen og markedsføring af lægemidler, der for nylig har undergravet eksperternes troværdighed. Det kraftige fald i antallet af influenza-skud kommer efter en bitter tvist om køb af en vaccine mod den såkaldte svineinfluenza i sæsonen 2009/2010. Og mens sundhedsminister Ewa Kopacz, så i spidsen for pandemifronten, kom sejrende ud af oppositionen ved at nægte at købe et stort parti vaccine, fremmede al denne hype ikke denne form for forebyggelse.
"Anti-vaccine" fremsætter normalt de samme argumenter. For det første, hvorfor blive vaccineret mod en virus, der var sidste år (Verdenssundhedsorganisationen, baseret på data fra den foregående influenzasæson, bestemmer den mest sandsynlige virustype, der ganges, dræbes og placeres i nye vacciner)? For det andet, hvis denne form for forebyggelse var effektiv, ville vaccinerede mennesker ikke blive inficeret med disse infektioner. Og for det tredje er der ikke en sammensværgelse af farmaceutiske virksomheder og arbejdsgivere bag alt dette, der bare ønsker at indbetale os og tvinge os til at arbejde, selvom der ikke er noget galt i at få influenza - bare tag en sygeorlov og ligge i sengen.
”Det er svært at overveje sådanne argumenter overhovedet,” siger Paweł Grzesiowski, en medarbejder ved Institut for Forebyggelse af Infektionssygdomme. - Vaccinen kan ikke forårsage influenza, da den ikke indeholder levende vira. Den beskytter dog ikke mod andre infektioner, der også kan forårsage hoste, rennende næse, bihulebetændelse."
Faktisk beskytter influenza-skuddet ikke 100%, og hver af os er muligvis i gruppen af flere procent af mennesker, der alligevel vil blive inficeret. Men selv hvis vi viser os at være så uheldige, vil sygdommen sandsynligvis forsvinde lettere, og den vil ikke true os med farlige komplikationer: lungebetændelse, hjerteskade, nyresvigt. Influenza, i modsætning til den almindelige tro, er ikke en simpel forkølelse, men en farlig sygdom, der kan føre til døden (sidste sæson, som viste sig at ikke være den mest intense, døde omkring 150 mennesker af komplikationer efter influenza i Polen). […]
Eksperter advarer om, at afslag på forebyggelse snart kan føre til en kraftig forringelse af den infektiøse situation. Det er okay, hvis det kun vedrørte influenza og udelukkende familier, der modstår rutinemæssige børnevaccinationer (sidste år var dette tal 4.200 mennesker, og det kan stige), men når procentdelen af uvaccinerede i et bestemt område overstiger 10%, begynder infektioner at udgøre en trussel igen … De er især farlige for dem, der af medicinske grunde (f.eks. På grund af kroniske eller medfødte immunologiske sygdomme) er kontraindiceret i vaccinationer. Poliomyelitis eller difteri blev besejret på grund af, at massevaccination dækkede næsten 100% af befolkningen. Desværre kan det samme ikke siges for mæslinger, kighoste, fåresyge eller røde hunde, som ikke alle ønsker at blive vaccineret mod.såvel som sygdomme som lungebetændelse eller rotavirusinfektion, som længe skulle have været inkluderet i vaccinationsplanen.
Advokater for "frit valg" ignorerer fuldstændigt det faktum, at vacciner ikke kun beskytter individet, men især samfundet, og det er derfor, de bliver obligatoriske. Obligatoriske vaccinationer og epidemiologisk kontrol er designet til at beskytte sunde mennesker mod infektionssygdomme. Mens lovgivningen i Polen blødgøres, for eksempel skærpes den i Australien. Den annoncerede for nylig, at forældre, der nægter at vaccinere deres børn, fratages fordelene, som er en form for skattelettelse (for hvert barn er 726 australske dollars tilgængelige (ca. 20 tusind rubler - ca. transl.)). I Polen virker sådanne foranstaltninger utrolige på baggrund af, hvordan vaccinemodstandere formår at overtale regeringen, at hvis hver patient har ret til at give eller ikke samtykke til forskellige medicinske manipulationer,så burde det være vigtigere end omtale i lovene om "obligatorisk" af visse vaccinationer.
Bekymrede epidemiologer tilbyder en anden løsning: hvis ingen i Polen kan tvinges til at blive vaccineret, kan der indføres en bestemmelse, hvorefter forældre er forpligtet til selvstændigt at betale for behandling af et ikke-vaccineret barn fra mæslinger eller kighoste. I henhold til lægerne ville beslutningen om at nægte vaccination i dette tilfælde træffes bevidst, og forældrene ville forstå, at ansvaret for dens konsekvenser udelukkende ligger hos dem selv. Selv en sådan hypotetisk mulighed er naturligvis ikke ideel: et uvaccineret barn kan inficere en klassekammerat (som af en eller anden grund ikke blev vaccineret i barndommen) eller ældre med et svækket immunsystem. Imidlertid kan denne metode i det mindste godtgør omkostningerne ved behandling af de patienter, der selv har fordømt sig selv til sygdom (og hvis beslutning nu andre skal betale).
Okkult og økonomi
Afvisning af videnskabelige fakta af antivaccinatorer har utvivlsomt en slags psykologisk basis. Det er svært ikke at forstå følelser fra forvirrede forældre, hvis børn har autisme, og hvis læger ikke kan forklare hvorfor. Da adskillige videnskabelige studier stadig er på udkig efter en anelse om mysteriet med denne sygdom, kommer pseudovidenskabsfolk til den resulterende lacuna med deres teorier. Det er meget let at skabe en parallel mellem fremkomsten af autisme og børnevaccinationer, der gives i de første leveår. Det menneskelige sind er designet på en sådan måde, at det altid beder om de enkleste løsninger: hvis to fænomener observeres samtidigt, kan / bør de forbindes. 12 verdensomspændende epidemiologiske undersøgelser har ikke fundet en forbindelse mellem vaccinationer og autisme, og 6 andre store studier har udelukket virkningen af thiomersal, et konserveringsmiddel, på hjernen.som blev føjet til vacciner (i USA blev det imidlertid opgivet i 2001 og i Polen i 2012). Disse kendsgerninger beroligede ikke tvivlere. Efter deres mening betyder argumenter om vaccinenes sikkerhed intet, og de venter på videnskabelig bevis for, at vacciner ikke forårsager autisme. Problemet er, at videnskab ikke fungerer på den måde.
Den engelske læge Edward Jenner lavede den første koppevaccine i 1796. Det tog 100 år for menneskeheden at forstå, hvorfor metoden til at stimulere naturlige immunmekanismer er effektiv. Det tog forskere endnu mere tid at isolere en bestemt virus, der forårsager denne sygdom.
Paradokset er, at takket være vaccinationer mod farlige sygdomme kunne vi slippe af med frygt for epidemier. Da børn ikke længere var i fare for at dø af polio eller kopper, begyndte folk at tage disse sygdomme let og fokusere på, hvad der kun er en brøkdel af en procent af risikoen - bivirkningerne. Selv blandt vaccineentusiaster vil ingen hævde, at vaccination for alle og enhver vil klare sig uden uønskede konsekvenser, men de er uforholdsmæssigt mindre end risikoen forbundet med at nægte vaccinationer. Risikoen for, at et barn dør af kighoste (på grund af pulmonal hypertension eller andre komplikationer) er 1%. Risikoen for død af den tredobbelte vaccine mod difteri, stivkrampe og kikhoste er praktisk talt nul (ingen undersøgelser har vist en sådan tilknytning).
I mellemtiden er den polske vaccinationskalender forældet. Da prisen på budgetfinansierede vacciner er af største betydning for de beføjelser, der er, og finansministeren skærer ned på udgifterne, herunder i sundhedsafdelingen, begynder vi at blive mere og mere bag efter andre EU-lande. Eksperter er overbeviste om, at midlerne først skal rettes mod vaccinationer mod pneumokokkinfektion, hvilket forårsager farlig lungebetændelse hos børn og ældre. Ifølge Pavel Gzhesevsky ville den universelle vaccination af spædbørn inden for to år reducere forekomsten af lungeinfektioner med 50%.
Polyvacciner, der giver beskyttelse mod fem eller seks infektionssygdomme på en gang, er dyrere end de sædvanlige, og derfor er de heller ikke på den polske kalender. Børn, der er vaccineret mod difteri, stivkrampe, kighoste, poliomyelitis og hemophilus influenzae, får tre injektioner (i venstre og højre skulder samt i låret), selvom en er nok, som det praktiseres i næsten hele Europa.
I henhold til den officielle vaccinationskalender får barnet i de første to leveår 16 injektioner, med introduktionen af polyvacciner, de kunne blive 9. Men halvdelen af forældrene gør dette selv, og dette er meget gavnligt for sundhedsministeriet: borgere betaler for, hvad de i teorien skulle være frie … Vaccinationsplanen for det næste år annonceres i slutningen af oktober. Vil ændringerne kun være kosmetiske igen?
Krakow-baserede selskab HTA Audit, der havde analyseret vaccinationssystemet i EU-landene, foreslog en ny løsning for at forbedre befolkningens adgang til vaccinationer (hvilket ville kræve en radikal omdesign af finansieringssystemet). Ifølge forfatterne af rapporten kunne anbefalede vacciner (som ikke er inkluderet i kalenderen) medtages på listen over medikamenter, som patienterne betaler en brøkdel af prisen for - 30 eller 50%. Det eneste spørgsmål er, hvor finder National Health Fund fund med midler til dette? Så det ville være værd at analysere, hvilke besparelser sundhedsvæsenet bringer med forebyggelse.