Jeg kan ikke huske, hvor mange årtier siden jeg bemærkede en interessant funktion i at retfærdiggøre min position eller mit valg blandt forskellige mennesker. Hvis du konstant spørger en person "Hvorfor?" for hver forklaring er slutningen i næsten alle tilfælde enden eller en anden variation af udtrykket i titlen. Lad os overveje denne funktion mere detaljeret. Først før jeg advarer læseren om, at jeg ikke har forstået dette emne i en sådan grad, at jeg drager dybe konklusioner, har jeg selv endnu ikke været i stand til at besvare de spørgsmål, der opstår om emnet, men jeg har tænkt på det i nogen tid. Hele resonnementet her er bare en forstyrret foreløbig oversigt til en mere detaljeret undersøgelse senere. Jeg håber, de stadig vil hjælpe nogen på en sådan rodet måde.
Til at begynde med vil jeg give dig alle de variationer af begrundelsen "Fordi jeg vil have det så …", som jeg kan huske på 10 minutter. Jeg understreger, at alle nedenstående sætninger betyder PRÆCIST SAMME OG SAMME i henhold til deres oprindelige motiv.
1 Jeg kan godt lide det, når det gøres sådan.
2 Dette er min opvækst, og det skyldes, at jeg gjorde (gør).
3 Dette er min livsstil, og det dikterer mit valg.
4 Jeg er så vant til det, og lad det være sådan.
5 Jeg har svært ved at gøre andet.
6 Jeg kan ikke gøre andet.
7 Omstændigheder tvinger mig til at gøre det.
8 Jeg ser ingen grund til at gøre det anderledes.
9 Dette er kulturen i den cirkel af mennesker, hvor jeg hænger ud.
10 Jeg har aldrig ønsket det russiske sprog, og derfor laver jeg fejl i bogstaver, og det vil jeg også.
11 Jeg har aldrig været venner med matematik (med noget andet fag), og det viste sig derfor på den måde.
12 Er du min mor, der fortæller mig den rigtige måde?
13 Er du den smarteste her til at give mig råd?
14 Jeg kan godt lide øl (vodka, slik, tærter), og derfor vil jeg forbruge det (dem).
15 Jeg tror på min læge, og han rådede mig til at drikke lidt vin.
16 Min idol siger, at rødvin er god, men han er selv stærk og sund, så jeg drikker vin.
17 Jeg spiller computerspil, fordi de udvikler mit intellekt, reaktion, lærer mig at kigge efter ikke-standardiserede tilgange til problemet. De gør det grå liv bedre.
18 Jeg følger ikke Zero Waste-strategien, fordi den er ubrugelig (de fleste af dem følger ikke den alligevel), og det er bare svært for mig, jeg har det ikke godt, og jeg nægter ikke mange behagelige ting i skadelige pakker. Og generelt er det ikke alle, der er forpligtet til at gøre, som du gør.
19 Jeg bygger et hus uden for byen, fordi jeg vil leve renere og mere frit.
20 Jeg blogger, fordi jeg synes, mine tanker er nyttige for mennesker.
21 Jeg gør det, fordi Vasya vil have det.
22 Fordi den store Lenin testamenterede det.
Lad os stoppe listen her. Hvad kan du se? Hver "begrundelse" for din handling eller valg består af to dele, som kan udtrykkes med en simpel formel: "Jeg gør A, fordi B", mens B altid er bundet til sig selv, til hans "ønsker", selvom ikke direkte, så indirekte. Og i de sidste to afsnit, hvor en andens ønske synes at blive sporet og ikke vores egne, ser vi i undladelserne en henvisning til os selv:”Jeg adlyder Vasya, fordi jeg vil, og selvom jeg ikke kan lide at gøre, hvad han har brug for, Det gør jeg stadig, fordi modstand er ubrugelig her, han tvinger mig, og jeg vil leve, så jeg er nødt til at adlyde”,” Jeg følger Ilyichs befalinger, fordi det er sådan jeg blev opdraget og trænet, og da jeg blev undervist og opdraget, glemte de at lære mig at tænke frit og uafhængigt og efterlader en trang uddannelse,som jeg kalder komplet eller endda højeste. Når jeg ved dette, vil jeg stadig forblive på den måde."
Den primære afhængighed af ens”jeg” er en manifestation af selvcentrisme, men konsekvenserne af sådan opførsel kan tydeligt ses i eksemplet med vores civilisation. Der er endda en anekdot om dette emne, der afslører en af facetterne af det, jeg havde i tankerne i dette afsnit.
Ja, selvfølgelig lo jeg også af den fremmede i udlændingerne med hensyn til hans tro på vigtigheden af en sådan "liste", som om den formelle optegnelse eller dens fravær havde en vis mening, men stadig i en sådan humor kan du se en anden betydning: et koncentreret udtryk af et eller andet problem i unaturligt overdrevne former, som bliver forståelige for mange mennesker efter sådanne overdrivelser.
Hvordan kunne det være ellers?
Salgsfremmende video:
Dette er et logisk spørgsmål, fordi en opmærksom læser kan sige:”Selvom du tror, at du er nødt til at stole på Gud og fortsat tælle fra ham, kommer det stadig ned til logikken" Jeg vil have det så ", fordi du vil stole på Gud og gøre alt den måde, det skal gøres på linje med hans forsyn, fordi du personligt ønsker det. " Ja fyre, desværre er denne tilgang også en variant af selvcentrisme. Og den ægte Gud-centrerede opførsel ser anderledes ud.
"Stop, nu vil denne fjols fortælle os sandheden, jeg tror ikke på den, han kan ikke vide den!" - Jeg hører over det højre øre …
Vent, kammerater, for det første tog jeg lidt mindre end halvdelen af ovennævnte "undskyldninger" fra mit liv og understregede derved, at jeg selv følger strategien "fordi jeg vil have det så …", og for det andet prøvede jeg at forstå dette problem og vil bare dele mine tanker. Jeg har en idé om, hvilken tilgang der ville være betydeligt mindre selvcentreret. Her er han.
En mindre selvcentreret tilgang ville være en, hvor en person nægter at realisere sit “jeg” bortset fra andre mennesker, og forsøger at realisere sin enhed med HVER person på Jorden. Ja, ja, og med en beruset fattig fyr i en vandpyt og med en stump major fra "eliten" og med den mest hadede fjende og med den bedste ven. Du er nødt til at forstå, at I alle er under de samme forhold og generelt ikke er forskellige fra hinanden. Selvfølgelig taler jeg IKKE om formelle (kommer fra formen) levevilkår og forskelle. Jeg mener, dine liv er næsten de samme i substansen. Jeg er overbevist om, at alle mennesker på denne planet som helhed har, hvis ikke det samme, så stadig et lignende sæt laster og anden vrøvl, og en af betydningerne af livet på Jorden er at slippe af med sådanne mangler.
Her vil jeg straks tage et forbehold: ovenstående sætning er en fremragende test for selvcentrisme - hvis det medførte dig harme, irritation, vrede eller måske ærgerlig uenighed, er testen mislykkedes. Dette betyder, at du ikke forstår betydningen af den sætning, der er fastlagt af mig. Nå, og følgelig bør du ikke spilde tid på dette endnu, det er bedre at gå og tilfredsstille din selvcentrisme, så den "sparker" så meget som muligt, og fra positionen af den opnåede erfaring, gå tilbage og genlæst. Tid betyder ikke noget, og antallet af gentagelser er som sædvanlig uendelig: indtil den kommer.
Brugsvejledning? Jeg vil beskrive seks punkter i mine refleksioner, som jeg anbefaler at være opmærksom på. Baseret på dette kan alle bygge en metodologi, der passer til ham personligt, i det mindste delvis afvige fra selvcentrisme.
Den første
Vi må prøve at forstå menneskehedens enhed i generationernes kontinuitet og se på menneskeheden som et enkelt system. Til at begynde med kan du prøve at forestille dig alle mennesker som en enkelt organisme, dette vil hjælpe med at forstå al den kedelige af dine ideer baseret på illusionen om et separat "jeg". Forestil dig, at hver celle i din krop kun vil begynde at forfølge sine egne interesser. Der vil ikke være en krop, men en solid kræfttumor, der vil fortære sig selv. På en måde er kræft, der er blevet intensiveret i vores tid, den fysiske legemliggørelse af det mentale plan, der hersker i samfundet. Kræftecellen er selvcentreret og fungerer for sig selv, mens resten fungerer for hele kroppen, det vil sige i hovedstrømmen af det omgivende forsyn. På lignende måde skal en person arbejde i tråd med Guds forsyn og ikke for sig selv-elskede. En sygdom som kræft kan være et godt eksempel på projicering af civilisationens selvcentrisme på kroppen af de individer, der bor i den.
Sekund
Du er nødt til at grave i dit hoved alle forklaringer, der ender med "Jeg vil have det så meget" og forsøge at opgive dem, idet dine handlinger og dit valg er urimelige. Det vil sige, at "jeg vil have det på denne måde" er det samme som manglen på begrundelse (faktisk er det). Forsøg at erstatte ubegrundede beslutninger med berettigede, det vil sige dem, der er berettigede af hensigtsmæssighed set fra det omgivende systems synspunkt. I dit tilfælde vil det være Guds forsyn, ikke lavere. Du forstår, at du kan retfærdiggøre alt fra positionen, for eksempel spørgsmålet om din families overlevelse, eller måske den sekt, hvor du hænger ud, fra statens position, fra livets position på Jorden. Dette er alle små ting. Hver person BØR have en indre følelse af Gud og hans forsyn. Her skal du fokusere på det. I øvrigt er dette MEGET vanskeligt at gøre,fordi tendensen til at bekræfte træder i kraft, når en person overvejer de rigtige argumenter eller endda "tegn ovenfra" dem, der bekræfter hans oprindelige position, dikteret af strategien "Jeg vil have det så."
Eksempel: en mor instruerer aggressivt hendes søn, hvordan hun skal opdrage sin søn korrekt, med henvisning til sin oplevelse, alder og angiveligt pleje af familien og barnets fremtid. I bedste fald kan det vise sig som i filmen "Gifted (2017)", men i det virkelige liv er situationen meget mere tragisk. Jeg observerede dette især kraftigt under eksamener på universitetet, hvor cirka en tredjedel af de studerende klagede over, at deres forældre blev tvunget til at komme ind på et eller andet fakultet. og derfor ønsker de ikke at studere, de har kun brug for en "blå skorpe". Så de forklarede mig deres anmodning om at give mindst en "C" for ingenting.
Lad os vende tilbage til eksemplet med moren: i eksemplet med en sådan kvinde ser vi den typiske selvcentre, der ønsker, at alt skal være i overensstemmelse med hendes vilje og ikke ønsker at bryde sig med konsekvenserne af eventuelle fejl fra hans søn ved at hæve sit barnebarn. Desuden har hun af sin despotisme til hensigt at fratage sin søn muligheden for at få en fuldgyldig oplevelse af opdragelse, vel vidende om, at man kan hjælpe uden at blande sig, men alligevel forhindrer hendes søn og barnebarn i at blive fulde mennesker. Hun har ikke brug for dette, for for hende er de bare et redskab til at tilfredsstille selvcentrede værdier, selvom alt dette er smukt dekoreret med familiebånd, samtaler om pleje og kærlighed. Hendes mål er ikke at hjælpe, men at tilfredsstille nogle af hendes personlige interesser ved at løbe lige ind i hendes eget”Jeg vil”. På samme tid giver psykenes beskyttelsesmekanismer IKKE muligheden for at indse dette. Som regel,sådan en mor forstår, at hun opdrættede sin søn dårligt, og dette er en yderligere grund til ikke at stole på ham med at rejse et barnebarn, fordi "dette nar kan ikke rigtig gøre noget," hvilket betyder, at det er bedre at opdrage et barnebarn selv … på forhånd at vide, at det samme vil ske. Næsten hver læser, UFINFYDT, kunne se bag dette eksempel sine egne situationer i livet, hvor nogen aggressivt gjorde en ting mod ham, men dækkede det med angiveligt gode intentioner. Fortæl mig, læser, har du formået at overbevise denne person og bringe ham til rent vand? Denne person forblev sandsynligvis ikke overbevist, selvom han kapitulerede i en direkte logisk tvist. HVORFOR Tænker du, at du kan trække den samme logik ud af dig selv og besejre den? Håber ikke engang, at du ikke kan klare det uden særlig træning. Men der er en udvej.at hun opdrættet sin søn dårligt, og dette er en ekstra grund til ikke at stole på ham i at opdrage et barnebarn, fordi "dette fjols ikke rigtig kan gøre noget," hvilket betyder, at det er bedre at opdrage et barnebarn selv … på forhånd at vide, at det samme vil ske. Næsten hver læser, UFINITIVT, kunne se bag dette eksempel sine egne situationer i livet, hvor nogen aggressivt gjorde en ting mod ham, men dækkede det med angiveligt gode intentioner. Fortæl mig, læser, har du formået at overbevise denne person og bringe ham til rent vand? Denne person forblev sandsynligvis ikke overbevist, selvom han kapitulerede i en direkte logisk tvist. HVORFOR Tænker du, at du kan trække den samme logik ud af dig selv og besejre den? Håber ikke engang, at du ikke kan klare det uden særlig træning. Men der er en udvej.at hun opdrættede sin søn dårligt, og dette er en ekstra grund til ikke at stole på ham med at rejse et barnebarn, fordi "dette nar kan ikke rigtig gøre noget," hvilket betyder, at det er bedre at rejse et barnebarn selv … på forhånd at vide, at det samme vil ske. Næsten hver læser, UFINITIVT, kunne se bag dette eksempel sine egne situationer i livet, hvor nogen aggressivt gjorde en ting mod ham, men dækkede det med angiveligt gode intentioner. Fortæl mig, læser, har du formået at overbevise denne person og bringe ham til rent vand? Denne person forblev sandsynligvis ikke overbevist, selvom han kapitulerede i en direkte logisk tvist. HVORFOR Tænker du, at du kan trække den samme logik ud af dig selv og besejre den? Håber ikke engang, at du ikke kan klare det uden særlig træning. Men der er en udvej.
Eksemplet ovenfor er tilvejebragt, så læseren vil forstå, hvor vanskeligt det vil være for ham at tvinge sig selv til at være ærlig med sig selv og slippe af med biasen mod bekræftelse. Forestil dig dig selv i stedet for denne stakkels kvinde, som de prøver at forklare hendes dumhed. Multipliser nu dit ønske om at beskytte din selvcentrisme med tusind - på denne måde vil du modtage omkring en procent af iver og den indsats, som du vil beskytte dig selv - din elskede mod eksponering. Selvom jeg sandsynligvis afviste omkring en procent, er der ikke engang en hundredeedel. Men som sagt er der en udvej - for mig personligt kommer det til udtryk i en simpel algoritme, der skal gentages mange, mange hundreder af gange. Det er beskrevet i slutningen af artiklen. Algoritmen er ikke et universalmiddel, men der er noget i den.
Tredje
Vi bliver nødt til at glemme den ondskapsfulde logik, der er bygget op omkring en sådan begrundelse som: "hvorfor skal jeg?..", eller "hvorfor straffer du ikke ham …", eller "hvorfor han kan, men jeg kan ikke …", eller "jeg er i forskelle fra dig … "og på alle varianter af at modsætte dig dine kvaliteter med fremmede eller, Guds forbyde, dine idols kvaliteter og mindre behagelige person for dig. Selvfølgelig er det ikke nødvendigt at udvide dette råd til de eksterne manifestationer af nogle motiver, for eksempel er der intet galt i at være opmærksom på forskellen i tøjfarve: "Her har du en hvid skjorte, men jeg har en blå." Alt er fint her. Jeg mener logik som denne: "I modsætning til dig ville jeg ikke stjæle efter at have taget magten." Du kender ikke dig selv godt. Den næste test fra livet vil helt klart få dig til at forståat du er så dum som den person, der er fordømt af dig i denne sætning og VIL bruge nogle af dine privilegier til nogle rent personlige mål, det vil bare se lidt anderledes ud i form, men absolut også i indhold. Tro mig ikke? Det er nemt at kontrollere: Gå til at fordømme nogen for et motiv, der ikke er specielt for dig (som det ser ud til for dig), sørg for at understrege, at DU, i modsætning til ham, ikke er så svag i sindet og aldrig ville tillade, hvad denne person gjorde. Overvåg derefter omhyggeligt de forhold, hvor du befinder dig. Meget snart vil der opstå en situation, hvor du bliver styret af det samme motiv, som du fordømte. Hvordan kan man forstå dette? Du vil gøre noget, der ikke er helt korrekt (dette er altid klart af konsekvenserne), men du vil begynde at give undskyldninger, rationalisere handlingen og komme ud på enhver mulig måde,måske vil du endnu en gang sammenligne din handling med den, du fordømte for at prøve at finde så mange eksterne forskelle som muligt. Fra nu af ved, at du har gjort SAME. Eksempel? Let!
Du har fordømt en alkoholiker for hans fristelse til at drikke. I den nærmeste fremtid vil du gøre en af følgende ting, der er relateret til tilfredsstillelsen af SAMME fristelse i det væsentlige: se en dum tv-serie, spille et nytteløst computerspil, spise skadelig og velsmagende mad, skrive en vred selvtilfreds kommentar til noget nar på forummet, brug en kvindelig (mand) krop uden undfangelsesmål, bølge "ksiva" for at undgå retfærdig straf for trafikovertrædelser (hvis du har sådan magt) osv. På samme tid ser det ud til, at der er nogen forskel her: forskellen mellem dig og en alkoholiker i en pyt, der har sin fristelse. Jeg er enig i, at FORMEN er anderledes, men indholdet er en ting - underkastelse for fristelse! Eller måske har du fordømt en personder "skærer" din bil på vejen? Snart vil du finde dig selv i en så akavet position og med en sådan hindring for andre chauffører, at de har ret til at sammenligne dig med kvæg på vejen, som du netop fordømte, bedømt efter formen af dine handlinger. Men sådan bliver du bedømt - ligesom du dømmer, og du gør det nøjagtigt ved form, ikke forsøger at stå i personens sted og FORSTÅ hans motiv, som om du står over for det samme problem. Og nu vil livet give dig DETTE problem i den nærmeste fremtid.”For med hvilken dom du dømmer, vil du blive dømt; og med hvilken måling du mete, måles den også til dig”(Matt. 7: 2).og du gør det nøjagtigt ved FORM, uden at prøve at stå i personens sted og FORSTÅ hans motiv, som om du står over for det samme problem. Og nu vil livet give dig DETTE problem i den nærmeste fremtid.”For med hvilken dom du dømmer, vil du blive dømt; og med hvilken måling du mete, vil den også blive målt til dig”(Matt. 7: 2).og du gør det nøjagtigt ved FORM, uden at prøve at stå i personens sted og FORSTÅ hans motiv, som om du står over for det samme problem. Og nu vil livet give dig DETTE problem i den nærmeste fremtid.”For med hvilken dom du dømmer, vil du blive dømt; og med hvilken måling du mete, måles den også til dig”(Matt. 7: 2).
Med andre ord, lær at tage personens plads og forstå hans motivation som din egen, og den højeste dygtighed her vil lede efter ham for retfærdighed i stedet for fordømmelse, mens den højeste magt over den fordømte person er FORGIVENESS. Lad nogle trold sige: "Nå, ikke modstå, når de slår dig på gaden, giv banditterne, hvad de vil." Damer! Jeg vil slå dem ordentligt (dette er hvad de vil) med moderation, hvis jeg kan, men uden vrede og had, men med en forståelse af deres motiver og medfølelse med deres fremtidige skæbne. Desuden vil jeg yde enhver hjælp i livet til nogen af dem, hvis det svarer til Guds forsyn i form som jeg forstår ham. Du forstår, her er du nødt til at give hele situationen efter Guds skøn: det vil være bestemt til at blive slået, slået under alle omstændigheder, det vil være bestemt til at vinde - sejr vil i alle tilfælde være, MEN KUN på betingelse af fuldstændig tillid til ham. Og når for eksempel vrede, frygt eller andre basaltanker overtager dig, så er du allerede i djævelens hænder, og du vil under alle omstændigheder miste: enten bliver du slået, eller derefter beskyldes for at overskride grænserne for nødvendigt forsvar, selvom du er en død, beskavet mand, og der var tre. Her behøver du ikke beskytte dit “jeg” (dig selv, din ære, stolthed, dine ideer, tanker, projekter, følelser, krop), men Guds forsyn fra dem, der efter din mening prøver at trampe på ham. Og ovenfra fortæller det dig på omstændighedens sprog, om du gør alt rigtigt eller ikke helt. Derfor går troldet med hans spørgsmål til hvile i skoven, hvor det er rent og roligt. Der og tanker dannes på en anden måde.selvom du er en død beskyttet mand, og der var tre af dem. Her behøver du ikke beskytte dit “jeg” (dig selv, din ære, stolthed, dine ideer, tanker, projekter, følelser, krop), men Guds forsyn fra dem, der efter din mening prøver at trampe på ham. Og ovenfra fortæller det dig på omstændighedens sprog, om du gør alt rigtigt eller ikke helt. Derfor går troldet med hans spørgsmål til hvile i skoven, hvor det er rent og roligt. Der og tanker dannes på en anden måde.selvom du er en død beskyttet mand, og der var tre af dem. Her behøver du ikke beskytte dit “jeg” (dig selv, din ære, stolthed, dine ideer, tanker, projekter, følelser, krop), men Guds forsyn fra dem, der efter din mening prøver at trampe på ham. Og ovenfra fortæller det dig på omstændighedens sprog, om du gør alt rigtigt eller ikke helt. Derfor går troldet med hans spørgsmål til hvile i skoven, hvor det er rent og roligt. Der og tanker dannes på en anden måde.
Fjerde
Vi bliver nødt til at glemme kunstige vertikale hierarkier, hvor folk opdeler sig i grupper på grundlag af “over / nedenfor”. For eksempel, på rimelig og urimelig måde, hvilket antyder, at de rimelige er "bedre" end de urimelige og på en eller anden måde markant adskiller sig fra dem til det bedre, selvom status for den rationelle i virkeligheden kun er en variant af selvproklamation, fordi begge grupper gør nøjagtigt de samme ting, og ikke kun i indhold, men ofte i form. Det samme er tilfældet i enhver klassificering, der indebærer opdeling: i smart og dumt, i elite og kvæg, i dem, der har magt og underordnede, til ulve og får osv. Alle frimureriske initiativer og grader, religiøse hierarkier og andre spil er også inkluderet der. … Enhver sådan hierarki er i det væsentlige en falsk visning af deres egne ideer om deres betydning i denne verden,tegnet af fantasien fra en overfladisk tænkende person, medens reel mening bestemmes af virkelige gerninger og deres motiver, såvel som idealer og livsmission, som ikke afhænger af tilstedeværelsen af en formel status i et kunstigt hierarki. Lodrette hierarkier kan kun være naturlige, og sådanne er allerede fastlagt i naturen af Gud selv, du skal bare lære at bruge dem.
femte
Vi bliver nødt til at lære at vurdere IKKE formen, men indholdet af andres handlinger. Faktum er, at en og samme form for manifestation af virkeligheden kan være en konsekvens af MEGET ULIGE årsager og indledende motiver fra dem, der udførte disse manifestationer. Så hvis en person for eksempel løber væk fra angriberen, kan årsagen være: frygt, manglende vilje til at dræbe angriberen ved et uheld, ønsket om først at forstå situationen, taktisk tilbagetog på grund af det faktum, at hans venner løber op til angriberen langvejs og nu er nødt til på en eller anden måde at manøvrere. Udad ser det ABSOLUTELIG ud, tro mig, men fordi en person, der har undersøgt videoen fra overvågningskameraet, kan med tillid og selvtilfredse sige: "Hmm … hvad en feje, ville jeg have dræbt denne angribende sucker med min venstre side, men han løber væk af en eller anden grund." … Lad os ikke taleat en sådan observatør snart vil have mulighed for at teste sin teori (og han vil sandsynligvis fejle den), det ved du allerede.
Et andet eksempel fra det virkelige liv: Du ved en fejltagelse befandt dig selv i kampen "for kvinden", da hun fandt en anden kæreste, mod hvem "hun" ikke har noget imod, hvilket gør det klart for begge rivaler gennem udseende, bevægelser, ansigtsudtryk og forskellige antydninger. Du kan overgive dig og anerkende din modstanders ret til "hende", eller du kan takke skæbnen for at give dig muligheden for at blive overbevist om de sande egenskaber hos den "udvalgte", der næsten overgav sig til dig, og afsløret hele "hendes" dyre essens i tide. Begge muligheder ser ens ud, igen, du kan tro mig, men det eneste motiv for at afvise "kvinden" i det første tilfælde er uvillighed til at bekæmpe en stærkere rival og fejhed, og motivet i det andet tilfælde er sejr over dine instinkter og fuldstændig sejr over en rival med en ædel opgiver behovet for på en eller anden måde at afslutte ham,det er faktisk dette er den højeste magt over dine instinkter og to andre deltagere i situationen. Fordi den fattige medkonkurrant dømte sig til monstrøse pine i henhold til princippet "hvis bruden forlader en anden, ved ingen, hvem der er heldig." Vi sympatiserer bare med rivalen og går for at møde en rigtig pige; lidt senere vil du se din modstander klemt som en citron, og hans uendelige melankolske øjne vil se ud som slukkede lys fra et stort håb i fortiden. Hvad ønskede du? …og hans uendelige melankolske øjne vil se ud som slukkede lys fra et stort håb i fortiden. Hvad ønskede du? …og hans uendelige melankolske øjne vil se ud som slukkede lys fra et stort håb i fortiden. Hvad ønskede du? …
I vanskeligere situationer kan det vise sig, at du bare drømte, men i virkeligheden gjorde personen ikke det, du "så" overhovedet. En gang gik jeg forbi en række mennesker på gaden, og pludselig kastede nogen en enorm klods sne ind i linjen og ramte en mand, der stod der. Der var ingen mennesker ved siden af mig, og nogen kastede en klump langt fra en skare af mennesker langt fra scenen. Men de, der stod i kø, kastede på mig, fordi jeg var alene ved siden af dem. Så folk troede, at jeg var skyldig, selvom jeg bare gik forbi. Logikken var ekstremt enkel og dødbringende: "HVEM ellers kunne have gjort dette, Ah !?". Der er dog også et andet punkt: Jeg burde IKKE have fordømt folk for deres skødesløshed, men skulle have taget deres plads og realiseret deres motiver. Dog nej, af en eller anden grund besluttede jeg at forklare min uskyld lidt mere groft. Der var mere end nok situationer som dette i mit liv.
Iagttag en persons adfærd, prøv at se på hans MOTIV, på de BEGRUNDelser, der fik ham til at gøre det, og henvende sig kritisk til dem og ikke på formen for deres manifestation. Formen kan forveksles til det punkt, at du blot forestillede dig en ikke-eksisterende form. Men hvad hvis du ikke forstår en person godt nok til at se hans motiver? Det samme som sædvanligt: prøv at finde ud af, forstå, spørge, spørge, tale osv. Det sker selvfølgelig, at en samtale kun kan starte efter en kamp, hvis modstanderen har noget helt kogende, men du ved … bedste venner forstår hinanden i enhver situation. Bandage hinandens sår og tale.
Hvis du ikke kan finde ud af det, vil din overfladiske kritik kun skade. Og først og fremmest for dig. Derfor er det bedre at være tavs og tænke og ikke begynde at argumentere i forvejen.
sjette
Du skal glemme ALLE forsøg på at overføre din motivation til andre mennesker. Ofte kan du finde en situation, hvor en person drager konklusioner om en anden person på baggrund af EGNE motiver. På samme tid observeres en interessant tendens: når det kommer til positive motiver og kvaliteter, betragter en person sig ofte som deres unikke bærer, idet han flirer med at beklage, at andre mennesker endnu ikke har udviklet disse kvaliteter eller er dårligt udviklede, og når det drejer sig om negative, vil han bestemt være opdage hos andre mennesker og i en klart overdrevet form. Lignende historier findes i mange detektivhistorier og andre fiktive værker med et snoet plot. Husk dig selv: du har først mistanke om en person, derefter en anden, og så viser det sig at være helt uventet. I livet kan alt være mere kompliceret:Ved at tilskrive et negativt motiv eller negativ kvalitet til en person kan du tage en fejlagtig konklusion og en irreversibel handling baseret på den … og livet er ikke en film, du kan ikke spole tilbage. Og ordet "kan" er endda upassende her, jeg vil sige "gøre det nøjagtigt." Det er meget let at lave en fejl, fordi den ydre manifestation af to forskellige motiver kan være den samme. Jeg har allerede givet et sted et eksempel på, hvordan en sælger måske ønsker at sælge dig et dyrt og godt produkt, styret af bekymring for din fremtid. Du kan fejlagtigt opfatte dette som et forsøg på at sælge dyrere, fordi både en god erhvervsdrivende og en husmor ser og overbeviser udad det samme. Tilbagebetaling for en fejl forventes: Når du har kastet en dårlig ødelagt ting, går du stadig og køber en god en, der ikke går i stykker … men du vil stadig betragte sælgeren som en hummer,fordi han ikke kunne overbevise dig om at gøre det rigtigt på en gang. Men hvorfor? Ja, fordi hucksteren i dette tilfælde er her - du, og din livslogik er baseret på at gemme i rater. Og da du er en husmand, vil en anden person tilskrive et ønske om at indbetale dig, fordi det er, hvad du ville have gjort i hans sted. Selvfølgelig betaler du bøden for sådan opførsel ved at arbejde på alle slags ubehagelige situationer, hvis grunde du ikke vil vide, om du ikke tænker på din opførsel. Du betaler bøden for sådan opførsel ved at arbejde på alle slags ubehagelige situationer, hvis grunde du aldrig vil vide, om du ikke tænker på din opførsel. Du betaler bøden for sådan opførsel ved at arbejde på alle slags ubehagelige situationer, hvis grunde du aldrig vil vide, om du ikke tænker på din opførsel.
Og så hvad?
Jeg formoder, at hvis en person forsøger at tage disse seks observationer i betragtning i sin daglige liv, så vil det være lettere for ham at finde begrundelser for sine handlinger, der ikke kan reduceres til “Jeg vil have det på denne måde”, fordi han vil ophøre med at skelne hans “jeg” fra andre menneskers baggrund. Det vil være lettere for ham at opgive det, han ønsker til fordel for den rigtige. Efterhånden vil der være en forståelse, der er tilstrækkelig til selvflugt fra den ondskabsfulde selvcentrerede opførselsmodel.
Nu vil jeg kort skitsere algoritmen for handlinger, der er foreslået ovenfor mellem linjerne i en eksplicit form.
1 Overvej ikke alle dine begrundelser, som logisk koger til "Jeg vil have det", som en begrundelse, og betragt ikke handlinger og valg, der er baseret på dem berettigede.
2 Prøv at bevæge dig væk fra selvcentreret opførsel så ofte som muligt, idet du reflekterer over de seks foreslåede observationer, hver gang du skal tage et valg eller tage en vigtig beslutning.
3 Inden du begår en vigtig handling i livet, skal du prøve at retfærdiggøre den korrekt, så denne handling er i tråd med Guds forsyn og ikke i tråd med din selvcentrisme. Dette kan gøres, fordi Gud besvarer alle spørgsmål, du stiller ham i bøn. Dette er et andet spørgsmål, vil du tage begivenhederne, der følger bønnen som svar, eller vil du fortsætte med at glæde din selvcentrisme og komme med alle mulige undskyldninger.
4 Hver gang du fejler punkt 3 (og dette VIL også ske, OFTEN), så prøv ikke at glemme situationen, men analysere det i eftertid, det vil sige, efter at det forekommer: hvorfor skete dette? hvor er fejlen? hvordan man undgår det i fremtiden? kan du stadig drage fordel af situationen? hvordan fikser jeg / foretager ændringer for fejlen nu? etc.
Dette afslutter mine foreløbige refleksioner om dette emne, hvis jeg kan forstå dybere, vil jeg fortælle dig det i en anden artikel.
