Folk tror, at deres mening altid forbliver fast, uafhængig af stemningen i samfundet. Ny videnskabelig forskning viser imidlertid, at vores synspunkter, inklusive politiske synspunkter, konstant ændrer sig. Dette skyldes helt uventede grunde.
Ligegyldigt hvordan du argumenterer med overbeviste oppositionsledere, uanset hvilke jern argumenter du bringer til støtte for din egen position, er det usandsynligt, at du vil overbevise en person om at skifte mening. Du prøver at bevise dig selv mange gange om dagen: ved middagsbordet med et firma eller i kommentarer på sociale netværk. Dette skaber illusionen om, at dine meninger altid forbliver de samme.
Folk har en tendens til at se, hvad de vil
Men faktisk kan rasende oppositionsledere let blive tilhængere af ideerne om en eller anden politisk tendens, og omvendt. Tiår med videnskabelig forskning bekræfter dette paradoksale fænomen: mennesker er mere tilbøjelige til at lægge mærke til og huske meninger, der ikke er uenige med deres egen tro.
For eksempel, hvis du elsker at drikke vin, retfærdiggør du din vane med videnskabelige fund, at du har fundet sunde stoffer i drikken. Du er ikke interesseret i den anden side af mønten, hvorefter overdreven alkoholforbrug provoserer utallige alvorlige sygdomme.
Salgsfremmende video:
Hjernen behandler information, som den er hurtigere enig med
Den menneskelige hjerne behandler information hurtigere, end det ser ud til at være sandt. I en af de videnskabelige eksperimenter blev forsøgspersoner bedt om at kontrollere teksterne. Nogle af dem indeholdt leksikale og grammatiske fejl, og andre var fejlfrit skrevet. Så snart de frivillige stødte på en klodset sætning i opgaven, begyndte de at tjekke resten af teksten mere detaljeret i håb om at finde andre mangler hos forfatteren.
Det samme sker med dannelsen af dine meninger. En nylig undersøgelse af ansatte ved det hebraiske universitet i Jerusalem bekræftede denne tendens. I løbet af eksperimentet blev emnerne bedt om at finde fejl i teksten om påvirkningen på samfundet af det globale internet. En af dem hævdede, at sociale medier gør os mere sociale, mens den anden udtrykte en diametralt modsat mening. Hvis frivillige delte troen på fordelene ved Internettet, brugte han meget mindre tid på at lede efter grammatiske fejl i teksten, og vice versa. Således fandt vi ud af, at meninger kan forudbestemme svaret.
Folk værdsætter deres meninger
Al denne forskning antyder, at folk værdsætter deres meninger. Men dette betyder ikke, at tro forbliver hos dig permanent. Vi har en tendens til at overdrive vores resultater og evner ved at være i en illusorisk virkelighed. Forsker fra University of British Columbia, Christie Lauren, studerede San Francisco-beboernes holdninger til brugen af plastikflasker.
Forbudet mod dem blev ikke opmuntret af alle, men alligevel var byens myndigheder vedholdende. En dag senere vurderede forskerteamet igen det offentlige synspunkt. Overraskende er, at folks synspunkter på 24 timer har ændret sig og bliver mere loyale over for den vedtagne lovforslag. Denne tænkningsfunktion har intet at gøre med vaner: ingen af modstanderne af brugen af plastflasker har tid til at tilpasse sig de praktiske aspekter af forbuddet. Deres store loyalitet betød, at nogle borgere havde tid til at ændre deres mentalitet.
Rationalisering af omstændighederne
Dette eksperiment viser tydeligt, at vi har en tendens til at rationalisere i negative situationer. Enhver af os kan frigøre mere hjerneplads til at leve videre med det, vi har. Christine Lauren kalder denne forsvarsmekanisme for det "psykologiske immunsystem." Et andet højtprofileret forbud vedrørte rygning på offentlige steder (på hospitaler, parker og maddomstole) i Ontario.
Forskeren fandt, at folk ikke kun ændrede deres mening, efter at foranstaltningerne blev indført, men generelt revideret deres minder. Hvis rygere før forbuddet rapporterede, at de brugte 15 procent af deres tid på at ryge på offentlige steder, viser en anden undersøgelse, at disse tal blev halveret. Som du kan se, spiller sindet med mennesker i dets underlige spil, så de kan tro, at de er mere lovlydige borgere. Korrektion af minder var nødvendigt for rygere til at overbevise sig selv om, at virkningen af forbuddet ikke blev noget kritisk for dem.
Teller
En anden interessant undersøgelse af Kristen Lauren og hendes team relaterede til forholdet til den nyvalgte amerikanske præsident Donald Trump før og efter indvielsen. I øjeblikket har politikeren den laveste popularitetsvurdering blandt alle præsidenter siden Anden verdenskrig. Dette antyder, at vælgerne, der stemte imod Trump, nu er endnu mere negative til milliardærens ophold ved roret i landet. Men i virkeligheden er ikke alt så dårligt, som det kan synes ved første øjekast.
Hvordan er det virkelig?
De, der stemte for ham, inden for et par dage efter indvielsen, følte mere tillid til den onde politiker, og det er ikke overraskende. Mærkeligt nok talte folk, der var ivrige modstandere af Trump, to dage efter tiltrædelsen, om ham på en mere positiv måde. De trak sig mentalt tilbage med det faktum, at denne mand ville regere landet i de næste fire år. Årsagen til en sådan revolution i den menneskelige bevidsthed er slet ikke den geniale indvielsestale fra milliardæren. Dette var ikke tilfældet. Ifølge forskerne kommer sindet på ny igen og prøver at få utilfredse mennesker til at føle sig godt og overbevise dem om, at det er nødvendigt at fortsætte med at leve videre.
Som et resultat begyndte folk at hate den nyvalgte præsident meget mindre og ændrede deres tanker grundlæggende. På et underbevidst plan ledte hver af dem efter måder, der overbeviste dem om en lys fremtid. Forskeren mener ikke, at dette var forsætligt. Folk så den eneste vej ud: at frigøre nogle af de kognitive ressourcer for at fortsætte med at bevæge sig. Livet er for kort til at spilde din dyrebare tid på at sorg. På et tidspunkt i historien kan dette fænomen med menneskelig bevidsthed have en mørk side. Folk kan stille et regime, som de grundlæggende er uenige i.
Den værste af dårlige begivenheder og det bedste af det gode
Harvard University-teamet har udført snesevis af eksperimenter for at forme forventningerne. Det viser sig, at når vi forestiller kommende begivenheder, forventer vi det værste af dårlige begivenheder og det bedste fra gode. Men i virkeligheden dræber de værste scenarier os ikke eller får os til at føle det fulde spektrum af negative følelser. På den anden side bringer de bedste begivenheder os ikke så meget lykke, som det ser ud i drømme.
Et interessant træk er, at når folk modellerer en fremtidig begivenhed i deres sind, fokuserer de kun deres opmærksomhed på vigtige funktioner og ignorerer små detaljer. Derfor vises den forventede negative begivenhed foran dig i så mørke farver. For eksempel, når du går til lægen for en undersøgelse, forbereder du dig mentalt til den værste diagnose. Du tror, at hvis en alvorlig sygdom er trængt ind i din krop, vil du ikke være i stand til at overvinde dette skæbne. Men i virkeligheden dør stormen af følelser hurtigt ned, hvilket giver plads til ønsket om at kæmpe.
Konklusion
Betyder ovenstående, at for eksempel politikere kan manipulere folks sind efter eget skøn? Hvis dette var tilfældet, ville historien ikke have kendt så mange oprør og revolutioner. En kritisk masse af opposition kan altid forstyrre balancen.
Inga Kaisina