Russisk Historie Fra Begyndelsen Af det Russiske Folk Til Prins Jaros Død, Den Første Eller Indtil 1054 - Alternativ Visning

Russisk Historie Fra Begyndelsen Af det Russiske Folk Til Prins Jaros Død, Den Første Eller Indtil 1054 - Alternativ Visning
Russisk Historie Fra Begyndelsen Af det Russiske Folk Til Prins Jaros Død, Den Første Eller Indtil 1054 - Alternativ Visning

Video: Russisk Historie Fra Begyndelsen Af det Russiske Folk Til Prins Jaros Død, Den Første Eller Indtil 1054 - Alternativ Visning

Video: Russisk Historie Fra Begyndelsen Af det Russiske Folk Til Prins Jaros Død, Den Første Eller Indtil 1054 - Alternativ Visning
Video: Russisk By Blev Druknet i Blod: Massakren I Jaroslavl 2024, Marts
Anonim

Udgivet i 1766, efter Lomonosovs død, var hans "Gamle russiske historie fra begyndelsen af det russiske folk til Grand Duke Yaroslavs død eller indtil 1054" en vigtig begivenhed ikke kun i russisk historisk videnskab, men også i russisk litteratur. Som du ved, i næsten alle europæiske litteraturer indtil begyndelsen af det 19. århundrede. historie blev betragtet som en del af den fiktive prosa, der adskiller sig fra sidstnævnte ikke i form af præsentation, men i arten af det anvendte materiale. Historiske værker blev primært værdsat for veltalenhed og ikke for dokumentarisk nøjagtighed, når man dækker begivenheder. Lomonosovs oratoriske værker i slutningen af 40'erne - begyndelsen af 50'erne af 1700-tallet. skabte for ham den velfortjente berømmelse af den største russiske prosaskribent, og det var grunden til at Elizaveta Petrovna ønskede at læse Russlands historie skrevet af "Mr. Lomonosovs ro."Arbejdet med historie trækkes imidlertid videre, og Lomonosovs bog blev udgivet, da nye krav til historiske værker begyndte at blive præsenteret i europæisk historiografi. Og i Rusland i anden halvdel af 60'erne af 1700-tallet. sammen med de traditioner, der var blevet holdt i lang tid, begyndte forskellige synspunkter på opgaverne og stilen med historierne at vises.

Alt dette kunne ikke andet end påvirke den litterære skæbne i Lomonosovs "Ancient Russian History".

Dette var det første arbejde med Russlands historie, der blev offentliggjort efter offentliggørelsen i 1674 i Kiev af Synopsis, hvis sammensætning tilskrives Innocent Gisel.

Helt i starten af sin aktivitet rejste Akademiet for Videnskaber sammen med en række videnskabelige opgaver også spørgsmålet om at studere Ruslands historie. De første artikler om historiske emner blev offentliggjort i "Kommentarer" fra Academy of T.-Z. Bayer, en stor videnskabsmand, der var ganske fortrolig med sin videnskabelige metoder. Imidlertid begrænsede fuldstændig uvidenhed om det russiske sprog række af kilder, der var til rådighed; som et resultat var Bayers artikler ikke ægte studier af russisk historie. Lidt senere har G.-F. Miller begyndte også at studere russisk historie, men essays om Kievan Rus's historie, der blev offentliggjort af ham i de første bind af Sammlung Russischer Geschichte, tyder på, at han ligesom Bayer ikke talte russisk på det tidspunkt. Teksterne til kronikken blev oversat til ham af oversættere fra Academy of Sciences, blandt dem var I.-V. Pause, der i nogle tilfælde begik en unøjagtighed i sine oversættelser. Som et resultat har Miller en række fejl, der forvirrede problemerne i den første periode i russisk historie.

I 1730'erne skrev V. N. Tatishchev sin "Russlands historie", men den blev offentliggjort meget senere, i 1769-1784.

I 1747-1748. Lomonosov deltog i diskussionen om Millers historiske værker på Academy of Sciences - selvfølgelig, selv da han var interesseret i Russlands historie, og han blev bekendt med kilderne.

I 1749 afviste Akademiet for Videnskaber den tale, som Miller havde forberedt til at blive holdt på dagen for Elizaveta Petrovnas navnebror, om befolkningens oprindelse og Russlands navn. I denne kamp tog Lomonosov en aktiv rolle med sin karakteristiske inderlighed.

Miller undlod i sin forberedte tale ordentligt at prise det russiske folk. Dette fik sandsynligvis I. I. Shuvalov til at overlade skrivelsen af russisk historie til en russisk person. Gennem II Shuvalov modtog Lomonosov "den mest barmhjertige kommando" til at skrive historie. Fra det tidspunkt indledte Lomonosov en systematisk undersøgelse af kilder, og rapporter om fremskridt med arbejdet blev forelagt akademiet.

Salgsfremmende video:

Fra en videnskabelig tilgang til materialer og historiske konklusioner er "Ancient Russian History" umådeligt højere end "Synopsis", artikler af Bayer og Miller.

Lomonosov begyndte at indsamle materiale til kompilering af historie i 1751, tegning i modsætning til T.-Z. Bayer og G.-F. Miller, ikke kun udenlandske, men også russiske kilder. I tre år studerede han russiske kronikker og lovgivningsmæssige retsakter, sammenlignede forskellige lister indbyrdes, blev bekendt med den daværende endnu ikke udgivne "Historie om den russiske" af V. N. Tatishchev, hvor en række kilder blev analyseret i første bind. Lomonosov var meget opmærksom på antikke og byzantinske forfattere og brugte værker af vestlige historikere. I 1758 var den første bind klar, i 1759 begyndte den at blive offentliggjort.

Lomonosov stoppede selv med at udskrive, han kunne ikke lide det design, han havde valgt - henvisninger til kilder, som det var sædvanligt, blev placeret i margenerne, forfatterens noter - under teksten. Han besluttede at flytte sin "filologiske forskning" til slutningen af bogen. Han forelagde manuskriptet til Akademiet for anden gang i 1763, men han havde ikke tid til at levere et apparatur med noter. Bogen blev udgivet efter forfatterens død med en kort introduktion af Schletzer; Schletzer klagede derefter over, at denne introduktion var revideret på akademiet. Manuskriptet forsvandt, den trykte version blev ødelagt; således tabte Lomonosovs "filologiske forskning"; de er ikke fundet i dag.

"Antik russisk historie" består af to dele: "Om Rusland før Rurik" og "Fra begyndelsen af Rurikovs regeringstid til Yaroslav den første død."

Lomonosov dedikerede den første del til spørgsmålet om det russiske folks oprindelse og beviste dets antikhed og eksistensen af sin egen uafhængige kultur. Lomonosov mente, at slavernes afvikling af det nuværende territorium hører til de ældste tider. Som et resultat af migrationerne fandt der en blanding af folk sted, og i udviklingsprocessen dannede det russiske folk sig fra fusionen af skyterne, Chuds (Lomonosov betragter dem som et folk) og slaverne:”I det russiske folks sammensætning er fordelene ved slaverne meget tydelige, for vores sprog, der stammer fra slavisk, blev lidt annulleret fra det ". Disse tanker var helt nye for den tid. Spørgsmålet om russernes oprindelse fra Mosokh Lomonosov undgår forsigtigt: "… Jeg finder hverken en grund til at sige det eller at benægte det." B. D. Grekov forklarer denne advarsel af Lomonosovs frygt for en kollision med kirkensensuren,der kunne se dette som et forsøg på at undergrave troen på de hellige skrifter.

Det andet spørgsmål, i hvilken løsningen Lomonosov skiltes med normanisterne T.-Z. Bayer og G.-F. Miller (selvom deres synspunkter var dominerende, blev de delt af V. N. Tatishchev), - spørgsmålet om Ruriks oprindelse med hans brødre. Han kalder dem "Varangians-Ross", ikke "russ-svensker".

I Rusland blev "Ancient Russian History" genoptrykt i 1700-tallet. to gange i Lomonosovs komplette værker: i 1784-1787 og 1794, begge gange i det femte bind. VN Tatishchevs seriøse værk "Russisk historie" blev udgivet i kun én udgave, og "Synopsis" efter 1766 blev genoptrykt af Academy of Sciences fire gange, den sidste udgave går tilbage til 1810.

Hvilken interesse vaktede”Ancient Russian History” blandt samtidige i udlandet, hvilke oversættelser blev foretaget, og hvilken vurdering fik de?

Ved hjælp af de tidsskrifter, der er tilgængelige i det statslige offentlige bibliotek og biblioteket for USSR Academy of Sciences, samt værkerne fra udenlandske forfattere om Russlands historie i det statlige offentlige bibliotek, vil vi forsøge at karakterisere holdningen til”Ancient Russian history” i Tyskland, Frankrig og England. Man må huske, at ifølge datidens videnskabelige krav var forfatterne ikke forpligtet til at angive og karakterisere de kilder, de brugte, derfor findes en direkte vurdering af Lomonosovs arbejde kun i nogle få værker om Russlands historie, hvis forfattere var afhængige af”Ancient Russian history”.

Lomonosovs bog blev oversat til tysk af G.-Y.-H. Rygmester: Alte russisk historie fra dem, der kom ud af russisk nation til Tod des Grossfürsten Jaroslaws des Ersten bis auf das Jahr 1054, efter Michael Lomonossov … Aus dem russisk in Deutsche übersetzt. Riga und Leipzig, bei Johan Friedrich Hartknoch, 1768. 16 nn., 192 s. "Oversætterforord" underskrevet af Buckmeister. Indholdet af dette forord giver ingen tvivl om, at det er skrevet af oversætteren selv. Derfor er det ikke klart, hvorfor i kataloget over Nationalbiblioteket i Paris, 2 i fodnoten til den franske udgave, den tyske oversættelse tilskrives R ** d'Hottal.

Buckmeisters oversættelse indeholder forordet, der blev sendt til den russiske udgave af Ancient Russian History; Buckmeister påpeger, at hele anden del af bogen blev lånt af Lomonosov hovedsageligt fra russiske kilder, hvilket får hans arbejde til at sammenligne med tidligere og er interessant for udlændinge. Hvis der under oversættelsen var uklarheder, Buckmeister trak på den oprindelige kilde for nøjagtigt at forstå betydningen af teksten, og selv oversatte han citaterne til tysk fra originalen.

Oversættelsen blev foretaget af Buckmeister i god tro uden at fordreje betydningen (med undtagelse af nogle mindre unøjagtigheder) og forsynet med et antal fodnoter for at tydeliggøre teksten. Noterne er af forskellig art: undertiden giver Buckmeister navnene på forfattere og navnene på folk i latin form; forklarer især russiske geografiske navne, at russerne kalder Varangian Sea Ost-See, eller at byen Kiev bestod af tre dele; giver en fortolkning af nogle russiske ord: Hryvnia, begravelse. Ved flere lejligheder henviser Buckmeister læseren til Millers essays til reference.

Buckmeisters oversættelse skal således anerkendes ikke kun som samvittighedsfuld, men også velvillig. Denne oversættelse introducerede Europa og først og fremmest Tyskland til Lomonosovs bog. I Tyskland, hvor historien tidligere end i andre europæiske lande ikke længere blev betragtet som fiktiv prosa og begyndte at blive betragtet som en uafhængig videnskab, fremkaldte Lomonosovs arbejde en række svar, for det meste uvenlige. På mange måder skyldes dette sandsynligvis det faktum, at tyske læsere var bekendt med artiklerne fra Bayer og Miller, og de nye, modstridende synspunkter fra Lomonosov var i strid med de etablerede og betragtede autoritative synspunkter.

Den første note, vi kender, optrådte i Allgemeine historische Bibliothek 3 i 1767, det vil sige allerede før den tyske oversættelse blev solgt. Dets forfatter vurderer skarpt negativt Lomonosovs historie: “Auszug aus einem Schreiben von St. Petersburg den 20. sten Febr. 1767. Von des verstorbenen Staatsrath og professorer der Chemie Lomonosov; Russische Historie sind 2 Theile (1766 på 140 quartseiten) herausgekommen: mehr wird nicht erscheinen. Der erste Theil ist unbrauchbar: den er enthält ein Cewirre von Scythen, Sarmaten und Szuden, der zweite ist aus den Annalen und gehet bis 1054. Gott bewahre das Publicum vor solchen Russischen Historien. Endvidere siger notatet, at i Rusland studerer mere end en Lomonosov russisk historie. Foruden ham var A.-L. Schletser er engageret i at sammenligne adskillige lister over Nestors kronik, der adskiller sig hinanden,og Taubert afsluttede den første del af det russiske historiske bibliotek, der blev bragt til 1206.

Det fremgår af denne revisions karakter, at forfatteren var kyndig i akademiske spørgsmål. Det var mest sandsynligt, at dets forfatter var Schletzer, der satte stor vægt på sit arbejde med annalerne, og som havde et anstrengt forhold til Lomonosov. I varmen fra tvisten om spørgsmålene om russisk historie sagde Lomonosov med sin karakteristiske uhæmmethed, Schletzer "ekstravagant", "hvilke beskidte, beskidte tricks, et sådant udyr indrømte dem ikke ville gøre i russiske antikviteter."

Mest sandsynligt inspirerede Schletzer også den skarpe kritik af Lomonosovs bog i udgaven af Friedrich Nicolai, hvor anmeldelserne generelt var urimeligt hårde. Artiklen er underskrevet af "Nk" og hører tilsyneladende til udgiverens pen. Forfatteren siger, at den afdøde professor Lomonosov, en kemiker, ikke længere vil være i stand til at vanære sit land og skade den russiske historie. Lignende historier blev skrevet i Tyskland for 200 år siden, da historisk kritik og videnskabelige forskere ikke eksisterede. Fejl, som er individuelt tilladte i forskellige historikere, samles samlet. Lomonosov troede aldrig, at der var behov for en kritisk tilgang, når han anvendte de utallige uvurderlige russiske kronikker. Uden kendskab til historisk videnskab generelt og arbejder med russisk historie i løbet af de sidste fyrre år giver han i ét slag et billede af en lidt kendt periode med russisk historie frem til det 9. århundrede og taler om skytierne,Sarmatiere, slaver og vendianer, som hans kolleger talte om det i dagene før Bayer. Det siges om den anden del af Lomonosovs arbejde, at det ikke kan påberåbes med tillid, da de russiske kronikker ikke er blevet offentliggjort, mange af dem er apokryf, og det er muligt, at den ikke-lærde forfatter af Ancient Russian History valgte de forkerte tekster.

Og i denne gennemgang kan man tydeligt føle den ræsonnement, der er speciel for Schlezer, der især udbredte den kritiske metode i historien. Muligheden er ikke udelukket, at Nikolai er afhængig af nogle af Schletzer's domme om "Ancient Russian history", måske på breve eller samtaler med ham.

I tysk journalistik er der et svar på den franske oversættelse (fra tysk) af "Ancient Russian History" med en generel negativ vurdering af bogen, især dens første del. Forfatteren af revisionen bebrejder Lomonosov for det faktum, at han på grund af manglen på historiske kilder bruger den sproglige fortolkning af navne og ordhistorien til sit arbejde, og at han mere end andre forfattere tilladte vilkårlige fortolkninger af obskure tekster. Forfatteren af revisionen mener også, at den franske oversætter ikke kendte nok tysk.

På baggrund af denne hårde kritik skiller Hartknochs positive respons sig ud. Hans ros for Lomonosovs bog og dens tyske oversættelse er forståelig, da han var udgiver af oversættelsen. Det er interessant, at han, når han giver en positiv vurdering af den anden del af Lomonosovs arbejde, er tavs om den første.

Den franske oversættelse af Ancient Russian History 8 kom ud et år efter den tyske: Histoire de la Russie depuis l'origine de la nation russe, jusqu'à la mort du grand Duc Jaroslavs premier. Par Michel Lomonossow, conseiller d'Etat … Traduit de l'allemand par M. E ***. Augmentée de deux cartes géographiques. Paris, chez Guillyn, Dijon, chez François Des Ventes, 1769. To kort over det sydlige og det nordlige Rusland er knyttet til udgaven. Oversættelsen var af Marc Antoine Edoux, en produktiv, men ikke altid nøjagtig oversætter fra 1700-tallet.

I forordet siger Edu, at det arbejde, han oversætter, handler om et folk, som i dag er lidt kendt. Tidenes afsides beliggenhed, landets geografiske placering, manglen på sprog, manglen på materialer bidrog til, at alt skrevet om Rusland er indhyllet i et sådant mørke, at det er umuligt at skelne sandhed fra fiktion. For at blive bekendt med landets historie vendte Edu sig til Pufendorf, men fandt ikke oplysninger der. Lomonosov, en russisk ved fødslen, godt flydende i sit modersmål og de nødvendige materialer, kompilerede sit lands historie. Han gjorde sit bedste for at udføre sin opgave; et bevis på, at værket er succes, er fremkomsten af en tysk oversættelse. Alt i dette essay er nyt og underholdende. Oversætteren beder ham om at undskylde ham, hvis der findes fejl i oversættelsen, dette skyldtes tekstens kompleksitet og vanskeligheden ved det sprog, som oversættelsen blev lavet fra. Edu siger: “… c'est moins à moi que le Public en est redevable, qu'à un homme (en fodnote er lavet her og indsættes i margen:“M. le Baron d'Holbach”) disté par sa probité, ses lumières et søn amour pour les lettres, lequel a eu la bonté de me prêter l'original Allemand.”9 Denne meddelelse til Ed viser, at Lomonosovs" historie "ikke passerede upåagtet hen blandt encyklopædister, og Golbach anså det for nødvendigt at gøre franske lærde opmærksomme ved at give hans en kopi af bogen til oversættelse.at Lomonosovs "Historie" ikke passede upåagtet hen blandt encyklopedisterne, og Golbach anså det for nødvendigt at gøre franske forskere bekendt med den ved at give sit eksemplar af bogen til oversættelse.at Lomonosovs "Historie" ikke passede upåagtet hen blandt encyklopedisterne, og Golbach anså det for nødvendigt at gøre franske forskere bekendt med den ved at give sit eksemplar af bogen til oversættelse.

Eds oversættelse, der følger Buckmeisters tyske tekst, er ikke altid nøjagtig, i nogle tilfælde på grund af uagtsomhed. Han kalder Storhertuginde Olga-Kejserinde; ved at overføre episoden med præstens profeti om Olegs død, skriver Edu om hesten: "… il l'envoya dans une provins eloignée" ("… han sendte ham til en fjern provins"), selvom Bakmeister oversatte Lomonosovs tekst nøjagtigt: "… at sætte og fodre på et specielt sted."

I nogle tilfælde skal Ed mistænkes for bevidst at springe over teksten. I sætningen: "Troy, skabt af Antenor ved Adriaterhavskysten - i navnet på det tidligere faderland, også nye Ishpania, Frankrig, England og andre nye bosættelser, og i det slaviske Pommern selv, nye romer" - udeladte Edu slutningen og startede med ordene "i navnet på den tidligere fedreland ". Lomonosovs sætning om, at mange latinske ord er kommet ind i det prøyssiske sprog, ender med følgende ord: "med hvem gotikken fra samfundet med normannerne og den libonian i nærheden af det store er afskaffet i den nuværende dialekt"; i Eds oversættelse mangler denne del. Udtrykket er fuldstændigt udeladt: "Svenskerne og danskerne, på trods af at deres breve begyndte at blive brugt næsten senere end vores, begynder deres første konger inden Kristi fødsel, hvor de beskrev deres husstand og kampagner." I historien omat for at vælge et menneskeligt offer "kastede præsterne føll, som de bevidst sendte for at falde på sønnen til en ædel Varangian, der boede i Kiev, som indeholdt kristendom," udeladte indikationen om, at støbningen af partiet var rigget og faldt på Varangian.

Efter at have bevaret næsten alle Buckmeisters fodnoter, tilføjede Edu flere nye: at landet Wagren eller Wagerland er i Tyskland; forklarede ordet "posadnik". En interessant note noteres til det syvende kapitel i anden del, hvor Lomonosov taler om Vladimir's saktmodighed efter dåb: "… da han ikke ville tage en enkelt persons liv til en værdig henrettelse." Ed laver en fodnote: “La defunte imperatrice de Russie (Elissbeth) et eksempel på søn af imité” (”Den afdøde russiske kejserinde Elizabeth imiterede sit eksempel”).

Der er flere unøjagtigheder i den franske oversættelse på grund af det faktum, at i skrifttypen på den tyske tekst er bogstaverne "K" og "R" meget ens i konturen. Hvor vi taler om Kiev, formidles navnet korrekt, men allerede "langs Kiev-bjergene" oversættes "les montagnes de Riewitsch", kaldet "Riy" i stedet for "Kiy", "Rupala" i stedet for "Kupala", "Rolada" i stedet for "Kolyada" ".

Generelt kan Eds oversættelse betragtes som lidt gratis, men tilfredsstillende.

Det accepteres generelt, at der var tre franske udgaver af den antikke russiske historie. Ud over ovenstående er det andet: Histoire de la Russie, depuis l'origine de la nation Russe jusqu'à la mort du grand duc Jaroslaws premier. Par Michel Lomonossow … Traduit de l'Allemand par M ****. Paris, chez Dupour, chez Gostard, 1773 og tredje udgave: Nouvelle histoire de la Russie, depuis l'origine de la nation Russe, jusqu'à la mort du Grand-Duc Jaroslaws premier. Par Michel Lomonossow … Traduit de l'Allemand par M. E ***. Paris, chez Nyon, 1776.

En detaljeret sammenligning af udgaver viste, at alle tre udgaver blev trykt fra det samme sæt; tilsyneladende var cirkulationen ikke udsolgt og blev to gange solgt med en ny titelside. De samme kort over Rusland er vedlagt i begge udgaver. Kopien af den tredje udgave, der er indeholdt af det statslige offentlige bibliotek, indeholder tilladelse til at udskrive, kongeligt privilegium og en liste over bøger solgt af de Venta, der var knyttet til den første udgave; dette bekræfter indirekte, at titelsiden er mekanisk erstattet i den tredje udgave.

Desværre kan vi ikke dømme, om den franske oversættelse af Lomonosovs historie vækkede interesse for Frankrig. Journal des Savants-sæt, 1766-1776 er ufuldstændige både i det statslige offentlige bibliotek og i biblioteket for USSR Academy of Sciences, og der er ingen måde at sige, om en anmeldelse af bogen blev vist i tidsskriftet. Det kan antages, at det ikke nød stor popularitet, hvilket tvang forlagene til at frigive det til salg under dekke af nye udgaver.

Meget senere, i Biografie universelle, blev den antikke russiske historie vurderet positivt: Il entreprit aussi d'écrire l'histoire ancienne de sa nation; et volumen qu'il publia, résulta de recherches profondes, lui fit le plus grand honneur; endvidere indikeres tilstedeværelsen af en tysk oversættelse og en fransk oversættelse fra 1769. Kataloget over Nationalbiblioteket i Paris indeholder kun den første udgave af 1769; der er overhovedet ingen bog i Voltaires personlige bibliotek. USSR Academy of Sciences bibliotek har også kun den første udgave.

Ud fra de gennemgåede værker om Russlands historie på fremmede sprog var Lomonosovs”Ancient Russian History” ikke bredt kendt i udlandet. En række værker nævner navnene på russiske historikere, men dette er navnene på de tyske akademikere Bayer, Miller, senere Schletzer, nogle gange er der indikationer på "Synopsis"; i nogle tilfælde nævnes Voltaires historie om Rusland.

Selv N.-G. Leclerc, der boede i flere år i Rusland, blev valgt til akademiker den 11. april 1765 i sit tredobbeltværk "Fysisk, moralsk, civil og politisk historie i det gamle Rusland" nævner kun "Russlands historie" af Shcherbatov.

I sit fem-bindende arbejde History of Russia giver Leveque en liste over de kilder, han brugte med en kort beskrivelse af dem. Han brugte manuskripter, kronikker og en række værker af russiske historikere. Han karakteriserer Lomonosovs "ældgamle russiske historie" som følger: "Forfatter ettait le meilleur poète de sa nation et est en même temps un exellent ecrivain en prosa; mais il n'avait pas cette saine kritik qui est la première qualité d'un historien."

I 1802 blev et fem-bind værk af A.-L. Schletser "Nestor". Schletzer taler snarere afvisende om tilstanden i russisk historisk videnskab:”Freilich.

Anbefalet: