M. V. Lomonosov faldt i skam på grund af sin uenighed med tyske videnskabsfolk, der dannede rygraden på Academy of Sciences i det 18. århundrede. Under kejseren Anna Ioannovna strømmet en strøm af udlændinge ind i Rusland.
Begyndende i 1725, da det russiske akademi blev oprettet, og indtil 1841, blev grundlaget for russisk historie ændret af følgende "velgørere" af det russiske folk, der kom fra Europa, som talte russisk dårligt, men som hurtigt blev kendere af russisk historie, oversvømte den historiske afdeling på det russiske akademi:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-Francois (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmouis France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839) …Det år, hvor den nævnte udlænding kom ind på det russiske akademi, er angivet i parentes.
Vatikanets ideologer vendte deres opmærksomhed mod Rusland. Uden for meget overhovedet i begyndelsen af det 18. århundrede blev de fremtidige skabere af russisk "historie", der senere blev akademikere, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer og mange andre. I form af romerske "emner" i lommerne havde de: både den "normanniske teori" og myten om den feudale fragmentering af "Ancient Rus" og fremkomsten af russisk kultur senest i 988 e. Kr. og andet affald. Faktisk beviste udenlandske videnskabsmænd ved deres forskning, at "de østlige slaver i det 9.-10. Århundrede var reelle villmænd, reddet fra uvidenhedens mørke af de Varangiske fyrster." Det var Gottlieb Siegfried Bayer, der fremsatte den normanniske teori om dannelsen af den russiske stat. Ifølge hans teori har "en håndfuld normannere, der ankom til Rusland, gjort det" mørke land "til en mægtig stat på få år."
Lomonosov førte en uforsonlig kamp mod forvrængninger af russisk historie, og han befandt sig i denne kamp. I 1749 - 1750 modsatte han sig de historiske synspunkter fra Miller og Bayer samt imod den "normanniske teori", der blev pålagt af tyskerne om dannelsen af Rusland. Han kritiserede Millers afhandling "Om navnet og det russiske folks oprindelse" samt Bayers værker om russisk historie.
Lomonosov skændte ofte med udenlandske kolleger, der arbejdede på Academy of Sciences. Her og der citeres hans sætning: "Hvilke svage beskidte tricks, et sådant dyr, der er indrømmet dem, vil ikke bøje sig i russiske antikviteter!" Udtrykket siges at være rettet til Schlözer, der "skabte" russisk "historie".
M. Lomonosov blev støttet af mange russiske forskere. Et medlem af Academy of Sciences, en enestående russisk maskinbygger A. K. Nartov, indgav en klage til senatet om udlændinges dominans i russisk akademisk videnskab. Russiske studerende, oversættere og kontorister samt astronomen Delisle sluttede sig til Nartovs klage. Det blev underskrevet af I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Betydningen og formålet med deres klage er ganske klar - omdannelsen af Academy of Sciences til russisk, IKKE KUN I TITEL. Prins Yusupov stod i spidsen for den kommission, der blev nedsat af senatet for at undersøge anklagerne. Kommissionen så i A. K. Nartovs, I. V. Gorlitskis, D. Grekovs, P. Shishkarevs, V. Nosovs, A. Polyakovs, M. Kovrin, Lebedevs og andre, et”opløft af rabalder”, der opstod mod myndighederne”[215], s.82.
Salgsfremmende video:
Russiske forskere, der indgav en klage, skrev til senatet:”Vi har bevist anklagerne på de første 8 punkter og vil bevise på de resterende 30, hvis vi får adgang til sagerne” [215], s.82.”Men … de blev arresteret for 'vedholdenhed' og 'fornærmelse af Kommissionen'. En række af dem (IV Gorlitskiy, A. Polyakov m.fl.) blev tvunget til skodder og "plantet på en kæde". De blev i denne position i cirka to år, men de kunne ikke tvinges til at trække deres vidnesbyrd tilbage. Kommissionens beslutning var virkelig uhyrlig: at tildele Schumacher og Taubert, at udrydde GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV BRUTELY med piskeslag og at eksil i Sibirien, POPOV, SHISHKAREV M. FL.
Formelt var Lomonosov ikke blandt dem, der indgav en klage mod Schumacher, men hele hans opførsel i løbet af undersøgelsesperioden viser, at Miller næppe blev forvekslet, da han argumenterede:”Mr. Lomonosov var en af dem, der indgav en klage mod Mr. Undersøgelseskommission . Lamansky, der hævder, at Nartovs udsagn for det meste var skrevet af Lomonosov, var sandsynligvis ikke langt fra sandheden. Under kommissionsarbejdet støttede Lomonosov aktivt Nartov … Det var netop det, der forårsagede hans voldelige sammenstød med de mest nidkalde Schumachers minions - Vintsheim, Truskot, Miller.
Synoden i den ortodokse kristne kirke beskyldte også den store russiske videnskabsmand for at distribuere antikleriske værker i manuskript under Art. 18 og 149 i den militære artikel af Peter I, der indeholdt dødsstraf. Præsten krævede afbrænding af Lomonosov. En sådan hårdhed var tilsyneladende forårsaget af den alt for store succes med de fritænkende, antikirkelige skrifter af Lomonosov, som vidner om en mærkbar svækkelse af kirkens autoritet blandt folket. Archimandrite D. Sechenov, erkenderen af kejserinde Elizabeth Petrovna, blev alvorligt foruroliget over faldet i troen og svækkelsen af interessen for kirken og religionen i det russiske samfund. Det er karakteristisk, at det var Archimandrite D. Sechenov i hans injurier mod Lomonosov, der krævede, at forskeren blev brændt.
Kommissionen erklærede, at Lomonosov "for gentagne respektløse, vanærende og modbydelige handlinger både i forhold til akademiet og Kommissionen og TYSKLANDET" UNDERVISES TIL Dødsstraffen eller i ekstreme tilfælde BEDRAGELSE MED HVILKEN OG FORDELING AF RETTIGHEDER OG STATUS. Ved dekret fra kejserinde Elizabeth Petrovna blev Mikhail Lomonosov fundet skyldig, men løsladt fra straf. Hans løn blev kun halveret, og han måtte undskylde professorerne for de fordomme, han havde begået.
Gerard Friedrich Miller kompilerede en spottende "omvendelse" med sin egen hånd, som Lomonosov var forpligtet til offentligt at udtale og underskrive. Mikhail Vasilievich blev tvunget til at opgive sine synspunkter for at kunne fortsætte videnskabelig forskning. Men de tyske professorer hviler ikke på dette. De fortsatte med at søge fjernelse af Lomonosov og hans tilhængere fra Akademiet.
Omkring 1751 begyndte Lomonosov at arbejde med "Ancient Russian History". Han forsøgte at tilbagevise teserne fra Bayer og Miller om det "store uvidenhedsmørke", der angiveligt regerede i det gamle Rusland. Særlig interesse for dette arbejde i hans er den første del - "Om Rusland før Rurik", der redegør for læren om etnogenesen for befolkningen i Østeuropa og frem for alt Slav-Rus. Lomonosov pegede på konstant bevægelse af slaverne fra øst til vest.
Tyske historikerprofessorer besluttede at få Lomonosov og hans tilhængere fjernet fra akademiet. Denne "videnskabelige aktivitet" har ikke kun udviklet sig i Rusland. Lomonosov var en verdensberømt videnskabsmand. Han var velkendt i udlandet. Der blev gjort alt for at miskreditere Lomonosov foran det verdensvidenskabelige samfund. Samtidig blev alle midler anvendt. De prøvede på enhver mulig måde at nedbringe betydningen af Lomonosovs værker ikke kun i historien, men også i naturvidenskaberne, hvor hans autoritet var meget høj. Især var Lomonosov medlem af flere udenlandske akademier - det svenske akademi fra 1756, Bologna akademiet fra 1764 [215], s.94.
"I Tyskland indledte Miller protester mod Lomonosovs opdagelser og krævede, at han blev fjernet fra akademiet" [215], s.61. Dette blev ikke gjort på det tidspunkt. Modstandere af Lomonosov lykkedes imidlertid at opnå udnævnelsen af Schletser til ACADEMICIAN ON RUSSIAN HISTORY [215], s.64. "Schletser … kaldte Lomonosov" en grov ignoramus, der intet kendte til hans kronikker " [215], s.64. Som vi kan se, blev Lomonosov beskyldt for at have KENDT DE RUSSISKE KRONIKLER.
”I modsætning til Lomonosovs protester udnævnte Catherine II Schletser til akademiker. MED DETTE HAR HAR IKKE kun modtaget ukontrolleret brug af alle dokumenter i academien, men retten til at kræve alt, hvad der tænkte nødvendigt fra det IMPERIAL BIBLIOTEK OG ANDRE PERSONER. Schletser modtog retten til at præsentere sine værker direkte for Catherine … I den uslebne note, der er udarbejdet af Lomonosov "til hukommelse" og ved et uheld undgået konfiskation, udtrykkes følelsen af vrede og bitterhed forårsaget af denne beslutning tydeligt: "Der er intet at værdsætte. Alt er åbent for den ekstravagante Schlezer. Der er flere hemmeligheder i det russiske bibliotek”” [215], s.65.
Miller og hans medarbejdere havde fuld magt ikke kun på selve universitetet i Skt. Petersborg, men også i gymnastiksalen, som uddannede fremtidige studerende. Gymnastiksalen blev drevet af Miller, Bayer og Fischer [215], s.77. I gymnastiksalen “LÆRERERNE VIDE IKKE RUSSISK … STUDENTERNE KENDTE IKKE TYSK. HELE LÆRINGEN VAR EXKLUSIVT I LATINSPROGET … I tredive år (1726-1755) forberedte gymnasiet ikke en enkelt person til at komme ind på universitetet”[215], s.77. Følgende konklusion blev trukket herfra. Det blev anført, at "den eneste udvej er at afskedige studerende fra Tyskland, da det alligevel er umuligt at forberede dem fra russerne" [215], s.77.
Denne kamp fortsatte hele Lomonosovs liv.”Takket være Lomonosovs indsats dukkede flere russiske akademikere og medarbejdere op på akademiet” [215], s.90. Men i 1763, ifølge Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss m.fl., den anden russiske kejserinde Catherine II, “EVEN ALLE FIRED LOMONOSOV FRA AKADEMIEN” [215], s.94.
Men snart blev dekretet om hans fratræden annulleret. Årsagen var Lomonosovs popularitet i Rusland og anerkendelsen af hans fordele ved udenlandske akademier [215], s.94. Ikke desto mindre blev Lomonosov fjernet fra ledelsen af den geografiske afdeling, og Miller blev udnævnt der i stedet. Der blev gjort et forsøg på "AT OVERFØRE LOMONOSOVS MATERIALER I SPROG OG HISTORIE TIL BORTSKAFFELSE AF SLETSER" [215], s.94.
Den sidste kendsgerning er meget vigtig. Hvis der selv under Lomonosovs liv blev gjort forsøg på at komme til hans arkiv om russisk historie, hvad kan vi sige om skæbnen for dette unikke arkiv efter Lomonosovs død. Forudsigeligt blev LOMONOSOVS ARKIV UMIDLIGT FORTROLDT EFTER DETTE DØD OG PASSET EFTER DIN DØD. Vi citerer:”LOMONOSOV-ARKIVET, FORVISTET AF CATHERINE II, ER FORLIGT MIST. PÅ EN ANDEN DAG efter hans død var biblioteket og alle papirer af LOMONOSOV forseglet af GR. ORLOV på ordren af katherin, transporteret til hans palads og forsvundet INSANE "[215], s.20. Et brev fra Taubert til Miller har overlevet. I dette brev “uden at skjule sin glæde, informerer Taubert om Lomonosovs død og tilføjer:” PÅ DEN ANDEN DAG EFTER DIN DØD beordrede grev Orlov, at sælerne skulle knyttes til sit kontor. Det bør uden tvivl indeholde papirer,der ikke ønsker at slippe løs i de forkerte hænder " [215], s.20.
Mikhail Lomonosovs død var også pludselig og mystisk, og der var rygter om hans bevidste forgiftning. Det, der ikke kunne gøres offentligt, afsluttede naturligvis hans mange fjender hemmeligt og hemmeligt.
Således "skabere af russisk historie" - Miller og Schletser - kom til Lomonosov arkivet. Derefter forsvandt disse arkiver naturligvis. På den anden side blev Lomonosovs arbejde med russisk historie efter en syvårstråd endelig offentliggjort - og det er helt klart, at under den fulde kontrol af Miller og Schletzer - Lomonosovs arbejde med russisk historie. Og det er kun den første bind. Mest sandsynligt omskrevet af Miller på den rigtige måde. Og resten af bindene "forsvandt" simpelthen. Og så skete det, at”Lomonosovs historiebearbejdning” til vores rådighed i dag på en mærkelig og overraskende måde stemmer overens med Miller's synspunkt på historie. Det er endda uforståeligt - hvorfor argumenterede Lomonosov så med Miller så voldsomt og i så mange år? Hvorfor beskyldte Miller for forfalskning af russisk historie, [215], s.62, da han selv,i sin udgivne "Historie" så lydigt enig med Miller på alle punkter? Behageligt samtykke til ham i enhver linje.
Russlands historie, udgivet af Miller på grundlag af Lomonosov-udkastene, kan siges at være en kulstofkopi, og adskiller sig praktisk talt ikke fra Miller's version af russisk historie. Det samme gælder en anden russisk historiker - Tatisjtsjov, der igen blev udgivet af Miller først efter Tatisjtjovs død! På den anden side omskrev Karamzin Miller næsten ord for ord, skønt Karamzins tekster efter hans død gentagne gange blev redigeret og ændret. En af de sidste sådanne ændringer fandt sted efter 1917, da alle oplysninger om Varangian-åget blev fjernet fra hans tekster. På denne måde forsøgte den nye politiske magt på denne måde at udjævne folks utilfredshed fra udlændinges dominans i den bolsjevikiske regering.
Derfor blev UNDER NAVNET LOMONOSOV IKKE TRYKT PÅ ALLE, AT LOMONOSOV Rigtig blev skrevet. Antagelig omskrev Miller den første del af Lomonosovs arbejde efter hans død med stor glæde. Så at sige, "omhyggeligt forberedt til udskrivning." Han ødelagde resten. Næsten bestemt var der en masse interessante og vigtige oplysninger om vores folks gamle fortid. Dette er noget, som hverken Miller eller Schletzer eller andre "russiske historikere" på nogen måde kunne offentliggøre på tryk.
Den normanniske teori ejes stadig af vestlige lærde. Og hvis du husker, at Lomonosov blev kritiseret for Miller, blev dømt til døden ved at hænge og tilbragte et år i fængsel i afventning af dommen, indtil tsarens benådning kom, så er det klart, at ledelsen for den russiske stat var interesseret i at forfalske den russiske historie. Russisk historie blev skrevet af udlændinge specielt bestilt af kejser Peter I fra Europa til dette formål. Og allerede i Elizabeths tid blev Miller den vigtigste "kroniker", der blev berømt for det faktum, at han under dekke af et kejserligt charter rejste til russiske klostre og ødelagde alle de bevarede gamle historiske dokumenter.
Den tyske historiker Miller, forfatteren af "mesterværket" fra russisk historie, fortæller os, at Ivan IV var fra Rurik-familien. Efter at have foretaget en så ukompliceret operation var det allerede let for Miller at tilpasse den aborterede Rurik-familie med deres ikke-eksisterende historie til Russlands historie. Tværtimod krydser det russiske kongerigs historie og erstatter den med Kiev fyrstedømmets historie for senere at komme med en erklæring om, at Kiev er mor til russiske byer (skønt Kiev ifølge lovene i det russiske sprog burde have været faren). Ruriks har aldrig været tsarer i Rusland, fordi en sådan kongefamilie aldrig eksisterede. Der var en rodløs erobrer Rurik, som prøvede at sidde på den russiske trone, men blev dræbt af Svyatopolk Yaropolkovich. Forfalskningen af russisk historie slår straks, når man læser de”russiske””kronikker”. Mængden af navne på prinserne, der regerede i forskellige dele af Rusland, er slående,som er givet os som Ruslands centre. Hvis for eksempel en fyrste af Chernigov eller Novgorod befandt sig på den russiske trone, må der have været en slags kontinuitet i dynastiet. Og dette er ikke tilfældet, dvs. vi har at gøre med enten en hoax eller med en erobrer, der regerede på den russiske trone.
Vores vanærede og forvrængede historie om Rusland, selv gennem tykkelsen af gentagne Miller's hoax, skrig om udlændinges dominans. Russlands historie blev, ligesom hele menneskehedens historie, opfundet af de ovennævnte "historikere". De var ikke kun specialister i forfalskning af historier, de var også specialister i fremstilling og smedning af kronikker.
Som et af vores samfundsmedlemmer bemærkede Lyudmila Shikanova med rette i sin kommentar: Flere og flere fakta ser ud til, at Russlands historie bevidst blev forvrænget. Der er mange beviser på vores forfædres høje kultur og læseevne i gamle tider. Birkebarkbogstaver blev fundet skrevet i Glagolitic (vores oprindelige alfabet og ikke i det kyrilliske alfabet, der blev pålagt os), og bogstaverne blev skrevet af almindelige bønder. Men af en eller anden grund er det skjult. Vi kender vores lands detaljerede historie kun fra Ruriks regeringsperiode, og hvad der var før, ved vi næsten intet. Hvorfor dette gøres, og hvem der drager fordel af det, er det spørgsmålet.
Og nu studerer elever og studerende i vores skoler og højere uddannelsesinstitutioner Russlands historie fra lærebøger, stort set skrevet med penge fra den oversøiske filantrop George Soros. Og som du ved, "den, der betaler for banketten, kalder melodien!"