Skrivningen af den velkendte version af russisk historie har passeret en vanskelig og ikke lige sti. Og denne snoede vej til fødslen og forståelsen af historien om fremkomsten af den russiske stat rejser stor tvivl om sandheden i denne historie. I henhold til erindringerne fra den tyske Schlözer om den russiske historiker Tatishchev, “tilladte han sig en masse dristige argumenter, der kunne bringe ham en endnu farligere mistanke - om politisk fri tænkning. Uden tvivl var dette grunden til, at trykningen af dette 20-årige værk i 1740 ikke fandt sted."
Den tyske historiker G. F. Miller modtog en ordre fra myndighederne om at skrive russisk historie. Han modtog også stillingen som suveræn historiograf. Men hvad betyder dette, og hvad er grunden? Ifølge Schlözer talte “Miller om statshemmeligheder, som måtte mestres, hvis han var engageret i forarbejdningen af russisk historie: men disse hemmeligheder er kun overdraget til dem, der” tilmelder sig den russiske tjeneste …”(1). En interessant udsagn! "Behandling af russisk historie"! Behandling! Ikke at skrive, ikke studere, men forarbejde. Ja, dette er en klar politisk orden for at behage magtsstrukturerne! Det viser sig, at det russiske folk i hundreder af år levede med den officielt anerkendte historie for deres folk, underviste børn i skoler i henhold til begreber, der er hævet til sandhedens rang, ikke på grundlag af selve sandheden, men på "behandlet" materiale i politisk orden for dem, der frygter sandheden om de russiske historie for dem, der er magt !
For nylig blev der fremsat et interessant citat i en af dokumentarfilmene:”Den historiske hukommelse, der dominerer i samfundet, dannes af magt, og magten springer ud af mystik, manglende information og ofte forvrængning af historiske fakta. Hemmeligholdelsessyndromet i udenrigspolitikken er især synlig, hvor ubekvemme emner enten er under arkivtaboer eller bevidst glemmes eller præsenteres i en form, der er gavnlig for landets prestige. Det skal bemærkes, at rentabiliteten bestemmes ud fra den nuværende regerings position og dens politiske interesser.
I henhold til de normandiske russofobes synspunkter er den førende og grundlæggende idé, at russisk historie begynder med kaldet fra de Varangianske fyrster, som ikke kun organiserede de”vilde russere” i et samfund, men yderligere førte dem til kultur, velstand og civilisation. Hvad er Schlözers udsagn om Rusland i det 7. århundrede værd? AD:”En frygtelig tomhed hersker overalt i det centrale og nordlige Rusland. Ikke det mindste spor af de byer, der nu pryder Rusland, er synlige overalt. Intetsteds er der noget mindeværdigt navn, der ville give historikerens ånd fremragende billeder af fortiden. Hvor de smukke marker nu glæder sig over den forbløffede rejsende, der før der kun var mørke skove og sumpe. Hvor nu oplyste mennesker har forenet sig i fredelige samfund, boede der før dette vilde dyr og semi-vilde mennesker”(2). Hvordan kan du være enig i sådanne konklusioner fra "videnskabelig forskning"? Den oprindelige russiske ånd accepterer aldrig sådanne konklusioner, selvom den ikke med sikkerhed ved, hvordan man tilbageviser disse kløgtige ideer. Den genetiske hukommelse, hjertets hukommelse ved nøjagtigt hvad der var galt overhovedet. Oplysninger, der er gemt af en persons underbevidsthed, vil tvinge en ægte forsker til at finde en tilbagevenden til falske "legitime" teorier på jagt efter sandheden. Og det er ikke overraskende, at V. N. Demin i sine værker giver en tilbagevenden til ovennævnte kendsgerning:”… hvad Schlözer sagde refererer nøjagtigt til selve æraen for regeringen for den byzantinske kejser Justinian, da slaverne invaderede Balkan og holdt både de østlige og vestlige romerske imperier i konstant frygt. Det er denne gang ordene fra en af de slavisk-russiske ledere henviser til,sagde som svar på tilbuddet om at blive sommerboere i Avar Kaganate:”Blev han født blandt mennesker, og varmer han sig selv ved solstrålene, der vil dæmpe vores magt? For vi er vant til at herske over andres land og ikke andre af vores. Og dette er umuligt for os, så længe der er krig og sværd."
Vi skal kun beklage, at ikke alle historikere virkelig er forskere, men følger i fodsporene fra generelt anerkendte myndigheder og stereotyper i viden. En sådan åndelig og videnskabelig blindhed er dyrt for alle. Som et resultat gennemgår sandheden vanskeligheder. Men måske skulle det være sådan - de lysere åbne stjerner vil skinne.
Tilhængere af den normanniske teori inkluderer den russiske historiker N. M. Karamzin. Det er vanskeligt nu at sige, hvad han blev styret af ved at skrive sin "Historie om den russiske stat", da han definerede det russiske folks gamle historie på denne måde: nedsænkede folk, der ikke mindes om deres eksistens med nogen af deres egne historiske monumenter."
Men essensen af denne artikel er en tilbagevenden til hans mening. Men ikke alle russiske videnskabsmænd var enige i omtegningen af sandheden i disse fjerne tider. En af de største modstandere af Miller og hans medarbejdere var M. V. Lomonosov, en ægte videnskabsmand, en fremragende, talentfuld forsker og en ærlig person. Baseret på gamle historikers værker hævdede han i sin”Short Chronicler”:”I begyndelsen af det sjette århundrede ifølge Kristus blev det slovenske navn meget udbredt; og hele folks magt, ikke kun i Thrakien, i Makedonien, Istrien og Dalmatien, var forfærdelig; men meget bidrog til ødelæggelsen af det romerske imperium."
Salgsfremmende video:
I midten af det XVIII århundrede. kampen for russisk historie udspiller sig. M. V. Lomonosov er imod den falske version af russisk historie, skabt for hans øjne af tyskerne Miller, Bayer og Schlözer. Han kritiserede skarpt Millers afhandling "Om navnet og det russiske folk." Det samme gjaldt Bayers skrifter om russisk historie. Mikhail Vasilyevich begyndte aktivt at beskæftige sig med historispørgsmål ved at indse vigtigheden og betydningen af dette for samfundslivet. Til denne forskning opgav han endda sine opgaver som professor i kemi. Den store kamp kan kaldes modstand mod Lomonosov fra den tyske historiske skole i Russlands videnskabelige verden. Tyske historikerprofessorer forsøgte at få Lomonosov fjernet fra akademiet. Miskrediteringen af hans navn og hans videnskabelige opdagelser begyndte med en samtidig indflydelse på kejserinden Elizabeth og derefter på Catherine II,og satte dem op mod Lomonosov. Alt dette havde sine resultater, hvilket blev lettet af udlændinges dominans i den videnskabelige verden af Rusland. Schlötser blev udnævnt til en akademiker i russisk historie, der navngav Lomonosov, som M. T. Belyavsky i værket “M. V. Lomonosov og grundlæggelsen af Moskva Universitet "," en grov ignoramus, der intet kendte til hans kronikker. " Og hvad kan en historiker-videnskabsmand stole på i studiet af historie, hvis ikke på de ægte gamle kilder?Og hvad kan en historiker-videnskabsmand stole på i studiet af historie, hvis ikke på de ægte gamle kilder?Og hvad kan en historiker-videnskabsmand stole på i studiet af historie, hvis ikke på de ægte gamle kilder?
I 117 år på det russiske videnskabsakademi, fra grundlæggelsen i 1724 til 1841, var der kun 34 russiske akademikere - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
I mere end et århundrede har udlændinge kontrolleret hele processen med at skrive russisk historie. De var ansvarlige for alle dokumenter, arkiver, kronikker. Og som de siger: "Mester er en mester!" På fuldt grundlag besluttede de Ruslands skæbne, da det netop var den ukontrollerede adgang til historiske dokumenter (de mest værdifulde), der gjorde det muligt for dem at manipulere oplysninger om fortiden efter eget skøn. Og det faktum, at statens skæbne og fremtid afhænger af denne manipulation, også i dag, nu, efter lang tid, er den tydeligt synlig. Først efter 1841 optrådte indenlandske akademikere-historikere ved Det Russiske Akademi. Og dette er også et interessant spørgsmål: hvorfor blev de pludselig "tilladt" at gå ind i videnskaben? Er det fordi "legenden, som den var", var fast forankret i den videnskabelige verden, og det ikke længere var nødvendigt at skabe noget igen, det var kun tilbage til at følge de almindeligt accepterede og legaliserede begreber?
Derudover fik Schlözer retten til at bruge alle dokumenter ukontrolleret ikke kun på akademiet, men også i det kejserlige bibliotek. Som den tilfældigvis bevarede note af Lomonosov siger:”Der er intet at redde. Alt er åbent for den vanvittige Schlözer. Der er flere hemmeligheder i det russiske bibliotek."
Al ledelse af den videnskabelige proces blev placeret i hænderne på tyskerne. Gymnastiksalen til forberedelse af studerende blev drevet af den samme Miller, Bayer og Fischer. Undervisningen foregik på tysk, som de studerende ikke kendte, og lærerne ikke kendte russisk. I 30 år har gymnasiet ikke forberedt en enkelt person til optagelse på universitetet. Det blev endda besluttet at afskedige studerende fra Tyskland, da det er umuligt at forberede russere. Og spørgsmålet opstod ikke, at russiske studerende ikke var skyldige, men forberedelsesprocessen var grim. Den russiske videnskabelige verden på den tid så med bitterhed på begivenhederne, der fandt sted i landet. En fremragende russisk mekanisk ingeniør fra den tid, der arbejdede på Akademiet, A. K. Nartov, indgav en klage til senatet om situationen på akademiet. Han blev støttet af studerende og andre ansatte på akademiet. Under undersøgelsen blev nogle russiske videnskabsfolk beskæftiget og bundet. De forblev i denne position i cirka to år, men gav ikke afkald på deres vidnesbyrd under efterforskningen. Og ikke desto mindre overraskede kommissionsbeslutningen: at tildele lederne af Schumacher og Taubert Academy, I. V. Gorlitsky - for at henrette, straffe andre deltagere af klagen med pisk og eksil til Sibirien, lad resten være anholdt.
M. V. Lomonosov støttede aktivt L. K. Nartov, som han blev arresteret for og efter 7 måneders fængsel efter dekret fra kejserinde Elizabeth blev fundet skyldig, men løsladt fra straf. Men kampen for sandheden sluttede ikke der.
Og grunden til kampen mod Lomonosov var ønsket om at tvinge den store videnskabsmand og patriot i sit land til at opgive uafhængig forskning i historiestudiet. I løbet af hans levetid var der endda et forsøg på at overføre hans arkiver om det russiske sprog og historie til Schlözer. Meget få materialer blev trykt i løbet af hans levetid. Publikationen af "Ancient Russian History" blev bremset ned på enhver mulig måde. Og den første bind af den kom ud syv år efter hans død. Resten blev aldrig trykt. Umiddelbart efter Mikhail Vasilyevichs død forsvandt hele hans historiearkiv sporløst. Efter ordre fra Catherine II blev alle dokumenter forseglet og taget væk. Hverken udkastene, hvorefter den første bind af hans historie blev offentliggjort, eller de efterfølgende materialer i denne bog eller mange andre dokumenter har overlevet. Et underligt sammenfald med skæbnen for Tatishchevs værker er den samme forsvinden af udkast og den samme delvise (efter død) offentliggørelse af værket, ikke bekræftet af udkast.
Tauberts brev til Miller om Lomonosovs død indeholder underlige ord:”Dagen efter hans død beordrede grev Orlov, at sælerne skulle knyttes til hans kontor. Uden tvivl bør det indeholde papirer, der ikke ønsker at blive frigivet i NOENS Hænder”(red. Udg.). En andens hænder! Hvem hænder er andre, og hvis er deres? Disse ord er et klart argument til støtte for det faktum, at historie bruges af mennesker som en skærm til at skjule en sandhed og præsentere en anden, dvs. dens forfalskning er åbenbar. Det viser sig, at”deres” hænder er dem, der ønsker at bevare historien i deres snævre retningsaspekt af visionen. Og "fremmede" er dem, der gerne vil vide sandheden, den sande begivenhed. Og hvorfor har du brug for at lede mennesker på den forkerte historie? Naturligvis for at skjule nogle anliggender, fænomener, der ikke passer ind i det ønskede billede. Men vores opgave nu er ikke engang så meget at finde ud afhvordan var det, hvor længe falsificeringen fandt sted? Hvad ville du skjule de mennesker, der er ved roret i samfundslivet, der er i stand til at bruge magt til at skjule sandheden og lede forståelsen af mennesker på den forkerte vej? Hvorfor forsvandt MV Lomonosovs arkiv med kun dokumenter i historien? Og dokumenter om naturvidenskab har overlevet. Denne kendsgerning bekræfter betydningen af historiens betydning for fremtiden.
Dette er hovedsageligt uddrag fra L. P. Yaroschik "Oprindelsen og udviklingen af livet på jorden"
Andrey Staroverov
