Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning

Indholdsfortegnelse:

Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning
Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning

Video: Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning

Video: Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning
Video: Иосиф Сталин, Лидер Советского Союза (1878-1953) 2024, Marts
Anonim

Enhver forskning er mulig under forhold, hvor forskeren har et kort og et kompas.

Et kort er information om hvad der allerede er gjort af andre forskere, hvad der kan bruges ud over hvad der allerede er blevet brugt tidligere. For historikeren er dette for eksempel beviser hentet fra dokumenter, der findes i arkiverne. Og hvad nu hvis alle arkiver gentagne gange forfalskes til forskellige formål? Hvad så?

Kompasset er målet med undersøgelsen. Du kan ikke undersøge alt ved at vandre rundt i det hele oprettede kort. På dette kort er der altid planlagt en eller anden rute, og på den måde de opnår noget i overensstemmelse med de tilgængelige muligheder.

Kompasset for os er et forsøg på at samle korn af en vis sandhed om en bestemt - tidlig - periode i Stalins liv.

Vi er selvfølgelig ikke interesseret i denne sandhed i sig selv, men i dens mulige indflydelse på identiteten af en post-sovjetisk person. Men når du forsker, kan du ikke tænke på de ønskede resultater hele tiden. Du skal følge en bestemt rute og forsøge at nå den ønskede sandhed. Og her opstår spørgsmålet om, hvilken slags sandhed det er, hvad det er, er det principielt muligt, hvad er dens kvalitet, hvis det er muligt.

Når du begynder at tackle et emne, der er blevet behandlet af mange forskere, der havde både større kompetence og større muligheder, spørger du dig selv, hvad dit bidrag skal være til studiet af et sådant emne. Eller ved hjælp af streng videnskabelig terminologi, hvad er nyheden og samtidig relevansen af den forskning, der udføres. Forsøger at besvare dette spørgsmål, siger du til dig selv:”Der er erfarne, højt kvalificerede og meget begavede efterforskere - ja, ikke forskere, men efterforskere, der er dygtige til alt, hvad det drejer sig om at opdage en kriminel fra de spor, han efterlader. Disse efterforskere taler flydende i alle kendte metoder til efterforskning, de har deres egne opdagelser på dette område, til deres tjeneste forskellige former for laboratorier … Men hvad vil de gøre, hvis den kriminelle ikke efterlader spor,eller sletter dem helt? Hvis der ikke er spor, hvad vil deduktionen af Sherlock Holmes eller det super perfekte kriminologiske laboratorium give?"

Denne sammenligning foretages ikke, fordi vi betragter Stalin som en kriminel. For os er Stalin en enestående sovjetisk politiker, den øverste øverstbefalende for hæren, der besejrede nazismen. Men denne sammenligning er nødvendig for at understrege forskellen mellem dem, der foretager en undersøgelse af noget, baseret på tilstedeværelsen af visse spor, og dem, der er overbevist om, at alle spor enten er slettet eller bevidst falske. Med andre ord taler vi om forskellen mellem dem, der undersøger noget, og dem, der pludselig finder ud af, at de stort set ikke er nødt til at udforske noget.

Vi vil ikke sige, at der efter Stalin ikke var nogen oplysninger tilbage. Nogle smuler blev tilbage, men der er så få af dem, og de er så knuste af en række falske oplysninger, at det er tid til at tale om brugen af en speciel metode, en forskningsmetode, intet. Og at nyheden, og samtidig relevansen, netop kan være brugen af en sådan metode.”Men I vil alle være indhyllet i tomhed,” sagde Mephistopheles til Faust. Når du begynder at forske på Stalin, er du pludselig klar over, at du er omgivet af et sådant tomrum. Og du er overrasket over, at andre forskere ikke synes at føle dette.

Salgsfremmende video:

Når overraskelsen går, forstår du grunden til, at denne følelse af tomhed, denne kollision med et ikke-standard objekt, der hedder intet, er fraværende hos andre forskere. Du forstår, at de ikke har det netop på grund af deres erfaring, fordi de er betinget af deres egne forskningsevner og er afhængige af det. Og når du er afhængig af den færdighed, der er forbundet med et objekt, der kaldes noget, selv når du ser et objekt, der ikke kaldes noget, afviser du eksotismen i det nye objekt og siger til dig selv:”Jeg vil arbejde med det, som om det var noget. Fordi jeg ikke ved, hvordan jeg skal arbejde på en anden måde. Og i princippet er det umuligt at arbejde anderledes. Derfor vil jeg foregive, at der ikke er nogen forskel mellem biografien om Napoleon, Churchill, Roosevelt og Stalin. Og selvom jeg forstår, at denne forskel eksisterer, vil jeg stadig foregive, at den ikke er det,for ellers skulle alle sæt af mine klassiske professionelle muligheder kasseres, og jeg identificerer mig med dette sæt og vil aldrig acceptere at kassere det."

Når du forstår alt dette, opstår der en dristig tanke:”Hvad hvis vi arbejder med et objekt, der ikke kaldes noget, uden at gøre dette objekt til noget? Hvad hvis du begynder at udforske tomrummet uden at foregive at være fyldt med noget? Når alt kommer til alt er der fysikere, der studerer det fysiske vakuum uden at omdanne det til et fysisk stof. Så hvorfor er det umuligt at udforske det historiske vakuum uden at omdanne det til historisk stof?"

En sådan dristig tanke annullerer ikke kun behovet for at blive bekendt med en andens forskningserfaring, men tværtimod kræver den mest grundige kendskab. Hvis du bare ser, hvordan intet spiller sit spil med dem, der udforsker det som noget, begynder du at se dette ingenting.

Derfor vil denne del af undersøgelsen tale om, hvad der er forsøg på at studere Stalins personlighed, udført af dem, der er overbevist om, at de arbejder med en vis mængde mere eller mindre objektiv information. En gennemgang af sådanne forsøg vil give os både et kort og muligheden for at opdage hvide pletter under lag af forskellige malinger, der er overlejret på en tvivlsom struktur af forskellige forskere, meget respekteret af os.

Jeg forudser, at en sådan indikation af metodens originalitet vil synes at være en undskyldning for deres egen vilkårlighed. Og hvad kan vi blive spurgt: "Vil du ikke stole på de strenge biografiske beregninger fra strålende fagfolk, men på dataene fra spiritistiske seancer, hvor Stalins ånd fremkaldes?"

Naturligvis ønsker vi ikke at stole på data fra seancerne. Men for fuldt ud at klarlægge vores forståelse af blindgyden af situationen, svarer vi ironisk på et sådant ironisk spørgsmål. Og lad os sige:”Hvis dataene fra spiritualistiske seancer kan kommunikere noget væsentligt med en sandsynlighed for en milliard, afspejler dataene fra superprofessionelle historikere fra Institut for marxisme-leninisme, der blev tilbudt det sovjetiske samfund i slutningen af 30'erne eller begyndelsen af 50'erne af XX århundrede, sandheden ganske enkelt i nul grad. Derfor er dataene fra seancerne mere sandfærdige end dataene fra superprofessionelle historikere. Disse historikere vil rapportere om Stalin, hvad de blev bedt om. De bliver beordret til at give en falsk fortolkning af Stalins rolle (for eksempel i forsvaret af Tsaritsyn) - de vil give denne fortolkning, de vil beordre at give det modsatte - de vil give det modsatte. De vil professionelt konstruere den løgne, de har bestilt - med et plustegn eller med et minustegn. Og hvis vi ønsker at beskæftige os med Stalins personlighed, skal vi udtrække sandheden fra flere løgneændringer."

Men er der i en anden position, for eksempel en historiker, der arbejder med inkvisitionens arkiver? Når alt kommer til alt giver disse arkiver det mest værdifulde historiske materiale. Og hvad så? Skal vi kalde alt vidnesbyrd, der er afgivet under tortur, sandt? Dette betyder, at vi på en speciel måde skal udtrække sandheden fra det, der tydeligvis ikke er sandt. Vi bør ikke blive dataspecialister i sig selv, men dataspecialister under tortur. Men at arbejde med sådanne data er et andet erhverv.

Kvantemekanik opstod, da der blev foretaget en filosofisk og metodologisk revision af begrebet "nøjagtige data". Skaberne af kvantemekanik opgav konceptet med præcision som sådan og erstattede det med en sandsynlig tilgang. Det var en pinefuld afvisning, og nogle, inklusive Albert Einstein, var aldrig enige om afslaget. I mellemtiden på grundlag af denne afvisning, udført på grundlag af de filosofiske konstruktioner af Mach og Avenarius, blev der opnået ny, mest værdifuld information, og på grundlag af disse oplysninger blev der skabt en mest kompleks teknik. Og det ville ikke være skabt, hvis nogen ikke havde modet til at opgive objektivitetsbegrebet i sin klassiske forstand.

Til at begynde med foreslår vi i det mindste at klassificere løgnsorter, hvis aftryk ligger på visse data om Stalin. Og indrømme, at der er:

bias i apologetikernes levetid

bias i tiden fra Khrushchev's blasfemi mod Stalin

bias i æraen med Brezhnevs forsøg på at korrigere Khrushchevs løgne og vende tilbage til pre-Khrushchevs undskyldninger

åbenlyst perestroika bias, er det også - "eksponering af stalinisme"

bias fra tiden efter perestroika, der udvikler perestroika løgnen

bias fra disse krigere mod perestroika og post-perestroika løgne, der er overbevist om, at en bakvaskende kile skal slås ud med en undskyldende anticline

bias fra CIA og andre efterretningsbureauer involveret i den kolde krig

den modsatte bias (som igen er et anticline designet til at banke en kil), udført af vores arbejdere på den ideologiske front, mener oprigtigt, at de skal deltage i den kolde krig

bias af Stalins fjender, der indså deres retfærdige og uretfærdige krav mod ham til skade for sandheden. Sådanne er for eksempel Trotsky eller ofrene for Stalins undertrykkelse

bias af vores specielle tjenester eller næsten specielle services spillere, der forberedte perestroika

markedsfordeling, der kræver, at forfattere er sensationelle i navnet på kommerciel succes

bias i ånden af fantasi, falske eller sammensværgelsesteorier, hvor dyb menneskelig utilstrækkelighed er bisarre sammenflettet med orden og fokus på ens egen, besat læser i en eller anden retning

Vi bør ikke opgive alt partisk materiale, men anerkende dets bias og begynde at udtrække sandheden fra denne partiskhed på en kompleks måde.

Vi bør ikke afvise princippet om at vænne sig til personligheden, forsvaret af visse historiske skoler og afvist af andre skoler, men indrømme, at det i vores tilfælde er obligatorisk.

Vi skal verificere vores oplysninger ved denne implantation og konstant stille os selv spørgsmålet om, hvordan en person kunne og ikke kunne handle med sådanne egenskaber, en person er naturligvis meget stor, meget viljestyrke, meget dominerende, meget talentfuld, meget asketisk og så videre.

Vi skal især sætte pris på kornet for en slags troværdighed, der er født af ikke-deltagelse af vidner i undskyldende eller ærekrænkende spil. Og også fordi vidnesbyrdene fra sådanne mennesker blev født meget sent - når de vigtigste ærekrænkende eller undskyldende spil ikke længere blev ordineret til alle med den yderste kategorisering.

Vi må indrømme, at vi i tilfælde af Stalin ikke kun har at gøre med forskellen mellem forfalskninger og arkivmaterialer, men også med alle slags sletninger og forfalskninger af arkiver.

At vi således ikke er i den klassiske historieverden, analog med den klassiske fysikes verden, men i en eller anden form bag den historiske, ser på den glas, analog med kvanteverdenen, som ikke blev kaldt underlig for intet. Og at vi må lære at tale sproget i denne verden, der ser på glas, korrekt fortolke de signaler, der er modtaget derfra, og så videre. Men for at gøre dette er det først og fremmest nødvendigt at genkende fænomenet selve sereglas, det vil sige at ændre forskningsmetoden. Er det muligt? Vi er overbeviste om, at det er muligt. Hvis Stalins fjender f.eks. Afviser visse negative oplysninger om, hvem de hader, er dette vigtigt. Hvis apologeter overser undskyldende oplysninger, er dette også vigtigt. Når vi først har erkendt, at verden er mærkelig, begynder vi på en underlig måde at søge i en mærkelig verden efter en mærkelig sandhed.

Efter at have kort beskrevet sådanne metodologiske aspekter, lad os gå videre til overvejelsen af alt materiale for at anvende det netop nævnte metodologiske princip.

Mange forskere var engagerede i studiet af Stalins personlighed, skabelsen af hans psykologiske og politiske portræt, en detaljeret undersøgelse af visse perioder i Stalins liv. Og derfor kan vi sige, at Stalin blev undersøgt af historikere mere grundigt og på en mangesidet måde end andre store politikere, såsom Napoleon eller Cæsar. Der er som sådan en separat retning i Sovietology, som også er USSRs politiske historie.

Men for det første er sovjetologi ikke en helt almindelig politisk historie for en bestemt stat i en bestemt periode af dens eksistens. Sovietology er den vigtigste retning for den kolde krigs strategi. Det vil sige en krig, hvor både den sovjetiske stats historie generelt og historien om individuelle figurer, der spillede en betydelig rolle i denne stats liv, er underlagt målrettet og konsekvent multidimensionel forvrængning. Sovjetologiens opgave er ikke at forstå Sovjetunionen, men at ødelægge Sovjetunionen ved at skabe sovjetiske borgere en misforståelse om deres egen historie.

En særlig vigtig del af sovjetologien er stalinisme, det vil sige en beskrivelse af Stalins personlighed, designet til at demonisere denne politiker og med hjælp fra denne demonisering påføre et sovende borgers værdier på alt hvad der kan kaldes deres sovjetiske identitet.

Historie har altid været og vil være et gidsel for politik i større eller mindre grad. Men hun var aldrig et gidsel for politik, i det omfang arkitekterne for den kolde krig og de af vores landsmænd, der blev enige om at blive eksekutører af disse arkitekts planer, gjorde hende til sådan et gidsler.

Det ser ud til, at Sovjetunionen kollapsede, og arkitektene for den kolde krigs opgave er strålende udført. Men vi ser alle, at den kolde krig fortsætter og endda bliver værre. Fordi det oprindeligt blev undfanget og løsrevet ikke kun for Sovjetunionens sammenbrud, men også til fjernelse af Rusland. Følgelig forbliver billedet af Stalin fortsat som gidsler af den igangværende kolde krig.

For det andet kan man diskutere omfanget af de blodige gerninger begået af Stalin som leder af den sovjetiske stat og sammenligne disse gerninger med gerne hos andre personer (Napoleon eller Mao Zedong). Men at Stalin udgød meget blod er uden tvivl. På grund af dette forvrænges billedet af Stalin ikke kun af de kolde krigs tropper, men også af dem, der i større eller mindre grad fortsætter med at hævne sig på den person, der brød livet for denne eller den pågældende familie, og derfor livet for den, der udfører denne forsinkede hævn.

For det tredje blev Stalin ekstremt populær i det post-sovjetiske Rusland. Denne popularitet er genereret af logikken "ved modsigelse": "Hvis du forbander ham, så når vi hader dig, begynder vi at beundre ham, fordi du forbander ham." Væksten i Stalins popularitet kan ikke andet end vække bekymring blandt kræfterne, for hvilke holdningen til Stalin er tæt knyttet til spørgsmålet om at bevare den eksisterende post-sovjetiske livsorden, dvs. hvad der løst kan kaldes”post-sovjetisk kapitalisme”.

I løbet af oprettelsen af denne kapitalisme er der dannet grupper, der er i krig med Stalin ikke fordi Vesten beordrer dem, men fordi dette er deres økonomiske og derfor politiske interesser.

Men alle disse grunde udtager desværre ikke de hindringer, der står i vejen for studiet af Stalins personlighed.

De største hindringer er Stalin selv og hans politiske system. Stalin var en meget hemmeligholdt person, og han ønskede absolut ikke, at nogen skulle tillade sig at grave sig ind i hans personlige historie. Og det politiske system oprettet af Stalin gjorde det muligt at udfylde denne hemmeligholdelse af Stalin med reel mening og omdanne det til en total udryddelse af alt, hvad der på nogen måde korrelerer med en sådan uønsket sandhed for lederen. Systemet ophævede alt, hvad det gjorde, at det kunne stole på ethvert faktumateriale, når der forskes i Stalins personlighed. Stalin havde ingen dagbøger. Hans personlige korrespondance giver også ekstremt ringe information, fordi han subjektivt er ekstremt hemmeligholdt og ikke ønsker at tilstå noget for nogen. Fordi han ikke har dem, som han kunne tilstå. Fordi han først er en revolutionær og derefter en hersker. Og sådanne roller involverer ikke tilståelse på samme måde.

På samme tid blev alt, hvad der kunne bruges til at afsløre personligheden, grundigt og uredeligt udrørt af Stalin selv og hans system. Hverken Stalin eller systemet kan klandres for dette. Både Stalin og systemet forstod, at enhver tilståelse ville blive brugt af fjender, omdannet til en destruktiv myte, vendt ud og ind. Men Stalins hemmeligholdelse gik videre: han ønskede ikke kun berøringen af den ene eller den anden fjende på området for hans intimitet, til hans personlige verden, han ønskede ikke det nøjagtige modsætning - at sådanne ting ville begynde at nyde godt af palatsykofanterne.

Stalins hemmeligholdelse gav anledning til en mangfoldighed af materiale om hans personlighed, og tidens specificitet førte til det faktum, at det, der var knap nok, blev udryddet.

Som et resultat er vi dømt til en betydelig grad at gætte på kaffegrunden. Det er vanskeligt for os selv at etablere året for Stalins fødsel. Og også alt, hvad der kan kaldes reference ubetingede data. For Stalin er intet ubetinget, og det er på tide at stille os selv spørgsmålet, er det overhovedet muligt at skabe en fuld, pålidelig biografi om Stalin, eller om vi i dette tilfælde ikke skal tale om den biografiske, men om den hagiografiske metode.

I ordets snævre forstand er hagiografi (fra det græske "agio" - "helgen" og "grapio" - "jeg skriver") en teologisk disciplin, der studerer helgenes liv. Men her bruger vi dette ord bredt, hvilket betyder, at en hel klasse af forskningsarbejder er mulig, hvori der gives værdifuld information om en bestemt person - ægte eller legendarisk - men disse oplysninger hører ikke altid til klassen af dem, der kan kaldes historiske i denne strenge forstand af dette ordene.

Politisk hagiografi er en sammensmeltning af objektiv historisk information, analytikere af konflikter om visse øjeblikke i en persons liv og aktiviteter, der afslører noget væsentligt, omend problematisk, og til sidst en analytiker af alt det legendariske, der har et bestemt politisk grundlag. Legender er altid skabt af en eller anden grund af nogen. Og identificering af den legendariske skaber kan indirekte give os visse paraobjektive oplysninger. Hvilket naturligvis er meget værre end de modtagne oplysninger, hvis du pludselig fik fat i Stalins personlige dagbog. Men som får betydning, hvis der ikke er personlige dagbøger og ikke kan være det, og alt materiale, inklusive arkivmateriale, er åbenlyst forvrænget.

Og endelig er hagiografi for os en meningsløs metafor for vores forskning (det vil sige en slags metaforisk kompas) også fordi den er mere åndeligt orienteret end almindelig historie. Det vil sige på det, der kan kaldes en intern messiansk meddelelse, men kan kaldes en reel subtil indflydelse på historien og derfor på den person, der skaber den. Og pointen her er ikke engang, om en sådan subtil effekt finder sted, men om denne eller den pågældende person tror på det. Fordi denne tro bliver en integreret del af en given persons liv.

Den sidste ting, vi ønsker at tale om, er Stalins hellighed. Selvom det vides, at der i visse russiske ortodokse kirker allerede ikke-kanoniske ikoner af Stalin har vist sig, og som de siger i sådanne tilfælde, er det ikke ovre endnu. Men dette er ikke vores vej og ikke vores værdibegreb.

Vi taler bare om en speciel, hagiografisk genre af forskning i Stalins personlighed - fordi det ser ud til, at en anden, strengt historisk metode, meget mere ønskelig for os, er umulig.

Vi forbliver tro mod den historiske metode og bringer vores hagiografiske og i denne forstand hagiografiske forskning nærmere biografisk forskning så meget som muligt. Men vi ved, at biografi er umulig. Og at forsøget på at ignorere denne umulighed fjerner os fra sandheden længere end dens anerkendelse.

Dette er vores forskningskompas.

Nu om kortet - det vil sige det anvendte system af hvad, i et mindre komplekst tilfælde, kunne kaldes historiske kilder, men i tilfælde af Stalin, desværre, er vi nødt til at kalde dem hagiografiske kilder (i den brede forstand af ordet, som er nævnt ovenfor).

Vi understreger endnu en gang, at hverken erindringerne fra hans slægtninge og venner, opbevaret i arkiverne eller endnu mere, så memoarelitteratur ikke kan fortælle os noget sikkert om hans personlighed. I løbet af Stalins liv blev samfundet domineret af det, der senere blev kaldt personlighedskulturen. Efter XX-kongressen begyndte den såkaldte afbrydelse af personlighedskulten. I både det første og det andet tilfælde blev objektiviteten ofret for en eller anden ideologisk orden.

I løbet af Stalins liv var der ikke kun en ideologisk orden for at prise nationenes far, men også noget andet. Alexander Trifonovich Tvardovsky kaldte denne”anden””navnet på æren”. Tvardovskys digt "Beyond the Distance" taler om herligheden af navnet på Stalin, uløseligt forbundet med folks udnyttelse. At

Land, magt

I de barske arbejdsdage, arbejdede

Tu for herligheden med navnet

På tårnene i verdensbyggeri.

Og

hendes mod fra Volga-kysterne

bar sit mod til Reichstags sorte vægge

På stammernes varme krone …

Af denne grund blev alt, der var forbundet med Stalin, ikke kun udsat for en tendensiv ideologisk behandling, produceret af servile embedsmænd, men blev også indhyllet i en tåge af spontan populær ærbødighed. Sacralization af billedet fandt sted i hans levetid, forskellige episoder af hans biografi erhvervet karakter af legender. Som et resultat blev der skabt en bisarr legering, hvori der ikke var plads til sandhed.

I efterfølgende perioder blev den samme legering yderligere behandlet. Officielle domstol gennemførte en ny ordre og baktalede Stalin. Og nye og nye legender blev født i samfundet: både med plustegnet og med minustegnet.

Som et resultat viste Stalins virkelige liv sig at være en blanding af myter, falsk ros og lige så falsk bagvaskelse. Hvordan bryder man igennem til sandheden, hvis den er indhyllet i en sådan tåge? Og kan dette gøres uden at tage legenderne fra Stalin op uden at gøre dem genstand for særlig overvejelse?

Der er mange sagn om Stalin.

Der er legender om familien til et "vidunderligt barn" i forskellige variationer: enten det "vidunderlige barn" - sønnen til enkle forældre eller en bestemt prinsesse eller Przewalski, der er forbundet med Tibet.

Der er en bestemt legende om, hvordan og når Stalin "vendte sig mod frelseens vej", det vil sige, gik ind i revolutionen, og hvilke plagelser (eksil, hårdt arbejde) han varede undervejs.

Der er en legende om hans død.

På en måde defineres en bestemt biografisk kanon, som normalt observeres i de helliges liv. Så du kan ikke tale om Stalins biografi. Vi kan tale om specifik hagiografi.

Indtil nu har der ikke været nogen sådan - tilstrækkelig detaljeret - hagiografi. Vi ser vores forsøg på at skabe det som den eneste mulige måde at bevæge sig mod sandheden på.

Samtidig går vi ud fra antagelsen om, at den åbenlyse mangel på objektivitet kun kan overvindes i større eller mindre grad ved at klassificere det ikke-objektive - fremhæve graderne af bias, former for bias osv. Måske i dette tilfælde vil noget blive afsløret for os. Der er ingen anden vej til sandheden i tilfælde af Stalins biografi og kan ikke være det.

Så hvad er de - former for bias, pseudo-objektivitet, apologetik, innuendo, mytologisering og så videre?

Lad os starte med at se på det mest objektive.

Livsbeklager

Allerede før Stalin kom til magten i 1929 blev der offentliggjort en række biografiske materialer om ham.

Den første biografiske skitse om Stalin blev offentliggjort i 1923. Dets forfatter var korrespondent for avisen "Pravda", bolsjevik Georgy Leonidovich Shidlovsky. Essayet "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" blev offentliggjort i "Materialer til en biografisk ordbog over socialdemokraterne, der sluttede sig til den russiske arbejderbevægelse fra 1880 til 1905" redigeret af Vladimir Ivanovich Nevsky. Det skal her bemærkes, at ordbogsposten indfører visse begrænsninger for forfatteren: han kan ikke komponere det med plus- eller minustegnet - han er neutral. Men for os giver han nogle indledende ideer om Stalins liv, viser de vigtigste milepæle i sit liv: fødsel, tiltrædelse i en organisation, bevægelse rundt i landet, arrestationer, eksil.

Selv i en sådan temmelig tør historisk skitse findes interessante detaljer. Shidlovsky citerer et lidt kendt faktum, at Stalin på et tidspunkt arbejdede som revisor. Henvisninger til Stalins arbejde som revisor kan også findes i bogen til emigranten Mark Aldanov, The Murder of Uritsky, skrevet i 1930. Sandt nok, hvor han nøjagtigt arbejdede som revisor, siger disse kilder ikke. Måske ifølge Leon Trotsky på Tiflis-observatoriet efter at være blevet udvist fra det teologiske seminarium.

Årene 1925-1927 for Stalin var årene i en akut politisk kamp mod oppositionen: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Naturligvis kunne de materialer, der blev offentliggjort på det tidspunkt, ikke være undskyldende, men den mindste anelse blev brugt af Stalins modstandere til at miskreditere ham. For eksempel at starte rygter om Stalins arbejde for det tsaristiske hemmelige politi.

F.eks. Siger Sevasti Talakvadzes bog "Om historien om det kommunistiske parti i Georgien", at mensjevikkerne i 1905 kaldte Stalin _ [! "En agent for regeringen, en spion-provokatør." Dette viste sig at være tilstrækkeligt til at så tvivl hos læserne om princippet "der er ingen røg uden ild".

I december 1925, under XPS-kongressen i CPSU (b), hvor Lev Kamenev rejste spørgsmålet om Stalins fjernelse fra stillingen som generalsekretær for CPSU (b) centralkomité, offentliggjorde CPSU (b) den transkaukasiske regionale komité i avisen Zarya Vostoka to meget specifikke dokumenter. For det første er dette Stalins brev til VS Bobrovsky dateret den 24. januar 1911, hvor Stalin kalder den skarpe kamp mellem Lenin-Plekhanov og Trotsky-Martov-Bogdanov-blokke over behovet for at forene sig med mensjevikkerne "en storm i et glas vand." I sin bog om Stalin bemærkede Trotsky forsigtigt: "Stalin smigrer klart stemningen med teoretisk ligegyldighed og følelsen af den påståede overlegenhed hos myopiske udøvere."

Derudover offentliggjorde Zarya Vostoka et "brev fra lederen af Tiflis-sikkerhedsafdelingen, kaptajn Karpov," hvori det blev rapporteret, at IV Dzhugashvili "blev arresteret i 1905 og undslap fra fængslet". Denne arrestation nævnes ikke i Shidlovskys essay, som ligesom enhver manglende aftale fodrede rygter om Stalins ønske om at skjule noget.

I 1927 blev der udgivet et essay i Garnet-leksikonet, skrevet af Ivan Pavlovich Tovstukha, der fungerede som første assistent for generalsekretæren for RCP's centrale udvalg (b) I. V. Stalin. Naturligvis kunne dette essay ikke være enig med lederen af Tovstukha. Hvad angår spørgsmålet om arrestationer og eksil, følger forfatteren af en eller anden grund traditionen med at "tåge op". Der nævnes ikke Stalins arrestation i 1905 i essayet, de nøjagtige datoer for hans eksil er ikke angivet. Teksten siger, at Stalin flygtede fra eksil i 1908 til Vologda-provinsen "om få måneder", ligesom på ubestemt tid forbliver han i eksil i 1911, 1912 og 1913. Men essayet understreger Stalins arbejdsoprindelse: "Georgisk efter nationalitet, søn af en skomager, en arbejder på skofabriken Adelkhanov i Tiflis, ved registrering - en bonde i Tiflis-provinsen og distriktet, landsbyen Didi-Lilo." Udover,i essayet om Stalins sekretær, mere detaljeret end i beskrivelsen af Shidlovsky, fortæller det om Tiflis Teologiske Seminarium, det bemærkes, at Stalin blev udvist fra seminaret for "upålidelighed." Tovstukha beskriver Stalins enorme arbejde med at opbygge organisationen af Transkaukasien, hans tjenester i borgerkrigen. Forud for os vises ikke den ansigtsløse Dzhugashvili fra Shidlovsky, men revolutionens nye hero og den fremtidige leder af den sovjetiske stat - Joseph Stalin.og revolutionens nye hero og den fremtidige leder af den sovjetiske stat - Joseph Stalin.og den voksende helt fra revolutionen og den fremtidige leder af den sovjetiske stat - Joseph Stalin.

I 1929 besejrede Stalin, der ledede bolsjevikernes All-Union kommunistiske parti, endelig oppositionen og blev faktisk statsoverhoved. Siden den tid har der i den sovjetiske presse ikke og kunne ikke have været noget, der fornærmer eller fornærmer ham: al biografisk information blev omhyggeligt verificeret og aftalt.

Bemærkelsesværdigt biografisk materiale fra denne tid inkluderer rapporten fra den første sekretær for det transkaukasiske regionale udvalg Lavrenty Beria "Om historien om den bolsjevikiske organisation i Transkaukasien" den 21. juli 1935, med hvilken han talte i Tiflis inden et møde med partiaktivisterne. Denne rapport interesserer os set ud fra officielle oplysninger om Stalins kammerater og mentorer - ikke kun dem, som han begyndte med sit partiarbejde med, men også dem, som han efterfølgende kæmpede med.

I 1937 udgav forlaget for centralkomitéen for Komsomol "Young Guard" en "hagiografisk" samling af memoarer "Tales of Old Workers of Transcaucasia om Great Stalin", hvor venner af Stalins barndom og ungdom, hans kammerater i politisk kamp fortæller om hans studier på en religiøs skole, om Stalins arbejde i en ulovlig position i Batum, Baku, Tiflis. I bogen fremstår Stalin ideel set fra alle synsvinkler: seriøs, intelligent, frygtløs, fair - en rigtig nationalhelt.

I 1937 udkom bogen "Batumi-demonstration fra 1902", der består af erindringerne fra Stalins kammerater fra arbejde i Batum - deltagere i Batumi-demonstrationen på Mantashev-anlægget. Bemærk, at denne bog også blev brugt af Mikhail Bulgakov til at skrive sit berømte, snarere undskyldende skuespil "Batum". Natalya Kirtava, en deltager i Batumi-demonstrationen i 1902, hvis minder også er inkluderet i denne bog, kaldes af nogle biografer Stalins første kærlighed.

I 1939 udgav den sovjetiske partileder, Stalins allierede Emelyan Yaroslavsky bogen "On Comrade Stalin." Bogen, må jeg sige, er bemærkelsesværdig. Det er et kort resumé af alle tidligere publikationer, alle kendte oplysninger af officiel karakter relateret til Stalins politiske biografi. Derudover kan I Yaroslavsky - måske for første gang i den sovjetiske presse - finde fakta om Stalins ungdommelige lidenskab for poesi, om hans litterære præferencer.

Samme år 1939, året med Stalins 60-års fødselsdag, optrådte hans første officielle korte biografi. Den anden udgave af CV'et blev offentliggjort i 1947. Stalin foretog sine egne redigeringer til layoutet af den første udgave af sin korte biografi: især foretog han omkring 20 korrektioner i den førrevolutionære periode. Det er slående, at Stalin korrigerede antallet af hans arrestationer, eksil og flugt. Så til at begynde med var antallet af arrestationer otte, antallet af eksil var syv, og antallet af flugt var seks. I den anden udgave reduceres disse tal med en: "Fra 1902 til 1913 blev Stalin arresteret syv gange, var i eksil seks gange, undslappet fra eksil fem gange."

Yderligere, da biografien handlede om at organisere strejker og demonstrationer, om fælles arbejde, tilføjede Stalin navnene på andre arrangører ved siden af hans efternavn, hvis forfatterne ikke havde nogen omtale af dem.

Om hans personlige liv, om Stalins arbejde i de første år, siges intet i hans korte biografi.

Men i samme jubilæum 1939, digtet af den georgiske sovjetiske digter Georgy Leonidze “Stalin. Børn og ungdomstid”. Leonidze fik også teologisk uddannelse: I 1918 uddannede han sig fra Tbilisi Theological Seminary. I 1939-1951 var Georgy Leonidze direktør for det statslitterære museum for den georgiske SSR. Det særegne ved Leonidzes digt er, at han med stor dygtighed viste, hvordan georgiske sagn og gamle traditioner påvirkede Stalin fra den tidlige barndom, især om helten Amirani, bundet til en klippe, der stjal ild for mennesker. Leonidze fortæller også en masse detaljer om Stalins familie: om hans bedstemor, bedstefar, oldefar Zaza Dzhugashvili, der rejste en bondeopstand i begyndelsen af det 19. århundrede. Det skal bemærkes, at Georgy Leonidze i 1941 blev tildelt Stalin-prisen for dette digt.

Biografier over Stalin i Sovjetunionen blev levetid mere.

Dagens arkiver indeholder forskellige, utvivlsomt undskyldte minder fra Stalins venner og kammerater i den revolutionære kamp, for eksempel Giorgi Elisabedashvili, Peter Kapanadze, Sergei Alilluev. Kan de, ryddet op og emasculeret, kaste lys over noget? Sikkert. Bag det tætte loftsslør kan man se nogle korn i nutiden: lille Stalins kærlighed til georgisk kultur, hans hobbyer. Når man sammenligner erindringerne, kan man forstå noget om hans familie, om hans studier på seminariet, om hans revolutionerende vej og personlige liv, hvilket er særlig værdifuldt.

Apologetiske biografier blev offentliggjort ikke kun i Sovjetunionen, men også i udlandet.

Blandt de undskyldte udenlandske biografier er et vigtigt sted besat af bogen "Stalin: The New World Seen Through Man", skrevet af Henri Barbusse, en forfatter og et medlem af det franske kommunistparti. Det blev offentliggjort i Paris i 1935. På det tidspunkt var Henri Barbusse allerede berømt. Antikrigsromanen Fire: A Platoon's Diary, baseret på den personlige oplevelse af Barbusse, der kæmpede under den første verdenskrig, modtog i 1916 Frankrigs højeste litterære pris, Goncourt-prisen.

Henri Barbusse modtog oktoberrevolutionen i Rusland med entusiasme. I 1923 blev han medlem af det franske kommunistparti.

I 1927 besøgte Barbusse Sovjetunionen for første gang. Han besøgte Kharkov, Rostov ved Don, Georgien, Armenien, Aserbajdsjan … Henri Barbusse skrev flere bøger og en række artikler, hvor han viste de vestlige og sovjetiske læsere resultaterne af den sovjetiske magt. Forfatteren beundrede oprigtigt, hvordan landet forandrer sig bogstaveligt for vores øjne.

I 1927, 1932, 1933 og 1934. Barbusse mødtes og talte med Stalin. I 20'erne og 30'erne havde han en livlig korrespondance med ham. Den 8. december 1932 sendte propagandaafdelingen et brev til Stalins sekretariat, hvor det anbefalede Henri Barbusse som stalinistisk biograf. Bemærk, at det var planlagt at skrive biografien under stiltiende tilsyn med afdelingen for kultur og propaganda fra CPSU's centrale udvalg (b). Dette bekræftes indirekte af udtrykket fra ovenstående brev:”Kamerat. Manuilsky mener, at Henri Barbusse kan og bør overdrages denne sag, han vil skrive, hvad han især vil blive rådgivet om kampen mod trotskisme. " Den første udgave af biografien blev kritiseret af lederen for afdelingen for kultur og propaganda fra CPSU's centrale udvalg (b) A. I. Stetsky. Efter at have værdsat Barbyus 'arbejde meget, fremsatte Stetsky en række kommentarer vedrørende dækningen af konflikten mellem Stalin og Trotsky,nogle ideologiske spørgsmål. Det kan ikke antages fuldt ud, at denne biografi blev skrevet "under diktatet i Kreml," som Trotsky sagde. Men CPSU's (b) indflydelse på det kan ikke nægtes.

Det er måske stadig værd at nævne værket af den engelske forfatter, den offentlige figur Ivor Montague, der blev offentliggjort i 1942. Udgiveren var det britiske kommunistparti. Desværre er Montages bog ikke original. Stalins personlige liv betragtes praktisk talt ikke i det. Dataene er hovedsageligt fra en kort biografi og tidligere offentliggjorte biografiske værker. Denne bog er snarere et uddannelsesprogram for de britiske kommunister.

Det er klart, at der er få biografier, der roser Stalin i udlandet. De, der hadede ham og oktoberrevolutionen, skrev meget mere om Stalin.

Blandt udenlandske forfattere, der hævder en vis neutralitet, kan man udskille den britiske forfatter Stephen Graham, der i vest blev betragtet som en velkendt ekspert på Rusland: Før oktoberrevolutionen rejste han meget gennem det russiske imperium, var i Ukraine, i Transkaukasus, studerede russisk, var glad for russisk historie og litteratur. … Han har forsket på Ivan den frygtelige, Boris Godunov, Peter I, Alexander II. I sin bog dedikeret til Stalin (1931) talte han ikke bare om ham, om sin politiske karriere før 1917. Graham analyserede den omfattende undersøgelse og analyserede den historiske kontekst, hvor den bolsjevikiske organisation af Transkaukasus opererede, staten det russiske imperium før 1917, og beskrev forudsætningerne for oktoberrevolutionen.

Udenlandske biografier om Stalins modstandere

En af de første, der skabte sin egen version af Joseph Stalins livshistorie i 1931, var den berømte eventyrer, hoaxer, eventyrer Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad Bey), som blev født i 1905 i familien af en olietycoon. Den amerikanske journalist Tom Reiss, der arbejdede for The New York Times og The Wall Street Journal i lang tid, udgav en bog om Nussimbaum i 2005. Ifølge ham sympatiserede Levs mor, der begik selvmord, da drengen var 6 år gammel, med den revolutionære bevægelse og især var forbundet med Leonid Krasin og en bestemt "Pockmarked", "Seminarist". Tom Reiss hævder, at "Pockmarked" højst sandsynligt var Joseph Dzhugashvili, og at i Baku Lev Nussimbaum personligt kommunikerede med ham og endda antydede, at "Seminaristen", det vil sige bolsjevik Dzhugashvili, blev årsagen til uenighed i familien til lille Leo, som endte i tragedie.

Essad Bay var ikke inspireret af bolsjevismens ideer. Han betragtede Stalin som hans personlige fjende, der drev sin mor til selvmord: "Han fjernede mit hjemland, mit hjem, alt i almindelighed fra mig."

I 1931 blev Isaac Don Levins bog "Stalin" også udgivet. Bogen kan næppe kaldes en fuldgyldig biografi. Der er relativt få direkte datoer og biografiske detaljer, og selv disse er ofte i temmelig vage eller unøjagtige form.

Vi kan sige, at Don Levin kun bruger Stalins figur og hans biografi som en temmelig skematisk ramme, hvorpå en subjektiv beskrivelse af bolsjevismens historie er bygget op. Før revolutionen blev materialet præsenteret på en generelt neutral måde. Derefter er der steder i teksten negative evaluerende epiteter, der tilskriver revolutionen en destruktiv og uhyrlig karakter, og til Stalin rollen som et ondt mystisk geni, der formåede at bruge magten.

En anden berømt bog om Stalin, som ikke kan ignoreres, blev skrevet i 1938-1940 af hans politiske modstander, Leon Trotsky. Trotskys bog "Stalin" blev udgivet i USA i 1946. I sin bog forsøgte Trotsky at fremstille Stalin som en beregnet, hensynsløs, magt-sulten mand. Forfatteren søger efter oprindelsen af de negative egenskaber ved Stalins karakter i barndommen og giver læseren biografiske detaljer, som angiveligt er kendt for ham. For eksempel giver han et portræt af en familie, hvor en far hårdt slår sin egen søn, tilbageviser Stalins "proletariske" oprindelse, taler temmelig skarpt om forholdene, hvor lille Stalin boede osv.

Samtidig er Trotsky som mange udenlandske forfattere ofte afhængig af erindringerne fra Joseph Iremashvili "Stalin og Tragedien i Georgien", der blev offentliggjort i Berlin i 1932. Iosif Iremashvili er en nær barndomsven med Stalin, der senere blev hans politiske modstander. Objektiviteten i Iremashvinis erindringer bliver ofte stillet spørgsmålstegn ved historikere. Kan nogen, der var blevet mensjevik siden 1903, have skrevet sandt om Stalin? Den, der blev udvist i udlandet og førte en hård kamp mod bolsjevikkerne, mens han var i Tyskland?

Yderligere fortjener biografien om Stalin, skrevet af afhopperen Sergei Dmitrievsky i 1931, interesse. Jeg vil gerne medtage det i dette afsnit, på trods af at det specifikt er undskyldende. Ligesom Henri Barbusse, maler Dmitrievsky et tæt på det ideelle billede af Stalin, undervejs beskylder Trotsky for falsk propaganda. Dette er desto mere interessant, fordi Dmitrievsky ikke er medlem af det kommunistiske parti. Han er desuden en afhopper.

I denne henseende kan man ikke undgå at huske, at Dmitrievsky fremførte sin egen teori om national kommunisme, som var ganske tæt på Hitlers ideer. Og det var vigtigt for ham at gøre Stalin til et ikon for hans ideologi som Hitler. Stalin som en "folks monark" skulle forblive ved magten efter Dmitrievskys forventede "Store nationale revolution af det russiske folk." Dmitrievsky mente, at Stalin helt afviste vestlig marxisme. Og før ham tog Vladimir Ilyich Lenin angiveligt de første skridt i denne retning.

Sådan karakteriserede Trotsky Dmitrievsky i sin bog Stalin:”Dmitrievsky er en tidligere sovjetisk diplomat, chauvinist og antisemit, der midlertidigt tiltrådte den stalinistiske fraktion under sin kamp mod trotskismen og derefter forlod udlandet til siden af den hvide emigrations højrefløj. Det er bemærkelsesværdigt, at selv som en åben fascist fortsætter Dmitrievsky med at placere højt på Stalin, hader sine modstandere og gentager alle Kreml-legenderne."

Biografien om Stalin af den franske kommunist-anti-stalinist Boris Souvarin, der blev offentliggjort i 1935, er ganske velkendt. Souvarine var en trotskist og skrev som forventet en biografi, der ikke var ros. Stalin fremstår for ham som en "tyrann", en vild "asiat", en upstart, ude af stand til teoretiske konstruktioner.

I 1938 blev der udgivet en bog af defektøren Suren Erzinkyan, The Way of Stalin, som indeholder en ret eksotisk version af Stalins oprindelse. Bogen fortæller, at hans mor var en kaukasisk jøde, og at Stalin derfor var jødisk. Denne meget sjældne version finder sine tilhængere i Rusland efter perestroika.

Blandt de biografier, der blev offentliggjort i de efterfølgende år, skal værket "Stalin: Tsar of All Russia" af Lyons Eugene (1940) bemærkes. Dets forfatter er en amerikansk journalist, der emigrerede med sin familie fra det russiske imperium til De Forenede Stater i 1907. Fra 1928 til 1934 han arbejdede som journalist for United Press International i Moskva. Det er bemærkelsesværdigt, at Lyons Eugene, mens han arbejdede i Moskva, var ret loyal over for det sovjetiske regime. Han blev den første udenlandske journalist, der interviewede Stalin. Efter at have rejst til USA i 1934 begyndte han alligevel at skrive skarpe antistalinistiske bøger, som ovennævnte biografi tilhører. Lyons bemærker selv, at hans opgave var at formidle hans personlige indtryk af værket "i skyggen af Stalins magt", og at han hovedsagelig stole på bøgerne til Boris Souvarin og Isaac Don Levin. Forfatteren udtrykte også sin taknemmelighed til Charles Malamute, oversætter af Trotskys bog "Stalin" til engelsk.

I 1949 blev der offentliggjort en storstilet undersøgelse af den polske og britiske historiker, publicist Isaac Deutscher, "The Political Biography of Stalin" i England. Isaac Deutscher undersøger stien til Stalins dannelse som en leder og en politiker, der starter fra barndommen, beskriver perioden for sit arbejde i en revolutionær organisation, krigen. Det skal bemærkes, at Deutscher er en hård trotskist. Og naturligvis er den stalinistiske regering for ham en politisk perversion, en tilbagetog fra marxismen-leninismen. På trods af dette bemærker Deutscher også Stalins fordele og sætter ham også på niveau med så store mennesker som Napoleon og Oliver Cromwell.

Af interesse for os er de få interviews med Stalin. For eksempel Stalins interview med journalisten og forfatteren Emil Ludwig den 13. december 1931. Interviewet viste sig at være meget interessant: Ludwig stillede Stalin spørgsmål om skæbne, historie, marxistisk teori og Lenin. Stalin skitserede sit syn på indenrigs- og udenrigspolitik i et interview med den engelske forfatter Herbert Wells i 1934.

Ikke-undskyldte vestlige biografier (såvel som undskyldte) er ekstremt tendensrige. Imidlertid bestod de i det mindste ikke den sovjetiske censur (skønt de måske bestod den anti-sovjetiske). Det er som det måtte være, de indeholder undertiden ganske interessante kendsgerninger, der ikke kunne offentliggøres i sovjetiske biografier af censurårsager. Derfor er de af stor værdi for vores forskning.

Kald krigs biografier om Stalin

Efter udsættelsen af Stalins personlighedskult i Sovjetunionen påtog sig ingen at skrive sin biografi. I Khrushchevs tid var alt positivt ved Stalin tabu. I 1961 blev Stalins krop taget ud af mausoleet, hans navn blev slettet fra folks hukommelse, billedet af Faderen og læreren blev ødelagt. Dette forårsagede enorm skade på det sovjetiske folks moralske og psykologiske tilstand.

På tidspunktet for Brezhnev blev Stalin let rehabiliteret i Sovjetunionen. Billedet af den øverste øverstkommanderende begyndte at vises i bøger og film. Et eksempel på dette er bogen af Yuri Bondarev "Hot Snow", der blev udgivet i 1970. Samme år dukkede et monument over Stalin op på Kreml-muren. Men som før studerede ingen alvorligt biografien om Stalin. Billedet af Stalin, den revolutionære, var ikke nødvendigt - billedet af Stalin, den suveræne, den kloge og rolige Stalin med et rør var nødvendigt. Den revolutionære brand blev slukket.

Men i udlandet, efter hinanden, dukkede biografier om Stalin, skrevet af mennesker, der alvorligt deltog i den kolde krig. Ofte var forfatterne af sådanne biografier forbundet med britisk eller amerikansk intelligens. Disse forfattere forstod bare, hvor meget billedet af Stalin Faderen betød for det sovjetiske folk. Og at det er anti-stalinisme, selv under betingelserne for den fordækkede personlighedskult, vil spille sin rolle i ødelæggelsen af den sovjetiske stat.

I 1956, året, hvor den berømte XX-kongres i CPSU fandt sted med dens afbrydelse af personlighedskulturen Stalin, blev der udgivet en bog af Isaac Don Levin, der allerede var kendt for os, "Stalins største hemmelighed". Først i Life-magasinet og derefter i denne bog offentliggjorde Don Levin et brev, som angiveligt blev opdaget af ham fra lederen af specialafdelingen for politidepartementet, Eremin, adresseret til lederen af Yeniseis sikkerhedsafdeling A. F. som bevis på Stalins arbejde for det tsaristiske hemmelige politi. Imidlertid bestredes ægtheden af dette brev ikke kun af Stalins undskyldere, men også af hans modstandere, mensjevikkerne. Således kritiserede ovennævnte Boris Souvarin samt Mensjevik, Bundist, der emigrerede fra Sovjetunionen til Tyskland, Grigory Aronson, "Eremins brev".

På trods af at dokumentet er en åbenlys forfalskning, blev det gentagne gange hørt af både udenlandske og russiske forfattere under og efter perestroika. "Brevet" optrådte først i den sovjetiske presse den 30. marts 1989 i Moskovskaya Pravda. To historiske videnskabslæger: Georgy Arutyunov og Fyodor Volkov - offentliggjorde en artikel "For Domstolen for Historie", hvor de forsynede læseren med dette dokument og "beviste", at Stalin arbejdede for det tsaristiske hemmelige politi.

Hvad angår personligheden af Don Levin selv, er hun ikke uden interesse. Don Levin blev født i 1892 i Hviderusland. Fra 1911 arbejdede han som spaltist for Kansas City Star og New York Tribune. I 1917 dækkede han oktoberrevolutionen i den amerikanske presse. I 1920'erne rejste han til Rusland for at dække begivenhederne i borgerkrigen. Helt fra begyndelsen kritiserede han skarpt det sovjetiske styre, og indtil hans død forblev dens ubarmhjertige fjende.

Fra 1946 til 1950 Don Levin var redaktør for det månedlige antikommunistiske magasin Plain Talk. I 1951 grundlagde han den amerikanske komité for befrielse fra bolsjevismen med hovedkvarter i München. Og det skal bemærkes, at dette udvalg var under direkte kontrol af CIA.

Som en del af QKACTIVE-projektet i 1953 grundlagde udvalget radiostationen "Befrielse" "for at reducere truslen mod verdenssikkerheden." Derefter blev det omdøbt til den berygtede radiostation "Freedom".

I 1967 vises Edward Ellis Smiths bemærkelsesværdige værk Young Stalin. En biografi om Smith, der findes på et Californiens webarkivwebsted, fortæller, at han var en historiker, forfatter, udenrigstjeneste og CIA-agent. Smith er uddannet fra University of West Virginia i 1939 og blev sendt til Tyskland for at kæmpe under 2. verdenskrig. Efter krigen studerede han på US Navy School, hvor han lærte russisk. Fra 1946 til 1947 gik Smith på Pentagon Intelligence School og counterintelligence-skolen i Holabird War Camp. Fra 1948 til 1950 tjente Edward Smith som assisterende forsvarsattaché i Moskva. I september 1950 vendte han tilbage til USA og blev overdraget til CIA.

I 1953 ankom Smith igen til Moskva, men som militærattaché. Historikeren Alexander Kolpakidi, der i de post-sovjetiske år begyndte at overveje forskellige specialtjenestepladser, rapporterer, at Smith i Moskva blev rekrutteret af KGB og blev dobbeltagent. I 1956 tilsto Smith, at han arbejdede for KGB for sine overordnede, derefter blev han tilbagekaldt til De Forenede Stater og fyret fra CIA. Efter hans afskedigelse blev Smith direktør for banken, hvilket tydeligt indikerer, at hans afskedigelse ikke var for skandaløs. Efter at have forladt CIA skrev Smith flere bøger, der bragte ham berømmelse. En af disse bøger kaldes Young Stalin.

Smith gengiver igen myten om, at unge Dzhugashvili arbejdede for det tsaristiske hemmelige politi. På samme tid blev selv CIA tvunget til at indrømme, at bevisbasen, som Smith præsenterede, mildt sagt er meget rystende. I sin rapport skrev CIA, at Smith gennemførte en storstilet undersøgelse, men "hans konklusioner er akavede og stammer ikke fra de kendsgerninger, han citerede." CIA-rapporten bemærkede også, at Smith forvrænger fakta og forsøger at binde dem til hans hypotese, og somme tider, hvor der mangler bevis, tænker han og konstruerer noget selv. Desuden konstruerer han noget, der ikke er helt succesrig.”Denne overdreven entusiasme for at nærme sig fakta… undergraver læserens troværdighed,” siger rapporten. Alt dette som helhed, som forfatteren af rapporten skriver, undergraver tillid for endda læseren, der oprindeligt stolte på hypotesen om Stalins arbejde for det tsaristiske hemmelige politi.

Desuden gjorde propagandamærket i dette arbejde, der kompromitterer anti-stalinisme, amerikanere benægte det offentligt. I 1968 udgav tidsskriftet American Historical Review en anmeldelse af Smiths bog skrevet af den berømte amerikanske diplomat George Kennan. Denne tilbagekaldelse, ligesom CIA-rapporten, understreger den manglende gyldighed for Smiths konklusioner.

I 1971 undersøgte Roy Medvedevs undersøgelse”For Domstolen for Historie. Om Stalin og Stalinisme.

Roy Alexandrovich Medvedev er en berømt sovjetisk og russisk publicist, lærer, historiker, forfatter af mange politiske biografier. Han tilhører de såkaldte venstreorienterede dissidenter, det vil sige dissidenter, der forsøgte at rense sovjetisk socialisme og frem for alt stalinistiske forvrængninger. I 1969 blev Medvedev udvist fra CPSU for sin bog "For Domstolen for Historie." I 1989 (det vil sige 18 år efter offentliggørelsen af Medvedevs arbejde i New York) blev Medvedev genindført i partiet, samtidig med at han bevarede sin festoplevelse. Gendannelsen af Medvedev fandt sted på initiativ af den såkaldte arkitekt af perestroika A. N. Yakovlev. Roy Medvedev vurderede sit verdenssyn og skrev:”Jeg har aldrig forrådt hverken min overbevisning eller ungdommens idealer. I dette ser jeg min fars indflydelse, han var i stand til at indgyde mig sit engagement i socialismen."

Roy Alexandrovichs far er Alexander Romanovich Medvedev, en sovjetisk militærleder, regimenskommissær, i 30'erne tjente han som universitetslektor i afdelingen for dialektisk og historisk materialisme ved V. I. Lenin Militær-Politiske Akademi. Han var vicechef for afdelingen. I 1938 blev han arresteret og døde i 1941 i Kolyma. I 1956 blev han rehabiliteret. Ifølge Medvedev efterlod hans fars død et præg på hele hans fremtidige liv.

Medvedev bemærker, at hans holdning svarer til de udenlandske kommunistpartiers (italienske, spanske) holdninger: Han kæmpede for at demokratisere partiets politikker. Stalins politik fordrejede efter hans mening den "socialistiske essens i den sovjetiske stat."

Medvedevs bog”Mod Domstolen for Historie. Om Stalin og Stalinisme”blev skrevet uden brug af arkivdata, da forfatteren ikke havde adgang til arkiverne. Det er en samling af personlige vurderinger af Roy Aleksandrovich selv, som ikke skjuler sin ekstremt negative vurdering af Stalin, samt nogle dialoger mellem Medvedev og dem, der i forskellige faser blev samtalepartnere i denne venstre dissident. Medvedev selv karakteriserer de kilder, som han var afhængige af, da han skabte sin biografi om Stalin:”Jeg mødte og talte i detaljer med de tidligere stalinistiske fængsler og lejre for de gamle bolsjevikker, herunder de få overlevende oppositionsmedlemmer samt mirakuløst overlevede tidligere socialistrevolutionære, anarkister. og Mensjevikker, ikke-partiske tekniske specialister, med tidligere militærmænd, videnskabsfolk, forfattere, journalister, partiarbejdere,almindelige arbejdere og bønder, med dem, der blev kaldt "kulaks", og dem, der "fjernede dem", med præster og almindelige troende, med tidligere chekister, med emigranter, der vendte tilbage til Sovjetunionen og dem, der skulle forlade Sovjetunionen ".

Hvis en bog om Medvedev selv blev skrevet på grundlag af sådanne møder med dem, der krydsede stier med Roy Alexandrovich og havde grund til at blive fornærmet af ham, ville Roy Alexandrovich kalde et sådant bogmål?

Vurderingen af manuskriptet til Roy Medvedev blev givet af Yuri Andropov: "En ny version af manuskriptet til R. A. Medvedev" Før Domstolen for Historie "blev omgående opnået … bemærkede Andropov, "man skal ikke udelukke muligheden for at involvere Medvedev i at skrive et værk om den periode, hvor han var interesseret i vores stats liv under den relevante partikontrol."

Yuri Vladimirovich Andropov kastede aldrig ord mod vinden. Hans deltagelse i Medvedevs skæbne er ganske åbenlyst. På grund af dette kalder spidsfulde kritikere nogle gange Medvedev for en "speciel dissident." Forbindelsen med Andropov og Yakovlev kunne ikke andet end efterlade et aftryk på Roy Medvedevs arbejde. Dette følger slet ikke Medvedevs insincerity. Her skal man snarere tale om”mesterligt kontrolleret” oprigtighed.

I 1973 udgav Robert Tucker sin bog Stalin the Revolutionary 1879-1929: History and Personality in New York, der betragtes som en af de mest detaljerede biografier om den unge Stalin.

Tucker er en berømt amerikansk sovjetolog i 1942-1944. arbejdede på kontoret for strategiske tjenester. I 1944 begyndte Tucker at arbejde som oversætter for den amerikanske ambassade i Moskva. Han giftede sig med en sovjetisk statsborger Evgenia Pestretsova. I 1953, efter Stalins død, rejste han og hans kone til De Forenede Stater.

Robert Tucker henviste sin bog til genren "psykohistorie" og forsøgte at forklare Stalins handlinger ud fra personlige egenskaber, der blev dannet i barndom og ungdomstid. For at gøre dette vendte han sig til den neo-freudianske skole, især til værkerne af Karen Horney og Eric Erickson.”Egenskaber og motivation er ikke permanente egenskaber. De udvikler sig og ændrer sig gennem hele livet, hvor der normalt er kritiske øjeblikke og fremtidsbestemmende beslutninger. Desuden har individualiteten dannet i ungdomsårene, eller (som Erickson udtrykte det) "psykosocial identitet" et perspektiv eller en programmatisk dimension. Det indeholder ikke kun individets følelse af, hvem og hvad han er, men også hans mål, klare eller rudimentære ideer om, hvad han skal, kan og vil være i stand til at nå,”skriver Tucker.

Tuckers bog, der er en af de mest ambitiøse undersøgelser af Stalins biografi, er bevidst partisk på grund af selve den psykohistoriske tilgang, som i princippet udelukker objektivitet og ofrer den til en eller anden fortolkning af heltenes motiver. Samtidig afhænger alt af, hvordan motiver identificeres og fortolkes: når man bruger Ericksons psykologi, vil motiver blive identificeret og fortolket på en måde, når man bruger andre psykologiske modeller, som er utallige, ellers. Det skal også bemærkes, at ideen om at opdage kilderne til Stalins politiske motivation ved at fordybe sig i heltenes barndom og teenagers misforståelser ikke er ny. Og Trotsky og Iremashvili og den samme Roy Medvedev, som Tucker blandt andet stoler på, mente, at kilderne til Stalins tyranni skulle søges netop i barndommen.

Det er bemærkelsesværdigt, at Tucker kritiserer versionen af Isaac Don Levin og Edward Smith, at Stalin var en agent for det tsaristiske hemmelige politi, hvor han kaldte Eremins brev upålidelige og Edward Smiths argumenter overbevisende.

I 1980 udkom bogen "Stalin: Et portræt af en tyrann" i New York, skrevet af sønnen til den berømte undertrykte bolsjevik Vladimir Antonov-Ovseenko - Anton. Denne bog er fyldt med anti-stalinistiske klichéer, bogstaveligt talt mættet med had mod den stalinistiske æra og af Stalin personligt.

Anton Vladimirovichs mor, Rozalia Borisovna Katsnelson, blev arresteret i 1929 som en fjende af folket og begik i 1936 selvmord i Khanty-Mansiysk fængsel. Far - en berømt bolsjevik, en af arrangørerne af oktoberrevolutionen i 1917, den sovjetiske diplomat Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko blev arresteret i 1937 for at have tilhørt en trotskistisk organisation, i februar 1938 blev han skudt. Anton Vladimirovich blev selv arresteret i 40'erne. Efter udgivelsen af bogen “Stalin. Portræt af en tyrann Antonov-Ovseenko var under truslen om arrestation, men i 1982 intervenerede Yuri Vladimirovich Andropov for forfatteren af bogen og bad om at begrænse sig til forslag. I 1984 blev Antonov-Ovseenko alligevel arresteret for anti-sovjetisk propaganda. Det er sandt, at det er svært at kalde dette for en fuldskala arrestation: de blev udvist fra Moskva, fjernet arkivet. To år senere fik de lov til at vende tilbage. I 1990 skrev han en række anti-stalinistiske bøger. Siden 1995 ledede Anton Vladimirovich Unionen for organisationer for ofre for politisk undertrykkelse af Moskva-regionen og grundlagde Statens museum for Gulagens historie. Fra 2001 til 2011 var han dens direktør.

Hvilken objektivitet kan forventes af en person, der først erklærer, at "at skrive sandheden om Stalin er enhver ærlig persons pligt", og derefter sagde: "Stalinisme er en hel æra (ikke om stalinisme skal vi tale om stalinisme). Den æra, hvor den mest afskyelige, blodige kriminalitet fandt sted på Jorden. Stalinisme - politisk banditri blev statspolitik?

Den sovjetiske og russiske historiker Viktor Nikolaevich Zemskov, der studerede detaljeret spørgsmålet om stalinistiske undertrykkelser, skrev om Anton Vladimirovich:”Man kan ikke tage alvorligt, for eksempel udsagn fra den berømte publicist A. V. Antonov-Ovseenko, som forsikrede læserne af Literaturnaya Gazeta i 1991, at 16 millioner fanger blev holdt i krigen i GULAGs lejre og kolonier. Fra den dato, han anførte, indeholdt lejrene og kolonierne i Gulag ikke 16 millioner, men 1,6 millioner fanger. Du skal stadig være opmærksom på kommaet mellem numrene."

Vi bemærker også, at Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko i 1989, i sin artikel i magasinet Voprosy istorii, talte om Stalins mor påståede useriøshed. Blandt de mulige fædre nævner han en bestemt "velstående prins" samt en købmand, en ven af Dzhugashvili-familien, Yakov Egnatashvili.

Antonov-Ovseenkos bog Stalin: Portrait of a Tyrant blev udgivet i Rusland i 1994. I 1990'erne blev han kendt for en række anti-stalinistiske bøger: "Stalin uden maske" (1990), "Theatre of Joseph Stalin" (1995).

Vi ser, at de biografier, der er skrevet af mennesker, der er forbundet med CIA, der arbejdede for USSR's sammenbrud, er fyldt med alle mulige negative vurderinger, myter og formoder. Og at disse vurderinger, myter og formodninger, der blev skabt i den bipolære verdens æra, blev brugt i perestroika og post-perestrojka tider til at pålægge et nu skyldkompleks for de nu borgere i det post-sovjetiske Rusland - trods alt, deres oldefædre engang idoliserede Stalin, med hans navn, de gik på angrebet, hans navn er standhaftigt forbundet med sejren i den store patriotiske krig.

Biografier om Stalin i perestroika og efter perestrojka

I årene med perestroika og post-perestroika blev der udgivet et stort antal bøger, klart og moderat anti-stalinist. Alle af dem er fyldt med både pålidelige fakta og en utrolig mængde spekulation. Samtidig får man indtryk af, at hvis forfatterne af sådanne bøger før perestroika udsatte Stalins personlighedskultus, der netop fokuserede på hans hårde politik på landet, på undertrykkelsens skala, så i perestroika-årene skifter vægten i antistalinistiske publikationer til den intime-personlige sfære: forfatterne begynder, at kaldes, dykke ned i snavset linned i Stalins tragiske familiehistorie.

Her er det efter vores mening ikke værd at opdele bøger i russiske og udenlandske, da i perioden med perestroika fandt nogen antistalinistisk bog, der blev udgivet, sine læsere i Rusland og i udlandet.

I 1989 udgav den sovjetiske historiker Dmitry Volkogonovs bog "Triumf og tragedie". Politisk portræt af Stalin”.

Dmitry Antonovich Volkogonov siden 1971 arbejdede i det politiske hoveddirektorat for den sovjetiske hær og marinen, i de tidlige 1980'ere var han leder af den specielle propagandafdeling, og i slutningen af 1980'erne tjente han som vicechef for det politiske hoveddirektorat for den sovjetiske hær og militæret marinen. I 1990'erne var Volkogonov medlem af Kommissionen med henblik på at bestemme listen over dokumenter i arkivet for præsidenten for Den Russiske Føderation og til afklassificering af dokumenter. I kraft af sin position havde Volkogonov mulighed for at gøre sig bekendt med ganske vigtige og interessante materialer. Imidlertid Volkogonovs verdensbilledsmobilitet, som i 1989 stadig skrev om Lenin, at "denne menneskes geni var stor", og i 1992 karakteriserede han allerede den samme Lenin som "en uattraktiv person og en primitiv filosof",- kunne kun påvirke biografien om Stalin skrevet af Volkogonov. Volkogonovs modstandere citerer gentagne gange stærke beviser for, at denne forfatter ikke holder sig væk fra samlinger, er tilbøjelig til at ændre sin position under påvirkning af konjunkturen og har en propagandistisk måde at præsentere på. Og at hans værker er rent journalistiske, fyldt med sladder, myter, spekulation og grove fejl.

Volkogonov skriver selv, at grundlaget for Stalins politiske biografi ikke kun var arkiver, men også "personlige samtaler med folk, der kendte Stalin tæt, analyse af hovedkvarterets dokumenter og personlig korrespondance." Volkogonov er interesseret i det politiske portræt af Stalin efter 1917.

Det er igen, som i tilfældet med Medvedev, vi har at gøre med forfatterens ønske om, pr. Definition, at samle uansvarlige interviews.

I udlandet blev der i 1990 offentliggjort en storstilet undersøgelse af den berømte engelske sovjetolog Robert Conquest “Stalin - the Conqueror of Nations”. Conquest, der på et tidspunkt arbejdede i informationsafdelingen i det britiske udenrigsministerium, skabte for at bekæmpe sovjetisk propaganda, var på det tidspunkt kendt som forfatteren til anti-stalinistiske bøger, herunder sensationelle og kontroversielle. Disse inkluderer Den store terror: De stalinistiske rensninger i 1930'erne (1968), der behandlede titusinder af millioner ofre for Stalins undertrykkelse, og The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger (1986) om Holodomor i Ukraine.

I Stalin, erobreren af nationer, henviser erobringen, ligesom alle hans forgængere i Vesten, til Stalins barndom, der forsøger at finde oprindelsen af Stalins despotisme. Conquest beskriver Stalins barndoms- og ungdomserfaringer og analyserer hans traumer. Conquests bog indeholder alternative versioner af faderskab. I dette værk er der, ligesom i Antonov-Ovseenko, navnene på den russiske rejsende Nikolai Przhevalsky og den velhavende købmand, en ven af Dzhugashvili-familien, Yakov Egnatashvili, navngivet.

I 1990 kom den anden bind af Robert Tuckers bog “Stalin in Power. 1928-1941 ". Forfatteren, der blandt andet er afhængig af værket af A. V. Antonov-Ovseenko, som vi allerede kender, beskylder Stalin for grusomhederne ved kollektivisering og industrialisering, ønsket om at indgå en aftale med nazisterne og mordet på Kirov. Bemærk, at forfatteren ved hjælp af meget tvivlsom dokumentation i denne bog omhyggeligt antyder, at Vissarion Dzhugashvili ikke var Stalins rigtige far. Som en mulig far navngiver han en bestemt "præst".

I 1992 udstedte Den Russiske Føderations øverste sovjet en resolution “Om den midlertidige procedure for adgang til arkivdokumenter og deres anvendelse”. Dekretet gav adgang til arkiveringsdokumenter til alle enkeltpersoner, uanset deres statsborgerskab. Hemmelige dokumenter er blevet tilgængelige, siden deres oprettelse 30 år er gået, samt dokumenter af personlig karakter, hvis 75 år er gået siden deres oprettelse.

Små samlinger af dokumenter fra Stalins personlige arkiv offentliggøres, såsom "Stalin i armene på en familie" redigeret af Yuri Murin, breve offentliggøres i den åbne presse. Biografer har mulighed for at opdage nogle helt nye facetter af Stalins liv. Det bliver muligt at blive bekendt med hans personlige biografiske profiler.

I 1997 blev der udgivet en meget populær bog af Edward Radzinsky "Stalin" i Rusland. Forfatteren hævder, at han havde adgang til arkivet, der eksisterede under ledelse af det kommunistiske parti, under en særlig hemmelig afdeling. Dette arkiv dannede ifølge Radzinsky grundlaget for arkivet for præsidenten for Den Russiske Føderation, der blev oprettet under regeringen af Gorbatsjov. Radzinsky hævder, at han i sit arbejde påberåbte sig dokumenter fra det tidligere Centralpartiarkiv (nu kaldet det russiske center for bevarelse og undersøgelse af dokumenter for nutidig historie (RCHIDNI)), og han brugte også de hemmelige midler til det centrale statsarkiv for oktoberrevolutionen (nu statsarkivet i Den Russiske Føderation).

Og igen beskæftiger vi os med indsamling af information relateret til kategorien rygter. Radzinsky har pr. Definition ikke nok arkiveringsdokumenter. Fordi - og dette er den videnskabelige tragedie af situationen - med enhver hemmeligholdelse af information, repræsenterer de en omhyggeligt filtreret og forvrænget række data. Og Stalin selv og hans entourage og partiet som helhed og de anti-stalinistiske grupper i partiet, bange for at opdage, at de også havde et stigma i kanonen, rensede arkiverne hensynsløst og mættede dem med falske oplysninger. Arkiveringsoplysninger om Stalin er den største af alle historiske hoaxes. De er begge fordrejet og steriliseret. Og vi gentager, graden af hemmeligholdelse i dette tilfælde ændrer ikke noget. Tværtimod, snarere tværtimod - jo mere hemmelig informationen er, jo mere blev den kæmpet, filtreret, forvrænget,set gennem et forstørrelsesglas, så steriliseringen er så grundig som muligt. Derfor opretter Radzinsky først reklame for sig selv ved, at han har adgang til frygtelig klassificerede oplysninger, og derefter, da disse oplysninger ikke er interessante, begynder han at være interessant, indsamle forskellige rygter, opstille ubekræftede hypoteser og citerer tvivlsomme beviser.

Miklos Kun er en ungarsk historiker, barnebarn af den berømte ungarske kommunist og politikere Bela Kun, i 2003 udgav han bogen Stalin: et ukendt portræt i Ungarn. Kuhn undersøgte de tilgængelige arkiver i Rusland og offentliggjorde også i sin bog en række breve fra Stalin til hans medarbejdere og et længe interview med Kira Alliluyeva, Stalins niese, om hele Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili-familien.

I 2007 blev der udgivet en bog af den autoritative engelske historiker Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin" i England. Det vises på russisk i 2014. Som forfatteren selv skriver, “denne bog er resultatet af næsten ti års forskning om Stalin, udført i 23 byer og ni lande, hovedsageligt i de nyligt åbnede arkiver i Moskva, Tbilisi og Batumi, men også i Skt. Petersborg, Baku, Vologda, Sibirien., Berlin, Stockholm, London, Paris, Tammerfors, Helsinki, Krakow, Wien og Stanford (Californien)”. Oversætterens forord siger, at Montefiore modtog tilladelse til at arbejde med de georgiske arkiver, som blandt andet indeholdt memoirerne fra Stalins mor.

I forordet til sin bog bemærker Simon Montefiore, at der i Vesten kun er to seriøse værker dedikeret til Stalin - Smiths Young Stalin og Stalin. Vejen til magten. 1879-1928. Historie og personlighed "Tucker. Ud over disse forfattere nævner Montefiore Kuhn og siger, at hans bog er "en virkelig bedrift af en forsker, der har trængt ind i selve essensen af emnet."

Montefiores bog indeholder en masse information om det unge Stalins personlige liv (som er specielt interessant for os), om hans barndom og unge oplevelser, om versioner af hans oprindelse og at blive politiker.

Tidligere, i 2003, udgav Montefiore bogen "The Court of the Red Monarch: The History of Stalins Rise to Power" om Stalins modne år og om hans politiske karriere, om hans entourage. Vi må hylde forfatteren: han demoniserer ikke Stalin, som vestlige forfattere normalt gør, han viser ham, selvom grusom, hård og despotisk, men en mand.

I 2017 blev der udgivet en bog af den russiske historiker, professor ved Higher School of Economics Oleg Khlevnyuk, Stalin: The Life of One Leader. Forfatteren er meget opmærksom på den sovjetiske lederes førrevolutionære biografi. Bogen er fyldt med gengivelse af kendte fakta og værdidomme, for det meste negative. Beskrivelsen af dagen for Stalins død løber gennem hele bogen. Tilsyneladende besluttede forfatteren, ikke i stand til at tiltrække opmærksomhed med nye oplysninger, at skabe en hybrid af en biografi og en roman i form af sort grotesk.

Ikke desto mindre modtog Khlevnyuk bog positive anmeldelser fra Simon Sebag-Montefiore samt den velkendte journalist Nikolai Svanidze, en af ideologerne i den nye bølge af russisk de-sovjetisering og de-stalinisering. Og for denne nye erobringsbølge er ikke længere nok, der er behov for nyt arbejde, der svarer til den nye stat i det russiske samfund, dets fremmedgørelse fra ideologiske lidenskaber og tilbøjelighed til at vurdere personligheden gennem familie- og husholdningsoplysninger.