1. Erklæring om spørgsmålet
Det faktum, at arbejderbevægelsens dybeste krise blev etableret på det post-sovjetiske rum, blev ikke sagt, medmindre kun den doble krise. Mange partier, bevægelser, venstreorienterede organisationer gentager dette konstant, tilbyder en vej ud af denne situation, diskuterer årsagerne til stagnationen i arbejderbevægelsen osv. Men ingen af dem kom tæt på at løse dette problem.
Nogle er hindret af dogmatisme, andre af venstreorienteret eventyrisme og andre af opportunisme. Det er også bemærkelsesværdigt, at kalde de nye organisationer kommunist er blevet upopulær på grund af den totale diskreditering af dette navn af opportunister af forskellige slags. Men at kalde organisationen en "arbejderbevægelse" - tak! Og dette på trods af det faktum, at der ofte i sådanne "bevægelser" ikke fungerer noget, bortset fra navnet. I nutidens situation er at kalde enhver bevægelse en arbejdstager intet andet end et reklame PR-træk designet til en uforberedt arbejder eller endda en lægmand. Enhver politisk aktivist, for ikke mindst en kommunist, der har måttet arbejde med masserne i praksis, i livet og ikke fra et varmt kontor via Internettet, ved, at der ikke er behov for at tale om nogen reel organiseret arbejderbevægelse. Der er simpelthen ingen sådan bevægelse. Desuden,at finde en tilstrækkelig politisk bevidst arbejdstager i dag er ekstremt vanskeligt, normalt er deres nummer én ud af en million, og det til trods for, at sådanne arbejdere er fuldstændig spredt. Det største, som masserne af arbejderne kan gøre i dag, er at gå i strejke, og kun når ekstrem fattigdom skubber arbejderne hen imod det og stopper ved de første indrømmelser fra borgerskabet. For ikke at nævne, selv sådanne tilfælde, hvor strejker er organiseret af fagforeninger for virksomheder, hvis opgave er at lindre den spontane intensitet af klassemodstød ved hjælp af en strejke gennem samarbejde og kompromis.og kun når ekstrem fattigdom skubber arbejderne mod den og stopper ved de første indrømmelser fra borgerskabet. For ikke at nævne, selv sådanne tilfælde, hvor strejker er organiseret af fagforeninger for virksomheder, hvis opgave er at lindre den spontane intensitet af klassemodstød ved hjælp af en strejke gennem samarbejde og kompromis.og kun når ekstrem fattigdom skubber arbejderne mod den og stopper ved de første indrømmelser fra borgerskabet. For ikke at nævne, selv sådanne tilfælde, hvor strejker er organiseret af fagforeninger for virksomheder, hvis opgave er at lindre den spontane intensitet af klassemodstød ved hjælp af en strejke ved hjælp af samarbejde og kompromis.
Enhver politisk handling fra masserne, enhver protest er normalt intet andet end en kamp af det arbejdende folk for regeringen for at overholde ligestilling i borgerlige rettigheder og ikke for deres klasses interesser, og lejlighedsvis oprør mod krigen er simpelthen en åben uvillighed og frygt for at gå ihjel. Det kan godt forventes, at ingen af arbejderne nu vil ønske at gå til deres død af hensyn til den socialistiske revolution.
I politisk forstand er arbejderne i dag absolut magtesløse. Alle politiske begivenheder, hvor arbejderne kan deltage i en masse, organiseres altid af ethvert borgerskab eller småborgerlige aktivister eller opportunister. De samme protester, som lejlighedsvis spontant opstår i arbejdsmiljøet, er normalt uorganiserede, og de mangler en politisk bevidst kerne, så disse protester bliver hurtigt undertrykt, eller de har stadig en politisk kerne - hos personen til den nationalistiske borgerlige opposition, som simpelthen "fusionerer" klasseprotesten.
Spørgsmålet om klassebevidsthed er endnu mere akut. Den højeste procentdel af almindelige mennesker blandt proletariatet og en meget vanskelig, inert opfattelse af dem af de enkleste fundamenter i klasseteorien, som han først skal lære af sit eget liv og ikke fra kommunistisk propaganda, er en direkte konsekvens af underudviklingen af synsfællesskabet, manglen på solidaritet mellem kommunisterne og masserne samt gensidig hjælp, tillid og solidaritet mellem individuelle proletarer.
Og så, når "døende og forfalskende" kapitalisme hver dag forværrer arbejdernes økonomiske situation, forstærker de tværtimod konkurrencen imellem i deres kamp med hinanden i stedet for at gøre oprør mod denne situation i det mindste ved masserum til bourgeoisiets side.
Indtil nu er der ikke oprettet et rigtigt kommunistisk parti, der ville udtrykke arbejderklassens grundlæggende interesser, på trods af at der er skabt mange opportunistiske partier, og en relativt bevidst del af arbejderne tvinges til at skynde sig imellem, for at skabe et ægte kommunistisk parti, der er behov for en bevægelse af arbejdere, og dens kan ikke se. Selv organisationer, der kalder sig "arbejder- eller kommunistiske bevægelser", "arbejder- eller kommunistiske partier", "arbejder- eller kommunistiske fronter" osv., Er tvunget til at indrømme, at arbejderbevægelsen er lammet og er i en dyb krise, hvorfra udgangen tager to mere end et dusin år er ikke fundet.
Salgsfremmende video:
2. Partiets sted i arbejderbevægelsen
De mest progressive repræsentanter for den revolutionære intelligentsia har allerede delvist løst problemet med årsagerne til krisen i arbejderbevægelsen. Deres analyse af disse grunde gik imidlertid ikke dybere end spørgsmålet om det kommunistiske partis rolle og sted i denne bevægelse. Partiets spørgsmål stod således foran den økonomiske underbyggelse af arbejderbevægelsens krise, analysen af årsagerne viste sig at være overfladisk, og de teoretiske konstruktioner, der var baseret på denne analyse, var idealistiske.
Det kunne ikke være andet, da selv den mest revolutionerende intelligensia, der er afskåret fra de arbejdende masser, afskåret fra deltagelse i arbejdernes liv og arbejde, fra at forstå arbejderens humør og mentalitet, fra de særegenheder i livsformen og arbejdernes interaktion med hinanden, mister sin praktiske oplevelse af arbejde med masserne, kan ikke interagere korrekt med masserne, hvilket betyder, at han drager forkerte konklusioner og forkerte teoretiske konstruktioner. Teori bryder væk fra praksis, der sker slutninger til idealisme. De revolutionære intellektuelle bemærkede ikke selv, hvordan de stillede spørgsmålet om partiet, det vil sige det politiske spørgsmål, foran det økonomiske spørgsmål.
Den revolutionære intelligentsia trak en fejlagtig konklusion, hvis indhold er, at det kommunistiske partis sted først og fremmest viser sig at være arbejderbevægelsen. De revolutionære intellektuelle betragter fraværet af et reelt kommunistisk revolutionært parti som årsagen til hele arbejderbevægelsens krise. På samme tid glemte de, at partiet er arbejderbevægelsens organisatoriske kraft, og slet ikke en styrke, det er bevægelsen, der skaber. Ingen subjektiv forudsætning kan forårsage nogen objektiv proces, enhver subjektiv årsag er en konsekvens af en objektiv årsag. At benægte dette betyder at gå over til idealismens side, hvilket betyder en afgang fra marxismen og en afvigelse fra revolutionen.
Kommunistpartiet kan ikke komme uden for arbejderbevægelsen og derefter "vække" denne bevægelse eller skabe den på nogen måde. Dette er en perfekt idealistisk formel, der nærmer sig Blanquism. Tværtimod er partiet et produkt af arbejderbevægelsen; det opstår i processen med at forene de mest bevidste elementer i den spontane arbejderbevægelse med repræsentanter for den revolutionære intelligentsia i en enkelt progressiv organisation af arbejderklassen. Partiet organiserer en spontan arbejderbevægelse og hæver sin bevidsthed til niveauet for en politisk styrke. Partiet er den allerførste organiserede og organiserende løsrivelse af arbejderbevægelsen, men det er ikke kraften, der skaber arbejderbevægelsen som helhed. Med andre ord, arbejderbevægelsen skaber selv, føder partiet og skubber sine mest klassebevidste repræsentanter fremad,der derefter leder arbejderklassen. Inden der opstår et parti, skal der være en tilstrækkelig udviklet spontan arbejderbevægelse.
Fraværet af et kommunistisk parti er således en indikator på en krise i arbejderbevægelsen, ikke dens årsag. Det faktum, at arbejderklassen i mere end to årtier med kapitalistisk udnyttelse og imperialistisk undertrykkelse ikke har været i stand til at skabe sit eget parti, der udtrykker denne klasses grundlæggende interesser, taler om den vanskeligste situation, hvor arbejderklassen befinder sig, hvor lammet dens befrielsesaktiviteter er, at han kan ikke engang genkende sig selv som en klasse.
Revolutionære intellektuelle kan ikke forklare grundene til fraværet af et revolutionært parti i nærværelse af en arbejderbevægelse, og derfor for at retfærdiggøre deres holdning, er de tilbøjelige til at erklære arbejderklassens høje bevidsthed og på samme tid det lille antal og lave bevidsthed for kommunisterne. Som om den anden ikke følger fra den første. Som om kommunistens bevidsthed ikke dannes i arbejderbevægelsen.
Det var den banale misforståelse af partiets sted og rolle i arbejderbevægelsen, der førte til en fejlagtig afslutning af de revolutionære intellektuelle vedrørende det borgerligt-reaktionære kupp i Ukraine i 2013-2014. Essensen af deres fejl var, at de betragtede den situation, der var etableret i det øjeblik, som en fuldt ud dannet revolutionær situation, hvor alle de objektive betingelser for revolutionen allerede var modnet og kun den subjektive betingelse - det kommunistiske parti - manglede.
Samtidig var det faktum, at arbejderklassen som helhed, selv ikke som en spontan styrke, overhovedet ikke deltog i udfoldelsesbegivenhederne, men der var kun separate, uenige arbejdere, fuldstændigt ledet af borgerlig propaganda, slap helt væk fra de revolutionære intellektuelle. På det tidspunkt steg arbejderklassen ikke engang til fagforeningsniveauet, der var ingen elementær solidaritet mellem arbejderne, der var ikke engang antydning af klassekamp. I disse begivenheder var proletariatet kun et instrument i borgerskabets hænder, der spillede sin rolle i omfordelingen af ejendom mellem de imperialistiske partier til konflikten. Kort sagt, den vigtigste objektive betingelse i den revolutionære situation -”de lavere klasser vil ikke leve på den gamle måde” - var fraværende. Om ikke kun fordi de "lavere rækker" ikke repræsenterede nogen uafhængig masse.
Dette var netop, hvad den revolutionære intelligentsia ikke bemærkede og ikke forstod, idet de tog arbejdsfolkets massestigning til det uafhængige initiativ fra de "lavere rækker". Ved konstant at påpege, at grunden til "fiasko i den revolutionære situation" var fraværet af et revolutionært parti, afslørede det ikke det vigtigste spørgsmål: hvad er de objektive forudsætninger for opkomsten af et revolutionært parti af arbejderklassen? Hvorfor har arbejderklassen endnu ikke udnævnt sine mest klassebevidste repræsentanter til en enkelt organisation? Hvorfor voksede arbejdernes individuelle protesthandlinger ikke engang til en masseøkonomisk bevægelse?
Forsøg på at klæbe sig fast til et parti, der ikke findes, hvis betingelser for oprettelse af dette ikke er afsløret, for at forklare deres argumenter, er intet andet end teoretisk forarmelse, der fører enten til khvostisme som i de fleste opportunister, der simpelthen venter på et uafhængigt fremkomst af et parti eller til Blanquism, som blandt den revolutionære intelligentsia, der ønsker at oprette et parti uafhængigt af arbejderklassen og derefter pålægge det, introducere det i det.
Herfra kan vi drage en konklusion, som revolutionære intellektuelle absolut ikke ønsker at trække, nemlig: partiet kan ikke være arbejderbevægelsens motor. Det bringer kun arbejderbevægelsen til et højere niveau. Men inden dette gøres, skal arbejderbevægelsen mindst nå et sådant niveau, at der dannes et parti. I dag har vi ikke et sådant parti, hvilket betyder, at vi skal se efter årsagerne helt til grunden af klassekampen - produktionsrelationer. Den revolutionære intelligentsia er uden at drage en sådan konklusion dømt til at gå i en ond cirkel.
3. Oplevelse af klassekampen
Nogle revolutionerende intellektuelle mener, at da klassebevidsthed er et subjektivt begreb (dvs. afhængig af bevidsthed), så er der ikke behov for objektive grunde til dens dannelse. Her er der en adskillelse af bevidsthed fra at være, hvilket betyder en overgang til idealisme. Der er ingen tvivl om, at sådanne konklusioner kun kan drages af den intelligentsia, der bruger mere tid på teori end praksis. Når alt kommer til alt ved enhver, der praktiserer en revolutionær, hvor vanskeligt det er at overbevise arbejdstagerne om behovet for at studere marxismen i en politisk stil, men det bliver dramatisk lettere at gøre dette i en politisk krise. Her er det åbenlyst, at den spontane stigning i masserne efterfølges af vækst af bevidsthed. Derfor er det nødvendigt at drage en konklusion: klassebevidsthed, som en subjektiv faktor, er en konsekvens af objektive grunde, hvis total er klassekampen.
Så for det første ved vi, at uden det kommunistiske parti ikke kun overgangen fra en revolutionær situation til en proletarisk revolution kan være umulig, men også elementær, kan proletariatets kamp mod borgerskabet ikke stige over fagforeningen. For det andet indså vi, at et kommunistisk parti ikke kan opstå uden et tilstrækkeligt niveau af klassebevidsthed af proletariatet, hvor det forstår behovet for at danne et sådant parti. Og endelig, for det tredje, plejes og udvikles proletariatets klassebevidsthed i klassekampens proces.
Klassebevidsthed er en videnmasse, der er nødvendig for repræsentanter for en bestemt klasse for at forstå deres klassemål og -mål. Det følger af denne definition, at bevidsthed er en kvantitativ egenskab ved et emne, der er direkte relateret til hans praktiske erfaring. Praktisk erfaring er resultatet af akkumulering af viden opnået gennem praksis, prøve og fejl, sejre og fiaskoer. Enhver videnskabelig teori er baseret på den. Ligeledes er marxismen baseret på hele den historiske oplevelse af klassekampen.
Med akkumuleringen af praktisk erfaring i klassekampen vokser følgelig proletariatets klassebevidsthed. Det kan naturligvis ikke argumenteres for, at en spontan kamp kan føre arbejdstagere til en bevidsthed om behovet for marxistisk videnskabelig viden. Imidlertid forbereder det arbejderne direkte på at omfavne marxismen. Indtil arbejderne udtømmer alle økonomiske måder til at forbedre levevilkårene, alle borgerlige metoder til politisk at forsvare deres interesser, indtil de ser ineffektiviteten af sådanne metoder, vil marxistisk videnskabelig viden for dem være den samme utopi, der er skilt fra livet, som "himlen i himlenes rige".
Marxisme er en generalisering af oplevelsen af hele klassekampens historie. Den kommunistiske lære var resultatet af udviklingen af den undertrykte klassers langvarige kamp mod undertrykkerne. Denne doktrin er dog ikke begrænset til arbejdernes holdning til kapitalister. Det videnområde, som denne oplevelse genererer”er området for alle klasser og lags forhold til staten og regeringen, området med forhold mellem alle klasser” [1]. Marxismen går således ud over grænserne for "arbejdernes forhold til ejere", idet den antager en tilstrækkelig høj bevidsthedsudvikling, højere end den kunne udvikles inden for den økonomiske kamp.
Bæreren af marxismen eller mere præcist af hele arbejderklassens revolutionerende oplevelse er den mest klassebevidste del af proletariatet, dets avancerede organiserede og organiserende løsrivning, fortroppen - det revolutionære parti.
Med sejren om revisionisme i CPSU modsatte partiet sig sig selv mod masserne, ophørte med at udtrykke proletariatets klasses interesser og vigtigst af alt ophørte med at overføre masserne den revolutionære oplevelse af klassekampen. Dette betyder, at arbejderklassen i Sovjetunionen har mistet sin fortrop, har mistet al den historiske erfaring, der er akkumuleret i processen med at bekæmpe undertrykkerne. Der var ingen andre til at hæve bevidstheden om masserne, som arbejderklassen ikke kunne tilegne sig inden for rammerne af sin økonomiske position og ikke kunne erhverve sin egen erfaring, da den levede under betingelser uden udnyttelse. Dette førte til det faktum, at da kontrarevolutionen gik over i en aktiv fase, da borgerskabet gendte liv i USSR fratog arbejderklassen ejerskab af produktionsmidlerne, var det sovjetiske folk fuldstændigt lammet og ikke i stand til engang at vurdere de begivenheder, der fandt sted. Proletariatet mistede sin klassebevidsthed, ophørte med at være opmærksom på dets klasseinteresser. Partiet, der blev opfordret til at være en uadskillelig del af arbejderklassen, var imod arbejderklassen og blev dens fjende. Hvad der skete, var præcis, hvad Stalin havde advaret om: splittelsen mellem partiet og masserne og deres modstand mod hinanden. [2]
Jeg vil ikke gå dybt ind i grundene til, at revisionisterne var i stand til at tage et flertal i partiet og gennemføre et kupp i det. Dette spørgsmål ligger uden for dette emnes rækkevidde, selvom dette spørgsmål uden tvivl er meget vigtigt. Imidlertid ligger proletariatets aktuelle position, arbejderbevægelsens nuværende krise, netop i dette - i en modsigelse, som ingen i Sovjetunionen nogensinde kunne have tænkt på, men som viste sig at være meget mere alvorlig end modsigelsen mellem mental og fysisk arbejdskraft, mellem by og land osv..d. Det var modsigelsen mellem partiet og masserne. Arbejderklassen blev kastet langt tilbage til en tilstand, hvor den ikke engang kunne have været hundrede år siden. Han mistede sin egen politiske oplevelse af klassekampen.
4. Produktion af produktionsmidler
Marxisme afslører menneskets rolle i naturen som en transformator af naturen. Mennesket transformerer naturen for at tilfredsstille sine behov, og denne transformation af naturen er arbejde. Mennesket adskiller sig primært fra dyr, idet han bringer arbejdsprocessen til et nyt niveau. Naturligvis er dyr også i stand til at arbejde, skabe hjem til sig selv, få mad osv. Imidlertid er menneskelig arbejdskraft kvalitativt forskellig fra dyrearbejde, da mennesket er i stand til at fremstille midler, der letter dette arbejde. Disse midler kaldes arbejdsredskaber. Mennesket har adskilt sig fra dyreverdenen, siden han blev i stand til at fremstille værktøjer. Fremme af arbejdskraft består i væksten i arbejdskraftens produktivitet, og denne vækst i produktiviteten udføres ved at forbedre arbejdsredskaber. Og hvis en person i dyb antik skabte forbrugsvarer kun ved at anvende arbejdsredskaber på naturgenstande, begyndte han med videreudvikling at skabe dem ved at anvende arbejdsredskaber på objekterne i hans eget arbejde, på dens resultater. I fremtiden blev brugen af arbejdsinstrumenter til arbejdsgenstande til produktion af forbrugerprodukter den dominerende, basale, uadskillelige helhed - produktionsmidlet. Forbedring af produktionsmidlerne kræver interaktion mellem mange individer med hinanden, udveksling af arbejdserfaring mellem dem, fælles, kollektiv arbejdskraft. Således opstod der nye relationer mellem mennesker, der ikke kunne opstå i dyreverdenen - relationer i processen med arbejdskraft og i processen med distribution og forbrug af produkter fra arbejdsmarkedsproduktionsrelationer. Industrielle relationer er grundlaget for det menneskelige samfund. Det er produktionen af arbejdsmidlerne eller rettere sagt produktionsmidlet, der gør mennesket til et menneske, der adskiller ham fra hele dyreverdenen og danner hans mentale, moralske, kulturelle og andre menneskelige egenskaber.
Forbedring af produktionsmidlerne fører til en stigning i menneskelige behov, og væksten af behov på sin side kræver en stigning i produktionsnødvendighed og som en konsekvens yderligere forbedring af produktionsmidlerne. I processen med at forbedre og komplicere produktionsmidlerne forbedres og udvikles mennesket selv. Denne kumulative udvikling kaldes en stigning i produktionsstyrkernes niveau. Den kontinuerlige vækst i niveauet for produktionsstyrker på et bestemt tidspunkt kræver en kardinal ændring i produktionsrelationer, en revolutionerende samfundsomdannelse.
Det er åbenlyst, at produktionsmidlerne spiller en nøglerolle i dannelsen af det menneskelige samfund. Derfor påvirker en persons holdning til produktionsmidler hele menneskets samfundsliv.
Privat ejerskab af produktionsmidlerne har opdelt det menneskelige samfund i to uforenelige lejre: dem, der ejer og disponerer over produktionsmidlet, og dem, der direkte sætter dem i gang, der udgør de produktive kræfter i samfundet. Ejere og arbejdstagere. På udnytterne og de udnyttede.
”Historien om alle hidtil eksisterende samfund var klassekampens historie” [3]. Og til dette kan vi tilføje - historien om kampen for frigørelse af de produktive kræfter fra klassens undertrykkelse. Der er ingen tvivl om, at privat ejendom er blevet en bremse for udviklingen af produktive kræfter, og de må uundgåeligt frigøre sig fra denne brems. Alle kapitalisternes bestræbelser på at bevare de produktive kræfter, samtidig med at de private ejendomme bevares for at bevare deres dominans og deres høje privilegerede position, fører til de mest vanskelige modsigelser i samfundet, hvis hovedvej er modsigelsen mellem det voksende niveau af produktive kræfter og forældede produktionsforhold. Og jo længere produktivkræfterne vokser, jo mere forbedres arbejdet, jo skarpere og dybere er denne modsigelse, der får global betydning i dag. Det ophørte med at være nationalt lukket og flyttet til verdensplan. Det er netop denne modsigelse, der har fået den moderne arbejderklasse i det post-sovjetiske rum (og ikke kun) til at være ude af stand til at føre klassekampen.
Men det er netop modsigelsen mellem de produktive kræfter og produktionsforholdene, der skulle skubbe ham i retning af revolutionær handling! Hvordan skete det, at kapitalismens gravhugger, arbejderklassen, der udgør samfundets produktive kræfter, befandt sig i en sådan situation?
For at få et svar på dette spørgsmål er det nødvendigt at studere detaljeret strukturen i den moderne kapitalisme. Dermed bruger revolutionære intellektuelle den viden, der er opnået indtil midten af forrige århundrede, idet de ignorerer hele den efterfølgende proces med kapitalismens udvikling og derved glider ind i dogmatisme. Denne dogmatisme tillader dem ikke at se hele billedet som helhed, så de bliver tvunget til at ty til teoretisk fejlagtige begrundelser, ligesom spørgsmålet om partiet, som vi diskuterede ovenfor.
Pointen er, at den moderne kapitalisme for længe siden har nået grænsen for udvikling af de produktive kræfter, der tillader kapitalismen at eksistere. Verdensmarkedet er mættet med varer, og dets yderligere mætning truer med devaluering af disse varer, det vil sige med overproduktionskriser. Den første verdensproduktionskrise med overproduktion fandt sted i 1974-1975, og processen med at komme ud af den varede i mange år gennem en barbarisk reduktion i produktionen, kontinuerlig stagnation i produktionsudviklingen [4]. Men verden kom aldrig fuldt ud ud af krisen, før USSR's kontrarevolutionære kollaps, der dermed åbnede nye salgsmarkeder for den kapitalistiske verden, udsatte indtræden af kapitalismens generelle krise. Under sådanne forhold var de højeste produktionsstyrker i USSR naturligvis ikke nødvendige af udenlandske kapitalister. De var nødt til at mætte det nye frie marked med deres overskud af varer, hvilket betød, at der ikke var behov for at producere noget ud over det. Derfor blev de produktive kræfter, der blev arvet af kapitalismen fra USSR, ganske enkelt ødelagt. Processen med deres ødelæggelse er os kendt som deindustrialisering - masseødelæggelsen af fabrikker, fabrikker, statslige gårde og andre virksomheder, hvis produktivitet simpelthen var enorm efter standardismens standarder. Ikke desto mindre tillod dette ikke, at krisen blev udsat længe. Omfanget af de produktive kræfter i samfundet vokser fortsat, derfor tvinges verdens kapital til at reducere produktionen yderligere, så produktionsomfanget ikke overstiger de grænser, der gør det muligt at sælge de producerede varer uden at ofre overskuddet. Jo mere arbejdsproduktivitet vokser (antallet af produkter pr. Enhed arbejdstid),- og dens vækst accelereres bevidst af kapitalisterne og stræber efter at øge deres overskud så meget som muligt - den mindre interesserede verdenskapital er at udvide produktionsomfanget (den samlede mængde output). Det følger utvivlsomt af dette, at samfundets produktive kræfter fortsat vil falde. Og først og fremmest vil dette påvirke de udviklede, men afhængige lande.
Moderne kapitalisme er i fase af imperialismen, i øvrigt i processen med globalisering. Globalisering er processen med at danne en enkelt verdensøkonomi, som der ikke er nogen nationale grænser for. Hvis det tidligere var rentabelt for kapitalister at koncentrere hele produktionscyklussen inden for en stats grænser, er det i dag i løbet af perioden med en hidtil uset udvikling af transportteknologier og metoder til overførsel af information, som betydeligt reducerede omkostningerne til samspil mellem virksomheder, blevet det rentabelt at lokalisere virksomheder i en branche eller endda en produktionsproces i forskellige jordklodser. Selv globale virksomheder er vokset op, bestående af mange separate workshops og filialer spredt rundt om i verden, som hver udfører en meget smal del af funktionerne. Det samme gælder ikke kun for produktion, men også for den finansielle sektor. Hele kapitalismens verden er blevet en enkelt sammenkoblet og indbyrdes afhængig organisme. Generelt bærer selve globaliseringsprocessen ikke noget negativt for menneskeheden, men tværtimod er det en temmelig progressiv proces. Det er en anden sag, at den udvikler sig under kapitalismen, hvilket betyder, at den bruges af kapitalister over hele verden til at udnytte hele proletariatet. Globaliseringen tjener stadig den samme private ejendom, og kapitalismens hovedprincip - at få den maksimale fortjeneste fra private ejere - går til verdensplan [5].som bruges af kapitalister over hele verden til at udnytte hele verdens proletariat. Globaliseringen tjener stadig den samme private ejendom, og kapitalismens hovedprincip - at få den maksimale fortjeneste fra private ejere - går til verdensplan [5].som bruges af kapitalister over hele verden til at udnytte hele verdens proletariat. Globaliseringen tjener stadig den samme private ejendom, og kapitalismens hovedprincip - at få den maksimale fortjeneste fra private ejere - går til verdensplan [5].
Hvis de imperialistiske metropoler for kolonisering tidligere måtte gribe de tilbagestående lande med magt, vælte den lokale regering og moderat tilpasse deres industri, er alt i dag ændret. Som et resultat af globaliseringen har stater mistet deres økonomiske uafhængighed, og nu er det nok til blot at stoppe med at købe eller sælge produkter eller udlån til virksomheder, og staten mister dermed fuldstændigt hele økonomien. Produktionsprocessen går i stykker, og virksomheder er simpelthen ikke i stand til at sælge et minimum af produkter, da de producerer højt specialiserede halvfabrikata fremstillet af halvfabrikata, enheder fremstillet af dele, komponenter fra komponenter. I dag er de koloniserede lande formelt uafhængige. De kan have deres egen uafhængige regering, deres egne love,valgsystem og endda deres egen hær. Men ikke at have sin egen produktion, al uafhængighed bliver bare en formalitet. Derfor kaldes den æra med globaliseret imperialisme ofte neo-kolonialisme.
Imperialisterne forsøger at fratage de afhængige lande muligheden for at genoplive deres egen, uafhængige indenlandske produktion. Enhver produktion kræver imidlertid et produktionsmiddel. Neokolonierne råder kun over de produktionsmidler, der leveres af storbyerne. Således fratages de afhængige lande muligheden for at starte enhver produktion uden samtykke fra metropoliserne. Lande, der er frataget deres egen tunge industri, er ikke i stand til at organisere produktionen af deres egne produktionsmidler. Branchen i sådanne lande bliver ensidig, som regel kun en produktionsgren udvikler sig i dem. En sådan produktion er meget følsom over for markedsudsving og især for kriser. Dette er grunden til konstant arbejdsløshed, et fald i uddannelseskvaliteten, medicin, kultur og andre sociale sikringsområder.
Det industrielle proletariat i de udviklede afhængige lande er et mindretal af befolkningen og er ofte ikke efterspurgt. Imperialisterne, der forsøger at reducere omfanget af produktionen, idet de drager fordel af disse landenes økonomiske afhængighed, på krisetidspunktet, reducerer først og fremmest produktionen i disse særlige lande. Arbejderklassen, frataget muligheden for at deltage i produktionen af produktionsmidlerne, mister sin egen bevidsthed om sig selv som en skaber, som en skaber af produktive kræfter. På grund af konstante reduktioner bliver det uopkrævet, produktionsarbejdet ophører med at blive respekteret, men på samme tid bliver det mere og mere vanskeligt. Arbejdsstyrken spredes i stigende grad til servicesektoren, hvor arbejdstagere mister klassesolidaritet. Langt de fleste af arbejderklassen er marginaliserede. En arbejdstager, der ikke deltager i produktionen af produktionsmidlerne,har ikke råd til at kræve ejerskab af produktionsmidlerne. Arbejderklassen fratages muligheden for at fremstille det, den er hyret til at anvende sin arbejdskraft på, fremmedgør ikke kun sin arbejdskraft, men også fremmedgør sig fra sin egen klassebevidsthed, mister sin sans for sin egen betydning, ophører med at føle sig som et menneske.
5. Situationen i det globale kapitalsystem
Imperialismen lod monopolisterne til en vis grad kontrollere mængden af vare, der blev markedsført. I perioden før monopolet blev kapitalister tvunget til at fremstille så mange varer som muligt efter deres egen risiko og risiko. Dette gjorde det muligt at presse konkurrenter ud, men førte uundgåeligt til kriser med overproduktion, hvilket førte til reduktion af mange virksomheder og endda hele industrier. Det var hovedsageligt de virksomheder, der "overlevede", der producerede en markant større mængde varer, det vil sige den største. Kriser bidrager stort set til dannelsen af monopoler: De sigtede små virksomheder ud og styrkede dermed store. I dag har vi et lille antal gigantiske monopoler, der producerer otte eller endda ni tiendedele af den samlede masse af råvarer samt mange små virksomheder, hvis indflydelse på markedet er fuldstændig ubetydelig. Selv hvis nye virksomheder pludselig begynder at producere for mange varer for at erstatte monopolerne, vil salget af disse varer kun være muligt i tilfælde af en ufattelig kraftig stigning i efterspørgslen, ellers overskydende varer reducerer priserne til et niveau, der er ulønnsomt for hverken den nye virksomhed eller monopolerne. Monopolerne er således i stand til at føre en tilnærmelsesvis oversigt over efterspørgslen på markedet og producerer derfor ikke flere varer end nødvendigt for at imødekomme denne efterspørgsel; små virksomheder tilslutter ganske enkelt hullerne og unøjagtighederne i dette regnskab med deres varemasse.hverken for den nye virksomhed eller for monopolerne. Monopolerne er således i stand til at føre en tilnærmelsesvis oversigt over efterspørgslen på markedet og producerer derfor ikke flere varer end nødvendigt for at imødekomme denne efterspørgsel; små virksomheder tilslutter ganske enkelt hullerne og unøjagtighederne i dette regnskab med deres varemasse.hverken for den nye virksomhed eller for monopolerne. Monopolerne er således i stand til at føre en tilnærmelsesvis oversigt over efterspørgslen på markedet og producerer derfor ikke flere varer end nødvendigt for at imødekomme denne efterspørgsel; små virksomheder tilslutter ganske enkelt hullerne og unøjagtighederne i dette regnskab med deres varemasse.
En stigning i arbejdsproduktiviteten øger antallet af varer, der produceres af en arbejdstager pr. Tidsenhed. Dette betyder, at kapitalister er nødt til at reducere antallet af job for at forhindre overproduktion og bevare overskuddet. Hvis kapitalisterne tilbage i det forrige århundrede kastede varer på markedet uden helt at vide, hvad efterspørgslen ville være for dem, i dag er billedet et helt andet. Moderne informationsteknologier gør det muligt for monopoler hurtigt at reagere på reduceret efterspørgsel på markedet - monopoler holder fingeren på markedets puls. Fluktuationer i markedet udjævnes af billigere og hurtigere transportleverancer og en næsten øjeblikkelig overførselshastighed af information om efterspørgselstilstanden til enhver ende af jorden. Mere og mere automatisering og mere og mere computerisering af produktionen fører til flere og flere reduktioner. Verdensproduktion er gået ind i en æra med kontinuerlig snigende krise (som borgerlige eksperter siger,”systemisk krise”), kendetegnet ved en kontinuerlig reduktion i antallet af arbejdstagere, der er ansat i produktionen af varer.
På den anden side, som vi sagde ovenfor, ophørte monopoler med at være lukket nationalt, de blev tværnationale (det vil sige internationale), hvilket betyder, at enhver lokal krise, det være sig en afgrødefeil, jordskælv, epidemi, krig, strejke osv..p., påvirker ikke længere indholdet af selve monopolet væsentligt. Det er tilstrækkeligt for en kapitalist at lukke en filial eller datterselskab i en lokal krisesone og åbne den i et andet land eller på et andet kontinent, hvor situationen er befordrende for maksimal fortjeneste. I denne forstand er det globale driftssystem fleksibelt nok til at undgå betydelige udsving forårsaget af lokale markedsområder. Dette forbedrer imidlertid ikke på nogen måde situationen på verdensmarkedet som helhed. Tværtimod, dette system bidrager samtidig til mere og mere konsistent og kontinuerlig stagnation. Og jo mere kapitalisterne stræber efter at beskytte sig mod kriser og sikre den største fortjeneste for sig selv, jo mere systematisk bringer de hele kapitalistiske system tættere på deres fælles ende.
Men hvis krisen med overproduktion af varer, kapitalisterne til en vis grad kan udsætte ved kontinuerligt at reducere produktionsomfanget (svarende til en stigning i arbejdsproduktiviteten), er situationen i den finansielle sektor noget anderledes. Det er simpelthen umuligt at udsætte den globale finansielle krise på nogen måde undtagen ved at reducere antallet af finansielle aktører. Og det er derfor. Pointen er, at når graden af arbejdsdeling og graden af socialisering af produktionen i det kapitalistiske samfund stiger, stiger antallet af råvarer-penge-transaktioner. Et større antal råvarepenge-transaktioner kræver et større beløb med pengemængde. Globalisering er en ekstrem grad af arbejdsdeling, hvor de enkelte virksomheder udfører et meget snævert omfang af opgaver og en ekstrem grad af socialisering af produktionen,der bliver virkelig global. Derudover falder hovedparten af udveksling af råvarepenge ikke på levering af forbrugsvarer direkte til befolkningen, men på samspillet mellem industrier, virksomheder, filialer, værksteder, det vil sige inden for selve produktionsprocessen. En reduktion i massen af råvarer, der leveres til befolkningen, reducerer således på ingen måde antallet af råvare-penge-transaktioner, der udføres i produktionsprocessen. Tværtimod kræver en stigning i produktionsstyrkenes niveau implementering af en stadig større arbejdsdeling og en stadig større socialisering af produktionen. Det vil sige, at antallet af råvare-penge-transaktioner vokser konstant, når krisen uddyber. Dette betyder, at pengemængden også for kontinuerligt at øges for at sikre bankernes effektivitet og likviditet. En kontinuerlig stigning i pengemængden, ligesom en stigning i antallet af enhver anden vare, fører til en kontinuerlig afskrivning af penge, til kontinuerlig, snigende inflation, som kun kan stoppes midlertidigt ved, som vi allerede har sagt, at reducere antallet af finansielle monopol. Finansielle monopolister reducerer antallet af finansielle monopoler, dvs. at de reducerer sig selv. Imidlertid vil denne foranstaltning efterfølgende føre til konsolidering af disse monopol, som kun vil medføre endnu større stagnation. Imidlertid vil denne foranstaltning efterfølgende føre til konsolidering af disse monopol, som kun vil medføre endnu større stagnation. Imidlertid vil denne foranstaltning efterfølgende føre til konsolidering af disse monopol, som kun vil medføre endnu større stagnation.
De mest udviklede, avancerede lande er for længe siden nået grænsen for kapitalistisk udvikling, der stadig giver dem mulighed for at være rentable. I stræben efter endnu større fortjeneste forsøger kapitalisterne derfor at eksportere kapital til de såkaldte udviklingslande, dvs. til de tilbagestående lande, hvor den lokale regering sammen med det nationale borgerskab har givet tilstrækkelige betingelser for udviklingen af produktionen. Disse forhold er lave skatter, udviklet infrastruktur, acceptabel uddannelse og medicin og billig arbejdskraft. Jo bedre disse betingelser leveres, desto flere investerer kapitalister i produktion i disse lande, da dette giver dem mulighed for ikke at investere i udviklingen af industrien fra bunden, hvilket lover store overskud. Finansielle investeringer i disse lande gør det muligt at videreudvikle infrastruktur og videreudvikle produktionen. Derefter bliver det lokale nationale borgerskab rigere, bliver stærkere og bliver selv en tværnational ejer, deltager i global konkurrence, hvor det enten kan vinde ved at absorbere andre monopoler eller blive besejret ved at tilslutte sig allerede eksisterende monopol. I de senere år er produktionen således blevet mere og mere koncentreret i udviklingslande, hvis vigtigste træk er: 1) høj befolkningstæthed, som sikrer høj konkurrence mellem arbejdstagere og som en konsekvens lave arbejdsomkostninger; 2) tilstrækkelig rige naturressourcer (for eksempel mineraler), der giver det lokale borgerskab relativ uafhængighed og muligheden for at udvikle landets infrastruktur;3) en stærk social lagdeling til rige og fattige, som er en konsekvens af den nådeløse udnyttelse af arbejdstagere.
For det meste er det i udviklingslandene, at hovedparten af produktionsindustrien er koncentreret, proletariatet i disse lande "fodrer" resten af verden med produkter, herunder at give andre lande produktionsmidler. Men på samme tid er der ingen af udviklingslandene, der er vært for en fuld cyklus med produktion af produktionsmidler. Dette gælder især for maskinteknik, som er grundlaget for en sådan produktion. Kapitalisterne forsøger at forstøve denne gren så meget som muligt. I udviklede lande er virksomheder placeret til at samle enheder, der allerede er produceret i andre lande, til færdige produkter, hovedsageligt udvikler meget intelligente industrier og finansielle centre er placeret. De øvrige lande, hvis antal konstant vokser, forbliver uden mere eller mindre seriøs produktion,og derfor blive subsidieret.
6. Produktivitet og distribution. Klasse lag
Arbejdsproduktiviteten vokser kontinuerligt, og borgerskabet bidrager selv til at skabe denne produktivitet, når det drejer sig om profit. Længe væk er de dage, hvor arbejderen ikke producerede mere mad og forbrugsvarer, end han og hans familie kunne forbruge. I dag fremstiller arbejderne hundreder af gange flere produkter, end de selv kan bruge. For eksempel kan I henhold til Den Russiske Føderations normer et bageri med et antal arbejdere på 200 mennesker fremstille omkring 100 ton brød om dagen [6]. For kødforarbejdningsindustrien er tallene omtrent de samme - 200-300 arbejdstagere pr. 100 tons færdige kødprodukter pr. Dag [7]. Kritikere kan bestride antallet, da produktionen af det endelige produkt kræver mellemliggende produktionstrin, såsom fremstilling af mel til bagning af brød og høstning og forarbejdning af korn til mel. Men i disse mellemproduktioner er antallet endnu højere! I kornforarbejdningsindustrien er der ikke mere end 50 arbejdere for hver 10 ton korn pr. Sæson [8]! Ydeevnen for en moderne mejetærsker (for 2013) er 30 ton korn i timen (med et udbytte på 5 ton pr. Ha) [9]. I kvægvirksomheder til produktion af mælk og oksekød er mælkeudbyttet pr. Hoved pr. År ca. 5000 kg mælk og ca. 150 kg kød til slagtning. En virksomhed til produktion af mælk kan indeholde 1000 hoveder til produktion af kød - op til 12000 kvæghoveder, afhængigt af kalvens alder, med en stab på 300 arbejdstagere [10]. Det samme gælder for hele fødevareindustrien: produktion af fjerkræ og æg, forskellige korn, konfekture, sukker, grøntsager, frugter, ikke med den alkoholholdige drikkevareindustri, hvor produktiviteten er endnu højere [11]. I henhold til generelle skøn producerer hver gren i fødevareindustrien 200-300 gange (mindst) mere færdige produkter, end alle arbejdstagere, der er ansat i disse filialer, kan forbruge. Naturligvis overholder ikke alle virksomheder disse standarder, og ikke alle lande kan opnå en sådan produktivitet. Men generelt er antallet mere end vejledende. En lignende situation forekommer i andre brancher - arbejdstagere producerer hundreder af gange flere produkter, end de kan forbruge selv. For eksempel fremstiller AvtoVAZ-virksomheden omkring en million køretøjer om året med et samlet antal ansatte på godt 50.000 mennesker [12]. Og dette til trods for, at antallet af arbejdstagere konstant falder, og antallet af producerede biler forbliver det samme [13]. Tidligere telefonproducent Nokia,med et personale på 100 tusinde mennesker producerede 400 millioner telefoner i 2011. To år senere blev antallet af ansatte næsten halveret, og produktionen forblev omtrent den samme. Derefter blev virksomheden optaget af Microsoft, sådan en krise [14].
I dag er arbejdsproduktiviteten så høj, at det er tilstrækkeligt at involvere ikke mere end 2-3% af verdens befolkning i hele fødevareindustrien for fuldstændigt at stoppe sult på planeten [15]. Antallet af sultne mennesker i verden vokser imidlertid, og produktionen falder fortsat. Hvorfor? Af hensyn til fortjenesten for en lille håndfuld kapitalister. Efterhånden som produktionen falder, vokser antallet af ledige, som undertiden er nødt til at få job inden for aktivitetsområder, der er helt unødvendige for samfundet som helhed. Efterhånden som de produktive kræfter i samfundet øges, bliver naturressourcer rigere på grund af deres mere økonomiske udvinding, forarbejdning og anvendelse. Fremstilling bliver lettere og mere effektiv. Produktionsmidlet skabt af hele menneskeheden bliver mere praktisk og lettere at mestre, hvilket gør det lettere for arbejderne,hvis det havde til formål at sikre tilfredshed i hele samfundet. Tusinder og endda millioner af arbejdshænder stræber efter at anvende deres arbejde på disse midler, og det enorme potentiale, som menneskeheden og naturen skaber, venter, når denne arbejdskraft skal anvendes på den. Imidlertid er hele den kapitalistiske måde at drive forretning på denne vej. Vi er klar til at ofre arbejdet og levebrødet for det overvældende flertal af befolkningen for berigelse af en lille håndfuld af verdens mest indflydelsesrige kapitalister. Mens i Europa ødelægges tonsvis af produceret mad, i de tilbagestående lande i Afrika, hundreder af mennesker dør af sult. Mens arbejdstagere i Kina udnyttes af tusinder af 70 arbejdstider om ugen, kan de samme tusinder af arbejdere i Ukraine ikke finde arbejde for deres arbejdskraft. Denne modsigelse bliver så åbenlyst, så åbenlystsom ofte bryder ud i de blodigste imperialistiske krige.
Sammenfattende med ovenstående kan vi sige, at arbejdere, der producerer materielle varer, producerer meget (hundreder af gange) mere end de selv kan bruge. Og hvis lønningerne beregnes i den samlede værdi af de varer, som en arbejdstager har brug for for at forblive en arbejdstager, opstår den åbenlyse konklusion: arbejderen producerer meget mere, end han modtager i form af løn. Og det betyder overhovedet ikke, om arbejderen modtager sine løn kontant eller i naturalier, essensen forbliver den samme: arbejderen modtager i form af løn hundreder af gange mindre end han producerer. Overskud, hvis værdi ikke er inkluderet i værdien af lønningerne, er et overskudsprodukt, der tager form af en overskydende værdi, som skyldes, at kapitalen dannes til det oprindelige beløb, der investeres i produktionen. Hvem forbruger dette overskud? Er kapitalisten selv? Nej, da kapitalisten ikke er interesseret i selve produkterne, er han interesseret i kapital, og selve produktet, for eksempel brød, sælges. Til salg til hvem? Til andre arbejdstagere, der er ansat i andre brancher? Men arbejderne, der er ansat i andre brancher, skaber også det samme overskud, som de ikke kan forbruge. Hele arbejderklassen, der beskæftiger sig med produktion af varer, kan opkøbe mængden af varer for højst det beløb, der svarer til hele grundværdien som helhed (det vil sige for den samlede løn). Hvem køber derefter resten af varen, hvis værdi er i form af den samlede merværdi? Hvis dette overskud af varer ikke realiseres, lukkes selve processen med kapitalistisk reproduktion og dannelse af kapital ikke. Kapitalisten skal sælge alle de producerede varer.
Det kan ikke være arbejderne selv, for som vi allerede har fundet ud af, giver deres løn simpelthen ikke det. Disse kan ikke være kapitalister, fordi de ikke har brug for en vare i sådanne mængder (især forbrugsvarer), men de har brug for kapital, et ekstra beløb som et resultat af salget af denne vare. Det skal være en tredjepart, der ikke deltager i produktionen af materiel velstand, men lever af en merværdi, fordi denne nogen skal have et tilstrækkeligt beløb svarende til hele den samlede merværdi. Det viser sig, at kapitalisterne skal afsætte nok penge til denne part, så den kan købe det meste af varerne, bortset fra dem, som kapitalisterne selv køber. Det virker absurd, men hvis du ikke drager en sådan konklusion, vil det vise sig,at penge skal komme fra et sted uden for den kapitalistiske produktionsmåde. Nogle opportunister, der har stillet dette spørgsmål, er kommet til netop denne konklusion. Lad os se nærmere på denne forlegenhed.
For det første skal det tages i betragtning, at hovedparten af materialevarer, der produceres af arbejdstagere, er varer til indenlandsk industriel anvendelse - enheder, dele, komponenter, halvfabrikata og færdige produktionsmidler. Samtidig udgør forbrugerprodukter en mindre del af alle varer. Men på samme tid skal man ikke glemme, at omkostningerne ved det endelige produkt, der leveres til forbrugeren, består af de samlede omkostninger ved alle produktionsomkostninger for dette produkt, inklusive omkostningerne til samlinger, dele, komponenter, som dette produkt er fremstillet, slid af udstyr, arbejdsomkostninger … tale om, skifter kapitalisterne alle deres omkostninger til køberen af det endelige forbrugerprodukt, inklusive køb af disse mellemprodukter.
For det andet skal det forstås, at kapital overhovedet ikke er kapitalistens personlige formue, men penge, der er investeret i produktion og dermed er i stand til at tjene til fortjeneste. De penge, som kapitalisten bruger til personlige behov, trækkes tilbage fra kapitalomsætningen og ophører derfor med at udgøre kapital. Dette betyder, at hvis kapitalisterne selv køber hele overskudsproduktet fra hinanden, stoppes kapitalistisk produktion fuldstændigt (dette kan kun siges betinget), indtil pengene, der modtages fra salget, igen investeres i produktion. Således er salget af selve overskudsproduktet kun nødvendigt for omsætningen af kommerciel kapital, dets omdannelse fra en vare til en pengeform.
Hvordan gennemføres denne proces?
Allerede inden arbejderne starter produktionen, udsteder banken den nødvendige pengemængde, til hvilken værdien arbejderne derefter vil producere varerne. Denne sum går først og fremmest til kapitalisten, og ved hjælp af det betaler han omkostninger og skatter, som derefter fordeles mellem mange embedsmænd, og tildeler også tilstrækkelige beløb til at annoncere hans produkter osv. Derefter køber arbejderne på alle disse institutioner de varer, som arbejderne producerer, med disse penge. De modtagne penge går til banken, og processen gentages.
Herfra bliver det klart, at kapitalisterne vedligeholder hele statsapparatet med det enorme personale, der blandt andet inkluderer politi, anklagere, domstole, ministerier, hæren, specialtjenester, fængselsarbejdere, et stort antal arbejdere, der betjener disse institutioner, derudover skat institutioner, skoler, statslige universiteter, massemedier (hvis de ikke er private), forsyningsselskaber (hvis de ikke er private), pensionskasser, børnehjem osv. osv. Et specielt sted er besat af reklametjenesters sfære, der under kapitalismen udvides til ufattelige størrelser og trænger ind i alle hjørner af menneskelig aktivitet. Selv en uafhængig forretningsbranche er dukket op - reklamevirksomheden, som ofte er mere rentabel end selve produktionen.
Aktiviteten for alle ansatte på disse institutioner er på den ene side rettet mod at bevare og styrke det kapitalistiske økonomiske system, på den anden side gennemfører de kapitalomløb, som vi diskuterede ovenfor. Denne aktivitet er næsten ikke forbundet med udviklingen af produktive kræfter og modsiger ofte denne udvikling. Selvom de er ansat arbejdstagere, er de ansatte på disse institutioner ikke proletariatet, selvom de besætter lave betalte positioner, da de ikke producerer et væsentligt produkt, men understøttes af tilskud fra kapitalisterne, der lever på bekostning af overskydende værdi på bekostning af kapital. Af disse grunde kan disse arbejdere ikke have deres egen klassebevidsthed, de er repræsentanter for et ikke-klasses stratum, som er ekstremt fragmenteret, socialt spraglet og ikke har en uafhængig ideologisk position.
Efterhånden som arbejdskraftens produktivitet vokser, falder antallet af arbejdstagere, der er ansat i produktionen af materielle varer, kontinuerligt. De afskedigede arbejdere påfylder den ledige arbejdshær, som ikke er besat, og da de ikke er i stand til at blive ansat igen i produktionen i nogen tid, bliver de tvunget til at få job som ansatte, for at flytte ind i samfundets interklasse. Med en stigning i produktionsstyrkenes niveau forekommer deproletarisering (med andre ord afklassificering) af arbejderklassen til fordel for proletariatets enorme og fragmenterede, afklassificerede sociale reserve. Alle risikerer at komme ind i denne sociale reserve - både tekniske intellektuelle og manuelle medarbejdere. Kapitalisme sparer ingen. Med hvert trin i væksten af produktionsstyrker falder produktionsomfanget - kun dette gør det muligt for kapitalisme at eksistere i dag.
7. Deklassificering (opløsning og stratifikation) af proletariatet
Den vigtigste betingelse for proletariatets solidaritet er dens enhed og solidaritet i arbejdsprocessen. Det er fælles arbejdsaktivitet, udtrykt i en fælles form for alle, der fungerer som en styrke, der forener proletariatet til en enkelt helhed, der ikke kun bliver en samling af arbejdere, men et integreret emne, der er i stand til at samle kollektiv erfaring og udvikle kollektiv bevidsthed. Revolutionære intellektuelle betragter proletariatet kun i dets enhed og solidaritet, som om disse egenskaber er forbundet med det en gang for alle. Imidlertid er denne metafysiske tilgang forkert. Proletariatet, som enhver anden klasse, som hele samfundet, udvikler sig konstant. Derfor kan man ikke mekanisk behandle proletariatet i dag, der lever under de samme betingelser, i den samme tilstand af samfundsudvikling, på samme måde som proletariatet i det tidlige XX århundrede,lever under forskellige forhold, i en anden tilstand af samfundsudvikling. Hvis der som nu var kapitalisme, betyder det ikke, at betingelserne var de samme. Hvad er disse forhold, og hvad er deres forskel?
Først og fremmest er dette overgangen fra kapitalismen til en ny fase - fasen af den globaliserede imperialisme, som vi allerede har analyseret ovenfor. Og som en konsekvens af den første, en snigende krise, der indikerer begyndelsen på en generel kapitalismekrise. Det særlige ved proletariatets position under disse betingelser adskiller sig væsentligt. Ved XIX-XX århundrede. kapitalismen var stadig i en udviklingstilstand, og derfor blev de regelmæssige kriser, der ramte den, erstattet af perioder med hurtig vækst, vækst i produktionsskalaen, hvor arbejdskraft, der blev kastet i reservatet som unødvendig, blev efterspurgt. Den tids produktionsstyrker krævede en stor koncentration af arbejdstagere i en produktion. Anlægget eller fabrikken blev betragtet som større, jo flere arbejdere arbejder for det. Borgerskabet var selv interesseret i at føre arbejderne ind i en enkelt arbejderhær, der var involveret i en enkelt arbejdsproces.
I dag har den hidtil uset vækst af de produktive kræfter spillet en grusom vittighed på proletariatet. Arbejdsproduktiviteten er blevet så høj, at det ikke længere er nødvendigt med en stor samling af proletariatet. De største virksomheder kan klare sig med hundreder af arbejdstagere, hovedsageligt beskæftiget med forskellige typer arbejdskraft. Denne arbejdsdeling fører til, at fagforeninger er ubrugelige inden for virksomheder, fordi forskellige typer af arbejdsaktiviteter finder sted under forskellige betingelser, betaler forskelligt osv., Dette tillader ikke, at arbejdstagere i forskellige erhverv stiller fælles krav. Den kontinuerlige krise med overproduktion af materielle varer erstattes ikke længere med perioder med kraftige stigninger, og derfor gennemgår produktionen regelmæssige jobnedskæringer. At reducere antallet af arbejdstagere, der er ansat i produktionen af materielle varer,betyder en reduktion i antallet af arbejdstagere i hver enkelt branche og derfor i hver enkelt virksomhed. De afskedigede arbejdere søger at få et job i andre brancher, og hvis de mislykkes, bevæger de sig inden for den såkaldte "ikke-materiel produktion." I stræben efter fortjeneste søger kapitalister at åbne nye markeder ved at pålægge befolkningen nye behov, der ofte kun består af et behov for form. Dette fører igen til en stigning i antallet af nye industrier, der er involveret i produktionen af nye former. Som vi kan se, på grund af udviklingen af produktionsstyrkerne og den stadigt stigende arbejdsdeling, stratificeres proletariatet kontinuerligt i adskillige små, ofte isolerede grupper, der adskiller sig fra arbejdets art, dets forhold,størrelsen og metoden til beregning af lønninger osv.
Proletariatet er ikke kun opdelt i produktionen, men også i hverdagen. Moderne byarbejdere kan bo i samme hus, men aldrig se hinanden. Gå til de samme steder, men kommuniker aldrig. Kommuniker konstant, men mød aldrig. Moderne kommunikationskommunikation giver arbejderne mulighed for at føle sig godt tilpas og klare sig uden live kommunikation med hinanden. Fremmedgørelse af arbejdere fra hinanden bliver så stærk, at det manifesterer sig selv i deres personlige liv, til det punkt, at medlemmer af den samme familie kan blive helt fremmede for hinanden.
Proletariatet kan med succes få borgerskabet til at opfylde sine økonomiske krav først, når borgerskabet er klar til at indrømme og ikke begrænse produktionen [16]. I dag er indskrænkende produktion blevet at foretrække for borgerskabet. Derfor bliver økonomi som et led i arbejderbevægelsen mindre og mindre succesrig. Som F. Engels skrev, "strejker er en militær skole, hvor arbejdere forbereder sig på en stor kamp … de er en manifestation af individuelle løsrivelser fra arbejderklassen, hvor de annoncerer deres tilknytning til den store arbejderbevægelse … Og som en skole for kamp er strejker uerstattelige" [17]. Økonomi er uerstattelig som kampskole. Proletariatet, uden at gå gennem denne skole, vil ikke være i stand til at dyrke det nødvendige niveau for samhørighed i denne kamp, og vil ikke være i stand til at udvikle klassebevidsthed.
Og i dag ser vi fraværet af denne bevidsthed. De revolutionære intellektuelle hævder, at opfordringerne fra nogle kommunister om arbejdernes økonomiske kamp er uholdbare, fordi de siger, at arbejderne længe har vokset ud af den økonomiske kamp og indser behovet for en politisk kamp. Faktisk er arbejderne (for det meste) ikke engang vokset til at forstå behovet for nogen form for kamp overhovedet. Og den økonomiske kamp er uholdbar, fordi borgerskabet i lang tid har ført en økonomisk kamp mod de kontinuerligt voksende produktionsstyrker. Og proletariatets tilsyneladende politiske aktivitet ved første øjekast hidrører fra det faktum, at borgerskabet bruger proletariatet til dets politiske formål, som normalt består nøjagtigt i at tackle en stadig dybere krise med proletariatets hænder. Det vil sige, proletariatets hænder gør hvadhvilket er helt modsat hans interesser - kapitalisme styrker.
Når revolutionære intellektuelle sætter deres håb på strejker, glemmer de helt, at disse strejker i sig selv fører til en endnu større uenighed blandt arbejderne, til deres konkurrence indbyrdes for at slå bedre arbejdsvilkår fra borgerskabet. Og det til trods for, at de positive resultater af sådanne strejker er meget tvivlsomme. Arbejdstagere har brug for en ny økonomisk tilgang, der ikke stratificerer, men forener arbejdstagere. Desværre ser revolutionære intellektuelle ingen anden tilgang, idet de ikke forstår, at det, der fungerede under udviklingen af kapitalismen, ikke kan virke under dens undergang.
Efter lagdelingen af proletariatet stratificeres venstre bevægelse. Dette skyldes, at det er umuligt at forsvare hele proletariatets interesser ved at ignorere modsigelserne mellem individuelle lag og grupper af proletariatet, hvis økonomiske interesser ofte ikke falder sammen. Stratificering af proletariatet er en åbenlys kendsgerning, at revolutionære intellektuelle uden tvivl kunne se, om de kommunikerede med den virkelige arbejderklasse og ikke drømte om et abstrakt, et priori revolutionært, proletariat.
8. Konklusioner
Proletariatet er en klasse genereret af kapital og udnyttet af kapital. Derfor skal denne klasse forsvinde sammen med kapital. Med en stigning i arbejdsproduktiviteten stiger kapitalisternes materielle velvære, men på samme tid falder antallet. Med en stigning i arbejdskraftens produktivitet falder efterspørgslen efter arbejdskraft i henhold til markedets love. Faldet i efterspørgslen efter arbejdskraft fører til et fald i antallet af proletariatet. Så på det nuværende stadium af kapitalismens udvikling med udviklingen af de produktive kræfter falder antallet af både kapitalister og arbejdere.
Vi er vidne til opløsningen af de to førende klasser til fordel for et enormt stratum, der er vokset til utrolige proportioner, som stadig er underlagt markedets love - jo flere de er, jo fattigere. De revolutionære intellektuelle, efter at have glemt alt logik, tilskriver dristigt denne klasseløse masse til proletariatet. Men dette er en stor fejltagelse. Vi ved godt, at proletariatet er en producent af materielle varer, der anvender sin arbejdskraft på produktionsmidlerne. Den sociale gruppe, vi overvejer, har ikke evnen til at producere, har ingen adgang til produktionsmidlerne. Dette er den proletariserede del af samfundet, det er tæt på proletariatet i ånd, det kommer kontinuerligt fra proletariatet og flettes igen ind i det. Det er proletariatets konstante kreative reserve.
Og det vil blive proletariatet. Men ikke et slaveproletariat, men et nyt, frit proletariat, socialismens proletariat. Dette vil dog ikke ske, før hun får hånden på produktionsmidlet. Dette kan ikke ske ved nogen politisk handling, fordi hverken politisk eller moralsk kan denne sociale gruppe hævde at eje produktionsmidlerne. Dette kan ikke ske gennem traditionel økonomi, da proletariatet mister sin position i samfundslivet hver dag. Dette kan kun ske i en økonomisk union, der fusionerer med proletariatet i en enkelt klasse, under proletariatets ledelse og diktatur. Og faktoren for denne forening kan kun være én ting - overførslen af produktionsmidlerne til ejerskabet af denne enkelt klasse. Proletariatet kan ikke forblive forenet uden denne reserve, og reservatet kan ikke være en klasse. Kun overførslen af produktionsmidlerne i hænderne på det forenede proletariat gør det muligt at slippe af med modsætningen mellem produktivitetsniveauet og produktionsomfanget.
Derfor bør det største slogan, som kommunisterne skulle fremsætte i dag, hvis de virkelig stiller op for arbejderklassens interesser, være:
"Eksponering af produktionsmidlerne!"
Kilder til information:
1. V. I. Lenin "Hvad skal der gøres?", Samlede værker, bind 6, s. 79;
2. I. V. Stalin "Om spørgsmålene om leninisme", Samlede værker, bind 8, s. 44-48;
3. K. Marx og F. Engels "Manifest af det kommunistiske parti", Samlede værker, bind 4, s. 424;
4. "Kapitalistiske landenes økonomiske historie", lærebog. vejledning til økonomi. specialist. universiteter, red. V. T. Chuntulova, V. G. Sarycheva. - M.: Højere. skole., 1985, s. 280;
5. K. Dymov "Kapitalisme er et system uden fremtid", bog en, Kiev, 2010;
6. NTP 16-93 Ministeriet for Landbrug og Fødevarer i Den Russiske Føderation;
7. VNTP 540 / 699-92 Den Russiske Føderations udvalg for fødevare- og forarbejdningsindustrien;
8. VNTP 05-88 fra USSR Ministeriet for Landbrug;
9. Uafhængige test af kornhøstere, Den Russiske Føderation, Oryol-regionen, Mtsensk-distriktet, 25. juli - 1. august 2013;
10. VNTP 8-93 Ministeriet for Landbrug og Mad i Den Russiske Føderation, Moskva, 1995;
11. Den Russiske Føderations VNTP 35-93 udvalg for fødevare- og forarbejdningsindustrien;
12. Officielt websted for AvtoVAZ
13.https://ria.ru/crisis_news/20100205/207816139.html;
14.https://tass.ru/ekonomika/1147442;
15. Klimko G. N. Grundlæggende om økonomisk teori. Political Economy (1997);
16. F. E. Dzerzhinsky "Hvordan kæmper vi?", Udvalgte værker i to bind, v. 1, 1957, s. 9-12;
17. K. Marx og F. Engels "The Condition of the Working Class in England", Collected Works, bind 2, s. 448;
Forfatter: Alexander Pyatigor