Tilbedende tale om "tyranni", "undertrykkelse" af Stalin og andre fejl, som angiveligt er begået af ham under hans ledelse af vores land, liberale historikere og andre repræsentanter for det indenlandske "demokratiske samfund" af en eller anden grund meget omhyggeligt omgå det mest interessante spørgsmål: "Hvem kunne blive et alternativ til ham som leder af det unge sovjetland, og hvad ville dette føre til?” Vil du vide den reelle årsag til dette?
Sandheden er, at det mest sandsynlige "alternativ" til Stalin efter Lenins død var Leon Trotsky. I øvrigt var hans autoritet, "vægt" og popularitet blandt repræsentanter for det partiets sovjetiske lederskab oprindeligt meget højere end den beskedne hårde arbejder Stalin. En strålende orator, tribune og publicist, skaberen af den røde hær, der virkelig spillede en enorm rolle i Reds sejr i borgerkrigen, blev Trotsky set som den bedste efterfølger for den afdøde "leder af verdensproletariatet" - men han blev aldrig en. Hvorfor? Lad os prøve at finde ud af det.
Lev Davidovich blev født, opvokset og tilsluttede sig de revolutionære anliggender på det moderne Ukraines territorium. For øvrigt er pseudonymet "Trotsky" faktisk … efternavnet til varden i Odessa-fængslet, hvor den unge Leva afsonede sin første "fængsel"! Sådan er skæbnenes ironi. To gange i sibirsk eksil (anden sætning var en livstidsdom) og to gange på flugt fra den, kæmpede Trotsky for det meste af tiden mod tsarisme fra meget attraktive steder - London og Paris, Genève og Wien. Han følte sig også meget godt i Spanien og USA, hvor han forresten i 1917 rejste for at "foretage en revolution" til Petrograd.
Det var ikke for intet, at Trotsky blev kaldt "revolutionens dæmon" - for at skille sig ud med et sådant kaldenavn blandt mennesker, der på ingen måde var saktmodige lam og udgød floder af blod til højre og venstre, måtte man prøve meget hårdt. Trotsky genkendte ikke halvtoner, halvmål og kompromiser i noget. Hans fanatisme og grusomhed var absolut skandaløs - selv for bolsjevikkerne og deres allierede i revolutionen. Trotskys bidrag til det faktum, at fra den spredte halvpartisan, semi-bandit "revolutionære løsrivelser", gårsdagens militære tsaristiske hær og ideologiske kommunister, blev den mest kamp-klar lighed af de væbnede styrker skabt, som i sidste ende formåede at besejre både den hvide bevægelse og udenlandske angribere, er enorm og ubestridelig. Men med hvilke metoder blev dette opnået?
Indførelsen af løsrivelser på de civile fronter, angrebene på ørkener og afbrænding af husene til dem, der beskyttede dem - dette er Trotsky. Utseendet i hæren af kommissærinstituttet, der havde ret til ikke kun at afskedige, men også til at skyde "ideologisk ustabile" befalere - det var han. Henrettelser i enhederne i hver tiende, der forlod deres positioner ved lodtrækning (som fuldstændigt kopierede den gamle romerske decimering) er også Trotskys "fortjeneste".
Hans princip var simpelt:”Du kan ikke opbygge en hær uden undertrykkelse, du kan ikke føre masser af mennesker til døden uden at have befaling om dødsstraf i dit arsenal …” Ved lignende metoder foretrækkede "revolutionens dæmon" at handle altid og overalt: "Hvis du skyder, så vilkårlig, hvis i lejrene - for at placere dem alle, uanset holdningen til myndighedernes specifikke ordrer og handlinger, hvis gidslerne - uanset hvem: kvinder, børn, gamle mennesker, er det vigtigste, at de blev opført i den "kontrarevolutionære afdeling".
Hans arbejde "Terrorisme og kommunisme" blev udgivet, da de vigtigste slag og slag i Civil allerede var døde - i 1920. I den latterliggjorde Trotsky grusomt selve ideen om "menneskerettigheder" og udlignede dem med "præsteværdier" og "kristen spiritualisme." Teorien om behovet for den mest alvorlige terror under dannelsen af det "proletære diktatur" er hans ideologiske arv. Og Trotsky gennemførte det i praksis med sin iboende djævelske energi og fanatisme. Spørgsmålet er - hvad førte dette i sidste ende til …
I samme 1920 blev Trotsky leder af den såkaldte "1. Arbejderhær" - en formation dannet af det "krigskommunistiske" regime, hvis grundlag var sammensat af de røde enheder frigivet efter Kolchaks nederlag. Åh, de gjorde det … I henhold til forskellige skøn var 10 til 23% af denne broderskab engageret i virkelig nyttige aktiviteter, og "arbejderørken" fra "arbejdshæren" påtog sig en virkelig phantasmagorisk skala. Trotsky besluttede straks at kæmpe for ham med de mest alvorlige straffe og oprettelsen af "strafhold." Troede du, at straffebataljoner var Stalins idé? Haha …
Salgsfremmende video:
Efter at have ledet lidt senere Folkets kommissariat af jernbaner, gjorde "revolutionens dæmon" det straks til et absolut helvede. Komplet militarisering, "revvoengeldortribunals", straffe "simulatorer og truants" ved brutale metoder og igen … løsrivelser! Først denne gang kørte de ikke engang jernbanearbejderne til arbejde, men var engagerede i at fjerne alle togprodukterne "transporteret ud over de fastlagte normer" fra togpassagererne. Og jernbanearbejderne, forresten, blandt andet, fuldstændigt frataget ferier og fridage "indtil videre", på samme tid flygtede fra NKPS, så kun hælene gnistrede.
Landbrug? Nå, Trotsky var også Trotsky her … "Så længe vi har mangel på korn, bliver bonden nødt til at give den sovjetiske økonomi en skat i form i form af brød på smerter ved nådeløse repressalier …" For øvrig et andet citat ved samme lejlighed: "Hvad er vores russiske bondesyge med, er besætning, mangel på personlighed …" På trods af alle erklæringerne om deres befrielse anså Trotsky generelt ikke russiske bønder for at være mennesker.
Lad os forestille os et øjeblik, at denne "dæmon" ville stå i spidsen for Sovjetunionen. Jeg vil ikke hævde noget, men efter min mening vil alle "overdrivelser" og "undertrykkelse" af Stalins tider, der blev sørget af demokraterne mange gange, se ud som en barnslig fandring i sammenligning med, hvad Trotsky ville have gjort landet til. Mest sandsynligt ville det være den værste hybrid af en militærlejr med en koncentrationslejr. Disse refleksioner ignoreres imidlertid af den ekstremt høje sandsynlighed for, at med en sådan "hersker", Sovjetunionen simpelthen ikke ville eksistere. Hvorfor?
Ideen om en løsning, det højeste mål og drøm om Leon Trotsky var ikke Sovjet-Rusland, men ikke mindre end verdensrevolutionen! Konklusionen af ham i rollen som Folkekommissær for udenrigsanliggender af den mest vanskelige og skammelige Brest Fred, som hans samtidige kaldte "uanstændig" - er det bedste bevis på dette. Og pointen er ikke, som mange, der skrev, Lenin, Trotsky og deres andre medarbejdere "greb enorme bestikkelser fra tyskerne for at komme ud af krigen." Bolsjevikkerne kan have taget penge fra "udenlandske sponsorer" (og hvem blandt de revolutionære ikke gør det!), Men udelukkende - "for revolutionens sag" og ikke for personlig gevinst. Og at give de store territorier af det russiske imperium til Teutoner, troede de samme Trotskij oprigtigt, at det var han, der efterlod sine modstandere i dårerne - alt sammen var de tyske og østrig-ungarske imperier ved at blive fejet væk af verdens proletariske revolution!
På samme måde fortsatte han med at tænke i fremtiden - det er hvad der er skræmmende! På et tidspunkt, hvor Stalin og hans kammerater i 1920'erne ganske nøgternt vurderede udsigterne til en "verdensforbrænding" som nul og opfordrede til opbygning af socialisme i USSR, da de frem for alt var bekymrede for at forberede landet til absolut uundgåelig aggression mod det, Trotsky, med sine kammerater fortsatte med at råbe i en vanvidd om behovet for at "bære revolutionen med bajonetter" - til Europa og videre over hele verden. Den eneste kampagne af denne art - mod "udlejer Polen", sluttede for den røde hær på den mest skammelige måde. Liggende i fuldstændig ødelæggelse var landet overhovedet ikke længere klar til nogen krig uden industri, infrastruktur og stort set og en effektiv hær.
Trotsky og hans tilhængere nægtede kategorisk at indrømme dette. I de fuldstændigt frugtløse og håbløse "revolutionære" eventyr om Trotskys foretrukne hjernebarn - Komintern (den kommunistiske international, skabt netop for at omdanne hele verden til en "landlåst republik af sovjeter"), blev enorme midler investeret igen og igen, revet væk fra at sulte Sovjet-Rusland. Derudover sluttede forsøg på at organisere her og der endnu et revolutionerende rod, mirakuløst nok ikke med krigserklæringen fra USSR fra alle europæiske lande, der allerede flirede over det. Men Trotsky drømte bare om et sådant resultat, han stræbte efter det!
Det var ikke for ingenting, at den velkendte sang fra borgerkrigen, som den røde hær var den stærkeste, blev udført ikke med vores sædvanlige kor, men med ordene: "Kamerat Trotskij vil føre os ind i den sidste kamp med flådeafskærmningen!" Han ville have ført, med glæde. Men denne kamp ville uundgåeligt være den sidste for vores land. Stalins kamp med Trotsky og trotskisterne var slet ikke legemliggørelsen af hans "kærlighed til magt", som nogle mennesker fortsat med å bevise i dag frem til i dag. Det var en konfrontation med galere, der var fast besluttet på at begå selvmord - og samtidig trække et helt kæmpe land i glemmebogen! Generalissimos utvivlsomme fortjeneste er, at han i det mindste formåede (omend af de mest alvorlige, endda grusomme metoder) at forberede USSR til den store patriotiske krig nok til at vinde den.
Under alle omstændigheder kunne Trotsky bestemt ikke have været den bedste mulighed og endda det "mindre onde" for Sovjet-Rusland og USSR. Når man kritiserer en eller anden leder af landet, er det altid værd at først og fremmest stille spørgsmålet om, hvad der ville vente på hende, hvis hans modstander var i stedet for den kritiserede. For øvrig bør den nuværende leder af Rusland også tænke over det for dem, der kan lide at vaske knoglerne.
Forfatter: Alexander Necropny