Der er skabt mange myter om en enkelt russisk tsar som om sidstnævnte, Nicholas II. Hvad skete der egentlig? Var suverænen en sløv og villig mand? Var han grusom? Kunne han have vundet første verdenskrig? Og hvor meget sandhed er der i sorte fabrikationer om denne lineal?..
Gleb Eliseev, kandidat til historiske videnskaber.
Sort legende om Nicholas II
Der er gået mange år siden kanoniseringen af den sidste kejser og hans familie, men du støder stadig på et forbløffende paradoks - mange, endda fuldstændig ortodokse, bestrider retfærdigheden for kanoniseringen af tsar Nikolai Alexandrovich som en helgen.
Ingen har nogen protester eller tvivl om legitimiteten af kanoniseringen af den sidste russiske kejsers søn og døtre. Jeg har ikke hørt nogen indvendinger mod kanoniseringen af kejserinde Alexandra Feodorovna. Selv på Biskopsrådet i 2000, når det gjaldt kanoniseringen af de kongelige martyrer, blev der kun udtalt en uenig mening om suverænen selv. En af biskopperne sagde, at kejseren ikke fortjente at blive glorificeret, for "han er en statsforræder … han, må man måske sige, sanktionerede landets sammenbrud."
Og det er klart, at i en sådan situation er spydene overhovedet ikke brudt på grund af martyrdøden eller det kristne liv i kejser Nikolai Alexandrovich. Hverken den ene eller den anden rejser tvivl, selv blandt monarkiets mest heftige benægtelse. Hans præstation som en lidenskabsbærer er uden tvivl.
Pointen er anderledes - i en latent, underbevidst harme:”Hvorfor indrømmede suverænen, at der var en revolution? Hvorfor reddede du ikke Rusland? " Eller, som AI Solzhenitsyn bemærkede i sin artikel "Refleksioner over februarrevolutionen": "En svag tsar, han forrådte os. Alle af os - for alt, hvad der følger."
Salgsfremmende video:
Myten om den svage konge, der angiveligt frivilligt overgav sit rige, skjuver sit martyrdød og skjuver hans demoniske grusomhed fra hans pine. Men hvad kunne suverænen gøre under omstændighederne, da det russiske samfund, ligesom en flok Gadarin-svin, stormede i afgrunden i årtier?
Når man studerer Nikolaevs regeringshistorie, er man ikke forbløffet over suverænens svaghed, ikke over hans fejltagelser, men over hvor meget han formåede at gøre i en atmosfære af pisket had, vrede og bagvaskelse.
Vi må ikke glemme, at suverænen modtog autokratisk magt over Rusland helt uventet, efter den pludselige, uforudsete og uforudsete død af Alexander III. Storhertug Alexander Mikhailovich mindede om tilstanden til arvingen til tronen umiddelbart efter farens død:”Han kunne ikke samle sine tanker. Han vidste, at han var blevet kejseren, og denne frygtelige magtbyrde pressede på ham.”Sandro, hvad skal jeg gøre! udbrød han patetisk. - Hvad vil der ske med Rusland nu? Jeg er endnu ikke klar til at blive konge! Jeg kan ikke styre imperiet. Jeg ved ikke engang, hvordan man skal tale med ministre.”
Efter en kort periode med forvirring tog den nye kejseren imidlertid fast styringen og holdt den i toogtyve år, indtil han blev offer for en elite-sammensværgelse. Indtil en tæt sky af "forræderi og fejhed og bedrag", som han selv bemærkede i sin dagbog den 2. marts, 1917, begyndte at dannes omkring ham.
Den sorte mytologi rettet mod den sidste suveræne blev aktivt fordrevet af både emigrationshistorikere og moderne russiske. Og alligevel, i mange sind, inklusive dem, der er helt kirkelige, stak vores medborgere stædigt onde historier, sladder og anekdoter, der blev sendt som sandhed i sovjetiske historiebøger.
Myten om skylden til Nicholas II i Khodynka-tragedien
Enhver liste over beskyldninger stiltiende begynder med Khodynka, en frygtelig knus, der fandt sted under kroningens fejring i Moskva den 18. maj 1896. Du tror måske, at kejseren beordrede at organisere denne knus! Og hvis nogen har skylden for, hvad der skete, så er onkelen til kejseren, Moskva-guvernør-generalen Sergei Alexandrovich, som ikke forudså selve muligheden for en sådan tilstrømning af offentligheden. Samtidig skal det bemærkes - de skjulte ikke hvad der skete, alle aviser skrev om Khodynka, hele Rusland vidste om det. Den russiske kejser og kejserinde besøgte den næste dag alle sårede på hospitaler og forsvarede en requiem for de døde. Nicholas II pålagde at betale en pension til ofrene. Og de modtog den indtil 1917, indtil politikerne, der i årevis spekulerede i Khodynskaya-tragedien, gjorde det så enhver pension i Rusland ophørte med at blive betalt helt.
Og bagvaskelsen, gentaget gennem årene, lyder ganske foragtelig, at tsaren trods Khodynka-tragedien gik til bolden og havde det sjovt der. Suverænen blev virkelig tvunget til at gå til en officiel modtagelse ved den franske ambassade, som han ikke kunne hjælpe med at besøge af diplomatiske grunde (en fornærmelse mod de allierede!), Betalte sin respekt for ambassadøren og forlod efter kun at have brugt 15 (!) Minutter der. Og ud af dette skabte de myten om en hjerteløs despot, der hævner sig, mens hans undersåtter dør. Derfor er det absurde kaldenavn "Bloody" skabt af radikaler og optaget af den uddannede offentlighed.
Myten om monarkens skyld ved frigørelse af den russisk-japanske krig
De siger, at suverænen trak Rusland ind i den russisk-japanske krig, fordi autokratiet havde brug for en "lille sejrskrig."
I modsætning til det "uddannede" russiske samfund, med tillid til uundgåelig sejr og foragteligt at kalde de japanske "makakker", var kejseren godt opmærksom på alle vanskelighederne i situationen i Fjernøsten og forsøgte med al sin magt at forhindre krig. Og glem ikke - det var Japan, der angreb Rusland i 1904. Forræderisk, uden at erklære krig, angreb japanerne vores skibe i Port Arthur.
Nederlagene fra den russiske hær og flåde i Fjernøsten kan bebrejdes Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov og enhver fra generaler og admiraler, men ikke den suveræne, der var tusinder af miles fra teatret for militære operationer og alligevel gjorde alt for sejr. For eksempel er det faktum, at ved slutningen af krigen 20 og ikke 4 militære farter en dag langs den ufærdige transsibirske jernbane (som i begyndelsen) er fortjenesten for Nicholas II selv.
Og også på den japanske side”kæmpede” vores revolutionære samfund, som ikke behøvede sejr, men nederlag, som dets repræsentanter selv ærligt indrømmede. For eksempel skrev repræsentanterne for det socialistisk-revolutionære parti klart i en appel til de russiske officerer:”Hver sejr for jer truer Rusland med katastrofen for at styrke orden, hvert nederlag bringer leveringstiden nærmere. Hvad er overraskende, hvis russerne glæder sig over din fjendes succes? Revolutionærerne og de liberale fandt flittigt forvirring bagpå det krigsførende land og gjorde det også med japanske penge. Dette er velkendt nu.
Myten om "Blodig søndag"
I årtier forblev tsarens beskyldning om vagt "Blodig søndag" - skyderiet af en angiveligt fredelig demonstration den 9. januar 1905. Hvorfor, siger de, forlod ikke Vinterpaladset og brødre sammen med de mennesker, der var helliget ham?
Lad os starte med den enkleste kendsgerning - Tsaren var ikke i Zimny, han var i sit landsted, i Tsarskoe Selo. Han havde ikke til hensigt at komme til byen, da både borgmesteren I. A. Fullon og politimyndighederne forsikrede kejseren om, at de havde "alt under kontrol." Forresten, de bedrager ikke Nicholas II for meget. I en normal situation ville tropper på gaden have været tilstrækkelige til at forhindre oprør. Ingen forudså omfanget af demonstrationen den 9. januar såvel som provokatørernes aktiviteter. Da SR-krigere fra mængden af angiveligt "fredelige demonstranter" begyndte at skyde mod soldaterne, var det ikke svært at forudse gengældelseshandlingerne. Fra begyndelsen planlagde arrangørerne af demonstrationen et sammenstød med myndighederne, ikke en fredelig march. De havde ikke brug for politiske reformer, de havde brug for "store omvæltninger."
Men hvad har suverænen selv at gøre med det? Under hele revolutionen i 1905-1907 stræbte han for at finde kontakt med det russiske samfund, gik efter specifikke og til tider endda overdrevent dristige reformer (som den position, hvorunder den første statsduma blev valgt). Og hvad fik han til gengæld? Spytte og had, kalder "Ned med autokrati!" og opmuntrende blodige optøjer.
Imidlertid blev revolutionen ikke "knust". Det oprørske samfund blev pacificeret af den suveræne, som dygtigt kombinerede magtanvendelse og nye, mere tankevækkende reformer (valgloven af 3. juni 1907, hvorefter Rusland endelig fik et normalt fungerende parlament).
Myten om, hvordan tsaren "overleverede" Stolypin
De bebrejder suverænen for påstået utilstrækkelig støtte til "Stolypin-reformerne". Men hvem gjorde Pyotr Arkadievich til premierminister, hvis ikke Nicholas II selv? I modsætning hertil til domstolens og det nærmeste miljø. Og hvis der var øjeblikke af misforståelser mellem suverænen og chefen for kabinettet, er de uundgåelige i ethvert intenst og komplekst arbejde. Den påståede planlagte fratræden af Stolypin betød ikke en afvisning af hans reformer.
Myten om Rasputins almægtighed
Fortællinger om den sidste suveræne kan ikke undvære konstante historier om den "beskidte mand" Rasputin, der slaveret den "svage vilje
konge. " Nu efter mange objektive undersøgelser af "Rasputin-legenden", blandt hvilke A. N. Bokhanovs "Sandhed om Grigory Rasputin" fremstår som grundlæggende, er det klart, at den sibirske ældres indflydelse på kejseren var ubetydelig. Og det faktum, at suverænen "ikke fjernede Rasputin fra tronen"? Hvor kunne han have fjernet det? Fra sengen til sin syge søn, som Rasputin reddede, da alle lægerne allerede havde nægtet fra Tsarevich Alexei Nikolaevich? Lad alle tænke selv: er han klar til at ofre et barns liv for at stoppe offentlig sladder og hysterisk avisskrav?
Myten om suveræns skyld i "misforhold" fra første verdenskrig
Kejser Nicholas II er også bebrejdet med det faktum, at han ikke forberedte Rusland til den første verdenskrig. Den offentlige figur I. L. Solonevich skrev om suveræns bestræbelser på at forberede den russiske hær på en mulig krig og om sabotagen af hans indsats fra det "uddannede samfund": "The Duma of Popular Wrath, såvel som dens efterfølgende reinkarnation, afviser militære kreditter: vi er demokrater, og vi ønsker ikke en militær klique. Nicholas II våben hæren ved at krænke ånden i de grundlæggende love: som artikel 86. Denne artikel indeholder bestemmelser om regeringens ret i ekstraordinære tilfælde og i parlamentariske helligdage til at vedtage midlertidige love, også uden parlamentet - så de ville blive indført med tilbagevirkende kraft på den allerførste parlamentariske session. Dumaen blev opløst (helligdage), lån til maskingevær blev passeret uden Dumaen. Og da sessionen begyndte, kunne der ikke gøres noget."
Og igen, i modsætning til ministre eller militære ledere (som storhertug Nikolai Nikolaevich), ville suverænen ikke have krig, forsøgte han at udsætte det med alle magt, vel vidende om den russiske hærs utilstrækkelige beredskab. For eksempel talte han direkte om dette til den russiske ambassadør i Bulgarien Neklyudov:”Nu, Neklyudov, lyt nøje til mig. Glem ikke et øjeblik, at vi ikke kan kæmpe. Jeg vil ikke have krig. Jeg gjorde det til min uforanderlige regel at gøre alt for at bevare alle fordelene ved et fredeligt liv for mit folk. I dette historiske øjeblik skal alt, der kan føre til krig, undgås. Der er ingen tvivl om, at vi ikke kan blive involveret i en krig - i det mindste i de næste fem eller seks år - indtil 1917. Skønt Ruslands vitale interesser og ære står på spil, kan vi,accepter udfordringen, hvis det er absolut nødvendigt, men ikke tidligere end i 1915. Men husk - ikke et minut tidligere, uanset omstændighederne eller årsagerne og hvilken position vi er i."
Mange ting i den første verdenskrig gik naturligvis ikke, som deltagerne planlagde. Men hvorfor skulle kejseren bebrejdes for disse problemer og overraskelser, der i begyndelsen ikke engang var øverstbefalende? Var han i stand til personligt at forhindre "Samson-katastrofen"? Eller gennembrudet af de tyske krydsere "Goebena" og "Breslau" i Sortehavet, hvorefter planerne om at koordinere de allieredes handlinger i Entente spildte?
Da kejserens vilje kunne rette op på situationen, tøvede kejseren ikke, på trods af indvendinger fra ministre og rådgivere. I 1915 var den russiske hær under truslen om et så fuldstændigt nederlag, at dens øverstkommanderende, storhertug Nikolai Nikolaevich, bogstaveligt talt hulkede i fortvivlelse. Det var dengang, at Nicholas II tog det mest afgørende skridt - ikke kun stod i spidsen for den russiske hær, men stoppede også tilbagetoget, som truede med at blive en panikflyvning.
Suverænen forestillede sig ikke, at han var en stor kommandør, han vidste, hvordan han skulle lytte til udtalelsen fra militære rådgivere og vælge vellykkede beslutninger for de russiske tropper. I henhold til hans instruktioner blev det bageste arbejde justeret, ifølge hans instruktioner blev ny og endda den nyeste teknologi (som Sikorsky-bombefly eller Fedorov-angrebsgevær) taget i brug. Og hvis den russiske militærindustri i 1914 fyrede 104.900 skaller, så i 1916 - 30.974.678! Der blev forberedt så meget militært udstyr, at det var tilstrækkeligt i fem år af borgerkrigen, og til bevæbningen af den Røde Hær i første halvdel af tyverne.
I 1917 var Rusland under militærens ledelse af sin kejser klar til sejr. Mange skrev om dette, selv W. Churchill, der altid var skeptisk og forsigtig med hensyn til Rusland:”Skæbne har aldrig været så grusom over for noget land som for Rusland. Hendes skib gik ned, da havnen var i syne. Hun havde allerede udholdt stormen, da alt kollapsede. Alle ofre er allerede foretaget, alt arbejde er afsluttet. Fortvivlelse og forræderi greb magten, da opgaven blev afsluttet. De lange retræter var forbi; shell hunger besejret; bevæbningen fortsatte i en bred strøm; en stærkere, flere, bedre udstyret hær bevogtet den enorme front; bagerste samlingssteder var oversvømmet af mennesker … I staternes regering, når store begivenheder sker, fordømmes nationens leder, uanset hvad han er, for fiaskoer og glorificeres for succeser. Det handler ikke omhvem udførte arbejdet, hvem udarbejdede en kampplan; skyld eller ros for resultatet er fremherskende for den, der har autoriteten til det øverste ansvar. Hvorfor skulle Nicholas II nægtes denne prøvelse?.. Hans indsats er undervurderet; Hans handlinger er fordømt; Hans hukommelse er ærekrænket … Stop og sig: hvem ellers var i form? Der var ingen mangel på talentfulde og modige mennesker, mennesker, der var ambitiøse og stolte i ånd, modige og magtfulde. Men ingen var i stand til at besvare de få enkle spørgsmål, som Russlands liv og herlighed var afhængig af. Med sejren i hænderne faldt hun levende på jorden som den gamle Herodes, fortæret af orme. "Hans hukommelse er ærekrænket … Stop og sig: hvem ellers var i form? Der var ingen mangel på talentfulde og modige mennesker, mennesker, der var ambitiøse og stolte i ånd, modige og magtfulde. Men ingen var i stand til at besvare de få enkle spørgsmål, som Russlands liv og herlighed var afhængig af. Med sejren i hænderne faldt hun levende på jorden som den gamle Herodes, fortæret af orme. "Hans hukommelse er ærekrænket … Stop og sig: hvem ellers var i form? Der var ingen mangel på talentfulde og modige mennesker, mennesker, der var ambitiøse og stolte i ånd, modige og magtfulde. Men ingen var i stand til at besvare de få enkle spørgsmål, som Russlands liv og herlighed var afhængig af. Med sejren i hænderne faldt hun levende på jorden som den gamle Herodes, fortæret af orme."
I begyndelsen af 1917 mislykkedes suverænen virkelig den samlede sammensværgelse af toppen af militæret og lederne af de politiske oppositionsstyrker.
Og hvem kunne? Det var ud over menneskelig styrke.
Myten om afståelse
Og alligevel er den vigtigste ting, som selv mange monarkister beskylder Nicholas II for, netop afskedigelse, "moralsk ørken", "flugt fra embedet." Ved at han, ifølge digteren A. A. Blok, "frasatte sig, som om skvadronen havde overgivet."
Nu igen, efter moderne forskeres skarpsindige værker, bliver det klart, at suverænen ikke abdikerede tronen. I stedet fandt der et rigtigt statskup sted. Eller, som historikeren og publicisten M. V. Nazarov med passende bemærkning var, var det ikke et "afkald", men et "afgivelse", der fandt sted.
Selv i de vildeste sovjetiske tider benægtede de ikke, at begivenhederne den 23. februar - 2. marts 1917 ved det tsaristiske hovedkvarter og på hovedkvarteret for kommandanten for Nordfronten var et topmød, "heldigvis", der faldt sammen med begyndelsen af den "borgerlige revolution i februar" startede (selvfølgelig men!) af styrkerne fra St. Petersburg-proletariatet.
Med de oppustede bolsjevikiske underjordiske optøjer i Skt. Petersborg er alt nu klart. Sammensværgerne udnyttede kun denne omstændighed ved at overdrevent udpuste dens betydning for at lokke suverenen ud af hovedkvarteret og fratog ham enhver forbindelse med enhver loyale dele og regeringen. Og da det tsaristiske tog med store vanskeligheder nåede Pskov, hvor hovedkvarteret for General N. V. Ruzsky, kommandanten for den nordlige front og en af de aktive konspiratorer, var placeret, blev kejseren fuldstændigt blokeret og frataget kommunikation med omverdenen.
Faktisk arresterede general Ruzsky tsaristoget og kejseren selv. Og et alvorligt psykologisk pres på suverænen begyndte. Nicholas II blev bedt om at opgive magten, som han aldrig stræbte efter. Desuden blev dette udført ikke kun af Duma-deputerede Guchkov og Shulgin, men også af befalerne for alle (!) Fronter og næsten alle flåder (med undtagelse af admiral A. V. Kolchak). Kejseren fik at vide, at hans afgørende skridt ville være i stand til at forhindre uro, blodsudgydelse, at dette straks ville stoppe Petersborg-optøjer …
Nu ved vi meget godt, at suverænen stort set blev bedraget. Hvad kunne han tænke da? På den glemte station Dno eller på sidelinjen i Pskov, afskåret fra resten af Rusland? Overvejede han ikke, at det er bedre for en kristen at ydmygt overgive den kongelige magt end at udgyde blod fra sine undersåtter?
Men selv under konspiratorernes pres turde kejseren ikke at gå imod loven og samvittigheden. Det manifest, der blev udarbejdet af ham, passede tydeligvis ikke statsbuddommets udsendere, og som et resultat blev en falsk sammenbygget, hvor endda suverænes underskrift, som A. B. Razumov beviste i artiklen "Undertegnelsen af kejseren: Flere kommentarer til manifestet om abdikationen af Nicholas II", blev kopieret fra ordren om accept af den højkommando af Nicholas II i 1915. Undertegnelsen fra Domstolens minister, greve VB Frederiks, der angiveligt forsikrede abdikationen, blev også forfalsket. Om, som for øvrig greven selv klart talte senere under forhør: "Men for mig at skrive sådan noget, kan jeg sværge, at jeg ikke ville gøre det."
Og allerede i Skt. Petersborg gjorde den bedragede og forvirrede storhertug Mikhail Alexandrovich, hvad han principielt ikke havde ret til at gøre - han overleverede magten til den midlertidige regering. Som AI Solzhenitsyn bemærkede:”Enden på monarkiet var abdikationen af Mikhail. Han er værre end han afståede: han blokerede vejen for alle andre mulige arvinger til tronen, han overleverede magten til et amorft oligarki. Hans abdikation gjorde monarkens ændring til en revolution."
Normalt, efter udsagn om ulovlig væltning af suverænen fra tronen, både i videnskabelige diskussioner og på nettet, begynder råben straks:”Hvorfor protesterede ikke tsar Nicholas senere? Hvorfor fordømte han ikke sammensværgerne? Hvorfor rejste han ikke de loyale tropper op og førte dem mod de oprørende?"
Det er, hvorfor startede du ikke en borgerkrig?
Fordi suverænen ikke ville have hende. Fordi han håbede, at han med sin afgang ville berolige den nye uro, idet han troede, at hele pointen var i samfundets mulige fjendtlighed over for ham personligt. Han kunne heller ikke undgå at bukke under for hypnosen af det antistatlige, antimonarkistiske had, som Rusland var blevet udsat for i årevis. Som A. I. Solzhenitsyn korrekt skrev om det”liberal-radikale felt”, der fejede imperiet:”I mange år (årtier) flød dette felt uhindret, dets kraftlinjer blev tykkere - og trængte ind og dæmpede alle hjerner i landet, i det mindste noget rørt oplysning, også dens rudimenter. Det ejede næsten fuldstændigt intelligentsia. Mere sjældent, men hans magtlinjer blev gennemsyret af statsbureaukratiske kredse, militæret og endda præstedømmet, bispedømmet (hele kirken som helhed er allerede … magtesløs over for dette felt), og endda dem, der kæmpede mest mod Paul:de højeste cirkler og selve tronen."
Og eksisterede disse tropper loyale overfor kejseren i virkeligheden? Når alt kommer til alt overførte endda storhertug Kirill Vladimirovich den 1. marts 1917 (det vil sige før suverænens formelle abdikation) vagterbesætningen underordnede ham til Duma-konspiratorernes jurisdiktion og appellerede til andre militære enheder for at”tilslutte sig den nye regering”!
Tsar Nikolai Aleksandrovichs forsøg ved at give afkald på magten ved hjælp af frivilligt selvopofrelse for at forhindre blodudgydelse kom over den onde vilje hos titusinder af dem, der ikke ønskede Ruslands pacificering og sejr, men blod, vanvid og oprettelsen af et "paradis på jorden" for en "ny mand", fri fra tro og samvittighed.
Og selv den besejrede kristne suveræne var som en skarp kniv i halsen for sådanne”menneskeværger”. Han var utålelig, umulig.
De kunne ikke undgå at dræbe ham.
Myten om, hvordan kongen blev skudt for ikke at give den til den "hvide"
Fra det øjeblik Nicholas II blev fjernet fra magten, bliver hele hans fremtidige skæbne krystalklar - dette er faktisk skæbnen for en martyr, omkring hvilken løgne, vrede og had samles.
Den mere eller mindre vegetariske, tandløse tidlige midlertidige regering begrænsede sig til arrestationen af kejseren og hans familie; Kerenskys socialistiske klik opnåede eksil af suverænen, hans kone og børn til Tobolsk. Og i flere måneder, indtil det bolsjevikiske statskup, kan man se, hvordan den værdige, rent kristne opførsel af kejseren i eksil og den ondskabsfulde forfængelighed hos politikerne i det”nye Rusland”, der forsøgte at”i begyndelsen” bringe suverænen i”politisk glemsel” i kontrast til hinanden.
Og så kom en åbent gudkæmpende bolsjevikbande til magten, der besluttede at omdanne denne ikke-eksistens fra "politisk" til "fysisk". Faktisk erklærede Lenin tilbage i april 1917: "Vi betragter Wilhelm II som den samme kronede røver, der er værdig til henrettelse, som Nicholas II."
Kun en ting er ikke klart - hvorfor forsinkede de det? Hvorfor forsøgte de ikke at ødelægge kejseren Nikolai Alexandrovich umiddelbart efter oktoberrevolutionen?
Sandsynligvis fordi de var bange for folkelig forargelse, var de bange for offentlig reaktion under deres stadig skrøbelige magt. Tilsyneladende var den uforudsigelige opførsel af "udlandet" også skræmmende. Under alle omstændigheder advarede den britiske ambassadør D. Buchanan den midlertidige regering: "Enhver fornærmelse, der påføres kejseren og hans familie, vil ødelægge den sympati, der er forårsaget af marts og revolutionens løb, og ydmyge den nye regering i verdens øjne." I sidste ende viste det sig, at dette kun var "ord, ord, intet andet end ord."
Og alligevel er der stadig en følelse af, at der ud over rationelle motiver også var en uforklarlig, næsten mystisk frygt for, hvad fanatikerne planlagde at gøre.
Når alt kommer til alt, af en eller anden grund, år efter Yekaterinburg-mordet, spredte rygter sig om, at kun en suveræn blev skudt. Derefter erklærede de (selv på et ret officielt niveau), at kongens mordere blev alvorligt fordømt for magtmisbrug. Og senere, næsten hele Sovjetperioden, blev versionen af "vilkårligheden i Yekaterinburg-rådet" officielt vedtaget, angiveligt bange for de hvide enheder, der nærmer sig byen. De siger, at suverænen ikke blev frigivet og ikke blev”banner af kontrarevolutionen”, han måtte ødelægges. Selvom den kejserlige familie og deres entourage blev skudt den 17. juli 1918, og de første hvide tropper kom ind i Jekaterinburg først den 25. juli …
Uduktens tåge skjulte en hemmelighed, og essensen af hemmeligheden var et planlagt og klart planlagt villmord.
Dets nøjagtige detaljer og baggrund er endnu ikke blevet afklaret, vidneforklaringer er overraskende forvirrede, og endda de opdagede rester af de kongelige martyrer rejser stadig tvivl om deres ægthed.
Nu er det kun et par entydige fakta, der er klare.
Den 30. april 1918 blev tsar Nikolai Alexandrovich, hans kone kejserinde Alexandra Feodorovna og deres datter Maria eskorteret fra Tobolsk, hvor de havde været i eksil siden august 1917, til Jekaterinburg. De blev varetægtsfængslet i det tidligere hus til ingeniør N. N. Ipatiev, der var beliggende på hjørnet af Voznesensky Prospect. Resten af børnene til kejseren og kejseren - døtrene Olga, Tatiana, Anastasia og sønnen Alexei, blev kun genforenet med deres forældre den 23. maj.
I indirekte data dømte i begyndelsen af juli 1918 Bolsjevikpartiets øverste ledelse (først og fremmest Lenin og Sverdlov) en beslutning om at "likvidere kongefamilien." Ved midnat den 17. juli 1918 blev kejseren, hans kone, børn og tjenere vækket, ført til kælderen og dræbt brutalt. Da de blev brutalt og grusomt dræbt, falder alle vidnesbyrders vidnesbyrd, der er så forskellige i andre henseender, sammen på en forbløffende måde.
Ligene blev hemmeligt taget ud af Jekaterinburg og forsøgte på en eller anden måde at ødelægge. Alt, der blev tilbage efter misbrug af ligene, blev også hemmeligt begravet.
Det brutale, udenretslige mord var en af de første i en række utallige henrettelser, der snart faldt på det russiske folk, og tsar Nikolai Alexandrovich og hans familie var kun de første i vært for mange nye martyrer, der med deres blod præciserede loyalitet til ortodoksi.
Yekaterinburg-ofrene forudså deres skæbne, og det var ikke for intet, at storhertuginde Tatyana Nikolaevna under hendes fængsel i Jekaterinburg krydsede linjerne i en af bøgerne:”De, der tror på Herren Jesus Kristus, døde, som på en ferie, der står uundgåelig død, bevarede den samme vidunderlige ro i sindet, som ikke efterlod dem et øjeblik. De gik roligt mod døden, fordi de håbede at komme ind i et andet, åndeligt liv og åbne op for personen bag graven."
***
PS Nogle gange bemærkes det, at "her er de Tsar Nicholas II, ved hans død, forsonet for alle hans synder før Rusland." Efter min mening afslører denne udsagn en slags blasfemisk, umoralsk vending af den offentlige bevidsthed. Alle ofre for Yekaterinburg Golgotha var kun "skyldige" i en stædig tilståelse af Kristus tro indtil deres død og faldt en martyrdød.
Og den første af dem er suveræn lidenskabsbæreren Nikolai Alexandrovich.
Sergey Kononenko