Minsk-templet (sammen med dets hovedhelligdom, "Dzed" -stenen), der fungerede i begyndelsen af det 20. århundrede, er nu velkendt for hovedstadens beboere. Det bemærkes, at Minsk-templet er et unikt fænomen ikke kun for Hviderusland, men for hele Europa. Minsk er næsten den eneste europæiske hovedstad, der kan være stolt af tilstedeværelsen i det tyvende århundrede. hedensk hellig sted. Og selvom "bedehuset ved stenen" længe er ophørt med at eksistere, er det ikke glemt, folk går stadig til den hellige sten "Dzed", og templets tidligere territorium er inkluderet i listen over historiske og kulturelle værdier.
Der er intet overraskende i nærværelse af helligdomme i Minsk: ærede naturlige helligdomme (sten, kilder) var i det tyvende århundrede. er også kendt i andre byer i Hviderusland (for eksempel St. George's Mountain og en kilde i Vitebsk, en hellig kilde i Polotsk osv.). Men i tilfælde af Minsk er unikke omstændigheder overraskende, som giver os mulighed for at tale om eksistensen af et helt kultkompleks. Det er disse omstændigheder, der udgør gåder: var det virkelig sådan?
Hvordan ved vi noget om Minsk-templet? Fra M. Katsars etnografiske dagbog. Ja, dette er den samme berømte M. Katsar, forfatteren af en bog om ornamenter og deres betydning. Imidlertid bemærker forskere i dag et stort antal fejl og unøjagtigheder i bogen såvel som en ret fri og kunstnerisk fortolkning af ornamenterne. Dette er ikke en videnskabelig undersøgelse, men på et tidspunkt var det næsten den eneste. Og takket være dens lysstyrke og lyshed har den vundet enorm popularitet.
Den samme gratis kunstneriske fortolkning af folklore er typisk for P. Shpilevsky, hvis lette hånd i det 19. århundrede. den hviderussiske hedenske "pantheon" blev oprettet, hvilket dog viste sig at være fantasi. På et tidspunkt var hans arbejde det eneste, lyst og tilgængeligt, og derfor viste det sig også at være ekstremt populært. Selv i dag gør en sjælden bog om hviderussisk mytologi uden et citat fra Shpilevsky. Hvad forener ellers Shpilevsky og Katsar? M. Katsar brugte naturligvis i sine arbejde med ornamenter Shpilevsky's præstationer og skabte endda sine egne vidnesbyrd, hvor "hedenske guddomme" fra Shpilevsky-panteon handler. Forresten er næsten alle de tegn, som Shpilevsky skrev om, kun kendt fra hans værker. Ingen af etnograferne i XIX - XXI århundreder. aldrig formået at ordne dem. Det er sandt, nogle gange vises værker (f.eks."Myphalogy of Belarusan" af A. Shamak), hvor der tilsyneladende er trykt moderne feltnoter, hvor Shpilevskys helte vises. Men her har vi at gøre med forfalskninger og snarere grove. Det går endda så langt, at navne bevidst erstattes i citater fra autentiske folklorekilder. Men jeg flyttede væk fra emnet …
Vi kan sige, at M. Katsar sammen med P. Shpilevsky er de største myteproducenter inden for den hviderussiske traditionelle kultur. Hvis M. Katsar aktivt brugte P. Shpilevskys fantasivirkning og selv konstruerede myter, kunne han så have opfundet noget om Minsk-templet? Nej, han kunne slet ikke opfinde alt, da der også er andre beviser for en sten på bredden af Svisloch, minder om beboere i St. Båd. Nogle detaljer kræver dog mere opmærksomhed. For eksempel navnene på de ærede objekter "kapel ved stenen".
Det er straks alarmerende, at navnene på kultobjekterne i Minsk-templet kun findes i forfatterens opsummering i dagbogen:”Eg blev kaldt Volatam. Sten - Dzedam eller ældste. Alteret er smertefuldt, zhyzha”. I mellemtiden vises disse navne ikke i historierne om informanterne selv i M. Katsars dagbog. Der er kun én omtale: "… hellig er stenen, Starats, der kaldte på mig". Det var Starats, men ikke Dzed, da alle kender ham nu. Ganske interessant er det faktum, at eg i et andet underafsnit i dagbogen, hvor M. Katsar opsummerer de tilgængelige oplysninger, ikke længere hedder, alteret er "zhyzha, agon", og den hellige sten er "Starats", som en af informanterne angiver. Det viser sig, at uoverensstemmelsen observeres selv inden for den samme dagbog. Sandt nok kunne dette forklares ved, at der blev brugt information fra forskellige mennesker (ikke alle kunne huske navnene),hvis denne tekst ikke allerede var en bevidst generalisering af de modtagne oplysninger.
Boulder "Bedstefar" på sit oprindelige sted i midten af det tyvende århundrede
Salgsfremmende video:
Informanterne husker eg, sten og ild, men det ser underligt ud, at de ikke giver navne, og der opstår ufrivilligt spørgsmål om deres oprindelse. Hvor kommer de fra? Kunne M. Katsar selv have fundet på dem? Vi skal se efter oprindelsen til navne og lignende hellige genstande.
I litteraturen om sakrale sten kendt sten "Dzedak sten" ("Dzed") nær landsbyen Zhidomlya, Grodno-regionen. Og det er alt. Navnet "Starats" forekommer ikke. Forresten var den første, der skrev om Minsk-templet og gjorde det kendt for offentligheden, E. Levkov, der på baggrund af oplysninger fra M. Katsars dagbog skrev et kapitel i sin velkendte bog "Malklivyya svedki minuushchyna". Der giver han formularen "Stara", men den er fraværende i Katsars dagbog. Sandsynligvis læste og oversatte E. Levkov navnet på kampestenen (Katsars dagbog blev skrevet på russisk).
Navnet "Dzed" henviser til billedet af bedstefædre-forfædre. Billedet af den ældste i hviderussernes verdensbillede korrelerer med repræsentanten for den "anden verden" og var forbundet med de dødes verden. M. Katsar skriver også om”bedstefædres symbol” i sin bog om ornamenter.
Situationen med andre navne er endnu mere kompliceret. Navnet på alteret i Minsk-templet er ifølge M. Katsar “agon, zhyzha”. Det er sandsynligvis også baseret netop på værket af P. Shpilevsky, i hvis "pantheon" den opfundne guddom af ild Zhyzh optræder. I betragtning af at Katsar aktivt brugte i sit arbejde om ornamenterne til Shpilevskys karakterer, er denne version den vigtigste. Der er også "symbolet på Zhyzhal" foreslået af M. Katsar i bogen "Hviderussisk Arnament". Der er ingen andre kilder. Sandt nok bemærker forskerne, at lexeme "zhyzh (a)" er taget fra børns tale, hvor "ild" betyder. Det er optaget af I. Nosovich, der bemærkede den tilsvarende analog på det litauiske børnesprog. Dette ord er også kendt i den østlige del af Mogilev-regionen på det hviderussisk-russiske grænseland. Men der er ikke et eneste eksempel på dette ord, der henviser til hellige objekter.
Det skal understreges betydningen, som Katsar satte i billedet af "Agnya-Zhyzhal": "ild, ildstedet i vores bevidsthed er forbundet med huset, med familien."
Med Volatam eg er det heller ikke så simpelt. I sin bog om ornamenter foreslår M. Katsar også at se et”volat-tegn” i vævning af ornamenter. Volat er ifølge Katzar en stærk og venlig forfader, der beskytter folket mod onde kræfter og bidrager til efterkommernes lykke. Imidlertid bemærker den velkendte forsker af traditionel hviderussisk kultur V. Lobach, at lexeme “volat” ikke er optaget i Podvinyas levende tale, ikke er optaget i ordbøgerne for hviderussiske dialekter, og volat, da en mytisk karakter ikke findes i hviderussiske legender. I en vis grad ligner volat i hviderussisk mytologi også en slags litterær konstruktion. Autentisk folklore fortæller om asіlki. Følgelig opstår spørgsmålet: kunne så have en eg på Minsk-templet navnet "Volat"? Der er visse tvivl om denne score nu. Bemærkelsesværdigtat ingen andre steder i Hviderusland finder vi hellige træer med et lignende navn. I litteraturen, hvis navnet "Volat" er nævnt i forhold til ærede træer, er Minsk-templet givet som et eksempel. Og det er alt. Her er sådan en ond cirkel. Navnet på egetræet kunne også gives på grund af træets enorme størrelse.
En yderligere omstændighed tiltrækker også opmærksomhed. I bogen "Hviderussisk Arnament" skriver M. Katsar om Minsk-templet, nævner den ærede sten og egetræ, men navngiver heller ikke deres navne. På samme tid bemærker han, at "bær den hedenske gud Perun ved det hedenske tempel." Imidlertid er denne detalje helt fraværende i den etnografiske dagbog. På baggrund af, hvad en sådan konklusion blev draget, er det ikke klart.
Hvad der sker? Navnene på de ærede genstande i Minsk-templet har ingen pålidelig bekræftelse. Selv i den etnografiske dagbog nævner informanterne ikke disse navne. Her er de, især "Volat" og "Zhyzh", og kan være et produkt af M. Katsars fantasi. Situationen med den "Dzed" kampesten er endnu mere forvirrende. I citaterne fra informanterne findes navnet på stenen en gang i form "Starats". "Jed" vises kun i samlerens kommentarer, men på samme tid har den en parallel blandt andre ærede sten.
Man får indtryk af, at det ikke var tilfældigt, at M. Katsar valgte navne, der samles omkring et billede - klan og familie: bedstefar, volat-forfader, ild (ildsted). Sådanne navne på objekter svarer til historierne om, at stenen hjalp barnløse familier i forplantning og piger - at blive gift. Dette er et interessant eksempel på en ny mytologisering og fortolkning, der imidlertid stadig næppe svarer til virkeligheden på tidspunktet for eksistensen af "kapellet ved stenen". Og på trods af at disse navne tilsyneladende blev opfundet af M. Katsar, vil de forblive i folks bevidsthed i meget lang tid. Om der var en eg "Volatam", om der var et brandalter "Zhyzham" - dette er ikke særlig relevant i dag (bortset fra spørgsmålet om videnskabelig nøjagtighed), da eg og ild længe har været væk. Men der er en sten. Og han er kendt nøjagtigt som "Jed". Det læses fortsat i dag. Myten lever videre.
Dmitry Skvorchevsky
