I borgerkrigen 1918-1922 såvel som i den store patriotiske krig 1941-1945 blev spørgsmålet besluttet at være Rusland eller ikke at leve eller ikke leve for de befolkninger, der beboede dens vidder.
Desværre pålægges samfundet i øjeblikket synet på begivenhederne i borgerkrigen på den besejrede side: De hvide hære, interventionsfolkene fra USA, England, Frankrig, Tyskland og andre vestlige lande, der til enhver tid forsøgte at knuse Rusland.
I virkeligheden er borgerkrigen en præstation af befolkningerne, der bor i Sovjetrepublikken, som under betingelser om tilsyneladende fuldstændig dødsdom frelst landet og i sidste ende bragte dem til verdens supermagter.
Når man overvejer begivenhederne i borgerkrigen gennem sejrernes øjne, er det åbenlyst, at med hensyn til dens betydning for nationen, spændingerne for de fysiske og åndelige kræfter i folket, dens ofre, var borgerkrigen en folkkrig for at bevare den russiske, sovjetiske civilisation.
Sejr i borgerkrigen blev mulig takket være handlinger fra millioner af mennesker, der tror på deres retfærdige sag, klar til enhver prøvelse med henblik på at etablere et nyt liv, sejr over Sovjet-Russlands fjender.
Borgerkrigen forhindrede, at Rusland blev nedbrudt af de vestlige lande og bevarede alle de mennesker, der boede på dets territorium.
Generelt foretrækker de ikke at huske borgerkrigen i dag, og hvis de gør det, så som et meningsløst, broderskadeligt blodudgydeligt. Uden tvivl er borgerkrig en fratricidal krig, men ikke meningsløs.
Salgsfremmende video:
Det ville ikke være en stor fejltagelse at karakterisere borgerkrigen i Rusland som en fortsættelse af vestens sammensværgelse mod vores land. Uden intervention og finansiering fra Vesten kunne borgerkrigen i Rusland ikke finde sted. Under borgerkrigen kæmpede Rusland for retten til at leve i sin egen stat i henhold til deres egne love.
Men i de seneste årtier, med al mediets magt, er en række myter om borgerkrigen indlejret i de russiske statsborgeres sind, hvilket ikke svarer til årsagerne til begivenhederne, der fandt sted for 100 år siden i Rusland.
En af disse myter er påstanden om, at bolsjevikkerne frigav borgerkrigen i Rusland. Og de hævder dette, idet de ved, at bolsjevikkerne næsten blodløst over hele Russlands territorium oprettede sovjetisk magt i løbet af få måneder efter at have sejret triumferende gennem landets byer og landsbyer. Med magten i deres hænder var bolsjevikkerne mindst interesserede i at starte krigen.
Borgerkrigen begyndte, fordi de vestlige lande, som delte de russiske lande mellem dem i perioden fra februar til oktober 1917, mistede muligheden for at regere på Russlands område og føre en politik, der var gavnlig for dem, som kan kaldes folkemordspolitikken for folkene, der bor på den russiske stats territorium.
Derfor passede udviklingen af begivenheder i Rusland ikke Vesten. Den 9. marts 1918 landede britiske og derefter franske, amerikanske (USA) og canadiske tropper nær byen Murmansk, som sommeren 1918 erobrede Onega og Arkhangelsk.
Den 5. april 1918 landede japanske tropper i Fjernøsten nær byen Vladivostok og derefter tropperne fra de britiske, amerikanske og franske indtrængende.
I august 1918 erobrede de britiske tropper den russiske (sovjetiske) olieproducerende by Baku og invaderede Turkestan ASSR (vores Centralasien).
Tropperne fra de tyske interventionister besatte Ukraine fuldstændigt, fangede Krim og Rostov ved Don og invaderede Transkaukasien sammen med de tyrkiske tropper. Den 25. maj 1918 begyndte en kontrarevolutionær opstand af det tjekkoslowakiske korps, der bestod af tidligere østrig-ungarske krigsfanger i Rusland, organiseret af Entente-landene.
Og ingen vil spørge historiens forfalskere med hvilke kræfter Sovjet-Rusland ville starte borgerkrigen, hvis det ikke havde en regelmæssig hær? Det var netop på grund af den sovjetiske regerings fravær af en regelmæssig hær i sommeren 1918, tre fjerdedele af landets territorium var i hænderne på interventionisterne og de hvide garde. På en del af Ukraines og Transkaukasas territorium indtog britiske og franske tropper pladsen for de tyske tropper. Ægekadre i England, USA og Frankrig kom ind i Østersøen og Sortehavet.
Den 15. januar 1918 vedtog Rådet for folks kommissærer et dekret "Om arbejdernes og bøndernes røde hær", som indrømmede frivillige på anbefalingen, og først med begyndelsen af udenlandsk indgriben i foråret 1918 blev universel militær tjeneste indført.
Påstanden om, at Sovjet-Rusland forsøgte at beslaglægge Polens territorium med magt, er også en myte, og ingen er flov over, at det var Polen, der angreb Sovjetrepublikken i 1920.
Det var med Polens styrker, ved hjælp af de hvide hære, at Entente gjorde et nyt forsøg på at beslaglægge Sovjet-Rusland. Den polske hær blev bevæbnet og forsynet af USA, Frankrig og England. Samtidig med Polen begyndte Wrangel's White Guard-hær fra Krim, udstyret af Entente, en offensiv.
I perioden 1918 til 1920 kæmpede den røde hær med de hvide hære af Kaledin, Kornilov, Alekseev, Denikin, Krasnov, Kolchak, Yudenich og den tidligere nævnte Wrangel. Alle blev støttet af England, USA, Frankrig og gennemførte viljen fra disse stater. Alle blev besejret af den røde hær. Hvorfor? Fordi de alle kæmpede med Rusland, og Vesten kunne ikke besejre Rusland i en åben kamp selv en gang i hundreder af år.
Den Røde Hær fandt ikke styrke og dygtighed til at besejre den polske hær, og sidstnævnte indfangede en del af Ukraine og Hviderusland. I oktober 1920 blev der afsluttet en våbenhjem med Polen. I oktober - november 1920 besejrede sovjetiske tropper Wrangel-hæren i det nordlige Tavrien og i Perekop- og Chongar-regionerne og befriede Krim.
Borgerkrigen var stort set forbi. Men interventionisterne og de hvide vagter blev bortvist fra den sovjetiske republiks område indtil efteråret 1922. Vladivostok blev befriet fra japanske angribere den 25. oktober 1922. I 1922 sluttede den otteårige krig med Tyskland, Entente og de hvide hære endelig.
Den næste myte integreret i det russiske samfund er myten om, at de hvide hære kæmpede for tsaren og de røde for socialisme. Det skal bemærkes, at bolsjevikkerne heller ikke modsatte sig denne udtalelse. Men denne opfattelse er fejlagtig og svarer fuldstændigt ikke til datidens virkelighed.
Der var et lille antal monarkister i Den Hvide Hær, og de blev fordømt af den offentlige mening. I krigen med Sovjet-Rusland forsøgte de "hvide" ikke at genoprette det russiske imperium i form af et monarki. De kæmpede ikke for kongen. F.eks. Udførte monarkisterne i Kolchaks og Denikins hære deres aktiviteter i hemmelighed, med Denikins selv ord, "udførte underjordisk arbejde."
Kommandøren for Don-hæren, general S. V. Denisov, skrev:”På bannerne på den hvide idé blev den indskrevet: til den konstituerende forsamling, dvs. den samme ting, der blev vist på banneret fra februarrevolutionen … Ledere og militære ledere modsatte sig ikke februarrevolutionen og beordrede aldrig nogen af deres underordnede til at gå denne vej."
Det vil sige, ledere og kommandører for Den Hvide Hær opfordrede aldrig til beskyttelse, genopretning af monarkiet i Rusland, kraften fra Guds salvede - kongen. Som Denisov skrev: "… de opfordrede aldrig til beskyttelse af det gamle system."
”Med andre ord, kampen mellem de røde og hvide hære var slet ikke en kamp mellem de“nye”og“gamle”myndigheder; det var en kamp mellem to "nye" myndigheder - februar og oktober … De vigtigste ledere - Alekseev, Kornilov, Denikin og Kolchak - var utvivlsomt "febershelte", og deres nærmeste forbindelse (og ikke "afhængighed") med vestens styrker var overhovedet naturlig, overhovedet ikke “tvunget”, - skrev V. V. Kozhinov [42, s. 50].
Og han fortsatte:”Vesten har længe og endog evigt været kategorisk imod selve det eksistens af det store - magtfulde og uafhængige - Rusland og kunne ikke tillade, at et sådant Rusland gendannes som et resultat af den hvide hærs sejr. Vesten, især i 1918-1922, gjorde alt for at nedbryde Rusland og støttede enhver separatistisk ambition på alle måder”[42, s. 51].
Påstanden om, at Vesten støttede De Hvide Hærers ønske om at genoplive et samlet og udeleligt Rusland, er også en myte. Faktisk støttede Vesten ikke kun, men organiserede på enhver mulig måde ikke stræben efter et samlet og udeleligt Rusland, men separatistiske ambitioner i Rusland og Sovjetunionen på alle tidspunkter af vores eksistens.
Vesten havde kun brug for de hvide hære for at gribe Rusland, og Entente efterlod beslutningen om de russiske territoriers og folks yderligere skæbne, og ingen af de hvide generaler, der rejste til Sovjet-Rusland, modsatte sig dette.
Denikins hære var i stand til triumferende at passere gennem Rusland og nå i oktober Orel ikke kun takket være det høje niveau af militær kunst, mod og ressourcefuldhed for det russiske folk, men frem for alt takket være den gode forsyning af hæren fra Vesten.
Det er en myte, at lederne af de hvide hære er uafhængige i at tage beslutninger. Hvis Anton Ivanovich Denikin ydmygt anerkendte A. V. Kolchak som den øverste hersker og let adlød ham, betyder det, at han uden tvivl overholdt Ententes ordrer.
Myten er billedet af Kolchak skabt af dagens hvide. Alexander Vasilyevich Kolchak var en direkte protege af Vesten, og det var derfor, han viste sig at være den øverste hersker. Kolchak blev udråbt til Ruslands øverste hersker umiddelbart efter sit møde med den amerikanske præsident Woodrow Wilson.
Kolchaks hær ødelagde et stort antal russiske bønder på den mest brutale måde. Selv hans generaler sendte forbandelser til den oplyste hersker Kolchak gennem en direkte ledning - han oprettede et sådant regime i Sibirien.
Kolchak glorificeres, film om ham sættes på og memorialplaques installeres for ham af hatere af både Sovjet-Rusland og nutidens Rusland såvel som uvidende mennesker, der ikke kender deres lands historie.
Vesten deltog aktivt i forberedelsen af februarrevolutionen i 1917, løsrev den første verdenskrig, interventionen mod sovjet
republikker og borgerkrigen. Vesten kunne ikke have løsrevet borgerkrigen uden sine allierede i Rusland. A. V. Kolchak var sådan en allieret vest. Derfor førte vestlige liberale ham til pallen.
Hvordan blev kommandanten for Sortehavsflåden, Krim-tatar med oprindelse, A. V. Kolchak, Russlands øverste hersker? I juni 1917 rejste Kolchak til udlandet og ankom først til Omsk i november 1918. V. Kozhinov skriver, at Kolchak den 17. juni (30) havde en hemmelig og vigtig, ifølge ham, samtale med den amerikanske ambassadør Ruth og admiral Glennon, hvilket resulterede i, at han befandt sig i en position tæt på en lejesoldatskommandant.
I august ankom han i hemmelighed til London, hvor han drøftede med den britiske marineminister spørgsmålet om at "redde" Rusland. Derefter rejste Kolchak i hemmelighed til De Forenede Stater, hvor han ikke kun konsulterede militær- og flådeministerne, men også med udenrigsministeren. Som nævnt ovenfor mødtes Kolchak med den daværende præsident for De Forenede Stater, Woodrow Wilson.
Der er titusinder af admiraler og generaler i verden, men det var med Kolchak, som den amerikanske præsident mødtes, og der er grund til at tro, at med Kolchaks hjælp håbede USA at få, hvis ikke hele Rusland, i det mindste Sibirien. Det er nødvendigt at bemærke følgende kendsgerning: Kolchak blev ikke forfremmet af den russiske kejser, men af den provisoriske regering, der faktisk repræsenterede vestens magt i Rusland.
Kolchak var under kontrol af Vesten. Den britiske general Knox og den franske general Janin med deres hovedrådgiver, kaptajn Zinovy Peshkov (YM Sverdlovs yngre bror), der tilhørte det franske frimureri, var konstant til stede med ham. Der var selvfølgelig andre hemmelige observatører. Disse repræsentanter for Vesten tog sig af admiralen og hans hær med al deres opmærksomhed.
Mythe-producenter forsøger at implantere den amerikanske myte i bevidstheden om det russiske samfund om, at den røde hær ødelagde Rusland, men enhver tænkende person i Rusland, i sandhedens navn, i navnet på de kommende generationers liv, er forpligtet til at forstå, at den røde hær reddede Rusland. Dette er indikeret af hele revolutionens historie, borgerkrigen og de efterfølgende år med landets udvikling.
Enhver fornuftig person forstod, at kun den sovjetiske magts sejr i hele landet kunne genoplive et enkelt, udeleligt og uafhængigt Rusland.
Det er en myte, at de røde skød alle officerer i den hvide hær uden retssag eller efterforskning. Denne myte er så dybt forankret i befolkningen i det russiske samfund, at fakta, der indikerer, at den sovjetiske regering hyrede alle officerer og intellektuelle, der udtrykte deres beredskab til at tjene Rusland i sovjetiske statsstrukturer, forårsager mistillid.
Men det er umuligt ikke at være opmærksom på det store antal officerer af den tsaristiske hær, der tjente i den røde hær. V. V. Shulgin skrev tilbage i 1929:”Næsten halvdelen af officerer af generalstaben forblev hos bolsjevikkerne. Ingen ved, hvor mange officerer der var, men der var mange”[42, s. 65]. M. V. Nazarov, A. G. Kavtaradze, A. K. Baitov skrev om dette (hans bror generalløytnant K. K. Baytov tjente i den røde hær).
Den mest omhyggeligt verificerede information er givet af militærhistorikeren A. G. Kavtaradze, både om officerer for generalstaben og om det samlede antal officerer af den tsaristiske hær, der tjente i den røde hær.
Ifølge beregningerne af A. G. Kavtaradze tjente 70.000 - 75.000 officerer af den tsaristiske hær i Den Røde Hær. Det specificerede antal officerer var 30% af officerkorpset for hæren fra det russiske imperium. Samtidig påpeger han, at yderligere 30% af de tsaristiske officerer generelt var ude af enhver hærstjeneste.
Dette betyder, at den Røde Hær ikke tjente 30, men ca. 43 procent af de disponible officerer i 1918, som fortsatte med at være i militærtjeneste, mens de var i Den Hvide Hær, 57 procent (ca. 100.000 mennesker).
Om officerer for generalstaben A. G. Kavtaradze skriver, at af den mest værdifulde og uddannede del af officerkorpset for den russiske hær - korpserne af officerer i generalstaben, 639 (inklusive 252 generaler) var i den røde hær, der var 46 procent - det vil sige faktisk omkring halvdelen af de officerer for generalstaben, der fortsatte med at tjene efter oktober 1917; der var omkring 750 af dem i den hvide hær.
Det vil sige, at fakta tyder på, at næsten halvdelen af den bedste del, eliten fra det russiske officerkorps, tjente i Den Røde Hær!
Mange flere officerer gik fra Den Hvide til Den Røde Hær end omvendt. Det beregnes nøjagtigt, at 14.390 officerer er flyttet fra Den Hvide Hær til Den Røde Hær (hver syvende). Hvorfor? Fordi officerer og generaler, der virkelig elsker Rusland, fyldt med statspatriotisk bevidsthed, ikke blev tiltrukket af den hvide hær, der kæmpede mod Rusland, ødelagde Rusland.
Og den røde hær samlede russiske lande sammen. Genoplivet Rusland. Jeg tror, at de fleste af officerer og røde betragtede som onde, men uforligneligt mindre onde end de hvide venner fra Storbritannien, USA og Frankrig. Rigtige russiske officerer var bekymrede over spørgsmålet om selve eksistensen af Rusland og ikke med spørgsmålet om, for eksempel, om der vil være et parlament i Rusland.
Den Hvide Hær kæmpede faktisk med sit eget folk for de vestlige landes interesser. Den Røde Hær kæmpede for Russlands interesser: Den samlede russiske lande og genoplivede den russiske stat. Derfor endte dem, der virkelig elskede Rusland, i Den Røde Hær.
Sådanne heroiske officerer som general A. A. Brusilov og general Ya. A. Slashchov-Krymsky, der var overført fra den hvide hær i 1921, tjente i den røde hær. Han forklarede sin afgang fra Den Hvide Hær til PN Wrangel med en protest mod ledere som Prince VA Obolensky, en indflydelsesrig frimurer, medlem af hans lille "Højeste Råd".
For hvis interesser den hvide hær kæmpede fremgår det af titlen på artiklen af Ya A. Slashchov: "Slagordene for russisk patriotisme i Frankrigs tjeneste."
Denne mand ombestemte sig meget og havde grund til at erklære under navnet på artiklen, at den hvide hær tjente andre landes interesser og ikke Russlands interesser. Kolchakovs generalsekretær AP Budberg skrev den 1. september 1919:”… nu for os, hvide, er en guerilla-krig ikke tænkelig, fordi befolkningen ikke er for os, men imod os” [42, s. 63].
S. Kara-Murza skriver også, at Lenin ikke behøvede at bekæmpe monarkisterne, de eksisterede simpelthen ikke som en reel styrke. Under Lenin var kampen ikke mellem bolsjevikkerne og”det gamle Rusland”, men mellem forskellige løsrivelser fra revolutionære. Borgerkrigen var "krigen mellem februar og oktober".
Især skrev han følgende:”Her må det indrømmes, at essensen af den officielle sovjetiske propaganda, der for enkelhedens skyld var et hellig symbol på ordet” revolution”og repræsenterede alle modstandere af Lenin som” kontrarevolutionære”, også var stærkt forvrænget. Og brødrene Pokrass skrev endda en sang for os, ligesom "Den hvide hær, den sorte baron forbereder os den kongelige trone igen."
Bolsjevikkerne, som selve livet snart viste, fungerede som restauratorer, genoplivninger af det russiske imperium dræbt i februar - omend under en anden skal. På forskellige tidspunkter blev dette anerkendt af modstanderne af bolsjevikkerne, herunder V. Shulgin og endda A. Denikin”[35, s. 213]. Der var mange partier, og hver af dem udtrykte interesserne for nogle lag af befolkningen, og bolsjevikkerne udtrykte Russlands interesser.
Rusland gik ind i det tyvende århundrede med en sådan belastning af akkumulerede problemer, at de, efter at have ramt landet, førte til to revolutioner og borgerkrigen. Som du ved fodrede Vesten til den ene eller anden grad alle partier, der var imod monarkiet, men de vigtigste grunde til februar- og oktoberrevolutionerne var i vores land. Revolutions i Rusland ville have fundet sted, selv hvis der ikke var nogen vestlige lande i verden.
Rusland blev ført til revolutionerne af russiske kommunale bønder, der betragtede jord som en offentlig ejendom og ikke anerkendte ejerskab af jord som privat ejendom. De troede, at jorden blev givet til mennesker som luft, og kun de, der dyrker den, kan eje den. De forventede af kongen, der elsker alle og som er lige ked af alle, at han ville opdele landet lige. Men de ventede ikke, og i oktober 1917 "nivellerede" de jorden selv.
V. Kozhinov skriver, at i 1918-1922 blev en eller anden måde 939.755 Røde Hærsoldater og befal dræbt. Hvad angår den hvide hærs tab, kæmpede den ikke for de indtrængende i Polen, USA, England, Canada, Frankrig, Japan, og dens tab skulle være mindre.
Men med en vis grad af fejl kan det antages, at begge hære mistede omkring 2 millioner mennesker. SG Kara-Murza peger også på tabet af 939.755 servicemænd i Røde Hær og forklarer, at en betydelig, hvis ikke de fleste af dem døde af tyfus.
Forfalskere kalder antallet af tab i borgerkrigen ikke kun i strid med statistik, beregninger, begivenheder, men også sund fornuft. Tab af den civile befolkning i løbet af revolutionen i februar, oktober og borgerkrigen kan efter min mening ikke beregnes nøjagtigt på grund af manglen på registrering af russiske statsborgere, der rejste til udlandet på det tidspunkt.
Og som du ved emigrerede millioner af civile og hundreder af tusinder af tjenestemænd i den hvide hær til udlandet.
De fleste mennesker døde ikke af undertrykkelse, ikke af kugler, men fra ødelæggelsen af staten og økonomien efter februar 1917. Folk døde af kaos, ødelæggelse af den eksisterende livsstruktur, hvilket resulterede i hungersnød, epidemier af sygdomme, der slåede folk ned og kriminel vold. Når staten kollapser, går den lokale magt til alle slags bander og grupper, der skaber vilde terror uden nogen forbindelse med noget politisk projekt.
SG Kara-Murza, som videnskabsmand, der ikke tror på myter, skriver meget omhyggeligt om tabet af mennesker:”De siger omkring 12 millioner mennesker, der døde i borgerkrigen” (det angivne antal er fordoblet). Det mest uretfærdige er, at forfalskerne ikke beskylder Vesten for folks død, som frigav borgerkrigen i Rusland, men den sovjetiske regering, bolsjevikkerne, der faktisk reddede nationen fra sult ved at indføre kort og overskydende bevilling.
Myterne om den sovjetiske stats repressivitet er de mest populære og mest udbredte myter om smedere. Men i virkeligheden var bolsjevikkerne af alle de partier, der kunne komme til magten, forskellige som statsmænd og var de mest moderate i spørgsmål om undertrykkelse. Trotsky og politiske figurer tæt ved ham fremhævede deres holdning til undertrykkelse.
Men Trotskys vilkårlighed blev begrænset af V. I. Lenin og derefter I. V. Stalin. Myndighedernes undertrykkelsesevne under borgerkrigen i Rusland kan ikke sammenlignes med myndighedernes undertrykkelsesevne under de vestlige landes borgerkrig i disse lande.
Meget, hvis ikke alt, er forvrænget af forfalskere i vores store historie. Vi bliver nødt til at rense os for den snavs, de har påført i lang tid, og vende sandheden tilbage til mennesker. Og hvis vi ser på fakta, vil vi se, hvordan ikke undertrykkende vores revolution og borgerkrigen blev sammenlignet med revolutionerne og borgerkrigerne i de vestlige lande.
Tag for eksempel ikke engang de officielle sovjetiske data, men dataene fra den anti-sovjetiske emigration, der dannede bureauet og nøje holdt journal over politiske undertrykkelser i Sovjetunionen.”Ifølge data offentliggjort i udlandet, leveret af dette bureau, var der i 1924 omkring 1.500 politiske lovovertrædere i USSR, hvoraf 500 blev fængslet, og resten blev frataget retten til at opholde sig i Moskva og Leningrad.
Disse data betragtes af udenlandske historikere som de mest komplette og pålidelige. 500 politiske fanger efter en alvorlig borgerkrig i nærværelse af en oppositions underjordisk og terrorisme - og dette er en undertrykkende stat? Vend tilbage, herrer og kammerater, til sund fornuft, træk ikke på manipulatorernes strenge”[35, s. 229].
Forfalskere vil ikke sige et venligt ord til det sovjetiske Rusland, der vendte tilbage de fleste af dets lande, inklusive dem, der var gået til Tyskland under Brest Fredstraktaten.
Rusland (USSR) vil returnere sine lande fuldstændigt (undtagen Polen og Finland) under Anden verdenskrig 1939-1945 og mister de fleste af de navngivne territorier såvel som hele Ukraine, de baltiske stater, Transkaukasien, Hviderusland, Bessarabia (Moldavien), Krim og Mellemøsten Asien i 1991.
Indtil videre er kun Krim blevet returneret til Rusland. Hver tomme land, der er taget fra Rusland, svækker landet, og hver meter territorium, der er knyttet til landet, styrker staten og borgernes sikkerhed. Det vides ikke, om Sovjetunionen kunne have overlevet i 1941, kun med dagens russiske territorium.
Forfalskere fortæller ikke sandheden om, hvorfor den røde hær vandt. Og hovedårsagen til sejren er forbundet med det faktum, at de røde i modsætning til de hvide var i en alliance og ikke i konflikt på det tidspunkt med den vigtigste uovervindelige styrke i Rusland - bønderiet.
Røde forklarede løbende værdien for de arbejdende folk i en stor samlet stat og kunne finde overbevisende grunde til dette - i stedet for det udslidte slogan "Rusland er samlet og udeleligt." Generelt var bolsjevikkerne det eneste parti, der forsvarede statens integritet overalt. Under borgerkrigen fortsatte landet med at tage skridt til at styrke og beskytte staten.
Borgerkrigen er først og fremmest krigen for Ruslands uafhængighed. Hver krig er forfærdelig, men krig mellem borgere i et land, mellem brødre og søstre er dobbelt forfærdelig. Af hensyn til vores børns liv har vi ingen ret til at glemme Vestenes rolle i løsladelsen af borgerkrigen i Rusland.
På nuværende tidspunkt er Rusland igen, som i 1918, omringet på alle sider af fjendens militærbaser, betydelige territorier er blevet revet væk fra det, vestlige liberale forsøger igen at gennemføre planerne for Vesten i vores land.
I lyset af en ny fare er vi forpligtet til at håndtere vores historie uden hjælp fra Vesten. Vi må tage fra det alt, hvad der gjorde det muligt for vores kloge forfædre at forsvare æren og uafhængigheden af deres moderland i borgerkrigen og den store patriotiske krig. Og for at forstå borgerkrigens historie, må man forstå begivenhederne i februar- og oktoberrevolutionerne.
Forfatter: Leonid Maslovsky