Striden mellem normanister og anti-normanister har pågået i mere end 200 år og går konstant ud over rammen for en rent videnskabelig diskussion. Selve tanken på det er utålelig for mange. at skandinaverne spillede en rolle i dannelsen af det russiske statsskab
I historien om den russiske middelalder indtager spørgsmålet Varangian eller Norman et specielt sted. Det er uløseligt forbundet med spørgsmålet "Hvordan blev den gamle russiske stat grundlagt?", Som bekymrer dem, der er interesseret i deres fædrelands fortid. Uden for akademiske kredse reduceres dette problem ofte til en langvarig eller snarere århundreder gammel, uophørlig diskussion, der brød ud i 1700-tallet mellem normanister (Gottlieb Bayer og Gerhard Miller) og anti-normanister (Mikhail Lomonosov). Tyske forskere tilskrev æren for oprettelsen af den gamle russiske stat til skandinaverne (normannere), som Lomonosov var stærkt uenig i. I den førrevolutionære historiografi sejrede normanisterne, mens anti-normanisme i sovjetiden var fremherskende, mens normanismen blomstrede i udenlandsk historisk stipendium. Dette eller noget lignende ser essensen af sagen og studerende,dem, der kommer til universitetet fra skolen, og dem, der er uprofessionelt interesseret i russisk historie. Imidlertid er det rigtige billede ikke så enkelt. Det er upassende at tale om en enkelt diskussion mellem normanister og anti-normanister. Der var to diskussioner, og de emner, der blev drøftet i dem, var forskellige markant.
HVORDAN VI UDTRYKKER VARAGETS HJEMME
Den første begyndte i 1749 med kontroversen mellem Lomonosov og Miller. Gerhard Miller (en videnskabsmand, der gjorde meget for udviklingen af russisk historisk videnskab, han var den første til at studere Siberiens historie og udgav også "Russlands historie" af Vasily Tatishchev, som ikke blev offentliggjort i forfatterens levetid) lavede en afhandling "Om oprindelsen af Russlands navn og folk." Før ham i 1735 blev en artikel om problemet med dannelsen af den gamle russiske stat offentliggjort i Skt. Petersborg på latin af en anden historiker af tysk oprindelse, der arbejdede i Rusland - Gottlieb Bayer; et andet af hans arbejde blev frigivet der postum i 1741. Set fra en moderne videnskabsmand er disse værker metodologisk ufuldkomne, da kildestudie på det tidspunkt endnu ikke var udviklet - en disciplin designet til at verificere pålideligheden af historisk information. Kilderne blev kontaktet med konstant tillid, og graden af denne tillid var i direkte forhold til graden af antik for kilden.
Både Bayer og Miller, der på mange måder var afhængige af sit arbejde, omhyggeligt nok i ånden af tysk videnskab studerede de beviser, der var kendt på det tidspunkt. Efter at have opdaget i den gamle russiske kronik - fortællingen om bygone-år - at grundlæggeren af dynastiet af russiske fyrster Rurik og hans omgang var Varangierne, der i 862 blev opfordret til at regere "fra udlandet" (uden tvivl Østersøen) af slaverne og de finsktalende stammer i det nordlige Østeuropa, stod de inden problemet: med hvilke mennesker, kendt fra vesteuropæiske kilder, skal disse Varangianer identificeres? Beslutningen lå på overfladen: Varangierne er skandinaver eller normannere (det vil sige "nordlige mennesker", som de blev kaldt i det tidlige middelalderlige Europa).
Navnet ruRikr på runestone-fragmentet U413 bruges til at bygge Norrsunda-kirken, Uppland, Sverige.
Hvad forårsagede denne identifikation? Faktum er, at netop i det 9. århundrede udviklede den såkaldte "vikingebevægelse" sig blandt skandinaverne. Dette er en migrationsproces, der har indhyllet de nordlige folk (forfædrene til danskere, svensker og nordmenn) siden slutningen af det VIII århundrede. Deres tropper foretog regelmæssige angreb på det kontinentale Europa. Efter militære angreb bosatte vikingerne sig ofte på et bestemt område (som enten erobrere eller vasaler af lokale herskere). De britiske øer og den franske stat (det fremtidige Frankrig og Tyskland) led mest af vikingerne. I England erobrede normannerne den nordøstlige del af landet i lang tid. På kontinentet lykkedes det at slå sig ned ved mundingen af Seinen, hvor hertugdømmet Normandiet blev skabt som en del af Kongeriget Frankrig. Normannerne kom også til magten i det sydlige Italien. Parallelt med udvidelsen til kontinentet beherskede skandinaverne også de nordlige territorier: De bosatte sig Island, det sydlige Grønland, og ca. 1000 normanniske søfarende nåede Nordamerikas kyst. Vikingenes æra sluttede i midten af det 11. århundrede, da dannelsen af de skandinaviske stater var afsluttet.
Varangianerne blev således fortolket af Bayer og Miller som de samme vikinger-normannere, men opererer i det østlige Europa. Dette blev også understøttet af den skandinaviske, ifølge disse forfattere, lyden af navnene på de første russiske fyrster - grundlæggeren af Rurik-dynastiet, hans efterfølger Oleg (Helga), sønnen af Rurik Igor (Ingvar) og Igors kone prinsesse Olga (Helga). Da der i den daværende historiografi blev fremkaldt af det regerende dynasti identificeret med fremkomsten af staten, kom Bayer og Miller ganske logisk til den konklusion, at den gamle russiske stat blev grundlagt af normannerne. En anden omstændighed talte for dette: I fortællingen om bygone-år fortælles det direkte, at Varangianerne, der fulgte med Rurik, blev kaldt Rus. Ifølge kronikeren var det det samme etnonym som Svei (svensker), Urmans (normannere, i dette tilfælde - nordmenn),Goths (indbyggere på øen Gotland i Østersøen) og Lagnans (britiske).
Chorikov “Rurik. Sineus og Truvor. 862."
Striden mellem normanister og anti-normanister var ikke en abstrakt akademisk diskussion, den havde også en politisk baggrund. Debatten blev afholdt inden for murene på det kejserlige akademi for videnskaber og kunst i Skt. Petersborg, det vil sige om det land, der erobret af Peter I fra svenskerne (efterkommere fra de tidlige middelalderlige normannere) under den nordlige krig (1700-1721). Begivenhederne i disse år blev mindet om de fleste af deltagerne i diskussionen. Desuden sluttede kun seks år før Millers sammenstød med Lomonosov en anden russisk-svensk krig (1741-1743), der blev startet af Sverige med det formål at genvinde de tabte baltiske lande.
Fragment af maleriet af Ilya Glazunov "Barnebarn af Gostomysl: Rurik, Sineus og Truvor". Forfatteren af lærredet er en anti-normanist, hvilket ikke kun fremgår af navnet på lærredet, men også af den slaviske fibula (fastgørelse) på Ruriks kappe
Til højre er en ægte Varangian fibula fra en gravhaug nær landsbyen Gnezdovo i Smolensk-regionen (X århundrede)
Og dette er situationen, hvor historikere - udlændinge efter oprindelse - befinder sig, der hævder, at det russiske statsskab blev skabt af forfædrene til disse helt svenske! Dette kunne ikke andet end forårsage en protest. Lomonosov, en encyklopædisk videnskabsmand, der ikke tidligere havde studeret historie (han vil skrive sine historiske værker senere), kritiserede Millers arbejde som "forkastelig for Rusland." På samme tid var han ikke i tvivl om, at Ruriks ankomst til Østeuropa betød dannelse af en stat. Men om oprindelsen af den første russiske prins og hans folk, havde Lomonosov en anden opfattelse end Bayer og Miller: Han argumenterede for, at vikingerne ikke var normannere, men vestlige slaver, indbyggere i den sydlige kyst af Østersøen. Den første diskussionsrunde sluttede på en ejendommelig måde: Efter en tvist på Academy of Sciences blev Miller's arbejde anerkendt som fejlagtigt, og dets cirkulation blev ødelagt. Men kontroversen fortsatte og spildte over i det 19. århundrede.
STAT ANTINORMANISM
De, der identificerede Varangianerne med normannerne, forsøgte at støtte deres mening med nye argumenter, og deres modstandere multiplicerede versionerne om varangianernes ikke-skandinaviske oprindelse: sidstnævnte blev ofte identificeret med de vestlige slaver, men der var versioner af den finske, ungarske, Khazar og andre. Det vigtigste forblev uændret: disputanterne tvivlede ikke på: det var Varangerne, der kom til Østeuropa i 862, der grundlagde staten i Rusland.
Ved begyndelsen af det 20. århundrede døde diskussionen imidlertid praktisk taget på grund af akkumulering af videnskabelig viden, især inden for arkæologi og sprogvidenskab. Arkæologiske udgravninger har vist, at stærkt bevæbnede soldater af skandinavisk oprindelse var til stede på Russlands territorium i slutningen af det 9. - 10. århundrede. Dette faldt sammen med data fra skriftlige kilder, ifølge hvilke Varangianerne var de fremmede krigere af de russiske fyrster.
Sproglig forskning har bekræftet den skandinaviske oprindelse for navnene på russiske fyrster i første halvdel af det 10. århundrede og mange mennesker i deres entouré nævnt i kronerne og kontrakterne til Oleg og Igor med Byzantium. Fra hvilket naturligvis fulgte konklusionen, at bærere af disse navne havde skandinavisk og ikke noget andet oprindelsessted. Når alt kommer til alt, hvis vi antager, at varangierne var slaver fra sydkysten af Østersøen, så hvordan forklares det faktum, at navnene på repræsentanterne for toppen af de sydlige baltiske slaver (opmuntret og lyutichi), nævnt i vesteuropæiske kilder, lyder slavisk (Dragovit, Vyshan, Drazhko, Gostomysl, Mstivoy osv.), og navnene på Varangianerne, der opererer i Østeuropa - på skandinavisk? Medmindre jeg havde taget en fantastisk antagelse om, at de syd Baltiske slaver i deres hjemland bar slaviske navne og var kommet til deres østeuropæiske brødre,af en eller anden grund besluttede de at "gemme sig bag" de skandinaviske pseudonymer.
Det ser ud til, at diskussionen er forbi: Normanismen har vundet. I det 20. århundrede var der faktisk få forfattere, der argumenterede for, at varangierne ikke var normannere. Og de fleste af dem var repræsentanter for den russiske emigration. I sovjetisk historiografi blev de, der ikke betragtede Varangianerne som normannere, talt bogstaveligt i enheder. Så hvor kom den stabile idé om dominansen af anti-normanisme i den historiske videnskab i den sovjetiske periode?
Faktum er, at den såkaldte anti-normanisme i sovjetisk historiografi er et fænomen, der er grundlæggende forskellig fra den førrevolutionære anti-normanisme. Diskussionens hovedspørgsmål blev stillet forskelligt: det var ikke den etniske oprindelse af Varangierne, der blev drøftet, men deres bidrag til oprettelsen af den gamle russiske stat. Tesen om, at den var afgørende, er blevet revideret. Statens dannelse begyndte at blive betragtet som en lang proces, der krævede modning af forudsætninger i samfundet. En sådan tilgang blev allerede skitseret i de førrevolutionære årtier (for eksempel af V. O. Klyuchevsky) og blev endelig konsolideret med godkendelsen af marxistisk metode i russisk historisk videnskab. Staten "vises hvor og hvornår og hvor der er en opdeling af samfundet i klasser" - denne tese om Lenin er meget vanskelig at kombinere med ideen om at indføre statsskab af en fremmed prins. I overensstemmelse hermed begyndte Ruriks udseende kun at blive fortolket som en episode i den lange historie om dannelse af statsskab blandt østslaverne, en episode, der førte til opkomsten af et fyrste dynasti, der regerede i Rusland. Sovjetiske historikere var anti-normanister netop i denne forstand: mens de anerkendte, at Varangianerne er normannere, anerkendte de ikke deres afgørende rolle i dannelsen af den gamle russiske stat, hvilket var deres forskel fra både normanisterne og anti-normanisterne i århundrede før sidst.de anerkendte ikke deres afgørende rolle i dannelsen af den gamle russiske stat, hvilket var forskellen mellem dem både fra normanisterne og anti-normanisterne i århundrede før sidst.de anerkendte ikke deres afgørende rolle i dannelsen af den gamle russiske stat, hvilket var forskellen mellem dem både fra normanisterne og anti-normanisterne i århundrede før sidst.
Rurik ved Millennium of Russia Monument
Salgsfremmende video:
Forestillingen om, at Varangianernes rolle i dannelsen af staten i Rusland var ubetydelig, blev fuldt ud etableret i slutningen af 1930'erne. Og også her var det ikke uden ideologi. Normanismen blev betragtet som en borgerlig teori fremsat med det formål at bevise slavernes grundlæggende manglende evne til at skabe deres eget statsskab. Her blev en bestemt rolle også spillet af, at sagnet om Ruriks kald blev vedtaget af nazistisk propaganda: Hitler og Himmlers erklæringer om den slaviske race manglende evne til et uafhængigt politisk liv, om den afgørende indflydelse på det af tyskerne, hvis nordlige gren er skandinaverne, blev berømt. Efter sejren over Nazi-Tyskland forsvandt denne faktor, men udbruddet af den kolde krig gav anledning til en ny ideologi: Normanismen begyndte at blive betragtet som en forvrængning og nedbringelse af landets fortid,den første til at gå i gang med at danne en ny, kommunistisk social formation.
CIRKEL LUKKET
Det ser ud til, at Varangian-spørgsmålet omsider skulle slippe af med det ideologiske spor i slutningen af det 20. og begyndelsen af det 21. århundrede. Men i stedet observeres noget andet - aktivering af ekstreme synspunkter. På den ene side, både i vores land og i udlandet, vises værker, hvor dannelsen af den gamle russiske stat udelukkende forstås som normannernes aktivitet i Østeuropa, og slavernes deltagelse i denne proces ignoreres praktisk talt. En sådan tilgang er faktisk en ignorering af de videnskabelige resultater, der opnås ved moderne slaviske undersøgelser, hvorfra det følger, at stabile territorialpolitiske (og ikke stammeformede, som det tidligere blev antaget) formationer dannet på de slaviske lande i VI-VIII århundrederne, på grundlag af hvilke processerne fandt sted. dannelse af stater.
På den anden side gendannes synspunktet om, at vikingerne ikke var skandinaver. Og dette på trods af det faktum, at i løbet af XX århundrede er der blevet opsamlet betydeligt materiale (primært arkæologisk), hvilket ikke efterlader tvivl om det modsatte. Talrige begravelser fra det sene 9. til 10. århundrede blev fundet på Russlands område, hvor immigranter fra Skandinavien blev begravet (dette fremgår af ligheden mellem begravelsesriteten og genstande med dem, der udgraves i de skandinaviske lande). De blev fundet i den nordlige del af Rusland (Novgorod-regionen - Ladoga) og i den midterste Dnjepr (Smolensk-regionen) og i den midterste Dnjepr (Kiev og Chernigov-regionen), det vil sige, hvor de vigtigste centre for den nye stat lå. Med hensyn til deres sociale status var disse hovedsageligt ædle krigere-vigilanter. For at benægte den skandinaviske oprindelse af de kroniske Varangianere (og kronikerne kalder Varangianerne bare krigere af udenlandsk oprindelse), er det derfor nødvendigt at indrømme det utrolige: om krigerne - indvandrere fra Skandinavien, fra hvilke arkæologiske beviser i Østeuropa forblev, skrevne kilder var tavse, og omvendt, de udenlandske Vigilantes, der er nævnt i annaler under navnet Varangians, af en eller anden grund, efterlod ikke materielle spor.
Til dels er denne tilbagevenden til den gamle anti-normanisme en reaktion på aktiveringen af dem, der repræsenterer normannerne som den eneste statsdannende styrke i Østeuropa. I virkeligheden erklærer tilhængerne af begge ekstreme synspunkter, i stedet for at løse det virkelige problem - hvad er rollen som ikke-slaviske elementer i skabelsen af det gamle russiske statsskab - de positioner, som længe er blevet tilbagevist af videnskaben. Samtidig er begge af dem, for al deres polaritet i deres holdninger, enige om en ting - de østlige slaveres statsskab blev indført udefra.
Hvad siger historiske kilder om vikingenes rolle i opkomsten af staten Rus?
VARIANA BIDRAG
De ældste russiske annalistiske monumenter - den såkaldte primære kode, skrevet i slutningen af det 11. århundrede (teksten til den blev bragt til os af Novgorod første krønike) og fortællingen om bygone år, der blev offentliggjort i begyndelsen af det 12. århundrede - vidner om, at for omkring 1200 år siden i de mest udviklede østslaviske samfund (blandt sloverne i Novgorod og blandt glaserne i Kiev) kom fyrster af varangiansk oprindelse til magten: i Novgorod Rurik, i Kiev Askold og Dir. Rurik blev opfordret til at regere af sloverne, Krivichs og det finsk-talende samfund (i henhold til den primære kode - merey, ifølge fortællingen om bygone år - Chudyu), efter at disse folk drev varangierne, der hyldede hyldest fra dem. Derefter (i henhold til Tale of Bygone Years - i 882) efterfølgeren til Rurik Oleg (ifølge versionen af den primære kode - sønnen af Rurik Igor,hvor Oleg var en voivode) fangede Kiev og forenede de nordlige og sydlige politiske formationer under en enkelt magt, hvilket gjorde Kiev til hans hovedstad.
Kronikkerne er mere end to århundreder bortset fra de beskrevne begivenheder, og meget af dem rapporteres er klart baseret på legender, mundtlige traditioner. Derfor opstår et naturligt spørgsmål: hvor pålidelige er informationen, der overføres af kronikmonumenterne? For at besvare det er det nødvendigt at involvere både udenlandske kilder og arkæologiske data.
Arkæologisk er tilstedeværelsen af indvandrere fra Skandinavien i den nordlige del af Østeuropa tydeligt sporet siden det 9. århundrede og i det 10. århundrede - i syd, i den midterste Dnepr-region. Til gengæld er de tidligste skrevne nyheder om en politisk formation kaldet Rus på en bestemt måde forbundet med skandinaverne. Ambassadører for herskeren over "Ros-folket", der ifølge de såkaldte Vertinsky-annaler ankom til domstolen for den franske kejser Louis den fromme i 839 var "Sveoner" (svensker). I et brev fra 871 fra den franske kejser Ludvig II til den byzantinske kejseren Basil kaldes Russlands hersker "normannernes kagan", der taler om hans skandinaviske oprindelse. Der er således ikke tilstrækkelig grund til at tvivle på kroniknyhederne,ifølge hvilket normandiske herskerne kom til magten i midten af det 9. århundrede i de to mest udviklede østslaviske samfund - nær glaserne i Kiev og blandt sloverne i Novgorod.
Fra vestlige kilder i midten af det 9. århundrede - de franske annaler - ved vi om den danske konge (prins) Rörik - Ruriks navnebror fra de russiske kronikker. Versionen om identiteten af Rorik og Rurik, der deles af mange forskere (selvom der er dem, der helt afviser det), er stadig den mest sandsynlige. Det giver os mulighed for tilfredsstillende at forklare, hvorfor slovenserne, Krivichi og Chud (eller Meria), efter at have drevet Varangianerne ud, søger efter en prins ikke til nogen, men til vikingerne. Faktum er, at hyldestene fra befolkningen i det nordlige Østeuropa utvivlsomt blev indsamlet af de nærmeste naboer - de svenske vikinger, så det var naturligt at kræve regeringsperioden for lederen af de "andre" vikinger - dansk. Inviterer prinsen udefra, det vil sige en person, der ikke deltog i lokale konflikter mellem slovensere, Krivichs og deres finsk-talende naboer,var en ganske almindelig handling (denne praksis er almindelig i middelalderen). Det siger meget om niveauet for det lokale samfund: da det udvist de svenske vikinger og kom til enighed om invitationen til en ny hersker, var det helt klart på et ret højt politisk niveau. Blandt sloverne var der tilsyneladende indfødte af slavisk, der boede på den sydlige kyst af Østersøen ved siden af danskene, og de kunne have indledt invitationen fra Rurik.de kunne have indledt invitationen fra Rurik.de kunne have indledt invitationen fra Rurik.
Normanernes betydelige rolle på tidspunktet for dannelsen af Rusland er således uden tvivl: det gamle russiske fyrstedynasti var ligesom en betydelig del af adelen af skandinavisk oprindelse. Men er der nogen grund til at tale om en normandisk indflydelse på tempoet og karakteren af dannelsen af russisk statsskab? Her er det først og fremmest nødvendigt at sammenligne processerne med statsdannelse i Rusland og blandt de vestlige slaver (som ikke oplevede den normanniske indflydelse) og se, om der var specifikke træk ved dannelsen af den gamle russiske stat, der kan være forbundet med indflydelsen fra Varangierne.
Vægmaleri i facetteret afdeling i det 16. århundrede (restaureret i det 19. århundrede). I Muscovy blev det antaget, at Rurik var en efterkommer af den romerske kejser Augustus, og Rusland var henholdsvis den direkte politiske arvtager fra Romerriget.
Den vest-slaviske stat Great Moravia opstod i første halvdel af det 9. århundrede (i begyndelsen af det 10. århundrede vil den omgå som et resultat af den ungarske invasion). Andre vestslaviske stater, der bevarede deres uafhængighed - Den Tjekkiske Republik og Polen - opstod samtidig med Rusland i løbet af det 9.-10. Århundrede. Derfor er der ingen grund til at hævde, at normannerne leverede en acceleration i sammenligning med deres slaviske naboer af processen med statsdannelse i Rusland. De karakteristiske træk ved denne proces var også ens. Og i Rusland og i Moravia og i Den Tjekkiske Republik og i Polen blev et af de førstatlige samfund kernen i statsområdet (i Rusland - glade, i Moravia - moraverne, i Tjekkiet - tjekkerne, i Polen - Gneznenskie-glades),og de nærliggende faldt gradvist i afhængighed af det (i Skandinavien på den anden side voksede praktisk talt ethvert forstatssamfund sin egen statsdannelse).
I alle disse lande var den vigtigste statsdannende styrke det fyrste hold, i Skandinavien ud over kongepaderne spillede en betydelig rolle af klanen adelen - Khovdings. Overalt (undtagen Moravia) er der en erstatning af gamle befæstede bosættelser (slotte) med nye, der tjente som støtte til statsmagt. Der er således ingen spor af normannernes indflydelse på statens dannelse. Årsagen her er, at skandinaverne var på samme niveau af politisk og social udvikling som slaverne (de dannede også stater i det 9.-10. Århundrede) og var relativt let inkluderet i processerne, der foregik i de østslaviske lande. I princippet kan statsskab indføres udefra, men på en betingelse: udlændinge skal have et markant højere udviklingsniveau end den lokale befolkning. I mellemtiden i Sverige,hvorfra tilhængere af det ekstreme synspunkt, der benægter dets slaviske rødder, stammer fra det gamle russiske statsskab, blev staten først dannet i slutningen af 10. - begyndelsen af det 11. århundrede (og ifølge en anden version, selv i det 12. århundrede), det vil sige senere end i Rusland.
Ikke desto mindre er der i den måde, hvorpå den gamle russiske stat blev dannet, en funktion, der til en vis grad kan forbindes med Varangiernes aktiviteter, men som på ingen måde er forbundet med det specifikke ved dannelsen af de skandinaviske stater. Det handler om forening af alle østlige slaver i en stat. Dette tages normalt for givet. I mellemtiden er denne omstændighed unik: Hverken de vestlige eller de sydlige slaver forenede sig ikke i én stat - begge havde flere statsformationer (Bulgarien, Serbien, Kroatien, Carantania, Great Moravia, Tjekkiet, Polen). Og i Rusland var alle de østslaviske stammer forenet omkring et enkelt center. Dannelsen af en sådan samlet tilstand er sandsynligvisskyldtes i vid udstrækning tilstedeværelsen af en magtfuld styrkekerne - de første russiske fyrster-vikingeres tropper.
Det gav Kiev-fyrsterne en mærkbar militær overlegenhed over andre østslaviske fyrster. Uden denne faktor ville de østlige slaver sandsynligvis have dannet flere statsformationer i det 10. århundrede: mindst to (for glaserne med hovedstaden i Kiev og blandt slovenserne og deres naboer med hovedstaden i Novgorod), og måske mere.
Man skal også huske, at Ruriks tropp var (hvis hans identifikation med den danske Rerik er korrekt) mennesker, der var godt bekendt med det mest udviklede vesteuropæiske statsskab på det tidspunkt - den frankiske. Faktum er, at Roerik i mange år (næsten fire årtier, fra slutningen af 830'erne til 870'erne) var en fyr af frankiske kejsere og konger, efterkommere fra Charlemagne og ejede Friesland (det moderne Hollands territorium). Han og hans entourage (en væsentlig del af dem var ikke længere indfødte i Danmark, men af det frankiske imperium), i modsætning til de fleste andre normannere i den æra, måtte han besidde regeringens færdigheder. Måske spillede dette en rolle i udviklingen af det enorme territorium i Østeuropa af Ruriks efterfølgere. Men denne form for indflydelse på dannelsen af gammelt russisk statsskab bør snarere betragtes som ikke skandinavisk,og frankisk, kun overført af skandinaverne.
Den skandinaviske elite assimilerede hurtigt i det slaviske miljø. Allerede en repræsentant for den tredje generation af fyrster - Svyatoslav (søn af Igor) - havde et slavisk navn, men navnene på de herskende dynastier var hellige, og de fremmede dynastier modstod normalt assimilering i lang tid. For eksempel havde repræsentanter for det turkiske dynasti, der regerede fra slutningen af det 7. århundrede i det bulgarske rige, slaviske navne kun i midten af det 9. århundrede. I midten af det 10. århundrede beskrev den byzantinske kejser, Konstantin Porphyrogenitus, der i sin afhandling "Om administrationen af imperiet" omvejen til Kiev-prinsens krigere af de emneområder for at samle hyldest, kalder denne begivenhed det slaviske ord tyuAlZoCha - "polyudye". Datidens eneste skandinaviske sprog havde sin egen betegnelse for denne slags omvej - "Weizla". Konstantin bruger imidlertid netop det slaviske udtryk. Den samme historie indeholder også (i den græske oversættelse) det slaviske verb "foder": krigerne forlader Kiev om vinteren "foder", ifølge forfatteren, på territorierne under underordnede slaviske samfund ("Slaviny"). Det er klart, at elitestratumet i Rusland i midten af det 10. århundrede allerede hovedsageligt brugte det slaviske sprog.
I de VIII-IX århundreder foregik processerne med statsdannelse aktivt blandt de østlige slaver, og staten ville have udviklet sig uden deltagelse af normannerne. Ikke desto mindre bør det "Varangiske bidrag" til denne proces ikke undervurderes. Det var takket være Varangianerne (og ikke til nogen vikinger, nemlig Rurik og hans arvinger med deres tropper), at de østslaviske lande blev forenet sammen.
"Around the World" oktober 2011