Det faktum, at grundlaget for den kommunistiske lære er de kristne principper for humanisme og opstigningen af mennesket, er indlysende for mange i dag. Kun repræsentanter for de "højreorienterede" kræfter forpligter sig til at benægte dette synspunkt. På samme tid appellerer tilhængere af tilnærmelsen mellem kristne og kommunister ofte til det faktum, at tidlige kristne i de såkaldte. "Patristisk periode", siger de, er der allerede dannet en vis form for kommunisme, som de ofte kalder "apostolsk kommunisme." Men havde de tidlige kristne kommunisme?
Hvis vi henvender os til John Chrysostom, en af de største kirkefædre, finder vi i ham følgende vurdering af det tidlige kristne samfund i Jerusalem:”Det var et englesamfund, fordi de ikke kaldte noget for deres eget … Har du set fromhedens succes? De opgav deres ejendele og glædede sig, og der var stor glæde, fordi de opnåede fordele var større. Ingen hævdede, ingen misundte, ingen var fjendskab, der var ingen stolthed, der var ingen foragt, alle accepterede instruktioner som børn, alle var indstillet som nyfødte … Der var ikke noget forkert ord: min og din; derfor var glæde ved måltidet. Ingen troede, de spiste deres egne; ingen (troede), at han spiste en andens, skønt det virker som en gåde. Hvad der tilhørte brødrene, blev ikke betragtet som fremmed, da det var Herrens; de betragtede det ikke som deres eget, men som at tilhøre deres brødre”/ 8: 73 /.
Således understreger Chrysostomos, at den fælles ejendom blev etableret blandt de tidlige kristne.
Det samme synspunkt deles også af moderne forskere, for eksempel den berømte publicist, bachelor i teologi - Nikolai Vladmirovich Somin, forfatteren af mange artikler viet til studiet af den kristne tros patristiske periode såvel som samlingen "Ortodoks socialisme som en russisk idé". Mens han karakteriserer denne kristne oplevelse positivt, understreger han ikke desto mindre, at de tidlige kristne alligevel dannede "forbruger" -kommunisme, da hele deres økonomi blev reduceret til pooling af ejendom og deres efterfølgende lige anvendelse (se artiklen "Tvist om Jerusalem-samfundet", 2004) …
Men hvis vi henvender os til kommunismens egentlige teoretikere, finder vi der en noget anden vurdering af dette fænomen. Karl Kautsky i sin bog The History of Socialism. Forløbere for den moderne socialisme ignorerer ikke denne historie. Kautsky bemærker imidlertid, at privat ejendom blandt de tidlige kristne ikke blev afskaffet, men blev erstattet af den almindelige brug af privat ejendom. Hvad menes der?
Hvert medlem af samfundet var på anmodning af andre medlemmer forpligtet til at give dem enhver af deres ejendom til brug, for eksempel et hus til at bo. Men på samme tid forblev han ejeren af dette hus, og så snart et medlem af samfundet forlod sit hjem, "gendannede" ejeren i moderne termer sine rettigheder. Løsøre blev overført til fælles ejerskab. Selv om her er der visse tvivl.
For eksempel, en tidsalder fra tiden, skriver historikeren Josephus Flavius (37-100) i den "jødiske krig": "De [kristne - ca. Robespierre] handler ikke med hinanden, men hvis nogen giver den trængende det, han har brug for, så får han alt, hvad han har brug for fra ham. Det er bemærkelsesværdigt, at vi i dette citat taler om hjælp fra en privat person, ikke et samfund, til en privat person. Det kan således antages, at løsørefællesskabet ikke var udbredt blandt de tidlige kristne.
Bundlinjen kan konkluderes, at den tidlige kristne "kommunisme" stadig blev krænket af delvis anerkendelse af privat ejendom.
Salgsfremmende video:
Ifølge Kautsky ligger årsagen til den produktionsmåde, der er karakteristisk for den tid - den vigtigste økonomiske enhed var familien, klanen, der samlet arbejdede det vigtigste produktionsmiddel i den periode, landet. Derfor måtte en kristen, der fulgte samfundet, enten bryde med sin familie (”Og enhver, der forlader deres hjem eller brødre eller søstre eller far eller mor eller kone eller børn eller jord for mit navns skyld, vil modtage hundrede gange og arve evigt liv”Mt 19:29), eller samfundet måtte udholde det faktum, at den private ejendom stadig var bevaret, i det mindste for produktionsmidlerne. "Til gengæld" for en sådan afvigelse fra fællesskabsprincippet var ejeren forpligtet til at levere sin ejendom til brug til ethvert medlem af samfundet på hans første anmodning.
Imidlertid var der til en vis grad i den tidlige kristendom en kamp for at forene private familier til en slags fælles - herfra kommer de daglige fælles måltider for medlemmer af samfundet (der har analoger i hedenskabet, for eksempel i Sparta - den berømte Sissitia), men denne kamp gik naturligvis tabt selv i en sådan formel øjeblikke. Kautsky skriver, at "hjemme måltider blev reglen allerede i de første århundreder af den kristne tro, blev offentlige måltider i stigende grad begrænset til helligdage."
Ved at tillade privat ejendom åbnede de tidlige kristne således dørene til kirken, der oprindeligt var beregnet til de fattige, for de rige. De rige måtte nu ikke længere opgive ejendom, han måtte bare ikke nyde det, ikke drage hen imod det med sin sjæl. Han blev så at sige Guds "store dom". Det er ikke overraskende, at protestanter, der på et senere tidspunkt stræber efter at "rense" kirken for "papistisk snavs", ikke gik ud over denne kloge udskiftning og proklamerede den velhavende borgerlige - også "forvalter" af Guds ejendom!
Men forbuddet mod kærlighed til penge (det vil sige trang til rigdom) strakte sig også til de fattige. Således stratificering af ejendom trængte ind i kristendommen: de fattige forblev fattige, og de rige - rige, fordi det var nok for ham at "ikke elske" sin rigdom og med jævne mellemrum tillade de fattige medlemmer af samfundet at bruge det gratis.
Fald opstod næsten øjeblikkeligt med hensyn til indholdet af samfundet "bevægeligt". Samfundene voksede mere og mere, og snart blev det påkrævet, at specielle mennesker overvågede distributionen af mad, tøj og midler. Kirkens institution begyndte at danne sig og styrede den "fælles" ejendom for hele flokken. Overførslen af al løsøre blev snart erstattet af overførslen af overskud.
Således var der ikke et spor tilbage selv på et tidligt tidspunkt, selv fra denne kvasi-kommunisme og i det væsentlige den udlignende fordeling af mad, tøj og penge.
Årsagen til et så hurtigt fald i den tidlige kristne "kommunisme" ligger i de første kristnes ideologi. Deres ideal var luftens fugle, som "hverken sår eller høster", men fodres. Produktionsspørgsmål generede ikke de tidlige kristne, der overhovedet levede på donationer. Ligegyldigheden over for produktionen blev også dikteret af troen på den forestående komme af den opstandne Messias, som som vi ved ikke skete. Derudover var det mest frugtbare miljø for kristne oprindeligt det urbane klumpproletariat, der overhovedet ikke ejede nogen ejendom, og for hvem livet "gratis" - på grund af periodiske føder arrangeret af myndighederne i det romerske imperium, var en almindelig ting. Med dem arbejdede nihilisme igennem det kristne miljø.
Måske er der ikke noget mere karakteristisk citat, der karakteriserer kortsynetheden af en sådan tilgang end i virkeligheden Zlatousts ord selv:”Sig mig faktisk, hvor mange beboere er der i vores by nu? Hvor mange kristne tror du der er? Tror du det hundrede tusind og resten af ikke-jøderne og jøderne? Hvor mange tusinder af guld ville være blevet samlet? Hvor mange fattige mennesker er der? Jeg tror ikke mere end halvtreds tusind. Og for at fodre dem hver dag, hvor meget ville der være brug for? Med et fælles indhold og ved et fælles bord ville det selvfølgelig ikke have krævet store udgifter. Hvad siger de, vil vi gøre, når vi bruger vores midler? Tror du virkelig, du nogensinde kan komme til denne tilstand? Ville ikke Guds nåde være tusind gange større? Ville ikke Guds nåde udgydes rigeligt?"
I denne samtale med kirkens far spores tydeligvis hovedideen om de tidlige kristnes tilgang til ejendomsspørgsmålet: at samle alle varerne i en enkelt "bunke" og dele efter behov. Selv Chrysostomos kan imidlertid ikke svare på, hvem der vil producere disse fordele i fremtiden. Læg mærke til, hvordan han kommer af med en helt demagogisk bemærkning om dette emne:”Hvad siger de, vil vi gøre, når vi bruger vores penge? Tror du virkelig, du nogensinde kan komme til denne tilstand? Ville ikke Guds nåde være tusind gange større? Ville ikke Guds nåde udgydes rigeligt?"
Så vi ser, at for det første, hvis kristne i den tidlige periode havde et ejendomssamfund, så var det ikke allestedsnærværende og ikke absolut, der repræsenterede et samfund med brug af privat ejendom. Ikke at beskæftige sig med spørgsmål om fælles arbejdskraft, fælles produktion på private grunde, men samtidig udvide og absorbere flere og flere nye medlemmer, befandt de tidlige kristne samfund uundgåeligt sig dømt til at trænge ind i sig selv privat grundejendom og komme ud inden for stratificeringen på grundlag af ejendom.
Betyder alt det ovenstående, at de første kristnes oprettelse af fælles ejendom var forkert? Slet ikke. De, der resonnerer på denne måde, såvel som dem, der glæder sig over Sovjetunionens mislykkede oplevelse, er simpelthen en historisk nihilist! En person, der arrogant konkluderer, at en dårlig oplevelse er et tegn på en falsk vej, kan lige så godt nægte et faldet barn retten til at lære at gå!
De tidlige kristnes erfaringer er vejledende og nyttige, fordi den lærer, at den enkle "omfordeling" af indkomst, som nogle partier vil begæres af kræve, af en eller anden grund kaldet "kommunist" ikke har noget at gøre med kommunisme. Og så længe privat ejendom bevares, vil folks private interesser også leve videre.