Vil menneskeheden virkelig dø ud gennem sin egen skyld? Der er både fordele og ulemper. Det videnskabelige tidsskrift Spektrum præsenterer videnskabsmandens personlige mening: han er sikker på, at vi alle dør. Jordens historie beviser overbevisende dette: ingen arter kan eksistere på ubestemt tid. Hvor meget har vi tilbage?
Menneskeheden vil dø ud, det er helt sikkert. Jordens historie overbeviser overbevisende om, at arter ikke kan eksistere på ubestemt tid, og tanken om, at vi af nogle interne grunde er en undtagelse fra denne regel, hører snarere til religionens felt. Det er kun uklart, hvornår og hvordan slutningen vil komme.
Men afhandlingen om, at menneskeheden kan dø som et resultat af klimaændringer, er grundlæggende ikke så absurd, om endda fordi pludselige klimaændringer og udryddelse af arter i vores planetes historie er tæt forbundet. Men det er vanskeligt at sige, om menneskeheden venter på en sådan skæbne.
I øjeblikket bor der næsten 8 milliarder mennesker på Jorden, og det er næsten umuligt for dem alle at dø inden for et par måneder eller år som et resultat af en slags frygtelig katastrofe, som vist i apokalyptiske film. Måske er det kun en rigtig stor asteroide eller 15 tusind atombomber overalt i verden, der har en chance for at gøre sådan noget. Men førstnævnte er meget usandsynlig, og sidstnævnte er bare et gæt.
Udryddelse er stadig et mysterium
Meget mere interessant er spørgsmålet om, hvorvidt det samme vil ske med os som for andre arter, der er udryddet som følge af klimaændringer på planeten. Det er ikke så spektakulært som i filmene, men i sig selv er det ret interessant. Hvorfor arter bliver udryddet - som et resultat af klimaændringer eller af andre grunde - er stadig et mysterium.
I jordens historie er udryddelse, hvis det ses over tid, en statistisk proces, der forekommer ved en tilfældighed. Men på bestemte tidspunkter på grund af kriser - som for eksempel nu - dør markant flere arter ud end i gennemsnit. Desværre er det kun i isolerede tilfælde kendt som et resultat af handlingen, af hvilke specifikke mekanismer i løbet af jordens historie, udryddelsen af arter forekom og først og fremmest hvilke arter der blev diskuteret under visse omstændigheder. Mange arter overlevede en krise kun for at dø i den næste under visse betingelser. Det er muligt, at det virkelig var et spørgsmål om held.
Salgsfremmende video:
På den anden side kan du identificere mønstre, der angiver visse mønstre. De nøjagtige egenskaber ved en art - størrelse, fodring og avlsmønstre osv. - vil sandsynligvis påvirke risikoen for udryddelse under en krise. Adskillige undersøgelser er i gang i dette område, fordi mange arter af dyr og planter i dag på grund af pludselige ændringer i miljøet er underlagt alvorlige problemer. Der er bevis for, at klimaændringer og artsudryddelse er forbundet på en bestemt måde: jo hurtigere og flere klimaændringer der forekommer, jo større er sandsynligheden for masseudryddelse af arter.
Hvem vil overleve kriser
Desuden er klima kun en del af problemet. Kaldes for en "biodiversitetskrise", ødelæggelsen af økosystemer, en unormal stigning i nye infektionssygdomme, der ikke kun påvirker mennesker, og dramatiske ændringer i kvælstofcyklussen lægger også pres på mange arter. Det ville naturligvis være interessant at finde ud af, om menneskeheden nogensinde har formået at komme ind i den røde bog.
Det første modargument, der kommer til at tænke på, er, at vi målbevidst ændrer miljøet til vores fordel, og at vi derfor simpelthen ikke står over for dette problem. Men jeg synes, at dette argument er overbevisende. For det første, fordi begrebet "til din fordel" inkluderer mange forskellige motiveringer, ikke mindst udviklingen af økonomien og erhvervelsen af nyt boligareal, og for det andet har sådanne ændringer uforudsigelige konsekvenser.
Men den gode nyhed er, at de faktorer, der sandsynligvis gør dyr mere sårbare over for kriser, ikke er vores. Det er praktisk taget almindeligt accepteret, at det lille antal individer, deres lille fordelingsområde og manglende evne til at rejse lange afstande indikerer, at chancerne for at denne art uddød er meget høje. Men arten, der er udbredt over hele verden med 8 milliarder individer, hvoraf ifølge statistikker halvdelen af dem rejser gennem rummet hvert år ved hjælp af jetmotorer, falder ikke ind i denne kategori af øget risiko.
Men vores andre kvaliteter er noget problematiske. Vi mennesker er en forholdsvis talrige og langlivede arter, der producerer få afkom, men med en stor chance for at overleve. I modsætning til os lever mus i cirka et år og producerer nye mus hver anden uge. Hvilken af disse to strategier til at tackle krisen er bedre er uklar.
Om mennesker og mus
På den ene side er dyrepopulationer med korte reproduktionscyklusser udsat for større udsving og har således en stor chance for at dø ud under uheldige omstændigheder. På den anden side tager langlivede organismer betydeligt længere tid for at komme sig efter en krise og er derfor mere modtagelige for smertefulde gentagelser længere. En anden mulig faktor er den basale metaboliske hastighed, det vil sige den minimale mængde energi, der kræves for at sikre kroppens normale funktion under standardbetingelser. Hvis det er ekstremt højt, som i vores tilfælde, øges risikoen for udryddelse som i bløddyr. Den usædvanlige kropsstørrelse hos pattedyr - både meget store og meget små - kan også ses i vores tid som en ulempe, der øger risikoen for udryddelse, og dette taler heller ikke til vores fordel.
Spørgsmålet forbliver åbent, om teknologi og kultur vil hjælpe os med at overleve eller tværtimod vil gøre os mere sårbare. På den ene side har tekniske midler i mange årtusinder gjort os mere uafhængige af miljøsvingninger, og det vil være det samme i fremtiden. På den anden side, kulturelt og socialt, bliver vi stadig mere afhængige af dem. Dette betyder: hvis den tekniske infrastruktur ophører med at fungere i lang tid, vil det være vanskeligt for os at eksistere på et lavere niveau, fordi vi ikke har den tilsvarende knowhow.
Derudover er mange samfund med høj densitet uden denne infrastruktur ikke i stand til at imødekomme de grundlæggende behov for vand og mad. Dette vil sandsynligvis føre til kaos og mindske folks evne til at klare krisen gennem tekniske og kulturelle indgreb.
Jeg personlig tror ikke, teknologi og kultur vil gøre en stor forskel. De tidsperioder, vi har at gøre med i dette tilfælde, er for forskellige. Nu er det vanskeligt for menneskelige samfund at forestille sig, hvad der vil ske, selv om hundrede år, og mulig udryddelse er en proces, der vil finde sted i løbet af fem til ti eller endda flere generationer, og som kan forhindres i samme periode. Derudover er der en risiko for, at forsøget på at tackle klimaændringer ved målrettet handling på grund af uforudsete virkninger ender i fiasko.
Ingen garantier
Men alt dette er i sidste ende ren spekulation - i en eller anden retning. Så vidt jeg ved, er der ingen videnskabelige beviser i dag for, at klimaet i fremtiden alvorligt vil true menneskers eksistens. Mens hurtige og mærkbare klimaforandringer øger risikoen for alle arter, giver den viden, vi hidtil har akkumuleret om udryddelse, os ret til at tro, at vi er blandt de mindre truede arter.
Hvorvidt de mindre truede arter virkelig ikke er truet afhænger naturligvis af, hvor hurtigt krisen udvikler sig. Derudover er der et antal advarselssignaler, der kan indikere tilknyttede risici. Men det er ikke kun klimaændringer, der kan spille en dødelig rolle. Det er nok, at de forværrer andre processer. F.eks. Konflikter, der kan føre til en global atomkrig. Men alt dette er som allerede nævnt en antagelse.
Men selv uden påvirkning af klimaet er den udbredte flere stigning i dødelighed hos næsten alle grupper af dyr en alvorlig årsag til bekymring. Og med en hurtig klimaforandring vil situationen ikke ændre sig til det bedre. Biotiske kriser er dårlige for fødevarer, og den der er øverst i dem synker under. Derudover ved vi simpelthen ikke, hvorfor arternes overlevelse og død i udryddelsesfaser virkelig afhænger, så det ville være hurtigt at betragte den viden, der er tilgængelig i dag, som tilstrækkelig pålidelig.
Lars Fischer
