Epigraph: ”Ingen har nogensinde været i stand til praktisk at bevise, at det vigtigste bevis for hemmelig viden, den store pyramide af Khufu, blev bygget nøjagtigt på denne måde og ved hjælp af det, der er sædvanligt at tale om, som uomtvistelig og angiveligt bevist. Hun er ligesom mange monumenter fra antikken i Ægypten land præcis det paradoks, der stimulerer tanke, honer logik, stiller spørgsmål og får os til at lede efter svar på dem. Det er i sig selv en stimulans til udvikling, en artefakt af fremskridt. " (Dmitry Nechai "Det gamle Egypten. X-filer")
Inception
Denne tekst er født fra forfatterens taler på det lokale forum, og derfor bruges materiale, hvor det er muligt, så meget som muligt tilgængeligt for en uerfaren læser. Hvor jeg har brugt elektroniske publikationer, er der ikke link til sider. Lokalisering af en passage kan udføres gennem en søgemaskine: især dette er grunden til, at der er så mange citater. Derudover er det nødvendigt at sammenligne forskellige udsagn bogstaveligt, på niveau med skygger af betydning og forbehold for deres forfattere, som også krævede rigelige citater. Hyperlinks til onlinekilder gives ved slutningen af hvert tilbud, for hvilket de to sidste ord før de afsluttende anførselstegn er fremhævet.
I metodologiske vendinger vil jeg gerne bemærke emnets "manglende sprog" - ikke en eneste skriftlig kilde til det antikke kongerige, som findes i det pågældende objekt eller indeholde direkte information om dets konstruktion, der overhovedet er repræsentativ for en reel afklaring af det angivne problematik. Dette giver os mulighed for korrekt at overveje de erklærede problemer uden for sprogkendskabet, hvilket på sin egen måde gør opgaven lettere. Mere præcist oversætter det det til et andet aspekt af overvejelse og giver dig mulighed for at bevare rigtigheden af historisk forskning.
Det metodologiske ledemotiv for dette arbejde er den konsekvente anvendelse af sund fornuft i studiet af særlige problemer med konstruktionen af den store pyramide på den måde, der er erklæret i skolens lærebøger - praktisk talt for hånd, kun ved hjælp af små mekanismer. Den samlede opbygningsproces af verdens første vidunder, der sædvanligvis "forklares" på denne måde, under indflydelse af sådan kritik, bryder op i grundlæggende uensartede semantiske stykker, og derfor betragter jeg det klassiske synspunkt accepteret på én gang uden tilstrækkelig grund.
Tider og navne
Salgsfremmende video:
Objektnavne: "Khufu Horizon" er et selvnavn. Nu kalder vi det "Cheops 'pyramide" (som navnet på faraoen lød på græsk) eller "Den store pyramide i Giza." De siger også om hende "Verdens første vidunder." Officiel datering: XXVI århundrede f. Kr., æraet med Det Gamle Kongerige, IV-dynastiet ifølge Manetho (Khufu er dets anden hersker).
Tidens kvalitet
Efter den officielle officielle datering argumenterer jeg for, at konstruktionen af Khufu-horisonten i henhold til den officielle kronologi fandt sted i den neolitiske, kobbersten og slet ikke bronzealderen, som mange mener "som standard." For eksempel: "Forbliv ikke dumt i påstandene om, at dette er arbejde fra slaver bevæbnet med bronzeværktøjer." (forfatterens stavemåde er bevaret) Og yderligere: “… blokke, der vejer op til hundrede tons og ideelt regelmæssig geometrisk form, blev skåret og forarbejdet ved hjælp af bronzeværktøjer, … hvorfor har ingen tænkt på at undersøge overfladen på disse blokke for tilstedeværelsen af spor af bronze på dem der skal være en stor skare. " (Dmitry Nechai "Det gamle Egypten. X-filer")
På den anden side: "Det tidlige kongerige Egypten levede i kobber-stenalderen." ("Historien om den antikke verden" under redaktion af I. M. Dyakonov, V. D. Neronova, I. S. Sventsitskaya, M. 1982, Bog 1 "Tidlig antik", foredrag af I. V. Vinogradov, s. 99)
Og nu om den næste æra af Det Gamle Kongerige, der interesserer os:”der var ingen væsentlige ændringer i produktionsinstrumenterne i sammenligning med det tidlige kongerige; som før blev forskellige stenværktøjer, træhæs, segl med flintænder og en primitiv træplove brugt i vid udstrækning. (op.cit, s. 102)
"Messingværktøjet var af stor værdi på dette tidspunkt." Som du kan se, er der ikke blevet sagt et ord om bronze for Det Gamle Rige. Hvis vi desuden er opmærksomme på den "store værdi" af kobbergenstande, er det tydeligt, at de normalt ikke bruges andet end til dekoration (se nedenfor om billederne af den kalkolittiske).
”I Egypten blev der under udgravninger fundet mange flintknive, skrabere og øvelser, der stammer tilbage til 3. dynasti. I gravstrukturen for en af de første konger i dette dynasti blev flintøvelser efterladt af stenhuggere fundet af hundreder. Flintblader blev fundet i byhuse fra samme periode. Mange flintværktøjer er kommet ned til os fra de efterfølgende tider i Det Gamle Rige. Stenkuttere havde stenbor på trods af kobberrivival. I en række tilfælde havde sten- og træværktøjer ikke engang nogen konkurrenter. Under en række arbejder blev kutteren drevet med en træhaller, kobber og guld blev smedt med en sten fastklemt lige i hånden. Sten blev hamret ind i en hård sten, der ikke egnede sig til forarbejdning med kobber. Stenen var også poleret. " Bemærk, at der igen ikke siges et ord om bronze i denne passage. Hun findes simpelthen endnu ikke under konger i IV Manetho-dynastiet af interesse for os. Og du må være enig, det er vigtigt at se på, hvilke værktøjer der blev brugt til at skære 2,5 millioner kubikmeter sten (eller 2,3 millioner stenblokke) i pyramidenes krop i henhold til det traditionelle "skolekoncept" med at bygge den store pyramide.
I slutningen af denne del analyserer vi kun et afsnit fra det generelle tre-bindende foredrag. Hvis den første vidunder af verden eksisterer, skal den på en eller anden måde pragmatisk forklares, og her er et eksempel på en sådan omvendt logik:”ændringerne var tilsyneladende (ærlig tunge glidning - A. Ch.), for det meste kvantitative. Kun en kraftig stigning i produktionen af kobberværktøjer kunne (eller noget andet! - A. Ch.) f.eks. Føre til store ændringer i byggevirksomheden - begyndelsen på en hidtil uset hidtil (pludselig fra et tomt sted) uden den normale gradvise ophobning af de tilsvarende traditioner - A. Ch.) konstruktion af blød kalksten. " ("Historien om den antikke verden" 1982, bog. 1, s. 102) Dvs. denne passage skal forstås på en sådan måde, at disse værktøjer i sig selv ikke blev fundet i naturen, men de måtte ifølge eksistensen af foredraget eksistere i meget større mængder end før,Ellers vil Cheops-pyramiden på en eller anden måde falde ud af de marxist-positivistiske logiske konstruktioner på en eller anden måde fuldstændig uanstændig … Det viser sig, at vi under den virkelig eksisterende "Khufu-horisont", som en torn i øjet af menneskehedens progressive lineære fremskridt, driver de økonomiske muligheder i den neolitiske tid?
Endnu en gang vil jeg gerne bemærke den allerede skitserede modsætning mere tydeligt: På den ene side har vi den neolitiske og den store pyramide på den anden. Hvordan kan man forklare deres holdning på tidspunktet for den officielle kronologi uden nogen form for logisk formidler?
"Eneolitisk …, kolkolitisk, kobber-stenalder, overgangen fra stenalderen til bronzealderen." Kun. Som vi vil se nedenfor, er kobber et meget ufuldkommen materiale, som ikke er blevet erstattet af sten. Og fremskridtene blev kun skitseret i det faktum, at uden kobber ville der ikke være nogen bronze i fremtiden. Vi kom alle ud af den marxistiske historiehistorie, som ofte manglede sund fornuft: Den blev erstattet af skemaer.
”KOPPERAGET, overgangsperioden fra stenen til bronzealderen (4-3 tusind f. Kr.), ellers kaldet. … Eneolitiske … Stenværktøjer dominerer, men kobberværktøjer vises. Befolkningens vigtigste erhverv er skoopdræt, kvægavl og jagt. Sociale relationer er et stammesystem. " ("Soviet Encyclopedic Dictionary" fjerde udgave, M., 1987)
Sådan kombineres betydningen af den sidste sætning med følgende: “Ok. 2630-2152 f. Kr. e. Tiden med opførelsen af store pyramider i Egypten … Ok. 2575-2467 f. Kr. e. IV-dynastiet af egyptiske herskere. En stærk centraliseret stat, der tillod opførelsen af de store pyramider i Giza (Cheops, Khafra og Mikerin) - den første af verdens syv vidundere. Ra-kulturen, erklæret faraoernes far, bliver statsreligionen. " ("Wikipedia" -artikel "Det gamle rige"). Krider tvivl ind på niveauet for sund fornuft, er det overhovedet muligt eller ikke?
I henhold til kvaliteten af kobberalderen skal byggerne af pyramiderne leve i kurvede hytter og fisk med knogleharpuner, og de byggede uventet et under af verden fra bunden af. Hvordan? Er alt her så sikkert, som det fremgår af vores skolhistoriske lærebøger? Lad os grave i detaljerne.
Sammenlign for eksempel, så den store pyramide ikke skiller sig ud fra det "eneolitiske landskab" i den marxistiske historiske logik, den strålende førrevolutionære professor B. A. Turaev i den første bind af sin klassiske "Historie om det gamle øst" i 1911 omgåede simpelthen spørgsmålet om at opbygge Khufus pyramide, selvom han talte meget detaljeret om den egyptiske begravelseskult. Og i en sådan sammenhæng ville det ganske enkelt være nødvendigt at være mere detaljeret, men han falsede det ikke.
Lidt om funktionerne i kildestudie i den aktuelle æra
Vedrørende det store antal kobberværktøjer i egyptiske grave: "Fra gravene i Det Gamle Kongerige er et stort antal forskellige kobberværktøjer og deres små modeller kommet ned til os, men forskellige stenredskaber, træhoes, segl med flintænder og en primitiv træplove blev stadig udbredt." ("Historien om den antikke verden" 1982, bog 1, s. 102)
”Kobberværktøjer, der hørte til perioden fra Det Gamle Kongerige, blev imidlertid også fundet i betydelige mængder: forskellige knive og skærer, tesla, økser, sav. Oftest er dette ikke ægte værktøjer, men små kobber-ligheder mellem dem, der tilsyneladende er lavet af hensyn til økonomien. Disse værktøjer skulle ifølge de gamle egypteres ideer tjene den døde mand, der var begravet med dem i den "anden verden", og de gengiver nøjagtigt de rigtige kobberværktøjer. Sådanne sæt, pakket i kasser, er også afbildet på væggene i grave. Det viser også kobberværktøjer i aktion - i hænderne på håndværkerne."
Lad os være opmærksomme på ordene "… tilsyneladende af hensyn til økonomien …" - hvor simpelt alt er i historien! Især når vi moderniserer det på amerikansk måde, erstatter det nuværende værdisystem i en eldgammel menneskes hjerne. Og sidstnævnte er slet ikke universel …
Hvad angår kobberredskaber, deres modeller og plane billeder i ædelgraverne og mindre "formænd for pyramidekonstruktionen" - når man fortolker dette, skal det opfattes gennem prisme fra den egyptiske begravelseskult, som dybt trængte ind i egypternes bevidsthed og måske forholdet til”det lys” og det var (da det kan virke noget underligt for den moderne materialistiske mand) målet med deres civilisation. For dem generelt er det vigtigste at inkarnere, det ser ud til, at hele deres liv blev viet, i det mindste livet for en repræsentant for det høje samfund der. I betragtning af virkningen af "kulturdiffusion" kan vi med sikkerhed antage, at lederne blev efterlignet af resten af folket.
Altså: hvad der vil blive tegnet i denne verden, støbt i form af legetøj - i den næste verden vil blive afsløret i sin naturlige form. Så de kørte et fiktivt sæt dyre og prestigefyldte varer til enhver pris. Så bedrager dig ikke om det reelle antal kobberværktøjer i den æra, og træk konklusioner fra deres billeder og modeller. På trods af at sidstnævnte generelt var lavet af ler, men imiterede ethvert materiale, inklusive kobber.
Til sammenligning skal det bemærkes, at der findes omtrent de samme ideer om efterlivet blandt moderne kinesere - det er nok at tage en model af noget med dig til den næste verden, og denne ting vil vises der i fuld størrelse og i ganske fungerende stand. Moderne kinesere brænder selv specielt til dette formål penge specielt til den afdøde - i "den næste verden" vil være rig.
Kobberegenskaber
Vi har kobber-stenalderen. Hvad er kvaliteten af kobberværktøjer med hensyn til stenbearbejdning? Kold smedning er overordnet for kobber - udviklingen af dette metal af den primitive menneskehed begyndte med det:”Dette metal findes i naturen i sin oprindelige form oftere end guld, sølv og jern. En gang fandt de en klods, der vejer 420 tons. " ("Wikipedia" -artikel "Kobber) Derfor var der oprindeligt koldsmedning, nemlig koldsmedning: fladning af en klods ved naturlig temperatur. Det bruges stadig i dag sammen med andre metoder: jfr. GOST, s til "koldvalsede lag og strimler".
"Teknologi. Den første bekendtskab af en person med kobber skete gennem nuggets, der blev forvekslet med sten og forsøgte at behandle på den sædvanlige måde og ramte dem med andre sten. Brikker brød ikke af klumperne, men de blev deformeret og de kunne få den nødvendige form (kold smedning). " ("Wikipedia" -artikel "Kobberalder") Kold smedning er fint, men hvor langt er det teknologisk fra at skabe "smedte" sav fra en enkelt gød til savning af kalksten med sandslibemiddel og "speciel hærdning" (se nedenfor).
Forresten, omkring varm smedning - overophedning til behandling af kobber er dårlig: de mekaniske parametre for "udglødet" kobber er værre end deformeret, koldsmedet (sammenlign parametrene i tabellen "Grundlæggende fysiske og mekaniske egenskaber af kobber") - kold smedning holder kobberproduktet tre gange stærkere og mere elastisk, end efter opvarmning. Denne afhandling er bekræftet af moderne henstillinger: "Du kan ikke smede en samling ved temperaturer over 500 ° C, da kobber ved en sådan temperatur har lav styrke og kan revne."
Kobber er generelt duktilt og fungerer godt ved lave temperaturer: "Rent kobber har en høj … duktilitet … Kobber har fremragende koldt og varmt trykbearbejdningsevne, gode støbegenskaber …" Det er blødt og godt til at udarbejde kunstneriske detaljer, det er ikke tilfældigt, at forfatterne af den citerede artikel to gange nævnt om blødhed af kobber:”Kobber er blevet brugt som et kunstnerisk materiale siden kobberalderen (smykker, skulptur, redskaber, tallerkener). Smedte og støbte genstande af metal og legeringer er dekoreret med jagt, gravering og prægning. Bekvemmelighedens lethed M. (på grund af dets blødhed) giver håndværkere mulighed for at opnå en række forskellige strukturer, grundighed i detaljer og subtil modellering af formen. " Ovenstående beskrivelse er tilstrækkelig til materialet i kunsthåndværk, men på ingen måde til fremstilling af værktøjer, især til stenfremstilling,og endda i industriel skala. Ons på samme sted er der billeder af moderne kunst, der er lavet af kobber.
"Det adskiller sig heller ikke i hårdhed: kobber er imidlertid hårdere end guld og sølv, men halvanden gang blødere end jern (henholdsvis 3,0 og 4,5 på en 10-punkts skala)" Som du kan se, kunne du vælge den samme succes kalksten til den store pyramide med gyldne værktøjer.
Der er ingen modtagelse mod skrot, hvis der ikke er andet skrot
Jeg forestillede mig det vigtigste værktøj i det ortodokse pyramideopbygningskoncept - en brobøj, en kobber (en absolut uerstattelig ting til den endelige samling af blokke i pyramidenes krop, når man bygger den for hånd) i et ritual "Faraos" optræden - det skulle bestemt være noget gyldent. En sådan ting ville have set på en eller anden måde meget stilfuld på egyptisk og skulle simpelthen være i den ikke plyndrede begravelse af Tutankhamun. Det er mærkeligt, hvorfor spor af det med ild om dagen ikke er synlige i det angivne arkæologiske kompleks. Derudover ville der efter min mening ganske enkelt være en myte, hvor faraoen selv lægger den første sten i kroppen af en pyramide eller tempel.
At lægge 2,3 millioner (tænk på figuren !!!) kalkstenblokke meter pr. Meter med et lille skrot i pyramidens krop burde have været med det klassiske koncept at bygge en pyramide i hånden det mest massive konstruktionsværktøj.
Hvor er det afbildet, er det et våben? Hvordan så han ud da? Og med al egypternes kærlighed til at tegne alt, alt, alt - der er intet billede af det. Eller måske blev dette blødeste og mest elastiske, koldsmedte kobberskrot fundet et sted som mindst en lermodel eller fuld størrelse i sin naturlige form, omend en enkelt? Det er tydeligt, at der er gået meget tid - de lokale beboere ville have haft tid til for det meste at bortskaffe det. Men isolerede kopier måtte forblive. Og det er de ikke. I dette tilfælde tilsyneladende råber "tavshedsargumentet" højlydt ud over uoverensstemmelsen mellem hele ideen om at konstruere den undersøgte "Khufu-horisont" for hånd.
Om kobberværktøjer med humor
"Du kan forestille dig, hvilke dynger kobberredskaber egypterne måtte udstråle under det gamle rige, bogstaveligt talt rullende bjerge af sten!" - forfatterne af den citerede side har en virkelig lys sans for humor. De gik imidlertid ikke fra humor til sarkasme ved benægtelse af "skolekonceptet" om at opbygge Cheops-pyramiden, hvilket ville være logisk.
Faktisk blev kobberværktøjer i Egypten, som andre steder i den eolitiske, brugt til helt forskellige formål:”Kobberværktøjer fandt utvivlsomt en stor anvendelse i træbearbejdningsfartøjer. Hele befolkningen havde brug for træprodukter overalt og hver dag. Først og fremmest var der brug for træ i landbruget såvel som til fremstilling af lofter, stænger, døre i bygninger, til konstruktion af skibe og fremstilling af husholdningsartikler. (Ibid.)
”Kobberværktøjet var blødt; det kan antages, at de blev gjort noget sværere ved stærk smedning; savenes og borernes handling blev styrket med hårdt sand. " (ibid.) Som du kan se, har forfatteren her ærligt talt en forbehold vedrørende smedning ("vi kan antage"), og vi har bare en virtuel rekonstruktion til at udfylde hulrummet i arkæologi og metalbearbejdningsteknologi.
Hvis du tænker over det, så er vi generelt en perle. Hvor er han fra? Det ser ud til, at jeg fandt den oprindelige kilde til dette citat, der stadig cirkulerer på nettet i mange tekster:”Det vides, at blokke af denne sten (kalksten under opførelsen af den store pyramide - A. Ch.) blev skåret med kobbersave, der var lavet af blæk, der blev udsat for styrke speciel smedning. " ("Historien om den antikke verden" 1982, bog 1, s. 102)
Der siges ikke mere specifikt om dette: hvilken slags "speciel" smedning er dette? Hvordan adskiller det sig fra "generelt", ikke-specielt? Er det varmt eller koldt, denne meget "specielle" smedning? Lad mig minde dig om, at overalt vi kun taler om kobber. Det ser ud til, at forfatteren af det citerede fragment på underbevidst plan tilpasser fakta til den nødvendige materialistiske forklaring af konstruktionen af den store pyramide for hånd.
Kobber er først og fremmest koldsmedning fra en klods, som praktisk talt smøres til noget, der er egnet til husholdningen. Derfor har vi foran os en proces, der er rent individuel for hver klods. Dette er ikke mainstream-teknologi. Hvis klodsen er meget varm, begynder den, kobber, at smuldre (se ovenfor). Før bronze (som løste nøjagtigt dette problem med uvirkeligheden af et værktøj med en sådan arbejdskant) blev kobber derfor hovedsageligt brugt som legetøj, dekoration, hvilket bekræftes af et typisk sæt arkæologiske komplekser (se nedenfor på billederne).
Det skal således gentages, at kobbers udseende ikke i sig selv udgjorde et revolutionerende gennembrud i fremstillingen af værktøjer. Det er revolutionerende udelukkende post factum i aspektet af det fremtidige udseende af bronze, som naturligvis ikke kunne have fundet sted uden det fortroligt mestrede kobber.
Om kobbersave ifølge Arnold
At falde dybere og dybere til de primære kilder til ubekræftet "bevis" om, at egypterne i Det Gamle Kongerige så kalksten ved hjælp af en kobbersag med kvartssand som slibemiddel, synes jeg at have fundet bunden, den primære kilde. Tilsyneladende er dette WMF Petrie. Dieter Arnold, bygning i Egypten; Pharaonic Stone Masonry, New York og Oxford, 1991, kap. VI "Værktøjer og deres anvendelse" i afsnittet "Sagværktøjer" læser vi, at "Da bredden af dens [sav] ikke var mere end en halv centimeter, er brugen af flintænder på en metalramme udelukket. Sag af blød sten var ikke problematisk og blev tilsyneladende udført ofte; men savning af hård rock var en sjælden lejlighed. " og det vigtigste:”Petrie antyder, at savklingerne, der blev brugt til Cheops sarkofag, skal have været 2,4 meter lange. De havde sandsynligvis ingen tænder og blev brugt med sand som slibemiddel. Stokes 'eksperimenter føjede til Petries ideer om, at skærekraften ikke ville være tilstrækkelig, hvis kvartssand ikke blev brugt. Ikke desto mindre måtte tabet af metal være betydeligt, og metoden var så dyr, at den kun kunne bruges til kongelige monumenter. Desværre (for mine modstandere - A. Ch.) blev sav i denne længde (2,4 meter !!! - A. C.) ikke fundet i Egypten. " og intetsteds i den antikke verden i løbet af den kolkolitiske æra. Desværre (for mine modstandere - A. Ch.) er sav i denne længde (2,4 meter !!! - A. C.) ikke fundet i Egypten. " og intetsteds i den antikke verden i løbet af den kolkolitiske æra. Desværre (for mine modstandere - A. Ch.) er sav i denne længde (2,4 meter !!! - A. C.) ikke fundet i Egypten. " og intetsteds i den antikke verden i løbet af den kolkolitiske æra.
W. M. Flinders-Petrie er slutningen af det 19. og det tidlige 20. århundrede. Hans berømte udgivelse af museumsgenstande stammer tilbage til 1917 (WMF Petrie “Værktøjer og våben: illustreret af den egyptiske samling i University College London, 1917). Derfor har vi foran os mindst en 90-årig villfarelse, der endnu ikke er verificeret af nogen, der går fra bog til bog, fra online-artikel til artikel. Ingen spurgte sig engang om en kobbersav endda kunne være to og en halv meter lang. Dette er teknisk urealistisk i betragtning af kobberens egenskaber!
Måske er alt enklere - trods alt er laserstrålen også "tandløs" og skåret 2,4 meter i stenen for ham er ikke et problem. Så hvor er den mere virkelige forklaring: ikke tænkt af nogen fra synspunktet om elementær sund fornuft for et århundrede siden af Sir Petrie og hans tilhængere eller af moderne "ufologer"? Hvem er utilstrækkelig med historiens grundlæggende fornuft?
Ons vidunderlige fotos af Andrey Sklyarov baseret på resultaterne af stenforarbejdning i det gamle Egypten i artiklen af Andrey Moiseenko "Hvem byggede pyramiderne for egypterne?" Er dette også gjort med kobbersave og bor?
Det samme kan siges om langsgående sav til træbearbejdning. De forekommer ganske sent generelt - allerede i den udviklede jernalder under udgravningerne og efterfølgende genopbygning af den tidlige middelalderlige normanniske bosættelse i York (England) eksisterede de endnu ikke. Her blev først loggen opdelt i længderetningen i tre dele med kiler, den centrale stang blev behandlet med akser, der skar et tykt bord af høj kvalitet til skibsbygning ud. Siderne havde et hjælpeformål, for eksempel til vægge i gravhuller. Hvor længe ville en træbearbejdsrev være lavet af kobber? Ikke meget mindre end de berygtede 2,4 meter af det samme materiale, og optrådte derfor kun i den avancerede jernalder.
Chalkolithiske billeder
Kobber-stenalderen er et scenefenomen, dvs. næsten alle primitive stammer i deres udvikling passerer det. Dette er dybest set et niveau af udvikling af produktivkræfterne med hensyn til basale egenskaber. Derfor ville det være ret korrekt at sammenligne den figurative serie af forskellige kulturer beliggende i denne horisont for udviklingen af produktive kræfter for at forstå deltagelse af kobberinstrumenter i produktionen i livet til de daværende aboriginer.
Som vi senere vil se, er en typisk eolitisk, når der er meget, meget flint (meget skarp, ganske stærk, let genvindelig arbejdstip fra et materiale, der er meget almindeligt overalt, testet af selve livet), og også meget mindre borede småsten og skarpe knogler. På samme tid er der paradoksalt nok meget lidt kobber, hvilket er meget, meget dyrt for beboerne i den tid og derfor bruges hovedsageligt i "genstandsgenstande", hellig og repræsentativ-imperial og slet ikke som værktøjer og endnu mere til stenbearbejdning i industrien skalaer. Kobber er bare et tegn på en lys teknologisk fremtid, løftet om begyndelsen af bronzealderen.
Stammer i Kaukasus i den eolitolitiske periode. Vi ser flintspidser og kun en primitiv kobberkniv. Der er mange flere billeder, men der er meget lidt kobber på dem. Dette er en typisk etolitisk i steppen, Tripoli og i hele Vesteuropa.
Eneolitisk fra Tatarstan: faste borede småsten og flintspidser, kobber har overhovedet ikke overlevet.
For os ligger den Trypillianske kultur, som er meget udbredt geografisk. Lad os se på udviklingsniveauet for produktionsstyrkerne på et typisk eneolitisk sæt ting: her er keramiske jugs, skabt uden et keramikrehjul (sic), men rigt dekoreret. Primitive figurer af frugtbarhedens gudinde og meget lidt kobber (vinkler, fiskekroge og smykker). Alt er meget primitivt og økonomisk med hensyn til det anvendte materiale. Også typiske ting for Trypilliansk kultur og genopbygning af livet i den tid bosættelse. For det meste er der primitivt keramik og knogler og sten, som kan forventes.
Og her er våben. Før os er 8 flint- og 1 stenstip. Dette er et helt typisk sæt våben for den eolitiske tid. Våben fra kobber og bronzealder fremkalder ikke foreninger med at skære 2,3 millioner stenblokke med omtrent de samme luger.
En kombination af 6,5 kg, uventet for en moderne person. guldsmykker og magtsymboler i begravelsen af en ædel person fra Varna 5-6 tusind f. Kr. Der er også stenspidser, og som det ses med det blotte øje, ikke et stykke kobber. Paradoksalt, som det kan synes ved første øjekast, er dette bare normalt for kobber-stenalderen. (Ivan Bakalov "Nai-staroto guld i lyset"). Se også interessante detaljer om begravelsen og dens skildring.
Dette er mode fra kobberalderen: "… unge kvinder klædte sig smukt og på nogle måder var deres måde at klæde på som moderne mode for teenagere: de havde også korte toppe og korte nederdele og dekorerede deres hænder med mange armbånd." Lad os forestille os konerne fra designerne af Den Store Pyramide i sådanne tøj.
Men til sammenligning ser det næste trin i teknologiudviklingen: bronze - allerede ser solid ud. Dekorationer er dog igen en størrelsesorden mere end arbejdsredskaber (36 dekorationer og 1 værktøj - en hammer eller en luge, og pilespidsen nederst til højre er generelt en knogle, som vi i den neolitiske periode ofte glemmer noget af). Og en sådan distribution er typisk for en æra, hvor kobber, og derefter mere praktisk bronze til behandling og brug som værktøj, stadig er meget, meget dyrt. Og hvis det kun er af denne grund, bruges det hovedsageligt som udsmykning og på ingen måde som stenredskaber.
Lad os se på små bronzesmykker:
Her er nogle interessante bronze vedhæng og andre, mere yndefulde:
Men tingene fra Balanovo-kulturen (bronzealderen i Chuvashia) - her ser vi igen flere borede småsten end bronze. Det er klart, at denne erklæring er endnu mere sand for den foregående eneolitiske periode.
Således gør den generelle historiske kontekst for det praktiske fravær af kobberværktøjer i den eolitolitiske tid fraværet af dem i Egypten i Det Gamle Kongerige i de mængder, som mine modstandere har stillet, nødvendige for konstruktionen af Khufu-horisonten manuelt.
Naturressourcer
Hvad blev de enkle transport- og løfteindretninger lavet af, rigningen så nødvendig for konstruktionen af den”hånd-til-hånd” store pyramide i den kalkolittiske æra ifølge den officielle dato? Mærkeligt, men dette spørgsmål omgås på en eller anden måde ikke kun af officielle egyptologer, men også af alternative forskere.
"… uigennemtrængelige kratninger af Nile-veder - papyrus - og akacier langs bredderne, enorme sumpe i det lavtliggende Delta …" "Acacia-lunde, stadig store, udgør i nogen grad den konstante mangel på konstruktionsvirke." ("Historien om den antikke verden" 1982, bog. 1, s. 99)
Nå, den libanesiske cedertræ er den mest eftertragtede type industrielt træ i Mellemøsten i gamle tider. Ibenholt fra syd betragtes ikke her som en dyr sjov, der kun er til ikke-produktionsformål. Og generelt var folk meget idealistiske og tænkte mindre på produktion, end de gør nu. Det er ikke tilfældigt, at historikere er opmærksomme på "… den centrale position i den egyptiske kultur for religiøs tro og kulter …" (BA Turaev "Historien om det gamle øst" bind 1)
”Egypten var ikke rig på mineraler. Det vigtigste aktiv i dens undergrund var en række klipper (granit, basalt, diorit, alabaster, kalksten, sandsten). Mange metaller var fraværende, hvilket førte til udvidelsen af egypterne i de sydlige og nordøstlige retninger: på Sinai-halvøen blev de tiltrukket af kobberminer, i Nubia og i det arabiske højland - af aflejringer af guld og sølv. Egypten og de nærliggende regioner havde ikke reserver af tin og jern, hvilket forsinkede begyndelsen af bronze og jernalder i Nildalen. Denne bemærkning om forsinkelsen i begyndelsen af bronze- og jernalderen i Egypten er især værdifuld.
Træ
1) Den bløde og dyre importerede libanesiske cedertræ, der, som det er kendt fra Gilgamesh-eposet, i Mesopotamia (som er korrekt til sammenligning, da der er det samme niveau for samfundsudvikling som i Egypten i Det Gamle Kongerige) udelukkende blev brugt til tempelopbygning, og bestemt ikke til konstruktion af en slæde til transport af stenblokke.
Fra eposet fra Gilgamesh, tabel 2:
I disse fjerne tider var det umuligt at skabe et navn uden den fotogene fremstilling af værktøjer. Det var mere hensigtsmæssigt at blokere et stort spændvidde, for eksempel et palads eller et tempel, og således gå ned i historien. I øvrigt er Gilgamesh på samme alder som den store pyramide efter dens officielle datering -”I 2675 f. Kr. Gilgamesh opnåede Uruks uafhængighed. Hegemoni over Nedre Mesopotamien blev overført til Gilgamesh. " ("Wikipedia" -artikel "Gilgamesh")
“Libanesisk cedertræ… Et stedsegrønne nåletræ. Under gunstige forhold når den en højde på 40-50 m med en kuffertdiameter på op til 2,5 m … Træet er rødt, stærkt og aromatisk, let og temmelig blødt … Libanesisk cedertræ vokser ret langsomt. " ("Wikipedia" -artikel "Libanesisk cedertræ")
Træet er ikke kun temmelig blødt, skønt det er let at transportere, men det vokser langsomt, dvs. dens reserver genvindes ikke fuldt ud under fældning. Derudover voksede den i ret vanskelige bjergområder. Alt dette antyder, at dette materiale er dyrt og endda teoretisk ikke kunne bruges i massebygningsindustrien i det gamle Egypten (sammenlign de berygtede 2,3 millioner kalkstenblokke i kroppen af "Khufu-horisonten").
Dieter Arnold, op. cit. i afsnittet "Sledges" ser vi et fotografi (fig. 6.36) af en velbevaret træslede (1,73 x 0,78 m) fra den libanesiske cedertræ. Slæderne blev fundet syd for pyramiden af Senusret I og blev brugt til at transportere den hellige genstand. Denne hersker hersker fra 1971 til 1926 f. Kr. e. Mellemriget, dvs. 600 år senere end opførelsen af Den Store Pyramide, men som en teknologisk virkelighed kan en sådan slædeslæde betragtes som permanent. Forfatteren understreger, at "… disse slæder er aldrig blevet brugt som reel transport, da den nederste del af hans ski ikke indeholder nogen tegn på slid …" og så ganske morsomt: "… Rester af maling viser, at slæderne var malet lyserøde …" Enig med, at dette farveskemaet passer på en eller anden måde ikke rigtig ind i sammenhængen med generelle byggearbejder. I ekstreme tilfælde husker jeg en lyserød tank fra filmen "Inhabited Island" …
Naturligvis kunne slæder fremstillet af så dyrt og blødt fremmed materiale fra sund fornuft simpelthen ikke anvendes til enhver produktion, især i konstruktion. Et lille antal ekspeditioner til”cedertræets land” kunne simpelthen ikke give sådant materiale til den store”århundredes konstruktion”. Og som vi vil se nedenfor, var der ganske enkelt intet andet passende træ til opførelse af en sådan slæde i Egypten på det tidspunkt.
I begyndelsen af kapitlet om slæder siger den citerede forfatter, at allerede i 1929, ved Carrara-stenbruddet, blev en 25-ton-marmorblok lagt på en lizza-slæde. Og så den mest interessante ting: "… De var konstrueret af egetræ, stenæg eller bøg, havde 6-12 meter i længden og blev trukket af mindst 14 par udnyttede tyre …" Jeg spekulerer på, hvor egen kunne optræde i industrielle mængder under Det Gamle Rige i Egypten (hvor det aldrig skete før og i umiddelbar nærhed) til fremstilling af et stort antal slæder? Efter mine beregninger skulle derimod 320 blokke leveres til byggepladsen kontinuerligt pr. Dag; ifølge den nyfangede ordning, da de kun arbejdede under Nyl-oversvømmelsen 3 måneder om året (se nedenfor) - 958 pr. dag. Der er 2.300.000 stenblokke i vores pyramide, og bygherrene arbejdede direkte på den i 20 år (Herodotus "History" v. 2, 128). I henhold til den første ordning er 2.300.000 blokke: 20 år: 12 måneder: 30 dage = 320 blokke. I henhold til det andet skema henholdsvis 2300000: 20: 4: 30 = 958 blokke pr. Dagslys. Ved beregning tager vi en administrativ måned på 30 dage (som i Sumer på det tidspunkt og et år på 360 dage).
Lad hver slæde bruges mere end en gang om dagen - selvom de bragte en blok tre gange, skal der stadig være mindst 100 af dem på byggepladsen på samme tid i henhold til det klassiske skema og ca. 300 ifølge den nye. Jeg overvejer ikke spørgsmålet om, hvor mange ture sådanne trækker ville være nok. Og den nærmeste eg på det tidspunkt voksede i det mindste i dybden af det europæiske kontinent, og disse steder var da helt vilde og ubeboede. Ingen egekspeditioner er rapporteret. Jeg er ikke engang sikker på, at der var en separat hieroglyph for "eg", dvs. om egypterne på den tid var bekendt med denne særlige træsort.
Derefter opstår et naturligt spørgsmål i fuld vækst: ved hjælp af hvilket køretøj blev de standardkalksten blokke transporteret over land til opførelse af Cheops-pyramiden? Jeg vil ikke engang rejse et spørgsmål om større monolit.
2) Acacia, der oprindeligt voksede på Nilen, især i dens delta, er slet ikke, hvad vi nu vil kalde "kommercielt træ" ("Acacia (Latin Acacia) … hører til underfamilien Mimosoideae fra bælgfrugtfamilien (Fabaceae) … "(" Wikipedia "-artikel" Acacia ").
Sådan ser en voksen plante ud. Sig mig, er det praktisk at skære plader ud af det med en langsgående kobbersav, der er 2,4 meter lang?
3) Datapalmen ser ud som et forretningstræ ganske kedeligt. For brænde er det stadig på en eller anden måde egnet, men ikke mere. Dens "Stammerne er dækket med resterne af bladblomster, ovenpå med en tæt krone af fjedrende blade … Når man tapper på stammerne fra P. p., Opnås sukkerjuice, hvorfra man fremstilles vin, sukker fordampes." Og sådan ser det ud:
På siden https://www.istorya.ru/articles/heops.php er der en tegning "Mulige måder at konstruere de egyptiske pyramider." Spørgsmålet er stadig - hvilke materialer er de mentalt rekonstruerede apparater der er afbildet der lavet af? Er det ikke deres træ? Og så er spørgsmålet: fra hvilken slags ovenstående?
Ovenfor er en komplet liste over alle de vigtigste autoktone planter i Egypten på det tidspunkt, som i det mindste kunne have en vis relation til byggebranchen - intet andet voksede der. Og information om alle ekspeditioner for noget fremmed, som i det gamle Egypten fandt sted under statens protektion, blev nødvendigvis registreret. Bortset fra levering af cedertræet er der dog ingen spor …
Gamle egyptiske reb
Dieter Arnold, op. citat i afsnittet "reb" læser vi, at: "håndtering af byggematerialer, især sten, afhænger af tilgængeligheden af reb, der er stærk nok til at muliggøre alle former for manøvrer. Desværre er vores viden om gamle egyptiske reb begrænset, da meget få eksemplarer er blevet samlet, og endnu færre er blevet undersøgt. " Naturligvis er alt transport- og installationsarbejde inden for rammerne af det traditionelle udsyn, især og konstruktionen af den store pyramide i hånden uden stærke reb af god kvalitet og længde simpelthen umuligt.
Det vigtigste spørgsmål: hvad brugte de gamle egyptere til at fremstille så stærke reb, der gjorde det muligt at trække enorme sten, stel, statuer osv.? Den mest velegnede plante til fremstilling af gode reb fra naturlige fibre er Cannabis sativa, hvorfra hamp reb er lavet. Fra artiklen om hamp kan vi konkludere, at:
1) Hampkulturen til at fremstille reb er kun 2,5 tusind år gammel, men vi er interesseret i perioden især for 4600 år siden - derfor kom tilhengere af den klassiske teori om konstruktionen af Cheops-pyramiden "hånd til hånd" ikke ind i det tidsmæssige interval.
2) Distributionsområde - det ville være helt korrekt at sige uden detaljer, at det strækker sig meget nord for Egypten. I romernes tid (forresten var det ved hjælp af hamp reb, at deres flåde fik en fordel i forhold til deres samtidige), voksede hamp på det nuværende Makedoniens territorium, men ikke længere syd. Så med distributionsområdet passer vi heller ikke ind i emnet.
"Dum palme, rør, hør, esparto græs, halfa græs og papyrus nævnes som materialer til at fremstille rebene." (Dieter Arnold, ibid.). Lad os se nærmere på de planter, der er nævnt i aspektet af at fremstille reb til byggeri.
1) Hyphaene, undergangspalm. Nu bruger de kun dens frugter, der er ikke noget der siges om dens fiber overhovedet, hvilket er typisk som et "tavshedsargumentation" i sammenhæng med at gøre reb med interesse for os.
2) Phragmites, siv. Det ligner et vass, men af en anden familie. "Flettearbejde, måtter, nogle typer papir er lavet af rør, rør kan bruges som brændstof, bruges til at fremstille vindmusikinstrumenter." Og dette er hans udseende. Det er slet ikke forbundet med muligheden for at fremstille reb, selv af den laveste kvalitet. Det ser ud til, at forfatteren til optællingen placerede vass som et råmateriale til at fremstille reb i det gamle Egypten udelukkende på grund af en misforståelse: det er som at fremstille reb fra vass i den tidlige middelalderlige Suomi. Jeg ser her en simpel mangel på sund fornuft i den indledende forståelse af fakta.
3) Til sammenligning fra materialet på hør: https://www.brez.ru/len_volokno.html ser vi, at under moderne forhold er tov fra hør slet ikke lavet, og ud fra dette kan vi konkludere, at de er af meget lav kvalitet sammenlignet med hamp.
4) Stipa tenacissima, esparto græs - noget som fjergræs. I dag bruges esparto som råmateriale til fremstilling af stoffer (for eksempel kunstig silke) samt til produktion af papir. Som du kan se, ikke et ord om reb …
5) Desmostachya bipinnata, halfa urt. Faktisk er græs græs. Det er kendt som "kusa" i den vediske tradition. Dette er generelt en type sedge, der vokser i en flok. Lad os forestille os mindst en 25-ton stenblok eller obelisk, der trækkes på slæder lavet af en uforståelig træsort på reb lavet af netop dette græs. Brug din fantasi og sund fornuft …
6) Papyrus: “… Papyrus er en meget høj (op til 4-5 m) plante med næsten bladløse skud op til 7 cm i diameter … Papyrus blomstrer om sensommeren. Frugterne er brune i farve, ligner nødder … "(Wikipedia-artikel" Papyrus (plante) ") Græsset er myrgræs:
”Naturligt var reb med lille diameter mere almindelige, men der blev også fundet tykke. Papyrus-reb, muligvis fra erterne Ptolemaic og Romer, blev fundet i 1942 og 1944 i Tura-hulen, havde en omkreds på 20 cm og en diameter på 6,35 cm … Et kæmpe stykke 19. dynasti tackle blev fundet i Deir el-Bahari, hun havde en diameter på 6,8 cm. (Dieter Arnold, ibid.)
Lad os være opmærksomme på et sådant træk ved disse reb, da deres enorme, usædvanlige for en moderne person, tykkelse - et reb med en diameter på 6,5 cm. Det er næsten umuligt at gribe normalt med fingrene, og derfor vil håndfladen glide af hele tiden, det vil være umuligt at effektivt anvende al din styrke på sådant udstyr. Der siges dog intet om det faktum, at nogle enheder blev fundet (eller undersøgt på billederne) til at arbejde med så tykke upraktiske reb. Der er kun den citerede forfatteres antagelse af, at sådanne tilpasninger skulle have fundet sted. Så skulle eller var der? Igen, logik indefra og ud.
Vi har allerede opfyldt denne logik "fra svaret i slutningen af problembogen" i spørgsmålet med kobbersave og så videre. Og her er det igen hos den citerede forfatter: "… Der er ingen tvivl om, at de egyptiske bygherrer brugte meget stærke reb til at flytte så tunge monumenter som kolossale statuer og obelisker …" Dette er en rent deduktiv antagelse. Og alligevel er det induktivt fra fakta ikke underbygget af noget. Derfor, i modsætning til forfatteren, har jeg spørgsmål, fordi jeg ikke på nogen måde går ud af behovet for at tilpasse de gamle konstruktionsmetoder synlige for det blotte øje under det angiveligt "deres" færdige resultat - "Khufu-horisonten". Jeg vil se, om det overhovedet er muligt at bruge primitive teknologier og have et så strålende resultat som verdens første vidunder, der har overlevet til i dag.
Det ser ud til at være meget tvivlsomt, om det er muligt at trække 2.300.000 stenblokke på sådanne græssetov på 20 år … Det ville ikke være arbejde, men en egyptisk henrettelse - hver halve time for at reparere et revet og uvævet udstyr, ikke meget høj kvalitet, der er fremstillet af helt ubrugelige råmaterialer. Dette ville forstyrre arbejdsplanen på en forfærdelig måde - jf. Pkt. behovet for at levere et så stort antal stenblokke "fra hjulene": igen et spørgsmål om sund fornuft og en uvildig observatørs evne til at præsentere den undersøgte handling fuldt ud og på samme tid i detaljer på en bestemt, meget begrænset byggeplads.
Undskyld for friheden, men med sådan udstyr skulle måttens hjemland, som en måde at udtrykke ens følelser på, når man udfører generelle byggearbejder, være blevet Egypten, ikke Rusland!
Når jeg vender tilbage til den udtømmende liste over råvarer til fremstilling af reb i Egypten i det antikke kongerige, vil jeg gerne bemærke det åbenlyse for en objektiv observatør: Konstruktionstov baseret på dem kunne ikke være af høj kvalitet og i ekstreme tilfælde kunne forbløffe observatøren med deres evner engang, men de var på ingen måde egnede som pålidelige dagligt udstyr til den volumetriske "århundredes konstruktion" i 20 år ifølge Herodotus.
”Vi har imidlertid kun litterære kilder (sic - A. Ch.) til at bekræfte eksistensen af sådanne reb: henvisninger til reb i højeste kvalitet 1000 og endda 1400 alen (525-735 meter) lange, som skulle bruges på en kongelig sejlbåd. (ibid.) Bemærk, at vi taler om en kongelig båd, et ekstraordinært skib, og det er netop på grund af dets ekstraordinære karakter, at den beskrevne sag blev optaget skriftligt. Med hensyn til konstruktionsproblemer har vi brug for en historie om hverdagens pålidelige reb.
Derefter giver Dieter Arnold skøn over en bestemt Engelbach, og: "Hvad angår størrelsen på reberne, der kræves for at rulle obelisken på ruller, kan vi få grove beregninger …" (ibid.) Han undersøger en bestemt transportoperation og ser, at der efter hans mening er mere end 40 rebene kan simpelthen ikke arrangeres der - der er ikke nok plads til arbejdstagere. Objektets vægt er kendt, og derefter beregner Engelbach, at hvert reb har en belastning på 6,5 ton. For at kunne modstå det, skal han, efter hans mening, diameteren på rebet lavet af palmerfiber være 18,4 cm. "Tilsyneladende skulle et sådant reb være nyt og fra et meget godt palmetræ." Nå, ja - ellers ville det briste med det samme. Igen, logikken indefra og ud: det burde have været, men ikke var det faktisk. Igen tilpasser vi virkeligheden til vores opfindsom-positivistiske opfattelse af den, og så plager samvittigheden ikke for små børn,der læser det hele i deres skolebøger.
Tænk over det - rebets diameter viser sig at være gigantisk, helt uigennemtrængelig. Det forekommer mig, at Engelbach udførte den klassiske tanketeknik reductio ad absurdum i forhold til sig selv. En sådan tykkelse af rebene passer ikke i sund fornuft - folk med hænder, der er i stand til at gribe et sådant reb, findes simpelthen ikke: postulering af et kæmpe af giganter på byggepladsen i "Khufu-horisonten" vil tage os meget langt - meget videre end at overføre hemmelighederne med at betone fra Atlantis. Dieter Arnold, forekommer mig, forstår dette og antager derfor omhyggeligt straks at udtrykke tvivl om Engelbachs konstruktion: "Hvis sådanne reb blev brugt, var det nødvendigt med en særlig løkke." (ibid.) Det ser ud til, at en sådan "burlak" -sløjfe eller -rem ikke er fundet i det gamle egyptiske materiale, og det er heller ikke synligt på de tilgængelige billeder.
For at udtrykke sig fra situationen skriver Arnold yderligere: "I modsætning til genopbygningen af så kraftige reb er der beregninger, hvor de er 85-90 meter lange og har en omkreds på 18 cm og en diameter på 6 cm. Med en normal arbejdsbelastning på 6-7 tons og en modstandsgrænse i 20 tons. Sådanne reb blev brugt i moderne navigation inden introduktionen af syntetiske reb. " Igen lidt ukorrekthed - de angivne reb var lavet af hamp i høj kvalitet og derefter af ethvert materiale, der ikke var særlig velegnet til dette. Lad os sammenligne som med lignende.
Som afslutning på dette kapitel, et fragment fra bogen. G. Hancock, R. Bauval "Riddle of the Sphinx, or the Keeper of Being" M., "Veche", 2000, p. 44, hvor det drejer sig om estimaterne fra ingeniør Jean Leroux-Kerisel:”Han forsøgte at vurdere muligheden for at levere 70 ton-blokke til stedet, der blev brugt i opførelsen af det såkaldte Tsar-kammer. Ifølge hans beregninger kunne sådant arbejde udføres, omend med store vanskeligheder, i hold på 600 mænd, indrettet på en ret bred bredde, arrangeret ved siden af pyramiden. Herfra følger det, at der ville kræves brigader på 1.800 mennesker for at trække blokke i dalen i templet ud. Hvordan kan du dog udnytte 1800 mennesker til at flytte en sådan relativt kompakt last (størrelsen af blokke overstiger ikke 9 meter x 3 meter x 3,6 meter)? Da templets vægge ikke overstiger 40 meter,hvordan tilrettelægges det effektive arbejde i et sådant team i et ret begrænset rum? Når man tager mindsteafstanden mellem mennesker i en linje til at være lig med tre rier (90 centimeter), får vi, at ikke mere end 50 mennesker kunne stå i hver linje. Det vil sige, at det for at trække en blok på 200 ton ville være nødvendigt at opbygge alle disse 1800 mennesker i 36 rækker, udnytte dem i en særlig sele og tvinge dem til at trække unisont. " Et madhus, ikke en byggeplads!Et madhus, ikke en byggeplads!Et madhus, ikke en byggeplads!
Denne konklusion er også bekræftet af AndRay i det første indlæg af filialen "Hånd-til-hånd-pyramide-konstruktion" i det gamle LAI-forum: det viser sig, at "… området til pyramidesektionen under konstruktion falder sammen i størrelsesorden med det område, som arbejderne besætter for at løfte byggematerialer på det"
Var der en dreng?
Er apparater fremstillet af materialerne, der er omtalt ovenfor, mulige, hvis de står over for den ultimative opgave at transportere og løfte to hundrede ton stensten til monteringshøjden? Dette spørgsmål besvares bedst med et omfattende citat fra bogen. G. Hancock og R. Buval "The Riddle of the Sphinx …" pp. 41-2: “Ved belastninger, der er tungere end 50 ton, er der behov for specielle kraner. Der er kun få sådanne kraner i verden i dag, der kan håndtere 200 ton kalkstensten. Normalt er de af bro- eller portaltype og bruges hovedsageligt i fabrikker og i godshavne, hvor de løfter store maskiner og udstyr som bulldozere, pansrede køretøjer, stålcontainere. Deres strukturelle elementer er lavet af stål, de er udstyret med kraftige elektriske motorer, men de fleste af dem har en løftekapacitet på op til 100 ton. Kort sagt, opgaven med at bygge et tempel fra 200 ton blokke ville være meget usædvanlig og vanskelig, selv for moderne specialister bevæbnet med moderne løfte- og transportudstyr.
I øjeblikket har De Forenede Stater kun to jib og modbalancerede jordkraner, der kan håndtere belastninger i størrelsesordenen 200 ton. En af dem blev for nylig ført til en byggeplads på Long Island for at installere en 200 ton kedel på anlægget. Bommen på denne kran har en længde på 67 meter og er udstyret med en betonmotvægt, der vejer 160 tons, hvilket forhindrer kranen i at vælte. Inden hævningen af kedlen var et team på 20 nødt til at forberede stedet i 6 uger.
Og til sidst ville et enormt teknisk problem ved konstruktionen af en kopi af Temple of the Valley være opgaven med at løfte hundreder af sådanne belastninger og under de specifikke forhold på byggepladsen på Giza."
Hvis de gamle egyptere ikke desto mindre trækkede blokke langs dæmningen i hånden, opstår der to spørgsmål: hvordan man virkelig placerer dæmningen på byggepladsen, og hvilket materiale skal det være? Ons op. cit., p. 43: “… den maksimale hældning af dæmningen, langs hvilken folk skal trække betydelige belastninger for hånden, kan være 1:10. I tilfælde af Den Store Pyramide, hvis oprindelige højde nåede 147 meter, ville længden af en sådan dæmning således være halvanden kilometer med en masse, der er omtrent den samme som for selve pyramiden … den forfærdelige vægt på 200 ton blokke udelukker brugen af en dæmning lavet af et materiale, der er mindre holdbart end kalksten, fra som templerne selv blev bygget."
Om byggerne af pyramiden
I moderne historiografi er der tre hovedsynspunkter på, hvem der nøjagtigt var de mennesker, der byggede "Khufu-horisonten" ved social tilhørighed.
1) Boris Aleksandrovich Turaev, en strålende førrevolutionær professor, rørte ikke snævert over dette emne i sit klassiske værk ("Historien om det gamle øst" bind 1). Rigtigt troede han i en bredere sammenhæng, at: “… i Egypten eksisterede der et frit borgerskab, beskæftiget med kunsthåndværk og handel, og den serve bønder. Disse to befolkningsgruppers position, der er skattepligtig og underlagt corvee, er beskrevet i litteratur i dystre farver. " Så det viser sig, at pyramiden efter hans mening blev bygget af server blandt den lokale befolkning i en tilstand af korve? I overensstemmelse med ligheden mellem eksterne træk anså mange vestlige forskere det gamle Egypten som et feudalt samfund.
2) Synet på det stillede spørgsmål, som vi kender fra sovjetiske og moderne lærebøger, blev født i diskussionen om den asiatiske produktionsmåde i begyndelsen af 1930'erne. Til studerende B. A. Turaev Vasily Vasilyevich Struve fik en "social orden" til at finde slaveholdende relationer i det gamle øst og således prise grundlæggernes fremsyn. På basis af sumerisk materiale, kun på grundlag af en gentagende sætning i en eller to store sammenfattende plader i en lang periode, foreslog han (og snart blev denne antagelse allerede talt om som bevist uden yderligere begrundelse), at i temmerøkonomien til Sumer i æraen af kong III I byens dynasti var der et lag arbejdere, der blev ansat på denne gård året rundt, hele 360 dage og fik godtgørelse der i hele arbejdstiden,Dette er, hvad de meget få og intet andet sted gentagne kilder undersøgt af Struve blev viet til.
”… Vasily Vasilyevich viste, at i de latifundiale gårde i æraen af III-dynastiet Ur arbejdede to kategorier af arbejdere: den ene - året rundt og den anden - kun omkring fire måneder om året, i den mest intense tid med landbrugsarbejde. På samme tid var arbejdsgodtgørelsens størrelse ikke det samme. De, der arbejdede på latifundiale gårde året rundt, fik relativt langt mindre end dem, der kun arbejdede fire måneder om året. (se bibliografi om emnet i note 4)
Derefter blev rent foreløbige, endog for Sumer, konklusioner (under hensyntagen til lakonismen i det gentagne fragment, detaljerne i designen af tallene i den sumeriske spidsform og fuldstændig fravær af andre kilder til at bekræfte denne antagelse) med en nøjagtighed fra en til én udvidet til egyptisk materiale. Det skal bemærkes, at V. V. ved uddannelse Struve var netop en egyptolog, selvom han generelt var en forsker med brede faglige interesser. Han understregede, at slaveri i den klassiske form fandt sted i den gamle øst, men antallet af "klassiske" slaver var relativt lille.
De der. ifølge V. V. Struve viser det sig, at det var de enorme skarer af afhængige mennesker som de spartanske heloter eller de kretiske mnoitter, der byggede strukturen af interesse for os under udførelsen af arbejdstjeneste.
Det kommunistiske parti i Sovjetunionen sagde”det er nødvendigt”, Internettet svarede”der er” - og indtil nu cirkulerer dette synspunkt, der er foreneligt med Herodotus data (se nedenfor), bredt på Internettet. Nu er det vedhæftet for eksempel af forfatterne af det citerede af mig Gumilevik:”En karakteristisk form for organiseringen af arbejdskraft i markdyrkning i perioden med Det Gamle Kongerige var arbejdernes løsrivelser, der arbejdede under såning og høstning. Så vidt det kan bedømmes ud fra scenerne i landbrugsarbejdet og inskriptionerne til dem. - uden at udfylde de gapende kildestudie-hulrum udefra, i dette tilfælde fra Sumers historie, på baggrund af kun egyptiske gravbilleder med et par kommentarer (disse historiske kilder ligner stærkt moderne tegneserier), er det overhovedet umuligt at sige noget klart om dette emne. Under hensyntagen til publikums almindeligvis ikke aktiverede sunde fornuft er V. V.'s utrolige vitalitet Struve.
3) I vores tid er der opstået tvivl om det store antal arbejdere fra byggebrigader af afhængige mennesker til opførelsen af pyramiden. Begrundelsen er som følger:
- a)”Ifølge den græske historiker Herodotus (490 - 425 f. Kr.) fortsatte konstruktionen i yderligere tyve år, omkring 100.000 mennesker arbejdede med opførelsen af den enorme grav af Cheops … Oplysningerne om antallet af arbejdstagere stilles spørgsmålstegn ved mange moderne forskere. Efter deres mening ville der simpelthen ikke være plads nok til et så stort antal mennesker på en byggeplads: mere end 8.000 mennesker ville ikke være i stand til at arbejde produktivt uden at forstyrre hinanden. " (Kapitel 2) Den sidste betragtning er også vigtig for min ræsonnement - set ud fra sund fornuft i historien har jeg længe troet, at Giza-platået ikke er gummi. Baseret på denne forudsætning blev der fremsat en nylig hypotese om arbejdet for små teams af fagfolk eller sæsonarbejdere, der er vant til sådant arbejde.
- b) Cirka 100.000 mennesker, der er fast ansat i byggeri i henhold til Herodotus - jfr. antallet af dræbte og fangede i internecinekrigene i Øvre og Nedre Egypten på omtrent samme tid:”Internecinkrigene i Norden sluttede med den endelige sejr i Syden under kongen af II-dynastiet, Hasekhemui, der brutalt undertrykte den sidste opstand i deltaet. På symbolisk vis, hvor han sejrede sin sejr over Nedre Egypten ved foden af sine to statuer, citerer han dem i figurerne af fjenderne, der faldt i dette sidste slag - omkring 50 tusinde nordlige. " ("Historien om den antikke verden" M. 1982, Bog. 1, s. 101)
”Grundlæggeren af IV-dynastiet, kong Snefru, foretog en lang kampagne i Etiopien, hvor han dræbte 7 tusinde nubianer og tog 200 tusind kvæghoved; efter en kampagne i Libyen bragte han 1100 libyske fanger og nye flokke til Egypten. (op. cit., s. 109-10) Som vi kan se, er antallet af fanger temmelig beskedne. I lyset af dette er Herodotus 'antal på 100.000 faste arbejdere usandsynligt: Omfanget af antallet af fanger, selv i de mest succesrige krige og den enorme kontingent af pyramidebygere er ikke enig. Skalaens inkonsekvens fungerer her til fordel for teorien om en lille kontingent af bygherrer af vores pyramide.
Derefter er det logisk, at tanken følger, at det ikke var skarer af ikke-professionelle, der arbejdede hele tiden af året, men små brigader af fagfolk + frie bønder arbejdede der under floden af Nilen uden at have indflydelse på deres husstand. Dette er det sidste synspunkt på det menneskelige aspekt af problemet med at bygge den store pyramide.
Det udtrykkes mest fuldt ud her: “… 3. Hvem arbejdede på konstruktionen af pyramiden?
Næsten alle ville have dette job, hvilket betyder, at det ikke var bundet, men frivilligt arbejde. Dette skyldtes to grunde: hver deltager i konstruktionen under arbejdet modtog bolig, beklædning, mad og en beskeden løn. Fire måneder senere, da Nilen vandede fra markerne, vendte bønderne tilbage til deres landsbyer.
Derudover betragtede hver egypter det som sin naturlige pligt og et æresspørgsmål at deltage i konstruktionen af pyramiden til farao. Når alt kommer til alt håbede alle, der bidrog til udførelsen af denne storslåede opgave, at en partikel af udødeligheden af den gudlignende farao ville røre ved ham. I slutningen af juni skyndte de sig uendelige strømme af bønder til Giza. Der blev de huset i midlertidige kaserner og dannet i grupper på otte. Arbejdet kunne begynde. Efter at have sejlet på både til den anden side af Nilen gik mændene til stenbruddet. Der skar de ned en stenblok, huggede den ud ved hjælp af slædere, kiler, sav og bor og modtog en blok i den ønskede størrelse - med sider fra 80 cm til 1,45 m. Ved hjælp af reb og løftestænger installerede hver gruppe sin blok på træløbere og på dem hun trækkede ham langs bjælkedækket til Nilen. Sejlbåden transporterede arbejdere og en blok, der vejer op til 7,5 ton til den anden side. (kapitel 3)
På den anden side var jeg personligt rent teknisk i tvivl allerede i det nyligt udtrykte nyfænkte synspunkt: Lad os læse, hvad Herodotus skriver i sin historie om bogen. 2, 128, at egypterne forberedte en byggeplads med en vej i cirka 10 år og derefter byggede selve pyramiden i 20 år. Ingen af de moderne historikere sætter spørgsmålstegn ved denne information.
2,3 millioner kalkstenblokke med sæsonarbejde på 4 måneder (bare tidspunktet for Nyl-oversvømmelsen) af kræfterne af frie mennesker og under hensyntagen til 8 timers nat (sydlige nætter - endda en øje på), hvor fysisk arbejde ikke kunne udføres, hver sådan sæsonbestemte seksten timers arbejdsdag det var nødvendigt at transportere og samle 958 blokke i bygningens krop (se beregningerne ovenfor). De der. nøjagtigt 60 blokke skulle bringes ind og samles manuelt i timen, dvs. en blok per minut!
Forestil dig nu størrelsen på byggepladsen og forestil dig dig selv som en arbejdsmand. Hvor mange decalitører øl om dagen skulle du drikke for at overvåge sådant arbejde? Et spørgsmål til fantasien som ovenfor i spørgsmålet om en permanent burst af reb i lav kvalitet og en ekstremt stram arbejdsplan.
Lad os være opmærksomme på den sædvanlige strøm af antagelser, allerede i mine modstanders velkendte ånd:”Men på de samme gravreliefter er der undertiden afbildet et marked for lille udveksling, hvis deltagere tilsyneladende også var toilere af en ædel økonomi. Der var en kraftig handel: korn, brød, grøntsager, fisk blev udvekslet til fiskekroge, sko, spejle, perler og andet kunsthåndværk. Målets værdi var korn eller linned. Tilstedeværelsen af et sådant marked kan forklares ved eksistensen af et vist overskud af fødevarer blandt nogle af arbejderne, og også, sandsynligvis, af eksistensen af et lektionssystem i håndværksproduktion. Produktionshastigheden var tilsyneladende tæt på arbejderens fulde produktionsevne, men efter at have afsluttet sin lektion kunne han sandsynligvis have lavet yderligere produkter,som allerede blev betragtet som at tilhøre ham personligt og kunne udveksles på markedet."
Lad os være opmærksomme på ordene "tilsyneladende", "sandsynligvis", "tilsyneladende" og "sandsynligvis" (og dette er alt sammen for et fragment af tekst i 672 karakterer) - de taler bedst muligt om graden af undersøgelse af de socioøkonomiske forhold i det egyptiske samfund under det antikke rige, forsket i henhold til "gravkomikere" + marxistiske analogier, overført "med en pistol til et tempel" fra Sumerisk materiale for 80 år siden. Dette gælder også direkte for de konklusioner, der er gjort om byggerne af pyramiden: se ovenfor med henvisning til … heops.php kapitel 3, nævnes et team på 8 personer, der lige fra begyndelsen ledsager byggesten fra selve stenbruddet til at lægge blokken i strukturen. Hvor kom denne figur 8 fra? Måske fra numerologi, hvor har det betydningen "dobbelt færdiggørelse"? Forfatterne forklarer det imidlertid ikke på nogen måde …
Hvor lang tid tager det for disse otte arbejdere at skære en standard kalkstenblok ved stenbruddet? Ingen sagde et ord om det.
Lad os sige, at de trækkede det til byggepladsen. Men hvordan vil 8 personer kunne løfte en standardblok, der vejer 2,5 ton langs en kunstig dæmning til installationshorisonten?
Ellers, hvordan blev det overhovedet rejst? Den tvivlsomhed med træløftemekanismer til blokke med flere ton er allerede nævnt ovenfor. Mange af disse tvivl gælder også for de “små” blokke. Dette gælder især for rigning i betragtning af konstruktionsvolumen og rebens åbenlyse lave kvalitet.
Hvor lang tid tog det at transportere en sådan enhed med 8 personer?
Hvor mange af disse mini-besætninger måtte arbejde for at følge med den utrolige tæthedsplan for levering og installation af 958 blokke pr. Dagslys?
Først antydede forfatterne af det nye koncept til 8.000 fagfolk på byggepladsen, og derefter, lidt ulogisk, tvang hvert mini-team til at gå gennem hele den teknologiske kæde fra stenbruddet til installationen uden specialisering. Igen viser det sig på en eller anden måde modstridende …
Hvis nogen er klog til at besvare disse "barnlige" spørgsmål, vil jeg indrømme, at det traditionelle "skole" synspunkt om at bygge "Khufu-horisonten" med hånden har en ret til at eksistere. Men lad ham først svare.
Om harmoni og dissonans
Jeg er i stand til mentalt at forestille mig en situation med kontrast, når en person bor i en bygning efter krigen, lavet af fangerne tyskere, dækket med skifer på et evigt oversvømmet lysstrimelfundament med frøer og skimmel direkte under gulvet; med et toilet i gården og uden varmt vand, med en brændeovn, og samtidig bygger han en skyskraber i en nærliggende metropol en times kørsel med tog fra sit opholdssted. På samme tid har denne person et meget dårligt og gammelt køleskab, ingen vaskemaskine og støvsuger, ingen pc og ingen steder at oprette forbindelse til Internettet, men han har en gasovn på importerede cylindre og et helt nyt tv-apparat, dog uden kabelnetværk og uden en plade. På hans bopæl er hans billige mobil altid i zonen for ustabil kommunikation, men han har den.
Men jeg kan ikke forstå, hvornår en person bor i en semi-dugout, dækket med rør, bruger primitiv keramik i sin husstand (fremstillet selv uden at bruge et keramikerhjul, som er et trin for trin og universelt tegn: et pålideligt tegn på vilde dyr) og husholdningsartikler af sten og knogler, og Dette bygger Cheops-pyramiden, der med hensyn til kompleksiteten i design og konstruktion er på konstruktionsniveauet for den meget skyskraber fra en moderne metropol og på nogle måder endda overgår den.
Samme korrespondance kunne forventes i systemet med målinger og vægte, standarder og tolerancer - mennesker på gården, i hverdagen, kan ikke leve i den mest naturlige kobberstentid, og "på arbejde" findes i en udviklet industri med en passende krav: når alt kommer til alt er alle forbløffet over at se på den fantastiske præcision af passformen til stenblokkene i "Khufu-horisonten". Ubalancen i de kulturelle niveauer i eksistensen af den samme person "hjemme" og "på arbejdspladsen" i dette tilfælde er for stor, og virkningen ville være som at ansætte lavtuddannede gæstearbejdere til opførelse af nye Moskva-højhuse, hvor en markant dårlig kvalitet af arbejdet observeres massivt, allerede påvirker sikkerhedsspørgsmål ved fremtidig ophold. Disse nytilkomne fra Centralasien er ikke vant til moderne industrielle krav og arbejdsdisciplin, da de bor i en-etagers huse,færdig i henhold til standarderne fra 50'erne i det forrige århundrede og er vant til den viskøse siestatid i tilværelsen i skyggen af den evige orientalske basar. Så de er ikke i stand til at acceptere den nye tærskel for kvalitet rent organisk og aktivt bruge den i deres arbejde. Dette er det kulturelle niveau for personaleudvikling, der kommer ingen væk fra det: du kan ikke hoppe over generationer af akkumulerende erfaring og traditioner i måneder. I dette eksempel er kløften i udviklingsniveauer 50-60 år, men der, i Egypten, ældet af det gamle rige? Forskellen mellem størrelsesordrer vil være dårligere.du kan ikke hoppe over generationer af akkumulerende erfaring og traditioner i måneder. I dette eksempel er kløften i udviklingsniveauer 50-60 år, men der, i Egypten, ældet af det gamle rige? Forskellen mellem størrelsesordrer vil være dårligere.du kan ikke hoppe over generationer af akkumulerende erfaring og traditioner i måneder. I dette eksempel er kløften i udviklingsniveauer 50-60 år, men der, i Egypten, ældet af det gamle rige? Forskellen mellem størrelsesordrer vil være dårligere.
Praktisk set blev det sagt af tsilin ved LAI Forum i post nr. 8 på Pyramiderne - Faraosgrenens grave: "Hvis pyramiderne blev bygget af faraoerne ….d."
Lad os i det mindste sammenligne kompleksiteten ved at designe en pyramide med hulrum, kamre, korridorer, som ofte ikke er placeret vinkelret på horisonten. Hvad med den mest nøjagtige stjerneorientering? For eksempel:”Da forskere kortlagde Cheops-pyramidens placering, blev det konstateret, at pyramidens diagonal giver sin helt nøjagtige retning langs meridianen, og nøjagtigheden af denne retning til den teoretiske nordpol når 4 minutter og 30 sekunder. Det viser sig, at designeren af pyramiden opnåede en større nøjagtighed end den, der blev observeret under opførelsen af Paris-observatoriet. Meridianen, der passerer gennem Cheops-pyramiden, deler havet og landets overflade i to lige store dele, der tæller Amerika og Stillehavet, og breddegrad, der passerer gennem midten af pyramiden, deler hele kloden i to lige store dele til mængden af land og vand. " Onsom nøjagtigheden af strukturens orientering også i bogen af G. Hancock og R. Buval "The Riddle of the Sphinx …" på pp. 54-5, 64-5.
Eller om justering af blokke på samme sted på s. 52-3:”Indtil det 14. århundrede talte alle arabiske kommentarer om Den Store Pyramide som et arkitektonisk mirakel, hvis overflade gnistrede under Egypts lyse sol. Hele overfladen (8,8 ha) var beklædt med blokke, der var 2,4 meter tykke, hver vejer ca. 16 tons, og "de var så tæt monteret på hinanden, at det så ud som om alt var lavet fra et stykke fra top til bund."
Flere overlevende blokke kan stadig ses ved bunden af monumentet. Sir W. M. Flinders-Petrie undersøgte dem i 1881 og bemærkede med overraskelse, at”gennemsnitsbredden på hullerne er 0,5 millimeter; og følgelig overstiger stenoverfladens krumning og afvigelsen af blokken fra pladsen ikke 0,25 millimeter i en længde på 1,9 meter - en nøjagtighed, der kan sammenlignes med de lige kanter i de fleste moderne optiske systemer."
Og denne fremragende orienterede struktur med hensyn til stjernerne og kardinalpunkterne blev opfundet og skabt af Eneolitterne? Ja, her burde kun kontinuerlige astronomiske observationer have varet i flere århundreder, eller endnu mere. Derudover, og dette er en meget vigtig betingelse: med denne tilgang måtte hele planeten repræsenteres som en helhed, dvs. navigation skal være ekstraordinært udviklet og kartografi af det tilsvarende niveau sammen med det. Som du kan se, taler jeg ikke engang om ønsket om at have en konstellation af satellitter i en nær bane.
Resultater og udsigter
Som du kan se, gør kritik fra sund fornuft på vigtige detaljer i det generelle billede af konstruktionen af "Khufu-horisonten" ved hjælp af kun småskala mekanisering det muligt at betvivle soliditeten af den to hundrede år gamle ortodokse "sandhed", der udelukkende kom fra filologiske kredse, om selve muligheden for at opbygge et sådant objekt på en så dårlig teknologisk basis. Ingeniørerne i det betragtede emne rørte sig ikke bogstaveligt før for nylig, og det var jeg, som jeg gentager, udelukkende af den mest lukkede kaste af orientalske filologer - egyptologer. Sidstnævnte forsøger at omgå dette emne helt, fordi normale, uerfarne mennesker straks taler til dem med front om udlændinge osv., Som straks tvinger egyptologerne til pludseligt at stoppe samtalen. Det er som at tale med en japansk lærd om karate i 80'erne - de løb væk fra dette emne med hovedet da uden engang at lytte til samtalepartneren.
For at fjerne dette øjeblik med "utilstrækkelighed" af kritikeren selv gik forfatteren af denne artikel fra en helt anden vinkel: Jeg forsøgte at overveje detaljerne i mine modstanders koncept ud fra sund fornuft. For eksempel talte jeg om det astronomiske antal blokke, der skulle lægges på en arbejdsdag; fraværet af spor af kobberophæng; bemærkede fraværet af et bronzeinstrument som sådan i den betragtede æra; talte om den grundlæggende umulighed ved at skabe en sav, der var 2,4 meter lang fra kobber; viste i fuld vækst problemet med reb i lav kvalitet og manglen på holdbart træ til et stort antal slæder osv. - som det ser ud til, før mig, gidder ingen at se så konsekvent og massivt på så enkle ting på det foreslåede materiale. I det mindste at huske på en lang række potentielle læsere.
Det hele er negativt. Men hvordan var det, netop denne pyramide, blev stadig bygget?
Der er stadig et meget usædvanligt svar på dette spørgsmål, som tidligere var utilgængeligt for læsere ved skandaløse, synlige fakta, der i stigende grad får vægt: Det blev slet ikke bygget af egypterne, og det skete for 11.500 år siden, længe før deres optræden i Nildalen (G. Hancock, R. Buval “Mysteriet om sfinxen … , s. 99). Måske den samme Atlantean eller en anden højtudviklet jordisk civilisation? Dette forklarer sporene efter stenskæring og boremekanismer, der er langt overlegne med hensyn til magt og bærbarhed end moderne. At brugen af masse-konkretiseringsteknologi naturligvis heller ikke annullerer.
Selv blandt alternative forskere har det voksende "Atlantiske spor" imidlertid sine modstandere: F.eks. I. S. Dybov "Myten om Atlantis, eller er det værd at tro Platon?"
Forfatter: ANDREY ANATOLIEVICH CHIRIKOV