For to og et halvt århundrede siden opfordrede Jean-Jacques Rousseau læserne af sin bog Om den sociale kontrakt til at betragte”mennesker som de er, og love som de kan være” [Rousseau 1984] (russisk oversættelse citeret fra: [Russo 1969: 151]). Forslaget har ikke mistet sin relevans. Vi ved, at god regeringsførelse er umulig uden at forstå, hvordan folk vil reagere på de love, økonomiske incitamenter, information eller moralske opfordringer, der udgør styresystemet. Og reaktionen afhænger af ønsker, mål, vaner, tro og moralske egenskaber, der bestemmer og begrænser menneskers handlinger. Men hvad betyder det at forstå”mennesker som de er”, som Rousseau skrev?
En økonomisk mand dukker op - Homo Economicus. Det antages bredt blandt økonomer, advokater og politikere, der er imponeret over ideer fra økonomer og advokater, at det, når vi diskuterer udformningen af en politik eller et lovgivningssystem, som om vi drøftede organisationen af firmaer eller andre private organisationer, er nødvendigt at antage, at folk - borgere, ansatte, forretningspartnere, potentielle kriminelle - forfølger kun deres egne interesser og er umoralsk. Delvis af denne grund bruges nu materielle incitamenter til at motivere studerende til at studere, lærere til at undervise bedre, at tabe sig og stoppe med at ryge, til at kalde for at stemme ved valg og til at gå fra plastposer til genanvendelige poser.til dannelse af tillidsansvar i økonomistyring og grundlæggende forskning. Alle disse aktiviteter, i mangel af økonomiske incitamenter, kan motiveres af interne, etiske eller andre ikke-økonomiske grunde.
I betragtning af populariteten blandt lovgivere, økonomer og politikere over påstande om, at folk er umoralsk og selvinteresseret, kan det virke underligt, at ingen virkelig tror på denne påstand. Faktisk accepteres det af grunde af forsigtighed og ikke realisme. Selv Hume (se slutningen af epigraf 1 til denne bog) advarer læseren om, at udsagnet er falsk.
Jeg håber at overbevise dig om, at det at vælge Homo Economicus som din model for en borger, medarbejder, studerendes eller låntagers adfærd næppe er rimeligt af to grunde, når man udarbejder love, vælger en politik eller starter en forretningsorganisation. For det første bringer den politiske forløb, der følger af dette paradigme, situationen med universel umoralsk egoisme tættere på sandheden: Folk tager ofte højere hensyn til deres interesser, når der foreligger materielle incitamenter, end når der ikke er materielle incitamenter. For det andet fungerer bøder, priser og andre materielle incitamenter ikke altid godt. Ud over at disse incitamenter godt kan dæmpe skurkens grådighed (som Hume udtrykte det), kan incitamenter alene ikke lægge grundlaget for god regeringsførelse.
Hvis jeg har ret, kan erosionen af etiske og andre sociale motiveringer, der er afgørende for god regeringsførelse, være en uforudsigelig kulturel konsekvens af de politikker, som økonomer favoriserer, herunder mere granulerede og bedre definerede ejendomsrettigheder, fremme af markedskonkurrence og større brug af monetære incitamenter til at ændre adfærd. mennesker.
Jeg vil vise, at disse og andre politikker, der er anerkendt som nødvendige for en fungerende markedsøkonomi, også kan udvikle folks egeninteresse og undergrave de midler, som et samfund opretholder en bæredygtig borgerkultur af samarbejdende og generøse borgere. Disse politikker kan endda undergrave sociale normer, der er afgørende for driften af markederne selv. De kulturelle ofre for denne forskydningsproces inkluderer sådanne daglige dyder som sandt at afsløre ens aktiver og passiver, når du får et lån, være villig til at holde dit ord og arbejde hårdt, selv når ingen holder øje med. Markeder og andre økonomiske institutioner fungerer ikke godt, når disse og andre normer er fraværende eller undermineret. Mere end nogensindeen meget produktiv videnøkonomi kræver et kulturelt fundament i form af disse og andre sociale normer. Blandt dem er tilliden til, at et håndtryk er et håndtryk; når der er tvivl, vil gensidig mistillid føre til tab af fordele for alle parter i transaktionen.
Den paradoksale idé om, at politikker, som økonomer betragter som”forbedring” af markeder kan gøre markederne værre, fungerer ikke kun for markederne. Menneskeres borgerlige dyder og deres indre ønske om at overholde sociale normer kan spildes som et resultat af sådanne politiske foranstaltninger og vil sandsynligvis blive irrelevant spildt, og i fremtiden vil pladsen til bedre politiske foranstaltninger være meget snævrere. Mens nogle økonomer forestiller sig, hvordan Homo Economicus i den fjerne fortid opfandt markeder, kunne det i virkeligheden være det modsatte: stræben efter umoralsk egeninteresse kan være en konsekvens af at leve i et samfund, som økonomer idealiserer.
Problemet, som en politiker eller lovgiver står overfor, er som følger: incitamenter og begrænsninger er nødvendige i ethvert regeringssystem. Men når systemet er bygget på den antagelse, at "mennesker som de er" ligner Homo Economicus, kan incitamenter slå tilbage, hvilket tvinger folk til at forfølge egeninteresse, som disse incitamenter oprindeligt forsøgte at indeholde til det fælles gode. Det ville ikke være et problem, hvis Homo Economicus var en god beskrivelse af "folk som de er." I dette tilfælde ville der ikke være noget at erstatte. Men i løbet af de sidste to årtier har adfærdseksperimenter givet stærkt bevis for, at etiske og altruistiske motiver er fremherskende i alle menneskelige samfund. Eksperimenter viser, at disse motiver undertiden erstattes af politiske foranstaltninger og incitamenter, der appellerer til materiel interesse. Her er et eksempel. I Haifa i en børnehave blev der indført en bøde for de forældre, der tog deres børn meget sent. Dette virkede ikke: Efter pålæggelsen af bøden fordoblet andelen af sene forældre [Gneezy, Rustichini 2000]. Efter 12 uger blev bøden annulleret, men andelen af sene forældre faldt ikke til det foregående niveau. (Deres forsinkelse sammenlignet med kontrolgruppen, hvor straffen ikke blev pålagt, vises i figur 1.)
Pålæggelse af bøder producerede det modsatte af, hvad der var forventet, hvilket fører til, at vi spekulerer i, at der er en vis negativ synergi mellem økonomiske incitamenter og moralsk opførsel. At indføre en pris for at være for sen, som om det solgte sent, underminerede forældres etiske forpligtelse til ikke at pålægge unødvendige problemer for lærere og fik forældrene til at tro, at det at være for sent var en anden vare, de kunne købe.
Jeg er ikke i tvivl om, at hvis bøden var stor nok, ville forældrene reagere anderledes. Men indførelsen af en pris for alt, hvad der er muligt, er ikke en særlig god idé, selvom det kan realiseres, og de rigtige priser kunne findes (og vi vil se, at alt dette er meget stort, hvis).
Du kan vise børn penge eller diskutere mønter med dem (og ikke andre, ikke-monetære genstande), som det blev gjort i et for nylig eksperiment, og derefter vil børn opføre sig mindre prosociale og mindre hjælpe andre i deres daglige aktiviteter [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
I en anden undersøgelse hjalp børn under to år villigt og uden belønning en voksen voksne med at nå et objekt, der blev kastet langt væk. Men efter at de blev tildelt et legetøj for at hjælpe en voksen, faldt andelen af at hjælpe børn med 40%. Felix Warneken og Michael Tomasello, forfattere af undersøgelsen, konkluderer:”Børn har en naturlig tendens til at hjælpe, men eksterne belønninger kan undergrave denne tendens, så socialiseringspraksis bør bygge på disse tendenser og arbejde sammen, snarere end i konflikt med den naturlige tendens for børn til at handle altruistisk. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Dette råd kan være nyttigt ikke kun for forældre, men også for politikere.
Bowles Samuel er professor, leder af programmet for adfærdsvidenskab ved Santa Fe Institute.
S. Bowles, problemet med Homo Economicus. Fragment af bogen "Den moralske økonomi" ("Moral økonomi")
Oversættelse fra engelsk af Daniil Shestakov