Som jeg allerede har bemærket mange gange, især i artiklen om, hvad årsagen er, anvendes de koncepter, der er nøglen til mit koncept og de konklusioner, jeg har lagt ud på dette websted, desværre af alle i den betydning, de ønsker tilskriv, og denne betydning kan være helt fra virkelig. Desuden er folk allerede vant til disse betydninger, vant til det faktum, at hvis nogen taler om fornuft, frihed osv., Så skal dette opfattes som en form for abstraktion, som en slags regelmæssige appeller og udsagn med højt fløj, bag hvilket der ikke er noget reelt. Ringer du til at handle med rimelighed, BSN? Nå, endnu flere gode ønsker, endnu en idealistiske erklæringer osv. … men nej, kære, den rationelle opfattelse af verden, som jeg taler om, er den mest virkelige ting, der har helt klare kriterier,hvilket er et perfekt håndgribeligt fænomen. Den rationelle opfattelse af verden, som jeg taler om, er en konkret ting i det virkelige liv. Mennesker, der opfatter fornuft og en fornuftig tilgang som en abstraktion, bag hvilken der ikke er nogen bestemt mening (ikke ser i denne tilgang noget forskellig fra den udbredte, filistinske, baseret på et følelsesmæssigt syn på tilgangen), er bundet i denne meget følelsesmæssige tænkning og fælles dogmer, hæmme deres hoveder og forhindre dem i at forstå de mest elementære ting.baseret på en følelsesmæssig verdenssynstilgang), spejles i denne meget følelsesmæssige tænkning og udbredte dogmer, der hæmmer deres hoveder og forhindrer dem i at forstå de mest elementære ting.baseret på en følelsesmæssig verdenssynstilgang), spejles i denne meget følelsesmæssige tænkning og udbredte dogmer, der hæmmer deres hoveder og forhindrer dem i at forstå de mest elementære ting.
Det underlige holdning fra det urimelige flertal til en rimelig tilgang som en ikke-eksisterende abstraktion vil blive fjernet i trin.
1) Lad os starte med det enkleste. Overvej de studerende, der studerer i skolen, studerende på universitetet osv. Blandt dem kan vi uddele en kategori, der let kan forstå betydningen af det materiale, der studeres, videresælge det ikke værre end en lærer, løse de vanskeligste problemer osv., Og en kategori, selv hvis hun bestræber sig på at få gode karakterer, er hun dårligt i stand til at navigere i essensen af det, hun studerer, og forsøger at kompensere for dette med almindelig memorering. Vi kan således allerede på dette niveau sige, at der er forskelle mellem mennesker, mellem studerende eller skolebørn, som ikke kun er en kvantitativ forskel i viden, der skyldes, at nogle underviser mindre, og andre lærer mere, og forskellen er, at nogle viser sig at være i stand til uafhængig forståelse af komplekse discipliner, mens andre viser sig at være ude af stand til dette. Denne forskel i muligheden for at bruge mentale evner viser sig at være kvalitativ. Vi kan se nøjagtigt det samme på andre områder, for eksempel inden for videnskab, inden for forskellige former for faglig aktivitet osv., Når der er et vist antal mennesker kyndige i emnet, der er i stand til at klare opgaver og det overvældende antal mennesker, der ikke er i stand til, men kun engagerer sig i at assimilere de færdige resultater, huske de færdige konklusioner, der er gjort af dem, der er i stand til at finde ud af det. Men er disse forskelle en konsekvens af en slags degenererede forskelle i evne, som nogle tror? Selvfølgelig ikke. Disse forskelle er kun en konsekvens af forskellen i holdninger, menneskers tilgang til de opgaver, der opstår foran dem. Nogle bliver vant til, at deres sind er i stand til at løse ikke-standardiserede og komplekse problemer, til det faktumat de kan finde ud af noget alene, at de er nødt til at stole på deres egne tanker og overbevisninger og forsøge at forstå tingene, mens andre tværtimod vænne sig til det faktum, at sindet er noget, der ikke behøver at blive brugt, bliver for dem en slags glemt ting, forladt i et fjernt rum, og hvis de undertiden prøver at tænke på noget og tænke på noget, overbeviser fiasko i denne sag dem endnu mere om, hvad de skal tænke og se efter den rigtige beslutning er en helt ubrugelig, tidsspildende aktivitet, der ikke kan føre til noget.hvad der bliver for dem en form for glemt ting, kastet ind i et fjernt rum, og hvis de undertiden prøver at tænke og tænke på noget, overbeviser fiasko i denne sag dem endnu mere om at tænke og at lede efter den rigtige løsning er en helt ubrugelig, tidsspildende aktivitet, der ikke kan føre til noget.hvad der bliver for dem en form for glemt ting, kastet ind i et fjernt rum, og hvis de undertiden prøver at tænke og tænke på noget, overbeviser fiasko i denne sag dem endnu mere om at tænke og at lede efter den rigtige løsning er en helt ubrugelig, tidsspildende aktivitet, der ikke kan føre til noget.
2) Imidlertid er denne forskel, selv om den er synlig, stadig sekundær, fordi både i dem, der ikke er i stand til at tænke uafhængigt og dem, der er i stand, forbliver denne evne noget generelt, valgfrit - men hvordan kunne det være andet, når alt kommer til alt, selvom du er et supergeni, hvis du er en uovertruffen specialist i naturvidenskab, hvis du er et monster i programmering osv., alligevel det samme, alt dette forbliver et sted inden for murene i institutioner osv. uden for rammerne af hverdagen og hverdagen adlyder andre love, for at leve efter, behøver du ikke at være smart. Denne idé, der deles af næsten alle, både smarte og dumme, om sindet som noget, der forbliver uden for rammerne af hverdagen, er en vildfarelse. Og erkendelsen af det faktum, at dette er en vildfarelse, er meget vigtigere end den overvældende del af den vrøvl, der optager folks tanker,diskuteret i medierne, udfylder de politiske partiers programmer osv., fordi dette faktum i den nærmeste fremtid vil føre til de mest revolutionerende forandringer i samfundet, til dets omorganisering på helt forskellige principper. I hverdagen forfølger en fornuftig person helt forskellige mål og er forpligtet til helt andre principper end moderne almindelige mennesker med et følelsesmæssigt syn, som danner grundlaget for det samfund, som vi stadig har i dag.som vi stadig har i dag.som vi stadig har i dag.
Desværre forsøger folk, der tager til en rationel opfattelse af verden, endnu ikke at anvende deres principper konsekvent, ikke indse dem som et slags alternativt program, en værdikode og derfor deres reaktion på virkelighedens fænomener i den del, hvor de modsiger deres principper, er som regel begrænset og passiv (forholdet mellem mennesker, der tager til en rationel opfattelse af verden med det moderne samfund, vil blive drøftet mere detaljeret nedenfor). Ikke desto mindre er det overhovedet ikke vanskeligt at udskille de særlige træk i værdier og principper for mennesker, der tager til en rationel opfattelse af verden. Individuelle karakteristiske træk, adfærdsmæssige træk osv. Af mennesker, hvis manifestation er forbundet med overholdelse af et følelsesmæssigt eller fornuftigt verdensbillede, er allerede blevet diskuteret på siderne på dette websted, i sådanne artikler, f.eks.som kritik af værdisystemet i det moderne samfund eller principperne for en rimelig person. De karakteristiske træk ved mennesker med et fornuftigt (tyngde mod et rimeligt) verdensbillede kan findes i biografier, beskrivelser af hvordan de var i livet, fremragende personligheder, især dem, der arbejdede inden for videnskabsområdet. I årene med utrolig spænding i videnskabelig og teknisk konkurrence mellem USSR og USA blev der dannet hele hold i begge lande, hvor ekstraordinære, talentfulde individer arbejdede, mennesker, der ikke var bange og vidste, hvordan de skulle bruge fornuft, og i disse teams, samfund, ikke kun deres traditioner for videnskabelig, faglig aktivitet, men også traditionerne for en anden tilgang til verden, en anden atmosfære udviklet sig i dem, som tydeligt adskiller disse samfund fra de traditioner, der regerede i den almindelige verden. Fremragende illustrationer af sådanne menneskers karaktertræk vil for eksempel være minder om SP Korolev eller bogen af den amerikanske forfatter "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" om mennesker, der stod ved oprindelsen af hele den gigantiske moderne computerindustri. Så det vigtigste ved en person med en rimelig opfattelse af verden er, at han ikke kun bruger fornuft i professionelle og andre aktiviteter, men også styres af den i hverdagen (faktisk tanken om praksis med begrænset brug af fornuft som kun et redskab til at løse visse praktiske opgaver, helt dumme og opfundet af følelsesmæssigt sindede mennesker, som ikke selv er i stand til at bruge sindet). I hvilke egenskaber ved adfærd vil dette manifestere sig i praksis? Som jeg allerede har bemærket,den største værdi for en person, der tænker følelsesmæssigt, er ønsket om følelsesmæssig komfort, i livspositionen udtrykkes dette i det faktum, at det vigtigste kriterium, hvormed han måler succes i sit liv, er opnåelsen af en slags lykke.
Lykken er det sidste punkt i hans forestillinger, når han har nået, hvilket han vil være ganske tilfreds og tilfreds med. Lykken kan være rigdom, et yndlingsjob, en familie, der er i fuldstændig rækkefølge, og du kan altid få moralsk støtte, tilstrækkelig tid til hvile og hobbyer osv. Når du har opnået lykke fra et følelsesmæssigt tænkende synspunkt, skal du bare leve og være lykkelig, måske nogle gange hjælpe lidt (udelukkende frivilligt og efter bedste evne) dem, der endnu ikke har opnået deres lykke. For en person med et rimeligt syn er alt meget mere kompliceret. Han kan ikke være tilfreds med lykke, ligesom den følelsesladede. Hovedværdien inden for et rimeligt verdensbillede er som nævnt frihed. Denne værdi kan være en ubevidst værdi og mål, men det er altid,nødvendigvis til stede (og der er et ønske om frihed i alle, endda en følelsesmæssigt tænkende person. I den lykkeligste person kan det pludselig erklære sig selv og berøve sindsro og søvn). Som jeg allerede skrev i artiklen Hvad er frihed, forudsætter frihed, at en person konstant træffer et valg i sit liv, og dette valg skal nødvendigvis være bevidst, have et grundlag i form af personlig tro osv., Hvorfor en person med et rimeligt verdenssyn, ufrivilligt står han altid over for et udsyn, hvorfra han ikke let kan slippe af med - at håndtere disse valg og løse problemer for sig selv for at afgøre, hvilket af disse valg der vil være rigtigt. I modsætning til problemer i matematik, når man løser disse problemer, træffer en person personlige beslutninger, han vælger en position og husker,at denne holdning vil blive inkluderet i beslutningen og derefter bestemme hans opførsel, hans handlinger, hans holdning til tingene.
I processen med at tage sådanne beslutninger er en person altid på udkig efter mening, da denne betydning er nødvendig for at retfærdiggøre sit valg, hans beslutning om at handle på en eller anden måde. Med andre ord, hvis en følelsesmæssigt tænkende person lever i sin forfølgelse af lykke, lever en fornuftig person, drevet af mening, og han er konstant på udkig efter denne mening, står over for nye valg, og udvider sin forståelse af mening. På samme tid kan en person ikke blot nægte at søge mening, fordi dette undergraver hans sinds kraft og fratager ham evnen til at træffe de rigtige beslutninger. Betydning er den ting, der er absolut nødvendig for en rationel person. Fjernere. I praksis prøver en fornuftig person i modsætning til en følelsesmæssigt tænkende person, der er helt uforståelig for sådan opførsel, altid at gøre det rigtige. Det er rigtigt - dette betyder, hvordan mennesker i teorien skal handle,i et ideelt samfund, hvor alle deres funktioner udføres ærligt, hvor principperne er erklæret, siger man at man ikke kan tage bestikkelse, at man ikke offentligt kan erklære en ting for alle, vel vidende at dette aldrig bliver gjort, og gøre det anderledes osv., svarer til de virkelige, faktuelle principper. Følelsesmæssigt tænkning, almindelig følelsesmæssig tænkning, ikke kriminelle eller regenererer osv. Holder sig til forskellige principper - der er nogle aftaler, nogle begrænsede moralske forpligtelser over for samfundet, hvis disse moralske forpligtelser ikke overtrædes, kan du gøre hvad du vil i dit eget fordel, og det er berettiget, fordi alle gør det. For dem, der tænker følelsesmæssigt, er der ingen kategorier som behovet for at gøre det rigtige, når de tænker, når de udfører deres handlinger ikke kun om deres egen fordel, men også om nogle højere kategorier, såsom samfundets fordel,pligt, patriotisme osv. Til storbyens frygt tror en fornuftig person oprigtigt, at folk ikke kun skal gøre det rigtige, men også være retfærdige og ærlige. Ofte ser en følelsesladet person ikke noget ud over det sædvanlige ved at narre en anden, f.eks. Tage cyklen i 5 minutter og returnere den et par dage senere. Han vil ikke forstå, hvis en person med et rimeligt syn på dette er meget fornærmet og begynder at fremsætte påstande, hvilket indikerer, at han handlede uærligt.hvis en person med et rimeligt syn på dette er meget fornærmet og begynder at fremsætte krav, hvilket indikerer at han handlede uærligt.hvis en person med et rimeligt syn på dette er meget fornærmet og begynder at fremsætte påstande, hvilket indikerer, at han handlede uærligt.
Selv uden at snyde udelukkende i egoistiske interesser, vil næsten enhver følelsesmæssigt sindet være helt sikker på, at han gjorde det godt, hvis bedraget blev dikteret af gode intentioner, som igen helt modsiger principperne for en person med et rimeligt verdenssyn. En rimelig persons forpligtelse til retfærdighed betyder, at han tænker på andres interesser såvel som om sine egne, når han træffer en beslutning. Dette er uforståeligt for dem, der tænker følelsesmæssigt - trods alt er målet for dem at opnå hver sin egen lykke. Følelsesmæssige tænkere opfatter resonnementet om retfærdighed i denne sammenhæng, for eksempel, hvis vi rejser spørgsmålet om, at vores samfund er organiseret uretfærdigt, for følelsesmæssigt at tænke vil det betyde, at de, der taler om retfærdighed, i form af disse samtaler, kun tænker på, hvordan de kan snappe andre har stykker af deres lykke,for at opnå deres lykke.
Salgsfremmende video:
Drevet af overbevisninger, der er en tom sætning for en følelsesmæssigt tænkende person, respekterer en person med et rimeligt syn på andres overbevisning og antager, at at påvirke en anden persons position betyder at påvirke hans tro. Derfor vil han i en dialog med nogen finde ud af, hvad han synes om dette emne, hvilken mening han har, hvorefter han ærligt vil udtrykke argumenter til fordel for sin holdning i håb om, at disse argumenter vil påvirke en andres mening. En person med et følelsesmæssigt syn vil tænke anderledes - han vil henvende sig til en anden persons ønsker, i håb om at påvirke dem, vil han ikke spørge og finde ud af, hvad du synes, han vil i stedet spørge noget i retning af "Nå, ville du ikke lide så … "osv. Et begrundet afslag for en følelsesladet person er ikke et afslag, han kan tro, at afslaget udfylder prisen,eller misforstod sin egen fordel i det foreslåede, så den følelsesmæssigt tænkende person kan tilbyde den samme ting igen og igen ved at fokusere på den følelsesmæssige reaktion, samtalens holdning, men ikke på hans tro.
I forhold til andre mennesker tror en person, der tager til et rimeligt verdensbillede, at det vigtigste i dem er gensidig forståelse, mens for en person, der tænker følelsesmæssigt, sympati, er en vis begrænset moralsk støtte nok, ønsket om at finde gensidig forståelse hos en person med et rimeligt verdenssyn, der vil være interesseret hans mening om visse spørgsmål osv., der bestræber sig på at finde ud af, hvad han synes osv., vil være trættende for ham, fordi han selv ikke tager sine tanker og tro alvorligt. Et særpræg ved en person med et rimeligt verdenssyn er hans lille tolerance eller endda intolerance over for den såkaldte. menneskelige svagheder. I modsætning til følelsesmæssigt sindede, der tror, at en person aldrig kan være ideel, og derfor er det nytteløst at opnå denne idealitet,fornuftige mennesker tror, at en person kan være ideel, og derfor er en fornuftig person i modsætning til en følelsesmæssigt tænkende person tilbøjelig til at påvirke en anden, indtil han er klar over, at han har forkert.
Hvis en følelsesmæssigt tænkende person er tilbøjelig til at handle efter et simpelt skema - der er en misforhold - der er en mistillid, så nærmer en rimelig person sig forskelligt - hvis han ser, at den person, der begik en fejl, indså det selv, ser han ikke noget behov for mistillid, hvis han ser, at han ikke indså, så er det ikke han vil ikke være begrænset til en censur, men vil være tilbøjelig til at få denne person, der begik en fejl, indtil han er klar over det og begynder at gøre det rigtige. Som jeg allerede har bemærket mere end én gang i hverdagen, trækker et følelsesmæssigt tænkende samfund konstant hen til at pynte på virkeligheden, mod dannelsen af en udstillingsvirkelighed, der skåner borgernes følelsesmæssige ro, og følelsesmæssigt tænkende borgere selv lægger størst mulig opmærksomhed på deres image, image, det vil sige, hvordan de ser ud, og hvordan de ser ud til at være omkring. I modsætning til dem,en person med et rimeligt syn, som regel, overhovedet ikke opfatter reglerne i dette dobbeltspil, han foretrækker at tale om tingene, som de virkelig er, og ikke for at skåne andres følelser, prøv at holde det i et lys, der er gunstigt for dem. Han er også selv meget opmærksom på konventioner, på at bevare sit image og er helt sikker på, at de omkring ham er forpligtet til at dømme ham ikke efter hans image og image osv., Men af hans virkelige egenskaber og handlinger.at de omkring ham er forpligtet til at dømme ham ikke efter hans image og image osv. men gennem hans virkelige egenskaber og handlinger.at de omkring ham er forpligtet til at dømme ham ikke efter hans image og image osv. men gennem hans virkelige egenskaber og handlinger.
Denne beskrivelse er naturligvis fuldstændig ufuldstændig, men en tilstrækkelig komplet beskrivelse er uden for denne artikels rækkevidde, og jeg håber, at de egenskaber, jeg har anført, er nok, så du kan korrelere dem med træk og vaner hos dig selv og andre mennesker, du kender og opfatter et rimeligt verdenssyn ikke som en tom abstraktion, men som en virkelighed, der findes i det virkelige liv.
Intellektuelle falder i to kategorier:
Intellektuelle og pseudo-intellektuelle
Fornuftige og tænkende mennesker skal adskilles fra dem, der foregiver at være dem, de betragter sig selv som dem og uforskammet give sig selv som dem. Og den anden, desværre, er meget mere end den første. Et stort antal mennesker, der hverken er smarte, ikke fornuftige eller tænker, men som tror og ikke kun tror, men også ofte slår sig selv i brystet, griber banneret i deres hænder og erklærer højlydt, at de er de første til grund, for frihed, for et ideelt og retfærdigt samfund, for videnskab og teknologi, for triumf af intellekt (godt osv.) skabe et helt forkert indtryk af fornuft og et rimeligt verdenssyn. Hvad giver dem grund til at betragte sig selv som sådan? Desværre den samme udbredte misforståelse om sindet som et instrument og sandhed som noget helt separat, der findes objektivt og på ingen måde påvirker en persons personlige forhåbninger, interesser, behov."Fornuft er et instrument" - råb pseudo-intellektuelle, "og vi er smarte, ja, fordi vi ved, vi ved en masse ting, som er korrekt, er den objektive sandhed, og nu vil vi lære dig det samme." Pseudosmart mennesker betragter sig selv som smarte ikke fordi de kan tænke og bruge sindet (de ved bare ikke hvordan), men fordi de fyldte deres hjerner med information, information indsamlet et eller andet sted, måske inden for murene på en skole og et universitet, i processen med professionel uddannelse osv. De betragter sig selv som smarte, fordi de kender til andres tanker, andres konklusioner, andres forklaringer på, hvad der er sandt og hvorfor. Desværre bliver denne situation skubbet og provokeret blandt andet af de metoder, der er anvendt i mange skoler, når lærere med en fornemmelse af, at de gør deres arbejde godt, er involveret i coaching og hamring af færdiguddannet viden til studerende i stedet forfor at søge forståelse fra dem, og delvis fortsætter en lignende situation på universiteterne. Som et resultat har vi et meget stort antal sådanne pseudo-intellektuelle, der på et overfladisk niveau har forstået og husket hovedbestemmelserne i skole- og universitetsplanen. Jeg vil ikke gentage mig selv, ved at beskrive særegenhederne ved pseudo-intellektuelle tankegang, for at understrege den dumme situation med tilbedelse af fornuft og videnskab af dem, der ikke ved, hvordan de skal bruge det, problemet med dogmatisk tænkning, dette er allerede blevet diskuteret i de følgende artikler - frygt for at tænke, utopiske versioner af fremtiden (i det dele, hvor den teknologiske version er nævnt), problemet med dogmatisme. I denne del vil vi fokusere på, hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder sig til fornuft og dens manifestationer. Vi har et meget stort antal sådanne pseudo-intellektuelle, der på det overfladiske niveau har forstået og husket hovedbestemmelserne i skole- og universitetsplanen. Jeg vil ikke gentage mig selv, ved at beskrive særegenhederne ved pseudo-intellektuelle tankegang, for at understrege den dumme situation med tilbedelse af fornuft og videnskab af dem, der ikke ved, hvordan de skal bruge det, problemet med dogmatisk tænkning, dette er allerede blevet diskuteret i de følgende artikler - frygt for at tænke, utopiske versioner af fremtiden (i det dele, hvor den teknologiske version er nævnt), problemet med dogmatisme. I denne del vil vi fokusere på, hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder sig til fornuft og dens manifestationer. Vi har et meget stort antal sådanne pseudo-intellektuelle, der på det overfladiske niveau har forstået og husket hovedbestemmelserne i skole- og universitetsplanen. Jeg vil ikke gentage mig selv, ved at beskrive særegenhederne ved pseudo-intellektuelle tankegang, for at understrege den dumme situation med tilbedelse af fornuft og videnskab af dem, der ikke ved, hvordan de skal bruge det, problemet med dogmatisk tænkning, dette er allerede blevet diskuteret i de følgende artikler - frygt for at tænke, utopiske versioner af fremtiden (i det dele, hvor den teknologiske version er nævnt), problemet med dogmatisme. I denne del vil vi fokusere på, hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder sig til fornuft og dens manifestationer.beskriver træk ved pseudo-intellektueles tankegang, til at understrege den dumme situation med tilbedelse af fornuft og videnskab af dem, der ikke ved, hvordan de skal bruge det, problemet med dogmatisk tænkning, dette er allerede blevet diskuteret i de følgende artikler - frygt for at tænke, utopiske versioner af fremtiden (i den del, hvor den teknologiske version), problemet med dogmatisme. I denne del vil vi fokusere på, hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder sig til fornuft og dens manifestationer.beskriver træk ved pseudo-intellektueles tankegang, for at understrege den dumme situation med tilbedelse af fornuft og videnskab af dem, der ikke ved, hvordan de skal bruge det, problemet med dogmatisk tænkning, dette er allerede blevet diskuteret i de følgende artikler - frygt for at tænke, utopiske versioner af fremtiden (i den del, hvor den teknologiske version), problemet med dogmatisme. I denne del vil vi fokusere på, hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder sig til fornuft og dens manifestationer.hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder sig til fornuft og dens manifestationer.hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder sig til fornuft og dens manifestationer.
Pseudo-intellektuelle er lige så følelsesladet som alle andre. Den eneste forskel. der adskiller dem fra almindelige følelsesindstillede mennesker er, at sindet for dem er en del af billedet, billedet, og derfor reagerer de ekstremt smertefuldt, når nogen direkte eller indirekte griber ind i dette element af billedet og dermed på deres selvtillid. Dette karakteristiske træk ved pseudo-intellektuelle manifesterer sig i næsten enhver dialog eller argument. For en rimelig person er det interessant at afklare sandheden, afklare essensen af ting, han er interesseret i dialog, som hvad der fører til at afklare essensen, som hvad der fører til et resultat, finde et svar på de stillede spørgsmål osv. Men for en pseudo-intellektuel er det interessant at afklare sandheden ? Slet ikke! For ham er sandheden noget helt andet end hans daglige praksis. Hvordan sandheden kommer udDen pseudo-intellektuelle har absolut ingen idé om, i hans hjerne, på antydningen af denne proces, billeder af store synkrofasotroner, laboratorier, hvor tusinder af mennesker utrætteligt udfører eksperimenter, specialister, i sved af deres pande, der sigtes gennem store bunker af papirer plettet med formler osv., Sandheden er, at at bestemme, hvad der sker et sted langt væk, kræver enorme omkostninger og udføres af personer, der kender deres job godt og arbejder med velprøvde metoder. I det almindelige liv for en pseudo-intellektuel kan der ikke være tale om at definere, hvad der er sandheden, for ham er det kun et spørgsmål om at bestemme, hvem der er bedre opmærksom på den allerede opdagede sandhed. Derfor er enhver dialog, konflikt for en pseudo-intellektuel kun et middel til at være klog, vise sig, prale af ens "intelligens" foran andre,og den pseudo-intellektuelle begynder at koge øjeblikkeligt og meget stærkt, når nogen direkte eller indirekte viser, at han kender en bestemt sandhed bedre end ham. Hvis en fornuftig person reagerer på dette helt roligt (desuden bemærker han med tilfredshed, at en person har sin egen mening og sine egne tanker - dette er et plus), og tilbyder at forstå dette mere detaljeret, diskutere, overveje argumenter osv., Så for en pseudo-intellektuel, der ikke er i stand til at tænke uafhængigt og bedømme sandheden om noget uden at henvise til mængder af tykke leksikon, denne situation er bare et åbenlyst tyveri fra en anden "lovlig" ret til at betragte sig selv som smart. Og derfor ud fra en pseudo-intellektuel synspunkt er den eneste rigtige løsning på denne situation Gud forby ikke en overgang til en reel afklaring af sandheden,og afslutning af krav fra samtalepartnerens side om eksklusiv besiddelse af sandheden.
Men faktisk - er pseudo-intellektuelle smartere end almindelige mennesker? Næsten aldrig. Deres faktiske intelligens og intelligens kan være endda under gennemsnittet. Den erhvervede viden tilføjer ikke intelligens til pseudo-intellektuelle, evnen til at vurdere tingene passende og træffe de rigtige beslutninger, da denne viden ikke ledsages af deres forståelse. Desuden opstår der ofte en situation, når der misforstås konklusioner indeholdt i denne viden, som blev husket af en pseudo-intellektuel, men ikke forstået, skubber ham til forkerte og ikke korrekte beslutninger og handlinger, hvilket ikke sker med fornuftige mennesker, der ikke påtager sig tro færdige dogmer og brug aldrig i deres beslutninger andres konklusioner og konklusioner, som de ikke forstår.
En person med et rimeligt syn og et moderne samfund
Når man overvejer dette spørgsmål, kan man ikke ignorere et sådant emne som forholdet mellem en person, der har tendens til et rimeligt verdenssyn med det moderne samfund. Hvorfor skriver jeg "gravitating"? Desværre er der praktisk talt ingen mennesker, som et rimeligt verdenssyn kan tilskrives, som vil holde sig til det konsekvent. Problemet er, at det moderne samfund er et samfund af følelsesindstillede mennesker, det er et samfund, der bygger på principper, der ligner dem, der tænker følelsesmæssigt, det er et samfund, der fungerer efter regler, der er egnede til følelsesindstillede mennesker, et samfund, hvor postulaterne, der bestemmer det følelsesmæssige syn, er almindeligt accepterede stereotyper. Alle, der bor i det moderne samfund, er under pres fra disse forkerte normer og stereotyper,han konfronteres konstant med udbredte almindeligt accepterede misforståelser, der svarer til filosofien om følelsesmæssig opfattelse af verden, det er ikke så let at forstå den forfalskning, og det er endnu sværere at finde ud af, hvilke ideer, hvilke principper osv., der skal placeres i stedet for disse falske og almindeligt accepterede. Elementerne i et rationelt verdensbillede, som mange tænkende mennesker holder sig til, ikke repræsenterer et integreret system, har ikke et tilstrækkeligt stærkt fundament, der ville repræsentere en person, der tager til et rationelt verdensbillede, en stærk nok støtte til at føle sig selvsikker og, afhængig af fornuft, finde de rigtige løsninger i forskellige situationer i forhold til forskellige spørgsmål.og det er endnu vanskeligere at forstå, hvilke ideer, hvilke principper osv., der skal placeres i stedet for disse falske og almindeligt accepterede. Elementerne i et rationelt verdensbillede, som mange tænkende mennesker holder sig til, ikke repræsenterer et integreret system, har ikke et tilstrækkeligt solidt fundament, der ville repræsentere en person, der tager til et rationelt verdensbillede, en stærk nok støtte til at føle sig selvsikker og på grund af fornuft finde de rigtige løsninger i forskellige situationer i forhold til forskellige spørgsmål.og det er endnu vanskeligere at forstå, hvilke ideer, hvilke principper osv., der skal placeres i stedet for disse falske og almindeligt accepterede. Elementerne i et rationelt verdensbillede, som mange tænkende mennesker holder sig til, ikke repræsenterer et integreret system, har ikke et tilstrækkeligt solidt fundament, der ville repræsentere en person, der tager til et rationelt verdensbillede, en stærk nok støtte til at føle sig selvsikker og på grund af fornuft finde de rigtige løsninger i forskellige situationer i forhold til forskellige spørgsmål.tager hen mod et fornuftigt verdensbillede, stærk nok støtte til at føle sig selvsikker og på grund af fornuft finde de rigtige løsninger i forskellige situationer i relation til forskellige spørgsmål.tager hen mod et fornuftigt verdensbillede, stærk nok støtte til at føle sig selvsikker og på grund af fornuft finde de rigtige løsninger i forskellige situationer i relation til forskellige spørgsmål.
Som et resultat er mennesker, der tager til en rationel opfattelse af verden, ofte i tvivl om rigtigheden af deres egne værdier og principper, om rigtigheden af bevægelse langs fornuftens vej, står over for forskellige vanskeligheder i forskellige hverdagssituationer, hvis forekomst er forbundet med særegenhederne ved deres karakter og ikke altid er i stand til at give tilstrækkelig afvisning til de følelsesladede. Før enhver person tager hen til et rimeligt verdensbillede, er der et problem - hvordan man bestemmer deres holdning til det omgivende samfund, og ofte desværre på denne vej vælger han en ikke-konstruktiv løsning. Jeg vil ikke i detaljer her overveje en sådan beslutning som afvisning af en rationel opfattelse af verden og overgangen til en fuldstændig følelsesladet opfattelse af verden. Sådanne trin dikteres normalt af pres fra andre,der opfatter en person med et rimeligt udsyn som en bestemt person med sorlige karakterer, afvigelser fra normen, altid rådes ham til at tænke mindre osv. (Desuden findes holdningen til en persons tilbøjelighed til at bruge fornuft i hverdagen til en slags unormal afvigelse ikke kun blandt almindelige mennesker, den samme filosofi er f.eks. Bekendt af den såkaldte "psykolog" N. Kozlov). Stadigvis vælges beslutningen i forbindelse med valget af frivillig sløvhed og afvisning af et rimeligt verdensbillede sjældent af mennesker, der har gået ud over skolealderen, selv om de fra tid til anden har tendens til inden for visse grænser at forsøge at følge stereotyperne om opførsel af følelsesmæssigt sindede, der ofte fejlagtigt forekommer dem at være mere vidende og tilpasset livet. Så,muligheder for et ikke-konstruktivt valg til at definere essensen af forholdet til samfundet for en person, der tager til en rationel opfattelse af verden, kan være:
1) isolering
2) konfrontation
3) kompromis
Valget til fordel for en persons isolering kan fremmes ved konstant ubehag, følelsen af en "sort får" osv., Som han konstant vil opleve i forhold til følelsesmæssigt tænkning. Forskellen i opførsel af en person, der bevidst træffer et valg til fordel for isolering fra en normal persons naturlige reaktion for at undgå at deltage i dumme og tvivlsomme kollektive aktiviteter, såsom at drikke moonshine under et hegn eller ryge cannabis i kælderen, er troen på, at andre ikke vil forstå ham alligevel. vil fejlagtigt dømme hans motiver osv. Som et resultat er en person, der er tilbøjelig til isolering, fejlagtigt tilbøjelig til at undgå at afklare sine forhold til andre, til at søge en ordentlig holdning til sig selv osv., hvilket kan styrke de omkring ham yderligere i en nedlatende holdning til ham. Og selvom traditionen for at vælge til fordel for isolering fra samfundet har en lang historie - i løbet af mange århundreder forlod forskellige mennesker det verdslige liv alene eller i grupper, skabte afsondrede bosættelser, klostre osv., I den tro at isolering fra samfundet, løsrivelse fra verdslige forfængelighed er den eneste måde, hvorpå du kan rydde dit sind for affald, komme til visdom og oplysning osv., folk, der tager til et rimeligt verdenssyn i den moderne verden, bør forstå, at valget til fordel for isolering er et forkert, ukonstruktivt valg.for at komme til visdom og oplysning osv., bør folk, der tager til et rimeligt verdenssyn i den moderne verden, forstå, at valget til fordel for isolering er et forkert, ikke-konstruktivt valg.for at komme til visdom og oplysning osv., bør folk, der tager til et rimeligt verdenssyn i den moderne verden, forstå, at valget til fordel for isolering er et forkert, ikke-konstruktivt valg.
Et andet valg kan være konfrontation. Motivet, der skubber en person med en verdensanskuelse, der er tilbøjelig til et rimeligt, til et sådant valg, kan være på den ene side afvisning af andres motiver, handlinger, vaner, på den anden side, uvillighed til at indrømme sig selv som noget værre end andre, at trække sig tilbage osv., anerkendelse af, at han ikke selv kan aktualisere sig i en tilstrækkelig acceptabel rolle for ham, en status. Opførslen hos en person, der vælger denne anden mulighed, er noget mere konstruktiv end en person, der vælger isolering, og følgelig afvisning af at løse problemer, men korrekt troende på, at det er værdiløst at trække sig tilbage foran nogle problemer, vælger han faktisk metoden bryde gennem muren med panden, gå lige frem i stedet for at lede efter en mere afbalanceret løsning,og denne metode fører ikke altid til held og generelt et konstruktivt resultat. Som en isolationist kan en person, der vælger konfrontation komme til en falsk konklusion om lovligheden af den valgte sti og blive forankret i tanken om, at stien til konfrontation, kamp og konfrontation med flertallet er den umistelige parti for enhver person, der repræsenterer noget (se også min mere (Se den tidligere artikel om The Crowd Phenomenon om dette emne).
Den sidste bakhold, der venter en tænkende person på vej til at finde den rigtige beslutning om interaktion med samfundet, er fristelsen til at finde et slags kompromis, en slags integration i det eksisterende samfund, så på den ene side passer ind i samfundet og bosætter sig i det acceptabelt på den anden side - ikke at ofre principper, forblive med dine værdipræferencer osv. Med andre ord, som i sangen "Time Machine" - "så alt er som alle andre, men så på samme tid ikke som dem." En yderligere omstændighed, der skubber en person med en verdensanskuelse, der er tilbøjelig til et rimeligt, netop et sådant valg, kan være en relativt lav spænding i forholdet mellem ham og samfundet, som f.eks. Kan finde sted i et videnskabeligt eller universitetsmiljø. At være under påvirkning af denne faktor, kan en person undervurdere graden af problemer,finder sted i samfundet og overdriver sin (samfunds) tilbøjelighed og modtagelighed for meningsfulde og fornuftige beslutninger. En person er tilbøjelig til at retouchere forskellene mellem hans verdenssyn og almindeligt accepterede normer, stereotyper og tro på illusionen om, at manifestationerne af andres urimelighed er private, ikke grundlæggende, og at problemerne, der er forbundet med dette, kan fjernes ved at anvende separate bestræbelser rettet til det rigtige sted.
Den tænkende persons position i forhold til samfundets transformation
Den sidste del, som jeg gerne vil inkludere i denne artikel, er delen om at transformere samfundet. Det overvældende flertal af mennesker forstår ikke behovet for transformation og har aldrig forstået det. Det overvældende flertal lever altid i nutiden og føler en illusion om, at den eksisterende orden i samfundet altid vil forblive uændret. Dette sker dog aldrig. Og nu er vi på randen af meget store forandringer, store transformationer, der vil ændre den moderne civilisation, der sender følelsesmæssigt tænkende samfund til historiens affaldsspande. En særlig rolle i denne transformation hører til dem, der på trods af stereotyperne i samfundet har valgt et rationelt verdensbillede for sig selv. Du ser absurditeten i de eksisterende regler i samfundet, du ser den moralske tilbagegang og forringelse af mennesker under påvirkning af falske værdier,du ser blindvejen på forbrugsstien og forfølgelsen af fortjeneste.
For nu skal du dog ikke kun kigge efter. Du skal handle. Det samfund, vi har nu, vil ikke blive hjulpet af nogen lokal og begrænset indflydelse, erklæringer og appeller, som ikke vil blive accepteret af flertallet, hjælper ikke. Alle de problemer, der hersker i det moderne samfund, er i naturen af en dyb systemisk krise og kan kun rettes på én måde - ved at modernisere menneskers motiver og værdier og indføre et fornuftigt verdenssyn, som vil blive fulgt af omorganiseringen af selve samfundet på forskellige principper. Et af de vigtigste mål, som jeg forfølger her, er at vise virkeligheden og konkretiteten i det perspektiv, som jeg taler om, virkeligheden af de ændringer, som jeg forudsiger. Jeg vil igen gentage - overgangen til et rimeligt samfund er tæt, uundgåeligt, ubestridt og rimelige principper, der ligger til grund for genopbygningen af samfundet,er ikke en tom abstraktion, men noget, der falder sammen med dine specifikke og virkelige principper for i dag, motiver, mål, falder sammen med forhåbninger og forhåbninger fra de mennesker, der lever nu. Derfor skal du ændre din holdning til realiteterne omkring dig, fra at tilpasse dig reglerne i et følelsesindstillet samfund, til at begynde at udvikle forskellige regler og skabe grundlaget for et nyt samfund. Den situation, vi har nu, er meget, meget alvorlig og kun enhed og viljen til fælles handling fra fornuftige og tænkende mennesker kan forhindre indtræden af katastrofale, chokkonsekvenser, der ligner dem, der rystede civilisationen i det 5. århundrede i den nærmeste fremtid. n. e. og muligviskun en sådan union er i stand til at bevare vores land og nation og ikke lade det blive fejet væk fra det historiske stadium (som det skete for eksempel med civilisationen i det gamle Rom). Jeg håber, at de, der læser denne artikel, træffer det rigtige valg - ikke gemmer sig i sandet, men går i gang med den eneste rigtige spredningsvej og fører til sejr i principperne for strukturen i vores civilisation og vores samfund med et rimeligt verdensbillede.
