Det firsende jubilæum for udbruddet af 2. verdenskrig har skærpet debatten om, hvordan og hvorfor den begyndte. Og selvfølgelig om Sovjetunionens rolle i dette.
Det er almindeligt accepteret, at 2. verdenskrig begyndte den 1. september 1939, og næppe nogen var enige om at betragte det som begyndelsen på en anden dato. Men for sandhedens skyld er det værd at beslutte, hvornår nøjagtig verdenskrigen virkelig begyndte, også fordi svarene på mange andre spørgsmål i dens historie afhænger af den. Som du ved, indgik den 1. september 1939 kun de tre største europæiske magter i krigen, men det fik ikke en global karakter. Ikke kun Sovjetunionen, men også USA afstod fra at deltage i krigen i Europa. I øvrigt siger ingen af dem, der kritiserer Sovjetunionen, et enkelt bebrejdelsesord til De Forenede Stater, og trods alt, deres deltagelse i krigen, hvis de havde været involveret i det tilbage i 1939, i betragtning af staternes økonomiske magt, ville have givet en chance for at afslutte krigen næsten øjeblikkeligt. Derfor strengt taget,krigen blev endelig verdenskrig i december 1941, da den allerede blev kæmpet på Sovjetunionens område, og De Forenede Stater og Japan trådte ind i den. Desuden er staterne helt klart ikke af deres egen fri vilje: Tyskland erklærede krig mod dem, og Japan angreb dem.
Og i 1939, kan man sige, begyndte den fransk-britisk-tyske konflikt, hvor Polens skæbne blev besluttet. Og følgelig skal spørgsmålet om behovet for Sovjetunionens deltagelse i denne konflikt løses under hensyntagen til andre omstændigheder, som vi vil overveje nedenfor.
En historie om tre svig
Men hvis vi alligevel forbliver på den position, at disse deltagende lande allerede er tilstrækkelige til at betragte krigens udbrud som en verdenskrig, begyndte det på tidspunktet for underskrivelsen af München-pagten, da de angivne magter og Italien blev enige om opdelingen af Tjekkoslovakiet. Hvad våben ikke sagde ændrer ikke essensen af sagen. Der er trods alt de stærke krige mod de svage, når de stærke ikke behøver at bruge våben. Derudover overgav Tjekkoslovakiet, som var faldet i isolation (vores fremtidige allierede forrådte det), straks overgivet, selvom det havde alvorlige muligheder for modstand. Dens hær blev betragtet som en af de stærkeste i Europa, og på grænsen til Tyskland havde Tjekkoslovakiet sin egen "Maginot Line". Frankrig trampede faktisk på den fransk-sovjetiske traktat om gensidig hjælp i tilfælde af aggression. Og Polen deltog i sektionen og sandsynligvisderfor nægtede hun at lade den Røde Hær gå til at hjælpe Tjekkoslovakiet - for ikke at blande sig.
Lad os stille os et spørgsmål: hvad skal den sovjetiske ledelse synes om pålideligheden og moralske fundament for vores fremtidige allierede, som så som nu hævdede rollen som demokratiets fyrvægter, hvis de forrådte det eneste demokrati i Østeuropa? Jeg taler ikke om den polske ledelse, der udnyttede situationen for at drage fordel af offeret for forræderi. Vi bemærker desuden, at Tjekkoslovakiet blev forrådt to gange: en gang i september 1938, da München-aftalen blev indgået, og Sudetenland blev revet væk fra Tjekkoslovakiet, anden gang - i marts 1939, da Tyskland besatte resterne af Den Tjekkiske Republik og ingen i de lande, der underskrev München aftale en finger på en finger ikke ramte for at redde hende.
Faktisk er det nøjagtigt, hvad Joseph Stalin talte om i rapporten fra CPSU's centrale udvalg (b) til XVIII-partikongressen i marts 1939:”Det er naivt at læse moral for mennesker, der ikke anerkender menneskelig moral. Politik er politik, som de gamle hærdede borgerlige diplomater siger. Det skal dog bemærkes, at det store og farlige politiske spil, der blev startet af tilhængerne af politikken for ikke-indblanding, kan ende i en alvorlig fiasko for dem.
Salgsfremmende video:
Der vil selvfølgelig være mennesker, der vil sige, at den moralske grundlag for den sovjetiske ledelse var endnu værre. Og dette er også en kendsgerning. Men dette retfærdiggør ikke vores fremtidige allieredes forræderi på Tjekkoslovakiet.
Men dette var ikke den eneste forræderi, inklusive de erklærede idealer, af vores fremtidige allierede. Lige i 1939 sluttede den spanske borgerkrig. De demokratiske kræfter i dette land led et nederlag fra fascisterne Franco, som havde to grunde: den hjælp, der blev ydet Franco af de fascistiske regimer i Tyskland og Italien, ideologisk tæt på ham, og politikken for ikke-indblanding udført af Frankrig og Storbritannien, hvilket også forhindrede Sovjetunionen i at yde bistand til republikanerne. Men i spidsen for den spanske regering var liberale og socialister, der havde brede forbindelser mellem vestlige liberale og socialister, der efterfulgte hinanden i spidsen for de franske regeringer på det tidspunkt. Den franske premierminister og socialistiske leder Leon Blum talte med Ilya Ehrenburg, som han var på venlige vilkår,at "ikke-indblanding river hans sjæl", men gjorde intet for at redde Spanien. Men dette forræderi hjalp heller ikke Frankrig. Det blev til sidst til hendes nederlag i 1940.
Sovjetisk antifascistisk plakat.
Og endnu et touch til portrættet af vores fremtidige allierede - Evian-konferencen, der blev sammenkaldt i 1938 i denne franske by på initiativ af præsidenten for De Forenede Stater, Franklin Roosevelt for at diskutere muligheden for at yde asyl til flygtninge fra Det tredje rige, hvoraf langt de fleste var jøder. Resultatet af konferencen var den faktiske afvisning af dens deltagere, der repræsenterede 33 lande i Europa og Latinamerika, herunder De Forenede Stater, Storbritannien og Frankrig, til at acceptere disse flygtninge, hvoraf mange blev tvunget til at vende tilbage til deres hjemland for derefter at blive ofre for Holocaust. Er dette ikke et forræderi og ikke kun for de uheldige jøder, men også af disse idealer, som vores fremtidige allierede angiveligt har ført i deres politik?
Men alt dette blev givet efter den såkaldte pagt om fire - en international traktat underskrevet af repræsentanter for Italien, Storbritannien, Tyskland og Frankrig den 15. juli 1933. Det vil sige, bogstaveligt talt et par måneder efter, at Hitler kom til magten, netop da Sovjetunionen begyndte at begrænse samarbejdet med Tyskland, som blev praktiseret vidt under Weimar-republikken. Når nogen skriver, at Unionen træner piloter til Hitler, er det i bedste fald uvidende. USSR forberedte dem på Weimar-republikken, som på det tidspunkt var det mest demokratiske land i Europa, da ingen troede, at Hitler ville komme til magten. Og de begyndte at begrænse samarbejdet netop fordi de i USSR forstod, hvad nazismen var. Det er ikke tilfældigt, at sloganet fra det tyske kommunistparti ved de sidste valg til Reichstag, før nazisterne kom til magten, var "Hitler er krig." Tyskerne hørte ikke på dette, men vores fremtidige allierede lyttede heller ikke.
Efter underskrivelsen af München-aftalen. Fra venstre til højre: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
Den største fjende
Endvidere blev fascismen, især tysk, bogstaveligt talt indtil selve indgåelsen af Molotov-Ribbentrop-pagten i Sovjetunionen og i hele den kommunistiske bevægelse betragtet som den vigtigste og farligste fjende, mens den sovjetiske ledelse ikke glemte at beskylde andre politiske kræfter for imperialisme. I en samtale med Romain Rolland i 1935 siger Stalin, der besvarede et spørgsmål stillet til sig selv, på hvis side Sovjetunionen vil være i tilfælde af en konflikt mellem fascistiske og borgerlige demokratiske stater:”Naturligvis på den side af de borgerlige-demokratiske regeringer … At gribe ind på denne måde, vi ser ud til at kaste vægten på kampen mellem fascisme og antifascisme, mellem aggression og ikke-aggression - en yderligere vægt, der opvejer størrelsen til fordel for antifascisme og ikke-aggression. " Og i det samme år 1935,taler på Kominterns VII-kongres, sagde Georgy Dimitrov: "… Fascisme ved magten er et åbent terrordiktatur for de mest reaktionære, mest chauvinistiske, mest imperialistiske elementer i finansieringskapital … Fascisme i udenrigspolitik er chauvinisme i sin råeste form og dyrker zoologisk had mod andre folkeslag" … Og på den samme kongres fandt endelig (om end forsinket) afvisning af Kominterns absolut sindssyge vurdering og dermed af den sovjetiske ledelse af socialdemokrati som social fascisme sted, og sloganet fra en samlet front blev fremsat, hvilket førte til dannelsen (desværre også forsinket) regeringer i den populære front med deltagelse af kommunister, socialdemokrater og venstreorienterede i Spanien og Frankrig."… Fascisme ved magten er et åbent terroristdiktatur af de mest reaktionære, mest chauvinistiske, mest imperialistiske elementer i finansieringskapital … Fascisme i udenrigspolitikken er chauvinisme i sin råeste form og dyrker zoologisk had mod andre folk." Og på den samme kongres skete endelig (om end forsinket) afvisning af den absolut sindssyge vurdering fra Komintern, og dermed af den sovjetiske ledelse, af Socialdemokrati som social fascisme, og sloganet fra en samlet front blev fremsat, hvilket førte til dannelsen (desværre også forsinket) regeringer i den populære front med deltagelse af kommunister, socialdemokrater og venstreorienterede i Spanien og Frankrig."… Fascisme ved magten er et åbent terrordiktatur af de mest reaktionære, mest chauvinistiske, mest imperialistiske elementer i finansieringskapital … Fascisme i udenrigspolitikken er chauvinisme i sin råeste form og dyrker zoologisk had mod andre folk." Og på den samme kongres skete endelig (om end forsinket) afvisning af den absolut sindssyge vurdering fra Komintern, og dermed af den sovjetiske ledelse, af Socialdemokrati som social fascisme, og sloganet fra en samlet front blev fremsat, hvilket førte til dannelsen (desværre også forsinket) regeringer i den populære front med deltagelse af kommunister, socialdemokrater og venstreorienterede i Spanien og Frankrig.dyrke zoologisk had mod andre folkeslag”. Og på den samme kongres skete endelig (om end forsinket) afvisning af Kominterns absolut sindssyge vurdering og dermed af den sovjetiske ledelse af socialdemokrati, som social fascisme, og sloganet fra en samlet front blev fremsat, hvilket førte til dannelsen (desværre også forsinket) regeringer i den populære front med deltagelse af kommunister, socialdemokrater og venstreorienterede i Spanien og Frankrig.dyrke zoologisk had mod andre folkeslag”. Og på den samme kongres fandt endelig (om end forsinket) afvisning af Kominterns absolutt sindssyge vurdering og dermed af den sovjetiske ledelse af socialdemokrati som social fascisme sted, og sloganet fra en samlet front blev fremsat, hvilket førte til dannelsen (desværre også forsinket) regeringer i den populære front med deltagelse af kommunister, socialdemokrater og venstreorienterede i Spanien og Frankrig. Socialdemokrater og Venstre Venstre i Spanien og Frankrig. Socialdemokrater og Venstre Venstre i Spanien og Frankrig.
Og det må indrømmes, at afslutningen af pagten efter mange års aggressiv antifascistisk propaganda, der blev udført af den sovjetiske ledelse, gjorde et imponerende indtryk på de kommunistiske partier i Vesten og hele venstre bevægelse og alvorligt underminerede de sovjetiske positioner, der først begyndte at komme sig efter det tyske angreb på USSR. Set fra mange af vores samtidige er dette måske ikke så vigtigt. Men vi må huske, at for det første, på det tidspunkt, meget mange ledere af den offentlige mening, først og fremmest kulturelle figurer, sympatiseret med kommunisme og sådan en kynisme fra sovjetiske ledere, manifesteret i pagten, forårsagede dem alvorlige psykologiske traumer og derved skades Sovjetunionens positioner i den offentlige mening. Endelig blev konklusionen af pagten ledsaget af helt uforklarlige og helt unødvendige forsikringer fra medlemmer af den sovjetiske ledelse om sympati for lederne af naziregimet. Desværre må vi indrømme, at dette minder meget om opførslen fra lederne i de vestlige lande under indgåelsen af München-traktaten, måske af samme grunde - frygt for krig.
Efter underskrivelsen af ikke-aggressionspagten mellem Tyskland og Sovjetunionen (Molotov-pagten - Ribbentrop). Fra venstre til højre: Ribbentrop, Stalin, Molotov.
Origins
Men tilbage til politikken i de vestlige lande. Hvorfor valgte de sådan servile opførsel i lyset af Nazi-Tyskland, og hvad kan jeg sige, Hitler personligt? Skønt ifølge alle tidsskøn ikke kun disse landes samlede magt, men endda fransk hær alene var overlegent over Tysklands styrker. Og selv Tjekkoslovakiets muligheder var meget betydningsfulde. Hvad vidste de tyske generaler, der frygtede denne styrke og forberedte sammensværgelser mod Hitler i påvente af det forestående nederlag. Svaret er enkelt: frygt for en mulig krig. Både Storbritannien og især Frankrig blev dybt såret af minderne fra den forrige verdenskrig, bogstaveligt lammet af dem. Det vides, at Henri Pétain, da han blev forsøgt efter overgivelseskrigen i 1941, erklærede under retssagen, at han gjorde, hvad franskmændene ønskede. Og tjekkerne afviste modstand skyldtes den samme - frygt for krig, som måtte undgås selv på bekostning af slaveri. Det kan siges, at hovedindholdet i Frankrigs og Storbritanniens politik var "appeasement" af Tyskland til enhver pris. Denne frygt for krig er forståelig, men den berettiger stadig ikke disse staters opførsel.
På den samme XVIII-kongres karakteriserede Stalin politikken (bemærk, som han kaldte dem) "ikke-aggressive stater, først og fremmest England, Frankrig, De Forenede Stater": "… Politik om ikke-indblanding betyder at binde til aggression, frigøre en krig og derfor omdanne den til en verdenskrig. Politikken for ikke-indblanding viser ønsket, ønsket om ikke at forhindre angriberen i at gøre deres beskidte gerning, ikke for at forhindre, for eksempel, Japan fra at blive involveret i en krig med Kina, eller endnu bedre med Sovjetunionen, ikke til at forhindre, for eksempel, at Tyskland bliver forkælet i europæiske anliggender, involveres i en krig med Sovjetunionen. Union, for at lade alle deltagere i krigen synke dybt ned i krigens mudder, til at opmuntre dem til dette på det smarte, lad dem svage og udtømme hinanden, og så, når de er tilstrækkeligt svage, til at optræde på scenen med friske kræfter - selvfølgelig,i "fredsinteresser" og for at diktere deres forhold til de svækkede deltagere i krigen. " Det vil sige, Frankrig og England var bange for krig; den sovjetiske ledelse var også bange for krig, men også "oprettet" af fremtidige allierede.
Fra søgen efter en alliance mod Tyskland til en traktat med hende
Begyndelsen på de trilaterale sovjet-franko-britiske forhandlinger i april 1939 om indgåelse af en gensidig bistandstraktat i Moskva blev således kontaktet med viden om, hvordan de vestlige forhandlere forræder deres allierede og vantro til oprigtigheden af deres intentioner om at indgå en sådan aftale og ikke rulle den op. skubber Tyskland ind i krig i øst. Denne mistillid blev forstærket af de franske og britiske forhandlers opførsel, da de afstod fra at indgå klare forpligtelser over for Sovjetunionen. Og dette var ikke tilfældigt. Og det var ikke et diplomatisk spil. Det vides, at den britiske premierminister Neville Chamberlain gentagne gange har talt om hans grundlæggende mistillid til Sovjetunionen. Og selvom dette ikke var offentlige erklæringer, var de bestemt kendt af den sovjetiske ledelse. Situationen blev forværret af Polens holdning, der på den ene side nægtede at tillade indførelse af sovjetiske tropper på dens territorium, selvom en krig udbrød, og på den anden side forsøgte den at forhandle med Tyskland om en generel modstand mod Sovjetunionen.
Chamberlain skrev i sine dagbøger om den polske udenrigsministers position:”Beck ønskede virkelig ikke at blive tilknyttet Rusland, ikke kun fordi polakkerne ikke kan lide russere, men også på grund af indflydelsen på Tysklands mening og politik. Han troede, at en sådan forening stadig kunne undgås. Jeg tilstår, at jeg er meget enig med ham (!), Fordi jeg betragter Rusland som en meget upålidelig ven, der besidder en enorm irriterende kraft for andre."
Alt dette er velkendt, men kritikere af den sovjet-tyske pagt fra 1939 glemmer det af en eller anden grund.
Så den sovjetiske ledelse stod over for et dilemma. Eller fortsæt forhandlingerne med Frankrig og Storbritannien med ukendte resultater, og i tilfælde af manglende indgåelse af traktaten og begyndelsen af den uundgåelige krig, skal du få et muligt slag fra Tyskland uden nogens støtte. Og der var ingen tillid til, at de allierede ville opfylde deres forpligtelser over for Polen, som historien om Tjekkoslovakiet viste. En anden mulighed er at indgå en traktat med Tyskland og bevidst udsætte indtræden i krigen, som Unionen ikke var klar til, og desuden drage fordel af situationen ved at flytte grænsen fra Sovjetunionens centre mod vest flere hundrede kilometer. Den sovjetiske ledelse valgte den anden mulighed i håb, næsten helt sikkert, inklusive det faktum, at hvis de allierede alligevel opfylder deres forpligtelser over for Polen,krigen vil antage en langvarig karakter, ligesom den første verdenskrig, da skyttegrav på vestfronten varede alle fire år af krigen. Det vil sige, at den sovjetiske ledelse forsøgte at spille det samme spil, hvor den mistænkte vores fremtidige allierede. Faktisk kunne ingen have forestillet sig Frankrigs nederlag i 1940, da den angiveligt stærkeste hær i Europa kollapset inden for en måned under tyskernes slag, og Frankrig foretrak skammen overgivelse til modstand. Europas hær blev opløst inden for en måned under tyskernes slag, og Frankrig foretrækkede skammen overgivelse til modstanden. Europas hær blev opløst inden for en måned under tyskernes slag, og Frankrig foretrækkede skammen overgivelse til modstanden.
Gadekampe i Warszawa, 1939.
En ødelæggelse, som ingen forventede
Så aftalen med Tyskland blev indgået, Tyskland angreb Polen. Og det viste sig, at de allieredes opførsel, som, selv om de erklærede krig mod Tyskland, praktisk talt ikke gjorde nogen seriøse forsøg på en eller anden måde at indikere deres ønske om at gribe ind under krigen, bekræftede mistanke fra den sovjetiske ledelse om, at Polens allierede havde besluttet at forråde Polen, da de forrådte Tjekkoslovakiet. Og som man kunne antage, forventede de, at Hitler ville fortsætte med at bevæge sig østover. En "mærkelig krig" begyndte, der varede indtil Polens meget nederlag. Den polske presse, der i begyndelsen af krigen entusiastisk hilste erklæringen om krig mod Tyskland af dens allierede, var ved slutningen af kampagnen fuld af grove karikaturer af deres opførsel.
Og den "mærkelige krig" fortsatte i nogen tid, indtil Tyskland besluttede at afslutte den og indledte en offensiv mod Frankrig den 10. maj 1940, som endte med sidstnævnte nederlag og underskrivelsen af overgivelsen den 22. juni. Stalins beregning af en langvarig krig i vest kom ikke i opfyldelse, og dette kan betragtes som hans vigtigste forkert beregning. Men dette var først og fremmest en forkert beregning af Frankrig selv. Og hvem i verden forudså endda en sådan afslutning? Og Tyskland føjede kapaciteterne i sin branche kapaciteterne til de franske, polske og tjekkiske.
Blitzkrieg
Lad os løbe lidt foran. Når vi diskuterede vores nederlag i 1941, tænker kritikere af den sovjetiske militærledelse af en eller anden grund ikke over en vis lighed mellem nederlagene fra de franske og sovjetiske tropper på krigens første fase, som blev både endelig for Frankrig og deres grunde. Men der var kun én grund - opfindelsen fra det tyske militær og personligt af guderianer af den såkaldte blitzkrieg, taktikken med at bruge højhastighedstanke i samarbejde med motoriseret infanteri og luftfart. Den berømte russiske historiker Sergei Nefedov beskriver denne militære opfindelse som følger:”Guderians hovedidee var at oprette motoriserede korps: i dem blev højhastighedstanke ledsaget af lige så hurtigt infanteri - motoriseret infanteri, der bevæger sig i pansrede personbiler eller biler. En enorm rolle i blitzkrieg blev tildelt samspillet mellem tanke og fly;angreb fly måtte konstant ledsage konvoj af tanke og rydde vejen for det. Blitzkrieg antog, at tanksøjler pludselig ville kollapse i trange områder af fjendens forsvar, bryde dem åbne og komme ind i det operationelle rum. De bevæger sig hurtigt langs vejen bag fjendens linjer og lukker deres klemmer i dybden af fjendens territorium. Panzer-opdelinger følges som tråd for nål af motoriserede opdelinger i biler; "Panzergrenadiers" af disse opdelinger skaber den indledende omgivelsesfront. For "panzergrenadierne" er det vigtigste at modstå infanteridivisionens tilgang. Infanteristerne, der ankom i tide, erstatter det motoriserede korps, der skynder sig ind i det indre af landet, hvor de vigtigste fjendtlige styrker ikke længere er der, og kun et par reserver kan modstå dem. De omringede hovedstyrker på dette tidspunkt kæmper i smerte: de løber tør for ammunition, brændstof,mad, kommunikation er brudt, fjendens soldater er i panik - og efter et stykke tid bliver de tvunget til at overgive sig. " For øvrig er panikken, som Nefedov skriver om, og demoraliseringen forårsaget af den, en af grundene til massefangsten af sovjetiske soldater på dette stadie af krigen.
Desuden blev det allerede i løbet af fjendtlighederne klart, at den, der starter først, naturligvis vinder. Derfor var den "mærkelige krig" bare en gave til de tyske generaler. Bemærk, at der var en mand i Frankrig, der forstod dette - general De Gaulle, men ingen lyttede til ham. Og blitzkrieg slutter kun, når den støder på forhindringer i form af forudbyggede forsvarsstrukturer (som dog kan omgås, som det skete med Maginot Line), naturlige forhold, i tilfælde af vanskeligheder med logistik og tab, som i alle tilfælde er uundgåelige. Det var kombinationen af de sidste tre faktorer, der fandt sted ved indsejlingerne til Moskva. Men dette er forresten. Om to år venter vi faktisk på firsårsdagen for begyndelsen af den store patriotiske krig og endnu en skærpelse af diskussionerne om dens forløb og grundene til vores nederlag i den første fase.
Der er et synspunkt, at Sovjetunionen, der bruger påskud, skulle starte en krig med Tyskland selv og således få fordelene ved en første strejke. Men for det første ville tilhængere af denne holdning, de fleste af dem, der kritiserer den sovjetiske ledelse for pagten, sandsynligvis i tilfælde af en første strejke fra USSR, være blandt de første, der anklager den sovjetiske ledelse for at frigøre en krig, simpelthen fordi ethvert skridt, han tager, evalueres kritisk af disse mennesker; for det andet håbede, som vi allerede har sagt, den sovjetiske ledelse, at Tyskland ville blive faldet ned i Frankrig, og på baggrund af disse antagelser var det ingen grund til at starte en krig.
Det vides også, at Stalin kunne lide at henvise til eksemplet med Bismarck, der advarede de fremtidige ledere i Tyskland mod en krig på to fronter og mod en krig med Rusland. Før krigen blev Bismarcks bog "Tanker og minder" udgivet i tre bind, inklusive disse advarsler, redigeret af den berømte sovjetiske historiker-tysker Arkady Yerusalimsky og med hans indledende artikel. I teksten og i marginalerne i manuskriptet til denne artikel, som Molotov havde instrueret Yerusalimsky til at skrive personligt, fremsatte Stalin adskillige bemærkninger og rettelser, som Yerusalimsky blev introduceret ved at indkalde ham til centralkomitéen. Det ser ud til, at Stalin også var afhængig af Hitlers sunde fornuft. Og i dette var han lige så forkert som vores fremtidige allierede.
Overgive franske soldater.
"Partition" af Polen
Kritikere af den sovjetiske politik i denne periode fremhæver især den såkaldte partition af Polen, der betragtes som medvirken til Tysklands aggression mod dette land og som et resultat af en hemmelig sammensværgelse mellem Tyskland og USSR. Lad os lægge beskyldningerne om samarbejde til side - sådanne aftaler er kun hemmelige.
Lad os prøve at besvare to spørgsmål. Først kunne krig have været undgået, hvis Sovjetunionen ikke havde indgået en traktat med Tyskland? Og for det andet, havde han nogen anden udvej, uanset omstændighederne i starten af krigen, undtagen at besætte en del af Polen?
Lad os svare på det første spørgsmål, at mange mener, at Hitler var bange for en krig på to fronter, og hvis USSR havde indgået en alliance med vestlige lande, ville han ikke have våget at angribe Polen. Men selv havde han allerede kørt sig ind i et hjørne med sine krav til Polen om at inkludere Danzig i Tyskland og likvidere den "polske korridor"; afvigelse fra disse krav var for det første ikke i stil med Fuehrer, og for det andet ville det betyde et fuldstændigt tab af ansigt for ham, fordi dette var et af hans vigtigste løfter, da han kom til magten. Derfor ville Hitler næppe have bakket op. Desuden var Sovjetunionens indtræden i krigen til trods for, at Polen nægtede at lade sovjetiske tropper ind på sit område, simpelthen umulig. Det ser ud til, at den sovjetiske ledelse kom præcist ud fra dette perspektiv.
Og vi må ikke glemme, at Hitler i bogen Mein Kampf (1925–1926) proklamerede erobring af lande i Østeuropa for at udvide beboelsesområdet for tyskerne som hans hovedmål, og dette kunne kun opnås ved at starte med Polen.
Når man besvarer det andet spørgsmål, skal man forstå det dilemma, som den sovjetiske ledelse stod overfor: at tillade besættelse af hele Polen af tyske tropper eller at besætte en del af polsk territorium på en eller anden måde, hvilket betyder behovet for at flytte den nye grænse med Tyskland flere hundrede kilometer væk fra Sovjetunionens centre. Og hvis du stadig går til besættelse af en del af Polen, er det da ikke bedre at indgå en aftale med Tyskland i betragtning af uundgåeligheden af tysk aggression mod dette land? Det lyder ekstremt kynisk. Men lad os få vist idealisterne blandt lederne af de europæiske lande på den tid.
Polsk plakat "England - dette er dit håndværk."
Som Churchill skrev: „Til fordel for sovjeterne må det siges, at det var vigtigt for Sovjetunionen at skubbe så langt vest som muligt de tyske hærers udgangspositioner, så russerne havde tid og kunne samle kræfter fra alle dele af deres kolossale imperium. I russernes sind med rødglødende jern var katastroferne, der blev lidt af deres hære i 1914, da de skyndte sig til offensiven mod tyskerne, endnu ikke færdige med mobilisering. Og nu var deres grænser langt længere øst end under den første krig. De var nødt til at besætte de baltiske stater og det meste af Polen med magt eller bedrag før de blev angrebet. Hvis deres politik blev koldt beregnet, var den også i det øjeblik yderst realistisk."
Havde den sovjetiske ledelse illusioner om Hitlers ultimative mål? Selvfølgelig ikke. Dette fremgår af de fortsatte intensive forberedelser til krigen.
Parade af tyske tropper i det besatte Paris.
Konsekvenser af pagten
Kritikere af pagten inkluderer blandt dens negative konsekvenser Sovjetunionens levering af store mængder råvarer til Tyskland, som gjorde det muligt for Tyskland at afbøde konsekvenserne af den blokade, som De Forenede Stater og Storbritannien forsøgte at pålægge den. Men der er meget mindre opmærksomhed på, hvad leverancer USSR har modtaget fra Tyskland. Og de var ekstremt vigtige for at styrke USSR's forsvarsevne. Hvorfor Hitler accepterede dette er et separat spørgsmål. Mest sandsynligt kom han ud fra, at Unionen er så svag, at intet vil hjælpe ham.
USSR modtog især fra Tyskland hundredvis af typer af de nyeste modeller af militært udstyr og industriprodukter. For eksempel prøver af det nyeste fly og en række luftfartsudstyr. Den uafsluttede krydser "Luttsov" og udstyr til marinen blev modtaget. Prøver af artilleri og tankvåben. Udstyr til olieraffineringsindustrien, nikkel, bly, kobbersmeltning, kemisk, cement, ståltrådanlæg. Og meget mere*. Kunne USSR have forsømt disse muligheder?
Men vigtigst af alt gav pagten Sovjetunionen yderligere to år med relativ ro og fremskridt med dets grænser mod vest, som spillede en betydelig rolle i 1941 nær Moskva, mærkeligt nok for nogen, det lyder. Således er den berømte anglo-amerikanske historiker Adam Tuz i sit allerede klassiske værk “The Price of Destruction. Oprettelsen og ødelæggelsen af den nazistiske økonomi erkender, at nederlaget for de tyske tropper nær Moskva blandt andet var en konsekvens af logistikvanskelighederne mellem den fremrykkende hær og de vigtigste forsyningsdepoter, der var placeret i Polen, og 200-300 kilometer føjet til denne skulder i som et resultat af pagten spillede en vigtig rolle i dette.
Og besættelsen af de baltiske stater gjorde det muligt at undgå den øjeblikkelige erobring af Leningrad, hvorfra der adskillige ti kilometer til den estiske grænse. Det var sandsynligvis ikke alle i Baltikum, der nød det, men USSR havde et lille valg: Hverken at tillade tyskernes erobring af Baltikum eller besætte det selv. Derudover var der for det sovjetiske lederskab et eksempel på det samme Belgien, som tyskerne besatte, uanset dens neutralitet.
Selvfølgelig lyder det kynisk, at en stormagt, i navnet på sin egen sikkerhed, forsømmer de små landenes interesser. Men dette er historiens kynisme. Og er det ikke kun i disse svære tider, men selv i alle efterkrigstidens årtier, observerer vi ikke konstant den samme holdning som en velkendt magt i forhold til andre lande, som, som de tror, er inden for deres interesses område, selvom de er på den anden side? jordkloden?
Og beslaglæggelsen af Leningrad blev fyldt med at afskære kommunikationen mellem USSR's centre og de vigtigste nordlige havne: Murmansk og Arkhangelsk, hvorigennem brorparten af støtten fra vores allierede kom.
Da tyskerne alligevel lukkede blokaderingen omkring Leningrad, var de ikke længere op til den. De blev tvunget til at opgive alle reserver i Moskva.
Når vi afslutter dette essay, kan vi sige: Molotov-Ribbentrop-pakten, der for øvrig officielt kaldes ikke-aggressionspagten mellem Tyskland og Sovjetunionen, er ikke noget at være særlig stolt af. Men det er ikke nødvendigt at skamme sig over det: det var en almindelig aftale i form af Realpolitik, som var iboende i alle tiders stater. Alle fremtidige modstandere af Tyskland var bange for krig, alle tænkte, hvordan man undgår det, selv på bekostning af andre, og som vi har vist, var de parate til at forråde selv de nærmeste allierede, og alle undervurderede Hitlers eventyrisme, som Realpolitik bare ikke passede. Men pagten hjalp Sovjetunionen, og derfor var det gavnligt for vores land. Og dette er det vigtigste i hans vurdering.
Forfatter: Alexander Mechanic