Mens jeg stadig var i skole, kom jeg over filmen "Country Teacher" fra 1947. Derefter forstod jeg ikke rigtig denne film, selvom barndommen blev fanget i 90'erne. I skolen blev vi undervist af sovjetuddannede lærere. Uddannelsen var af høj kvalitet. Jeg vil aldrig glemme, at en engelsk lærer på universitetet roste mig for min grundlæggende viden, selvom jeg studerede i en helt anden specialitet. Vi ved ikke, hvad der vil være nyttigt i livet, men den bagage, som mine lærere gav mig, var virkelig uvurderlig. Den eneste problemer er, at ud over viden i den moderne verden såvel som for hundrede år siden, er der brug for en materiel komponent, som i filmen "Rural Teacher".
Jeg indså først denne film i 2006, da jeg selv kom ind i hovedstadens universitet. Prøverne blev bestået, men nogen måtte betale for "passet". Desværre, og måske heldigvis, så havde vi ikke den slags penge. Og jeg gik for at komme ind på et provinsielt universitet, og jeg gik ind med høje score. Studerede på et budget. Efter hæren gik han til arbejde af erhverv.
Jeg kommer fra en familie af undervisere. Når jeg arbejdede med forskellige børn, bemærkede jeg, at de alle er enige om, at de fleste af dem ikke har nogen fremtid. Du siger, der er ingen fremtid? Alle har en fremtid, men det er det desværre ikke! Har vi brug for en fremtid, hvor vi bare er biomateriale eller servicepersonale? Måske lærer vi bare børn i førskolealderen, at nogen vil være en slave for nogen. Du vil sandsynligvis udbryde med mistillid: “Nej! Det behøver du ikke gøre, da du kunne tænke på noget i den retning.” Det mest fantastiske er, at det ikke blev opfundet af mig, det introduceres allerede bredt for børn fra en meget tidlig alder under navnet”finansiel læsning”.
Engang var jeg ved en sådan begivenhed, ikke af min egen fri vilje. Og jeg blev forbløffet, vi fik at vide, at børn skal fortælles om kreditter og lån med deres modermælk, siger de, dette er normalt i den moderne verden. Sådan tilpasser børn sig hurtigt til nutidens realiteter. Jeg har straks et spørgsmål: "Hvad er denne virkelighed?" Det minder om Hitlers Tyskland, de indbragte også en raceteori med forklaringen om, at det var nødvendigt. Derefter ved vi, hvordan det sluttede i 1945, og hvor hurtigt den elskede Fuhrer viste sig at være ubrugelig for nogen med hans teori.
Nu vil jeg gerne gennemgå punkterne med de nuværende realiteter i uddannelsessystemet og prøve at sammenligne, hvad der var virkeligheden i Lenins uddannelsessystem og Putins.
Jeg vil gerne præsentere min analyse baseret på min personlige erfaring inden for selve uddannelsessystemet. Du spørger selvfølgelig: "Og hvor kommer den sovjetiske uddannelsesmodel?" Lad mig med det samme forklare dette aspekt. Faktum er, at jeg selv blev opdraget af den sovjetiske uddannelsesmodel, både på skolen og på universitetet, og af de sovjetiske specialister selv. Ja, der var forsøg på at introducere Soros-bøger om historie i skoler, den obligatoriske undersøgelse af religiøse studier, men siden da sovjetiske principper stadig var stærke blandt lærere, blev vi immuniserede. Desværre er den moderne uddannelsesmodel meget kompleks og uforståelig, men den har et nøjagtigt resultat, som jeg vil tale om senere.
Lad os fordele to uddannelsessystemer i sammenligning:
1) At sovjet, at den russiske model for uddannelse, det første punkt inkluderer lighed for alle borgere i at modtage uddannelse
Salgsfremmende video:
Dette er et meget interessant punkt. Faktum er, at den sovjetiske (leninistiske model) faktisk gav lige rettigheder i uddannelse. Enhver borger i sovjets land modtog uafhængig viden af høj kvalitet, han modtog denne viden i outback eller i metropolen. Foruden højtkvalificerede specialister havde endda skoler i landdistrikter eller landsbyer en omfattende opgørelse til studerendes fysiske og mentale udvikling.
Hvis vi ser på moderne skoler i landdistrikterne, bliver vi forfærdet. Nogle skoler har overhovedet ingen inventar. En lærer underviser i flere emner og er endda ikke specialist i disse områder. Så hvad tror du, resultatet bliver. Og hvad er ligestillingen mellem alle borgere inden for uddannelse?
Hvad der er skrevet ovenfor, gælder for landskoler, men hvad sker der med landskoler? Og det er de ikke. De er i en falden tilstand. Titusinder af skoler er lukket i løbet af de sidste 19 år. Selv i 90'erne var dette ikke tilfældet.
Men hvad der virkelig elsker at gøre magt. Hun kan give et svar på alt og gøre situationen til det bedste perspektiv for hende. I dag er myndighederne stolte over, at staten ved hjælp af busser tager sig af børn, der bor i fjerne steder. Og staten bruger millioner på denne service. Faktisk skjuler hun den fordelagtige side for sig selv. Vedligeholdelsen af bilparken er meget billigere end vedligeholdelsen af en skole i provinsbyer. Myndighederne er parate til at bringe et barn ti km kilometer til skolen fra det regionale centrum bare for ikke at støtte skolen.
Og nu er ulemperne ved denne service for studerende og forældre:
a) Barnet er nødt til at stå meget tidligt op, hvilket fører kroppen til stress og irritabilitet
b) Nogle gange er du nødt til at gå gennem en farlig lang sti på et uoplyst tidspunkt på dagen for at nå stop.
c) tidsplanen for rejse fra hjem til skole og tilbage giver ikke barnet valg om fritidsaktiviteter. Han er ikke interesseret i fritidsarbejde, forberedelse til begivenheder, hans vigtigste opgave er at fange bussen.
d) At komme fra skolen fører ham til træthed. Og der er ganske enkelt ingen yderligere lektier. Når alt kommer til alt skal du være klar til sengs for at stå tidligt i morgen.
Og resultatet, efter 9. klasse, ønsker den studerende ikke yderligere sådan "læring-pine". Hvis det var muligt at rejse efter klasse 4, tror jeg, mange ville benytte denne mulighed.
Konklusion: den sovjetiske model for tilgængelighed til uddannelse blev udført i praksis, den russiske model er baseret på en åbenlyst optimering. Og du skal være realistisk. En provinsiel skolebørn kan ikke konkurrere med en by. Det tristeste er den samme ulighed mellem byerne. For eksempel: en Ufa-skole eller -universitet kan ikke stå på niveau med lyceums, skoler og universiteter i Moskva.
2) Obligatorisk uddannelse
Den sovjetiske uddannelsesmodel var obligatorisk, og det skyldtes statens behov for at skaffe personale på alle områder. Desuden var det basale niveau for personale det samme og af høj kvalitet. Hvad betyder det? Dette betyder, at lægen var godt bevandret inden for mekanik, konstruktion, elektricitet osv. Læreren kunne give førstehjælp osv. De der. ud over sine direkte opgaver kunne en person tilpasse sig alle vilkår, men når det kommer til hans faglige færdigheder, viste han det maksimale resultat. Og her er eksempler: den første flyvning ud i rummet, udforskningen af havene og oceanerne, Lenin-kernebryderen, BAM osv. Kunne en sovjetisk statsborger have kunnet gøre dette, hvis han ikke havde modtaget den krævede viden? Jeg tror nej.
I dag findes der ikke alle slags skøre metoder. Deres hovedmål: at pudre hjernerne, opdrage en person, der ikke ved hvordan og ikke ønsker noget. Et barn, der kommer til første klasse, prøver at lære noget, hele verden er interessant for ham, men læreren kan ikke give det til ham. Lærerens opgave i dag er ikke at give information, men at lede ham der. De siger, at det er sådan, at børns forskningsinteresse bliver født. Lad os forestille os et barn, der ikke ved noget, og de sætter ham foran skoven, hvor rovdyr siger: Her er skoven, gå der hen, du skal selv finde ud af det, spejder. Virker det ikke absurd for dig? Ja, det er muligt, at der er humanistiske principper i selvsøgning, men i det mindste skal fundamentet lægges for barnet. Staten ønsker ikke dette, den lader alt gå til tilfældet og forklarer dette ved, at vi knuser barnets personlige valgfrihed.
3) Statens og offentlige karakter af alle offentlige uddannelsesinstitutioner
Den 30. maj 1918 vedtog Council of People's Commissars et dekret, hvori det hedder: Alle undervisnings- og uddannelsesanliggender og institutioner overføres under myndighed af People's Commissariat of Education. Så slutningen blev sat på eksistensen af private uddannelsesinstitutioner. Staten gav klart opgaver, tildelte materielle ressourcer til trods for, at der i disse år var en borgerkrig. I dag fører Rusland ikke krige, modtager milliarder af dollars i indtægter fra naturressourcer og bruger 3% på uddannelse og videnskab.
Det mest nedsættende er, at læreryrket er blevet status som en mangelfuld person. Læreren skal konstant kigge efter yderligere indtægter. Det er blevet moderigtigt i det moderne Rusland - vejledning. Læreren skulle i stedet for at give viden af høj kvalitet i skolen og derefter hvile sig eller åndelig oplyst søge yderligere materielle ressourcer. Derefter ville det være mere logisk at fjerne skoleundervisning helt. Når alt kommer til alt, for at være ærlig og ærlig, er skole i de fleste tilfælde et sted til rapporter, vinduesdressing og en tid at tilbringe. En studerende efter skole kan ikke anvende viden, læreren efter skolet løber til vejledning. Hovedlærere lukker de uforståelige rapporter, som kræves af lærere i skolen, direktøren rapporterer til afdelingen, at der er så mange procent af dem, der kom ind, så mange medaljer. Afdelinger er ansvarlige over for embedsmænd. Og til sidst siger Putin i sin årlige adresse: Vores studerende viser høje resultater. Ved at lytte til al denne vrøvl, har Vasilyeva paralyse i ansigtet. Alle er glade, alle har det godt.
Nå, men alvorligt. Dette uddannelsessystem har et klart resultat. Staten har brug for servicepersonale. Hvis de tidligere beskyldte det sovjetiske land og sagde, at det "totalitære regime" har brug for en lydig skrue, er det i dag ikke engang en skrue, der er nødvendig, men smøring. Kuglerne i dagens Rusland er embedsmænd og retshåndhævende myndigheder. Resten af befolkningen for staten er biologisk affald. Hvis det er muligt at smøre tandhjulene i denne tilstand, pumper de ud alt fra dette affald, og hvis ikke, er det ikke nødvendigt overhovedet. Hvorfor bruge penge på ham og under ingen omstændigheder have behov for at uddanne ham. Alt i historien er cyklisk, ligesom for 150 år siden introducerer de snart et "cirkulære om kokens børn", måske er det allerede i kraft …"Tiggerbørn vil aldrig sidde ved det samme skrivebord med børn af aristokrater."
Når man drager en konklusion, må man bøje sig for den store leder af verdensproletariatet. Han var faktisk en mand i planetarisk skala. På eksemplet med Lenin, selv i tilbagestående stater, kom folk til magten og prioriterede økonomisk bistand til uddannelse. Det har vi ikke. Men hvad vi virkelig har, er vinduesdressing, såsom Skolkovo, nano-Chubais, tegneserier om missiler osv. Tidligere var skole og uddannelse et socialt løft, der gjorde det muligt at bryde ud i mennesker. I dag er selv denne elevator bevidst brudt af staten. Men unge mennesker prøver med alle mulige tv-projekter: stemme, stand-up, dans, sange, hus-2 for at komme ud i livet. Selv børnene var tilsluttet. Kun mennesker forstår ikke, at der bag alt dette rørende show er et scenarie - at more og glæde mere succesrige mennesker, der får en uddannelse, medicin og erhverv af høj kvalitet. Og du vil være en tjener.
I sidste ende vil jeg, ifølge traditionen, citere de respekterede personers smarte ord.
Evig herlighed og hukommelse for det store folk i det 20. århundrede og en dyb bue for grundlæggeren af en stor stat og den store idé om et retfærdigt samfund.
F. Valiev, landsbylærer