Næsten ingen er i tvivl om, at den generelt accepterede version af verdenshistorien ikke svarer til virkeligheden. De troende forblev ikke mere end en lille brøkdel af en procent svarende til den naturlige fejl. Mange har imidlertid allerede indset, at sagen er meget mere alvorlig. Historien er ikke kun forvrænget, den er næsten fuldstændig omskrevet. Og mange fakta tyder på, at hovedlinjen med ødelæggelse af viden om sandhedsmæssige begivenheder og verdensstruktur er den første halvdel af det nittende århundrede.
Alt, hvad vi ved om Napoleonskrigene, er selve stenen, hvorpå indgangen til videnhus blev forseglet. Det enorme antal dokumenter, der har overlevet siden den tid, med al ubestridelighed, indikerer, at de blev oprettet ondsindet i overensstemmelse med en enkelt plan, hvis formål var at erstatte verdenssynet for alle beboere i den tid, de udviklede lande, allerede under skiftet af to generationer. Så i begyndelsen af det tyvende århundrede var der ingen tilbage, der kunne tilbagevise alle løgne, der er blevet en uadskillelig del af bevidstheden for alle samfundets medlemmer.
I dag er de store forfalskninger af historieforfattere i første halvdel af det nittende århundrede, ligesom en slynge i en sæk, blevet tydelige for flertallet. Enhver, der i det mindste har nogle tegn på fornuft, er allerede blevet overbevist om, at den patriotiske krig i 1812 var alt andet end hvad der er skrevet om det i alle lærebøger i alle verdens lande. Betyder det, at der overhovedet ikke var nogen krig? Selvfølgelig ikke. Der var en krig, og med en høj grad af sikkerhed kan vi nu tale om den som en borgerkrig.
Desuden eksisterede intet fransk imperium på det tidspunkt, ligesom der ikke var andre fiktive imperier i Europa. Frankerne og gallernes lande tilhørte det russiske imperium, og obersten i det russiske artilleri Napoleon Bonaparte arbejdede der som generaldirektør.
Kejser Napoleon. Emile-Jean-Horace Vernet. London National Gallery.
Det ser ud til, at dette portræt alene kunne have været nok til hurtigt at finde ud af, hvad der virkelig var essensen af datidens begivenheder. Derudover ikke kun i Europa og Rusland. Men få mennesker er i stand til at indrømme selve tanken om, at omfanget af forfalskning, selv teoretisk, kunne vise sig at være så kolossalt. I mellemtiden er det nok at sammensætte et par kendte kendsgerninger for at blive overbevist om følgende:
- Napoleon var en regelmæssig soldat fra den russiske hær, og på tidspunktet for begyndelsen af den "østlige kampagne" havde han rang som oberst fra artilleri. I hans Paris havde han ret til i det mindste at blive kaldt Generalissimo, men for kejser Alexander I var han bare oberst.
- "Erobrerne" tænkte ikke engang på at storme hovedstaden i landet, som de angiveligt kom til at erobre - Skt. Petersborg. De tog til Moskva med det formål at gå videre til Volga.
Salgsfremmende video:
- Ekspeditionskorpset fra Europa var kun en støtte til hæren ledet af M. I. Kutuzov.
- Moskvaens nederlag var tilstrækkelig til, at de sidste fragmenter af Great Tartary kunne kapitulere over hele territoriet, bortset fra Turkestan.
- Den russiske hær "kørte ikke de indtrængende til deres lejr i Paris", men vendte tilbage til Europa sammen med Napoleons tropper for at afvise den stikk i ryggen, som Storbritannien smedigt påførte, idet de drage fordel af det faktum, at imperiets hovedstyrker blev omdirigeret til krigen i den østlige del.
Al den russiske adel talte og tænkte på sprog for "aggressoren", det vil sige på fransk. Og det er en kendsgerning. Er det muligt, at efter afslutningen af den store patriotiske krig i USSR, alle talte tysk? I et mareridt er dette ikke en drøm. Og efter en lignende begivenhed i begyndelsen af det 19. århundrede gjorde Rusland næsten fransk til statssprog. Og efter min mening er grunden til dette klar og logisk: - Vi kæmpede ikke med Frankrig.
Det er også en kendsgerning, at russerne i Paris ikke var erobrere. Snarere hjælpere og lånere. Og parisiere i lang tid var den russiske soldat taknemmelige på samme måde som bulgarerne takkede os for deres hjælp til at vinde deres uafhængighed fra osmannerne. Jeg kan ikke engang forestille mig, at disse fænomener har forskellige grunde. Alt tyder på, at franskmændene behandlede os som allierede, ligesom en yngre bror behandler en ældre. Ellers hvorfor byggede de Alexander III-broen over Seinen i Paris i 1896?
Et naturligt spørgsmål opstår om, hvad Suvorov faktisk gjorde i Apenninerne og Schweiz. Ingen er i tvivl om, at tropperne under kommando af A. V. Suvorov blev slået der af franskmændene, men selv de mest fremtrædende historikere begynder at stamme og bælge, når de forsøgte at besvare et simpelt spørgsmål om, hvordan han overhovedet kom dertil!
Ved første øjekast vil min version virke skør, men jeg vil minde dig om historien om udsættelsen af bygningen af Alexandria Stop i Skt. Petersborg. Mængden af dokumenter og beviser, der bekræfter versionen af, at søjlen blev hugget ind i de karelske klipper, er mordrigt pålidelig. Men trods dette ved vi nu med sikkerhed, at hele dette kolossale lag "dokumenter" kun er andet end fremragende udførte forfalskninger, og søjlen ikke blev skåret ned, men støbt fra geopolymerbeton.
Og hvad forhindrer os i at antage, at de, der forfalskede Skt. Petersborgs historie, ikke havde en sådan ressource til forfalskning af oplysninger om Napoleonskrigene i slutningen af det attende århundrede? Når alt kommer til alt, hvis vi antager, at tropperne under kommando af Suvorov ikke kæmpede mod Napoleon, men snarere hjalp ham i hans krige med England og hendes allierede i Europa, falder alt på plads, og det er ikke nødvendigt at søge ulogiske forklaringer på essensen af de mest almindelige, naturlige begivenheder.
Jeg forstår alle svaghederne ved min version, den kunne generelt ikke have været bragt op til læsernes dom, hvis ikke under en overraskende omstændighed: denne version fjerner mange spørgsmål om begivenheder, der fandt sted i en anden del af verden, nemlig i Nordamerika.
Hvem kan overbevise os nu om, hvis historien om den gamle verden blev skrevet fuldstændigt af historiefortællere a la Herodotus og Voltaire, den ikke blev skabt på samme måde for Amerika? Lad os finde ud af det.
I dag i hovedet af befolkningen sindes der ikke spørgsmålet om, hvem der nøjagtigt var forfædre til moderne amerikanere. Hvis du spørger en tilfældig forbipasserende på gaden om, hvem der beboede Nordamerika i det 19. århundrede, vil han ikke tøve med at rapportere: "Engelsk, irsk og skotsk, hvem ellers!" Nogen vil huske spanierne, men jeg er sikker på, at næsten ingen kender et nysgerrig faktum, der får dig til at se på den sædvanlige situation på en helt anden måde.
Faktum er, at i 1840, da udkastet til lov om et enkelt statssprog i De Forenede Stater blev vedtaget, blev der afholdt en afstemning om resultaterne, hvor det engelske sprog kun fik en stemme mere, end stemmerne blev afgivet for det tyske sprog. Takket være et mirakel taler amerikanere i dag engelsk, ikke tysk. Dette blev kendt takket være franskmanden Franz Leuers vidnesbyrd. Sandt nok, kritikere erklærede straks denne meddelelse som en løgn. Spørgsmålet er, hvilken interesse havde franskmanden i dette?
Og her er det tid til at spørge "100% Yankees", hvad stednavne på deres "pro-britiske" Moderland betyder. Og det vil snart blive klart, at det engelske sprog har det mest håndgribelige forhold til fremkomsten af stednavne i Nordamerika. Det overvældende flertal af amerikanske toponymer har ingen etymologi på engelsk, men er forståeligt for franskmennene. Se på det nordamerikanske bosættelseskort i det attende århundrede:
Du kan selv se, at Amerika kun er en gren af Frankrig, hvor alle toponymer, hydronymer og endda navnene på "stjernefæstninger" er angivet på fransk. Og her er et andet nysgerrig kort:
Det viser de territorier, der var en del af staten franske Louisiana. Hvor mange samtidige, der ikke er interesseret i Nordamerikas historie, har hørt om et sådant land? Men hun eksisterede. Det havde sit eget banner, våbenskjold og hymne.
Fransk Louisiana's våben
Ser du på disse kort, stiller du ufrivilligt dig selv et naturligt spørgsmål om, hvem der ejede de territorier markeret med gråt? Indianere? Til nakne vilde, der er imod en almindelig hær bevæbnet ikke kun med musketter, men også med artilleri?
Lidt hjælp fra Wikipedia:
Lad os nu huske, hvor vi startede. Min version af et enkelt imperium, som Frankrig var en del af, forklarer, hvis ikke alt, så meget. Nøglen til at forstå essensen af de processer, der fandt sted samtidigt i forskellige dele af verden som en enkelt proces og ikke separate begivenheder, kan være følgende afhandling:
Det russiske imperium er det eneste imperium på den nordlige halvkugle, den juridiske efterfølger af Great Tartary. Hun stod over for kampen for verdensdelingen med det nyopståede britiske imperium. Ligesom i den gamle verden kæmpede London og Skt. Petersborg med hinanden for at kolonisere de tidligere Tartary-lande, så de konkurrerede i divisionen Nordamerika. Der, hvor det russiske imperium takket være brohovedet, der blev forberedt tidligere af franskmændene, vandt med tillid spredte sig til det "vilde vest" og forsøgte at beslaglægge territorier, der forblev spredte kolonier, der blev tilbage uden pleje af Great Tartary.
Men så gik der noget galt. Og så virker versionen af "stikket i ryggen" i 1812 ikke længere så vild. "Patriotisk krig i 1812" og "Den anden uafhængighedskrig i De Forenede Stater" skete på samme tid og er ikke separate begivenheder, men en krig mellem de russiske og britiske imperier i to teatre med militære operationer. I begge tilfælde var den største strejkestyrke i Rusland franskmændene. I Europa blev de befalet af Napoleon, og i Amerika af James Madison. I Europa begyndte den den 12. juni 1812 og i Amerika den 18. juni 1812.
Og det faktum, at Napoleon-hæren og hæren fra Madison er to dele af en enkelt hær, kan let overbevises ved at studere historien om militæruniformen i forskellige hære i det tidlige 1800-tallet. Kun du har brug for at studere ikke fra moderne albums, men fra indgraveringer fra det 19. århundrede. Det er sandt, at der er en væsentlig detalje, der forhindrer denne aktivitet: der er praktisk taget ingen sådanne billeder i åbne kilder, og dem, der er tilgængelige, er beskyttet af copyright-indehaveren. At købe et enkelt postkort med Madisons hærsoldater koster dig i gennemsnit 170 euro.
Ikke desto mindre er selv det, der er til rådighed, tilstrækkelig til at tage en uddannet antagelse om eksistensen på det tidspunkt af en enkelt hær, der var udstyret i henhold til samme standard. Soldaterne fra Frankrig, Rusland, Preussen og De Forenede Stater i kamp ville ganske enkelt dræbe hinanden, fordi de alle var klædt på samme måde.
Amerikanske hærsoldater 1812
Nu forstår du, at det ikke er tilfældigt, at det var i 1814, at USAs hymne, der også i dag er et symbol på dette lands statsstat, er en sang, der er sat til melodien fra en russisk kosacksang. Hvilke ord der blev sunget til denne melodi i Rusland i 1812, ved ingen nu med sikkerhed. Men vi er alle fortrolige med hende siden barndommen i den version, som vi fik fra Alexander Ammosov, der satte sine digte "Khasbulat den dristige" på et gammelt motiv i 1858.
Og ceremonien for at fejre uafhængighedsdagen, som amerikanerne fejrer den 4. juli, ses på en helt ny måde uden at ændre noget væsentligt i ritualet i mere end hundrede og halvtreds år. Få mennesker ved, men på denne dag, ved afslutningen af festerne, til lyden af fyrværkeri, synger "uafhængige" amerikanere på russisk:
Spørgsmålet er: - hvem fejrer de uafhængighed fra? Hvem kæmpede med hvem? For hvad? Og hvem vandt den krig?
Måske vil min version give dig mulighed for at åbne endnu et mysterium i historien? Hvis vi er på den rigtige vej, er det logisk at antage, at en sådan uerstattelig, i ordets bedste forstand, kommandør som Alexander Suvorov ikke bare kunne trække sig tilbage. Han udførte de vanskeligste opgaver for kejseren og kejseren, som ingen andre kunne løse med undtagelse af ham. Og hvis han satte tingene i orden i Europa, besejrede Don og Astrakhan "grene" af Tartary, kan vi da antage, at hans talenter ikke ville have forsøgt at bruge monarkerne for at fuldføre i Amerika, hvad han med succes startede i Asien og Europa?
Men der er indirekte bevis for, at det er nøjagtigt, hvad der skete. Et antal forskere, der bruger resultaterne af den moderne fysiognomi, hævder, at Benjamin Franklin, der er afbildet på en hundredel dollarseddel, ser nøjagtigt ud, som den forfærdede Generalissimo, greve af Det hellige romerske imperium Alexander Vasilyevich Suvorov, burde have set ud i alderdommen. Sammenlign dig en af de sidste levetidsportrætter af Suvorov af en ukendt kunstner med et portræt af Benjamin Franklin:
Og den officielle historie skubber også til visse konklusioner, der ikke er til fordel for det. Ifølge den akademiske version befandt Suvorov sig i slutningen af sit liv, lige da de første krige for amerikansk uafhængighed begyndte, i "skændsel", hvorfra han døde hurtigt. Der er faktisk historikere, der er overbeviste om, at Suvorov ikke var i skam, men blev sendt til Nordamerika og afsluttet sin karriere som generalguvernør for Washington, chef for den amerikanske hær, med succes at kæmpe mod den britiske hær på det tidligere amerikanske territorium. Great Tartary.
Versionen er attraktiv, men usandsynlig. Det ville dog være yderst uklokt at afskrive det. Der er desuden andre indirekte beviser, der gør det muligt at drage konklusioner til fordel for denne version. Dette er information om det russiske imperiets rolle i krigen for USAs uafhængighed. Lad mig minde dig om, at der var flere af dem, og de begyndte i 1765. Suvorovs "skændsel" begyndte i 1799, og yderligere vides intet med sikkerhed om hans skæbne. Det kan godt være, at hans sidste krig netop var Uafhængighedskrigen for De Forenede Stater, og hans aske hviler nu under en stenplade med et falsk navn i Pennsylvania.
Men lad os efterlade ledige refleksioner. Der er også mere vægtige argumenter til fordel for den lydede version. Antag, at Rusland og De Forenede Stater ikke havde noget til fælles i slutningen af det attende og det tidlige 19. århundrede. Men hvad gjorde den russiske flåde og de regelmæssige jordstyrker fra det russiske imperium i Amerika? Trods det faktum, at Rusland officielt var medlem af League of Neutrality, hvis medlemmer nægtede at hjælpe George III med at undertrykke "oprør i kolonierne i den nye verden", kæmpede et stort antal (ifølge nogle kilder op til 30.000 "ferierende") under De Forenede Staters banner mod Storbritannien!
Og så … Og så følger de fantastiske versioner! Det viser sig, at hvis det russiske imperium og De Forenede Stater er to dele af en enkelt helhed, så var der ikke noget salg af Alaska, de Aleutiske og Hawaiiske øygrupper, overførslen af staten Washington, Colorado, Californien og kolonierne i Chile og Hudson Bay-kysten til et "fremmed" land. Enkelt - ganske enkelt blev disse territorier en del af "gren" af Rusland i den nye verden - De Forenede Stater, på samme måde som Krim senere blev en del af Ukraine.
Du kan tilbagevise denne version så meget som du vil ved at arbejde med "videnskabelige" historiske data, men de forklarer ikke ovenstående kendsgerninger på nogen måde, derudover kan du anvende bagateller som traditionelle amerikanske sko med det "oprindelige britiske" navn "kosaki".
Og prøv at gætte, hvilken af byerne i "det vilde vest" der er fanget på dette foto:
Nej, dette er ikke Cowboyville. Dette er Chelyabinsk. Og alle de dekorationer, der blev brugt af "mestre" i Hollywood, når de skyder vestlige, stemmer fuldstændigt overens med arkitekturen i den sibirske by på den tid. Men det er ikke alt. Amerikanske byer i det nittende århundrede adskiller sig praktisk talt ikke fra de "gamle civilisationscentre" i den gamle verden. For eksempel Chicago:
Men det er ikke alt. Det viser sig, at de fleste moderne byer i Amerika bygges på stedet for "antediluvianske" byer. For nye bosættelser er en minerundersøgelse ikke engang påkrævet. Det blev lavet for længe siden før bosættelsen af Amerika af dem, der kaldes "Yankees". Se byen bygget i Florida Dette er et "sporingspapir" fra et forlig, der eksisterede længe før "opdagelsen af Amerika."
Og det viser sig, at de fleste af de "moderne" megalopoliser i Amerika allerede eksisterede på et tidspunkt, hvor i en "Vilde Vesten" kæmpede en vis hvid øre for retfærdighed på landet blandt køer og "kohyrdere." Er det sjovt? Slet ikke. Især i lyset af opdagelserne fra Igor Alpatov, der opdagede millioner af tons fragmenter af gamle strukturer, hvorfra Yankees byggede deres egne brygge. Dette kan sammenlignes med at bruge en smartphone som et våben til at kaste på krager:
Hele USAs østkyst er beskyttet mod havbølger, der er opbygget fra snavs af "antikke" blokke, plader og søjler, hvorpå der er bas-relieffer, der afbilder ikke indiske guder, men de karakterer, der ligner vores, slaviske.
En person kan måske mistænke mig for at forsøge at pålægge chauvinistiske synspunkter om russernes overbygning, om deres overlegenhed i forhold til andre folkeslag, men jeg vil skynde mig at sætte en stopper for sådanne beskyldninger i knoppen. Hovedideen med denne artikel er, at den generelt accepterede version af historien om den nye verden slet ikke svarer til virkeligheden, og forsøg på at rekonstruere den giver det eksisterende resultat, og intet kan gøres ved den.
Mest sandsynligt er det moderne russiske sprog tættest på vores fælles protosprog, som blev talt af alle repræsentanter for den hvide race, der ikke kun boede i Eurasia, men også i Amerika. Derfor er der så mange geografiske navne på det nordamerikanske kontinent, som er mest logisk fortolket ved hjælp af det russiske sprog og sprogene fra folket i Sibirien. Hvordan kan man ellers forklare eksistensen af de oprindelige folk i Nordamerika, der kalder sig Iakuty? Ved du, hvilket sprog folk fra Delaware taler?
Pundits hævder, at indianerne kommunikerer på Munsi-sproget. De er imidlertid uærlige, fordi dette ord på engelsk staves "munsi" og udtales som "mansi". Og folket med samme navn bor, som alle ved, i det vestlige Sibirien og i det nordlige Ural.
Dernæst kan du spekulere i betydningen af navnene på nogle amerikanske stater. Hvis oprindelsen af navnet på staten Washington ikke rejser spørgsmål, er det fornuftigt at forsøge at dechiffrere en række andre navne. For eksempel kaldes en af sideelverne fra Mississippi Missouri, og en af delstaterne kaldes også. Amerikanere tror oprigtigt, at dette er et indisk ord, og med en høj grad af sandsynlighed kommer det fra et gammelt ord på Miami Indianernes sprog, hvilket kan betyde "dugoutbåd." Men … Hvad mener du med "stor sandsynlighed"? Intet, at Miami-indianerne boede tusinder af miles fra Missouri?
Se nu hvad der er afsløret. På bredden af Dnepr er der en landsby kaldet Mishurin Rog. En gammel landsby, ældre end mange ukrainske byer. Og tidligere kaldes det "Missouri", eller blot Missouri. Faktum er ikke at bevise noget, det er klart, men lad os gå videre!
State of Arizona. Ingen ved med sikkerhed, hvor dette navn kom fra. Der er mange versioner, men alle sammen inspirerer ikke meget tillid, inklusive versionen om den "ariske zone". Men forbindelsen med etnonymet "ariske" synes ikke så utrolig. Og hvis vi antager, at dette toponym er født fra fusionen af to sproglige traditioner, russisk og europæisk, forklares alt nemt. Afslutningen "søn", "sen", "san" osv. er identiske med afslutningen af russiske efternavne i "ov" og "ev" (Andreev, Petrov). Da Andreev er Andres søn, så er Anderson sønn af Anders (søn betyder bogstaveligt: søn). Så kan ordet Arizona muligvis betyde "søn af Arius."
Navne som Kansas og Arkansas har efter min mening heller ikke noget at gøre med de amerikanske indianere. Danzas er et typisk fransk efternavn, og Kansas kunne meget godt være et fransk ord.
Indianere i bast sko.
Dette er ikke, hvordan vi forestiller os indfødte amerikanere! Ikke på denne måde! Dygtige, selvom bast-fod mestre af vand jagt fra kajakker. Det er ikke en skam ikke at vide det, det er en skam ikke at ville vide det. Lad os udfylde dette hul snarere og åbne bogen "America: The Freshest and Complete Description of the New World", der blev udgivet i London i 1671.
Georgien, dette er forståeligt uden forklaring, - George. Country Mountain, Zhora, Yuri, Egor. Dette beviser dog ikke noget. Jora (George, Jorge), et af de mest almindelige navne i verden.
Illinois lyder ligesom "Ilyins næse", og Indiana er et derivat af det forældede russiske ord "inde", hvilket betyder "et sted derude, langt væk)." Af en eller anden grund fortolkes Californien fra spansk, selvom enhver mindste læst person vil oversætte dette ord som "Kalis lys" eller "Kali, der bringer lyset." Kentucky tilskrives det Iroquois-sprog, men det er bemærkelsesværdigt, at dette ord afkrypteres i alle versioner ved hjælp af begreber som "nøgler", "kilder". Og i Kaukasus, Essentuki, er det ikke det samme?
Colorado, ligesom Californien, er oversat fra spansk. Men enhver indfødte taler i den slaviske sprogfamilie hører i dette ord to ord, der er hjemmehørende i hans øre: "colo" og "glad (ost)". Og Connecticut tilskrives et ord fra det mohikanske sprog, og igen med en høj grad af "sandsynlighed", men på russisk har ordet "kut" en ganske klar betydning og findes ofte blandt toponymer. Ust-Kut eller Irkutsk, for eksempel. Det er muligt at fortsætte en sådan analyse i lang tid, men det er en utakknemlig opgave, fordi det er umuligt at bevise, at sådanne ord som "Nevada" eller "Nebraska" ikke udelukkende er oprindelige og autochthon.
Og der er ikke noget særligt behov for dette, fordi genetikere har udtalt deres vigtige ord i denne sag. Det faktum, at de oprindelige folk i Amerika stammer fra Sibirien (læst fra Tartary), er et faktum, som ikke er bestridt af videnskab og betragtes som bevist. Og i bekræftende fald, kan man ikke diskontere de versioner, jeg lige har sagt. At hævde, at de amerikanske indianere er sibirere, og på samme tid at afvise muligheden for oprindelsen af amerikanske stednavne fra sprogene hos de folk, der beboer det moderne Russlands territorium, er højden af obskurantisme.
Hvis Yakuts bor i Yakutia, og Yakuts bor i Amerika, hvorfor skal navnene da være spanske? Og så eksisterede toponymerne "Indien" og "Indiana" på Tartary's territorium længe før "opdagelsen af Amerika". Se på et fragment af dette kort over Sibirien, formodentlig fra det sekstende århundrede:
Og det er ikke længere en hemmelighed for nogen, at mange stammer af de "amerikanske indfødte" var hvidhudede, fairhårede og havde alle de karakteristiske træk ved udseendet typisk for slaverne. Fotos fra slutningen af det nittende århundrede, der fanger "vilkårene", er ubestridelig bevis på dette. Gamle indgraveringer har også overlevet, hvilket stædigt vidner om, at for "indianerne" var det europæiske udseende typisk. Og endda for folkene, der boede i det ekstreme nord for Amerika, uden for Arctic Circle:
Savage af Hudson's Bay. Gravering fra albummet til Jacques Grasse de Saint-Sauveur. Slutningen af det attende århundrede.
Nu om hvordan tartarerne endte i Amerika. I det 19. århundrede i Rusland var bøger populære, med forskellige versioner af præsentationen af historie, skrevet specifikt for mennesker uden et højt uddannelsesniveau. I en af disse populære lærebøger kom jeg over en erklæring om, at kanaaniterne og fønikerne sejlede til Amerika på skibe, efter at deres hære blev besejret af Joshua-tropperne. Og hvornår skete dette i henhold til traditionel kronologi? Jeg svarer: - trettende århundrede f. Kr.
Men vi er ikke særlig interesserede i dette. Det vigtigste her er, at kananerne ikke blev kaldt bare nogen, men russerne. Jeg prøver ikke at bevise, at russerne opdagede Amerika efter eksemplet med svenskerne og kineserne, som naivt mener, at hvis det var deres forfædre, der først landede på bredden af den nye verden, så er de bedre end andre folk. Hoveddelen er, at vores forfædre ikke opdagede noget. De har altid boet i hele den nordlige halvkugle.
Og for at besøge slægtninge i byen Tagil (der er en i delstaten Florida) eller i Moskva (for eksempel i delstaten Idaho, men faktisk er der dusinvis af byer ved navn Moskva i Amerika), behøvede vores forfædre ikke engang at købe billetter til et havskib … Og slet ikke fordi der ikke var nogen stræde mellem Chukotka og Alaska, men fordi det var nok at have en lille båd for at rejse fra Asien til Amerika. Og du er nødt til at være en ufremkommelig dumbass for at sejle over Atlanterhavet for at "opdage Amerika."
Hvorfor ignorerer alle denne tilsyneladende indlysende kendsgerning? Normale mennesker klatrer ikke op i skorstenen på et tidspunkt, hvor dørene til huset er vidt åbne. Dræb mig, men jeg vil aldrig forstå, hvorfor alle tror, at de modige europæere, der var de første til at "lande" før Amerika, var de første til at "lande" der. Til dette havde vi kun brug for at krydse den "flod", og hvordan kunne det være andet?
Nej og nej igen. Kortet over Urbano Monte viser tydeligt, at vejen til Amerika fra Rusland var fortrængt for længe siden. Desuden var der ud fra betegnelserne næsten flere byer i Amerika end i Europa, og alle bjerge og floder er korrekt plottet, og endda er den administrative opdeling i provinser angivet.
Fragment af verdenskortet over Urbano Monte 1587. Bering-strædet, Alaska og Canada.
Og alle disse fakta bekræfter snarere min "latterlige" version snarere end at tilbagevise. Nordamerika var ikke værre udviklet end Europa på tidspunktet for dens "opdagelse". Eller måske bedre. Historier om "villmænd" - nomader, med buer og pile, minder meget om historier om "mongolske tatere" - nomader med buer og pile. Myterne om "erobringen" af Sibirien er identiske med myterne om "opdagelsen" af Amerika. Én stil, en håndskrift. Kun erobrere ødelægger historien på denne måde.
Og vores opgave, vores pligt over for vores efterkommere, er også at huske, hvad der skete, så dette scenarie ikke kunne tillades i fremtiden.
Forfatter: kadykchanskiy