Uanset hvad du synes, er det ikke en kendsgerning, at dette er dine tanker: den engelske videnskabsmand, filosof og forfatter Keith Frankish fortæller, hvordan problemet med bevidsthed i psykologi og filosofi løses i dag, hvorfor vi tager fejl i vores egen tro og om vi endda kan holdes ansvarlige for vores beslutninger, hvis vores ideer om vores egne tanker og handlinger er et produkt af selvfortolkning og ofte er forkerte.
Synes du racemæssige stereotyper er falske? Er du sikker? Jeg spørger ikke, om stereotyper virkelig er falske, jeg spørger, om du er sikker på eller ej, at du er sikker. Dette spørgsmål lyder måske underligt. Vi ved alle, hvad vi synes, ikke?
De fleste filosofer, der beskæftiger sig med bevidsthedsproblemet, ville være enige i at tro, at vi har privilegeret adgang til vores egne tanker, som stort set er immun mod fejl. Nogle argumenterer for, at vi har en "indre følelse", der styrer bevidstheden på samme måde som ydre sanser kontrollerer verden. Der er dog undtagelser. Adfærdsfilosofen i midten af det 20. århundrede Gilbert Ryle mente, at vi lærer om vores egen bevidsthed ikke ud fra vores indre følelser, men ved at observere vores egen opførsel - og at vores venner måske kender vores bevidsthed bedre end os selv (følgelig vittigheden: to behaviorister har lige haft sex, så vender den ene sig til den anden og siger: "Du var meget god, skat. Hvad med mig?"). Og den moderne filosof Peter Carruthers tilbyder et lignende synspunkt (omend af forskellige grunde) og argumenterer for, at vores ideer om vores egne tanker og beslutninger er produktet af selvfortolkning og ofte er forkerte.
Bevis for dette kan findes i eksperimentelt arbejde med socialpsykologi. Det er velkendt, at folk undertiden tror, at de har den tro, de ikke rigtig har. For eksempel, når folk får et valg mellem flere af de samme emner, har folk en tendens til at vælge det til højre. Men når en person bliver spurgt, hvorfor han valgte dette, begynder han at opfinde grunde og hævde, at som han troede, denne vare havde en pænere farve, eller det var af bedre kvalitet. Ligeledes, hvis en person udfører en handling som svar på et tidligere (og nu glemt) forslag, vil han sammensætte en grund til at gøre det. Det ser ud til, at forsøgspersoner deltager i ubevidst selvfortolkning. De har ingen reel forklaring på deres handlinger (valg af den rigtige side, forslag),så de udleder en sandsynlig årsag og tilskriver dem sig selv. De ved ikke, at de fortolker, men de forklarer deres opførsel, som om de virkelig er opmærksomme på årsagerne hertil.
Andre undersøgelser understøtter denne forklaring. For eksempel, hvis folk bliver bedt om at nikke deres hoveder, mens de lytter til et bånd (som bedt om at teste hovedtelefoner), viser de mere enighed med, hvad de hører, end hvis de blev bedt om at ryste på hovedet fra side til side. Og hvis de bliver bedt om at vælge et af to elementer, som de tidligere har klassificeret som lige ønskelige, siger de efterfølgende, at de foretrækker det, de valgte. Igen ser det ud til, at de ubevidst fortolker deres egen opførsel og tager fejl af deres nikket som en indikator for enighed og deres valg som en afsløret præference.
Baseret på dette bevis gør Carruthers en stærk sag for et fortolkende syn på selvbevidsthed, som skitseret i hans bog Blured Minds (2011). Det hele starter med påstanden om, at mennesker (og andre primater) har et specielt mentalt delsystem til at forstå andre menneskers tanker, som baseret på observationer af menneskelig adfærd hurtigt og ubevidst genererer viden om, hvad andre synes og føler (data til en sådan”læsning” bevidsthedssystemer har forskellige kilder, herunder den hastighed, hvormed babyer udvikler en forståelse af menneskene omkring dem). Carruthers hævder, at det samme system er ansvarlig for at vide om vores egen bevidsthed. Mennesker udvikler ikke et andet”mind-reading” -system, der ser indad (indre følelse); snarere udvikler de selvkendskab ved at lede systemet,ser ud på sig selv. Og da systemet er rettet udad, har det kun adgang til sensoriske kanaler og må drage sine konklusioner, der udelukkende er baseret på dem.
Årsagen til, at vi kender vores egne tanker bedre end andres tanker, er simpelthen fordi vi har flere sansedata, som vi kan bruge - ikke kun opfattelsen af vores egen tale og opførsel, men også vores følelsesmæssige reaktioner, kropslige følelser (smerter, lemmernes placering osv.) såvel som en rig række mentale billeder, inklusive en stabil strøm af intern tale (der er stærke bevis for, at mentale billeder er forbundet med de samme hjernemekanismer som opfattelse og behandles som det) … Carruthers kalder denne tolkning (Interpretive Sensory-Access) ISA (ISA), og han citerer med tillid et stort antal eksperimentelle beviser for at støtte den.
ISA-teorien har adskillige slående konsekvenser. En af dem er, at (med nogle undtagelser) vi ikke har bevidste tanker, og vi træffer ikke bevidste beslutninger. For hvis de var det, ville vi vide dem direkte og ikke som et resultat af fortolkning. De bevidste begivenheder, vi oplever, er forskellige sensoriske tilstande, og hvad vi tænker på som bevidste tanker og beslutninger er faktisk sansebilleder - specifikt episoder af indre tale. Disse billeder kan udtrykke tanker, men de har brug for fortolkning.
Salgsfremmende video:
En anden konsekvens er, at vi måske virkelig tager fejl af vores egen tro. Tilbage til mit spørgsmål om racemæssige stereotyper. Jeg tror, du sagde, at du troede, de var falske. Men hvis ISA-teorien er korrekt, kan du ikke være sikker på, at du mener det. Forskning viser, at folk, der ærligt siger, at racistereotypier er falske, ofte fortsætter med at opføre sig som om de er rigtige, når de ikke er opmærksomme på, hvad de gør. Denne opførsel er normalt karakteriseret som en manifestation af en latent disposition, der er i konflikt med personens eksplicit tro. Men ISA-teorien tilbyder en enklere forklaring. Folk tror, at stereotyper er rigtige, men de er også overbeviste om, at det er uacceptabelt at indse det, og derfor taler de om deres forfalskning. Desuden siger de i deres indre tale dette til sig selv og fejlagtigt fortolker det som deres tro. Det er hyklere, men ikke bevidste hyklere. Måske er vi alle sammen.
Hvis alle vores tanker og beslutninger er ubevidste, som ISA-teorien antyder, så har moralske filosoffer meget arbejde. For vi har en tendens til at tro, at folk ikke kan holdes ansvarlige for deres ubevidste position. At acceptere ISA-teorien kan ikke betyde en ansvarsfraskrivelse, men det vil betyde en radikal genovervejelse af konceptet.