På et tip fra læseren kom Kostaber Kolosova ud på en interessant gammel bog. Det kaldes”Pantografi; indeholdende nøjagtige kopier af alle kendte alfabeter i verden; sammen med en engelsk forklaring på den specifikke handling eller indflydelse af hvert bogstav: til hvilket der tilføjes prøver af alle autentiske talte sprog.
Denne bog blev skrevet af Edmund Fry (1754-1835), grundlæggeren af den engelske type-grundlægger og udgivet i London i 1799.
Pantografi er kunsten at kopiere tegninger ved hjælp af en pantograf. Sådan ser det ud:
Bogen indeholder over to hundrede alfabeter. Helt i starten af bogen giver Edmond Free en liste over de kilder, han bruger. Der er mange af dem. Hvordan han selv kvalificerer de sprog, der var kendt på sin tid:
En indfødt fra Taiwan i traditionelt kostume. Japansk styreperiode indtil 1946
Det viser sig, at der tilbage i 1700-tallet var der også sprog på planeten, der ikke længere er der. Og nu er der dem, der ikke eksisterede i det 18. århundrede. Og det ser ud til, at indianerne ikke kun boede i Amerika og forvekslede indianerne med indianerne af en grund. Men der er stadig ikke tilstrækkelig information til at drage nogen konklusioner. Som en plan for fremtiden. Han nævner slet ikke sanskrit. Måske i det 18. århundrede vidste de endnu ikke, at det var han, der var det eneste protosprog? Eller det sprog, fra hvilket sanskrit blev dannet. Under alle omstændigheder er det sådan, hvordan moderne sprogfolk repræsenterer det sproglige skema:
Genealogisk klassificering af indoeuropæiske sprog.
Forfatteren af bogen citerer to varianter af det indiske sprog, der var tilgængelige på det tidspunkt (med 32 sorter af græske og 18 aramiske sorter):
Indisk sprog 1.
Jeg ved ikke, hvorfor det kaldes indisk. Forklaringen siger, at dette er det nubiske sprog (Afrika, Nildalen):
Indisk sprog 2.
I det moderne Indien tales 447 forskellige sprog, 2.000 dialekter. Men to er officielle: hindi og engelsk. Sådan ser Hindi ud:
Den samme stavemåde bruges på sanskrit:
Da jeg ikke selv er sprogforsker, vil jeg henvise til udtalelsen fra eksperter:
Forfatteren af bogen nævner kun 2 indiske sprog i stedet for 447, som er kendt i vores tid, og disse to sprog ligner på ingen måde det sprog, som Indien taler og skriver i dag. Hvilke konklusioner der kan drages af dette ved jeg ikke endnu. For resten konkluderer vi, at forfatteren af bogen som europæisk var tættere på europæiske sprog på trods af den mange litteratur, han studerede. Længere i alfabetisk rækkefølge. Armensk sprog:
Armensk sprog 1.
Armensk sprog 2.
Men lapidary skrift blev brugt til at beskrive alle inskriptioner fundet på sten og andre faste materialer, hvorfra monumenter er opført.
Kerch Lapidarium.
Armensk sprog 3.
Det moderne armenske alfabet.
Zlatoust blev født på Tyrkiets område, men på et tidspunkt, hvor slaverne under alle omstændigheder stadig boede der. Det er usandsynligt, at han begyndte at opfinde noget andet end det sprog, de skrev og talte i. Selvom dette alfabet overhovedet ikke ligner det slaviske. Er det glagolitiske alfabet lignende? Indtil for nylig brugte slaverne det, men nu ser jeg personligt på dette verb som et komplet får. Jeg er vant til det kyrilliske alfabet. Selvom det er meget muligt, at russerne og ikke kun skytierne - overhovedet ikke skrev tartarerne på kyrillisk? Her er det, et slavisk glagolitisk alfabet fra det 18. århundrede:
Bulgarsk sprog.
Illyriererne var store grupper af beslægtede indoeuropæiske folk, som i gamle tider beboede den nordvestlige del af Balkan-halvøen og delvis den sydøstlige del af Apennine-halvøen. Hvorfor så forvirrende? Hvorfor ikke sige ærligt, at dette var slaviske folk?
Illyrisk sprog 1.
Hvilken Kristus, eller rettere, hvilken Methodius, mener han? Det antages nu, at Cyril og Methodius, skaberne af det slaviske alfabet, levede i det 9. århundrede. Ifølge resultaterne af Fomenko og Nosovsky levede Jesus Kristus i 1152-1185 e. Kr. De der. er det sandsynligt, at forfatteren til netop disse Cyril og Methodius havde i tankerne? Eller der var to par: det ene boede i det 9. århundrede, det andet 900 år tidligere. I øjeblikket hører det illyriske sprog til den paleo-balkanske sproggruppe, og følgende skema med dens distribution er givet:
Paleo-Balkan-sprog i Østeuropa i V - I århundreder f. Kr. eh..
Dette illyriske alfabet af det indoeuropæiske folk i den paleo-balkanske sproggruppe i vores tid kaldes også det glagolitiske (anerkendt af Cyril og Methodius):
Et andet eksempel på det illyriske alfabet, men allerede minder mere om det kyrilliske alfabet eller en blanding af kyrillisk og latin:
Illyrisk sprog 2.
Det næste slaviske sprog, der præsenteres i bogen, er russisk:
Russisk sprog.
Beskrivelsen af det russiske sprog er hentet fra bogen af Peter Simon Pallas. Det er allerede nævnt i artiklen "Om de gamle ruiner i Sibirien." Dette er en tysk forsker-encyklopædist, der er i den russiske tjeneste (1767-1810). Foruden forskning inden for biologi, geografi, etnografi, geologi og filologi, udarbejdede han også "Sammenlignende ordbøger over alle sprog og dialekter samlet ved højre hånd af kejserens Catherine IIs højeste personlighed." Som først kom ud i 2 bind (Skt. Petersborg, 1787-1789) og derefter i 4 bind under titlen "Sammenlignende ordbog over alle sprog og dialekter, placeret i alfabetisk rækkefølge" i 1790-1791). Forfatteren til bogen, der er nævnt i denne artikel, henviser til 1786-udgaven, dvs. tidligere offentliggjort i Skt. Petersborg. Hele forordet til Comparative Dictionary er skrevet på latin, selvom den yderligere test er på russisk. Det giver en oversættelse af almindelige russiske ord til 200 andre sprog. Af disse er 12 slaviske, 36 er europæiske, derefter kaukasiske, asiatiske, og omkring hundrede andre er folk fra Sibirien, Fjernøsten og Fjern nord. Hvem bekymrer sig, kan du se selv. Bogen er frit tilgængelig.
I den bog, der er behandlet her, er der kun Ét eksempel på det russiske sprog hentet fra en bog skrevet af en tysk … … Jeg ved ikke engang, hvilke konklusioner jeg skal drage her. Jeg har kun én ting, der antyder sig selv - dette russiske alfabet var endnu ikke meget almindeligt i 1700-tallet, og måske blev det brugt til at skrive noget andet?
Andre slaviske sprog præsenteres også i bogen, men ikke i form af alfabeter, men i form af teksterne "Vor Fader", der er skrevet, dog ikke på originalsproget, men på latin. Men alligevel er det tydeligt, at de lyder på russisk eller næsten på russisk, som for det lusatiske sprog:
Luzhitsky sprog.
Moldavisk sprog.
Sproget for indbyggerne i Novaya Zemlya.
Polsk sprog.
Slavisk (kroatisk?)
Serbisk sprog.
Vandalsprog.
Fra de her givne tekster kan vi konkludere, at selv i det 18. århundrede var de slaviske sprog tættere på russisk i lyd end nu. Selv på det polske sprog ser jeg ikke mange forskelle fra russisk: "kongerige" i stedet for "kongerige", "hverdag" i stedet for "daglig", "vin" i stedet for "gæld" osv. Men disse forskelle vedrører indholdet af bønsteksten, ikke selve ordene. Det viser sig, at slaverne boede på det moderne Moldovas territorium. Eller i det mindste talte indbyggerne russisk. Det ukrainske sprog er ikke nævnt i bogen, men Vandal nævnes. I stedet for ham eller ej? Jeg vil ikke vove at drage en konklusion. Vandalerne betragtes som en gammel germansk stamme tæt på goterne, der boede i det 5. århundrede A. D., men Luzhitsy boede på det moderne Tyskland, Polen, Tjekkiet, Hviderusland og Vestlige Ukraine, dog i meget lang tid - i 7-4 århundrede f. Kr.talte sprogene for Celto-Italic-gruppen og var forfædre til illyrierne, der allerede blev betragtet som ovenfor. Der er en sådan ordning for spredning af Huns, Goths og Vandals i hele Vesteuropa:
Retninger af stammeinvasioner til det romerske imperiums område. Den grå farve viser især retningen for vandalernes bevægelse fra Tyskland gennem Dacia, Gallien, Iberia til Nordafrika og den efterfølgende sæk af Rom i 455 e. Kr. e.
Der er sådan en nuance: Romerriget, som blev plyndret af slaverne, ligger på det område, som tidligere var besat af etruskerne, der også var slaver. Så hvem fangede og plyndrede, hvem der forbliver et stort spørgsmål. Denne bog indeholder tre eksempler på det etruskiske alfabet:
Etruskisk sprog 1.
Pelasgi er et folk, der beboede det gamle Grækenland, før grækerne ankom der. Etruskerne boede i Italien inden romernes ankomst dér, og pelasgierne i Grækenland før grækenes ankomst dér, og etruskerne og pelasgierernes sprog havde en fælles oprindelse, fordi begge var slaver. Jeg spekulerer på, hvordan de kunne identificere etruskiske breve i det 18. århundrede, hvis de i det 20. sagde, at etrusker ikke kunne læses?
Etruskisk sprog 2.
Etruskisk sprog 3.
Hunnernes sprog.
Hvis dette er sprog for hunerne. Huns er et andet navn på slaverne:
Eller skytierne, der også er slaver:
Samt Alans:
Hunnernes sprog er skyskernes sprog. Og det ligner det etruskiske sprog. Jeg ved ikke, om identifikationen af de etruskiske og hunniske alfabeter blev taget fra loftet, eller i det 18. århundrede var det etruskiske sprog et ganske læsbart sprog. Det prøyssiske sprog er nævnt i bogen, men alfabetets udseende af en eller anden grund er ikke givet (måske er grunden til, at det ligesom lusatisk er slavisk?) Kun tre forskellige aflæsninger af "Vor Fader", skrevet med latinske bogstaver (men jeg ved ikke på hvilket sprog, bestemt ikke tysk):
Bøn * Fader * på prøyssisk.
Dette er, hvad Mavro Orbini skriver om Prusierne:
Slaver boede i Europa (som Tyrkiet) i den nylige fortid. "Romerne" og "grækere" kom senere til disse områder og fortrængte slaverne fra dem og tilskrev deres ophold på dette område til gamle tider. At vende fakta indefra: erobrerne blev erklæret forsvarere, og forsvarerne var erobrere. Dette er dog ikke det eneste tilfælde, men snarere et udbredt fænomen i vores "historie".
Flere bøger af tartarsproget præsenteres i bogen:
Tartarsprog 1.
Det arabiske sprog blev meget brugt i Tartary. Mange kilder taler om dette. Men dette betyder slet ikke, at tartarerne var arabere. Eksempler på Tartarsproget 2-4 er teksterne til Our Father-bøn skrevet med latinske bogstaver: litterær bønlæsning, bøn i Ostyak Tartar-sproget og i kinesisk stil - Tartar-kinesisk? Jeg kender ikke kinesisk, og jeg er slet ingen sprog, så det er svært for mig at bedømme indholdet:
* Vores far * i kinesisk stil.
Men det lyder overhovedet ikke kinesisk. Selvom årsagen måske er, at Europa i det 18. århundrede endnu ikke vidste, hvilket sprog kineserne talte? Det kinesiske alfabet vises heller ikke i bogen. Vil du ikke konkludere, at både det kinesiske sprog og det kinesiske alfabet blev opfundet senere?
Tartarsprog 5.
Tartarsprog 6.
Tartarsprog 7.
The Great Mughals er geografisk knyttet til Indien. Et andet bevis i sparegrisen, at Tartars sprog, ligesom skytterne, og muligvis alle slaver før Cyril og Methodius, var sanskrit. Lignende?
Mere om Tartar, Scythian og Sanskrit i artiklen "Petroglyfer og ældgamle skrifter i Sibirien." Det viste sig, at det georgiske sprog også er relateret til tartarsproget.
Georgisk sprog 1.
Georgisk sprog 2.
Har jeg efter min mening noget til fælles med verbet?
Moderne georgisk sprog:
Et andet sprog, efter min mening, der har ligheder med slavisk:
Walisisk sprog 1.
Walisisk sprog 2.
Efter min mening ligner det meget slaviske runer:
Min mening: Britiske runer er ikke andet end slaviske runer. Og det betyder, at slaverne også boede inden briternes ankomst til Storbritannien. Og de led den samme skæbne som etruskerne i Italien, illyrierne i Grækenland, preusserne i Tyskland, hunerne i Ungarn og slaverne i Moldavien. Eller glemte alle disse engelskmænd, tyskere, italienere og grækere, at de er slaver? Men genetiske undersøgelser viser, at de stadig hører til en anden gren, omend en beslægtet en: R1b, ikke R1a.
I designet af denne artikel blev billedet af inskriptionen på Hagia Sophia i Konstantinopel brugt.
Forfatter: i_mar_a