Paradokser er en interessant ting og har eksisteret siden de gamle grækers tid. De siger imidlertid, at man ved hjælp af logik hurtigt kan finde en dødelig fejl i paradokset, som viser, hvorfor det tilsyneladende umulige er muligt, eller at hele paradokset simpelthen er bygget på mangler i tanken.
Selvfølgelig vil jeg ikke være i stand til at tilbagevise paradokset, i det mindste ville jeg i det mindste fuldt ud forstå essensen af hver enkelt. Det er ikke altid let. Tjek det …
12. Olbers paradoks
I astrofysik og fysisk kosmologi er Olbers paradoks et argument for, at mørke på nattehimlen er i konflikt med antagelsen om et uendeligt og evigt statisk univers. Dette er et bevis på et ikke-statisk univers, såsom den nuværende Big Bang-model. Dette argument kaldes ofte det”mørke paradoks ved nattehimlen”, der siger, at fra enhver vinkel fra jorden vil synslinjen slutte, når den når stjernen. For at forstå dette vil vi sammenligne paradokset med at finde en person i en skov blandt hvide træer. Hvis synslinjen fra ethvert synspunkt ender ved trætoppene, ser man stadig kun hvidt? Dette mister mørke på nattehimlen og efterlader mange mennesker spekulerer på, hvorfor vi ikke kun ser lys fra stjernerne på nattehimlen.
11. Paradokset af almægtighed
Paradokset er, at hvis en væsen kan udføre nogen handlinger, så kan den begrænse dens evne til at udføre dem, derfor kan den ikke udføre alle handlinger, men på den anden side, hvis den ikke kan begrænse dens handlinger, så er dette noget, det ikke kan gøre. Dette ser ud til at antyde, at evnen hos et allmægtigt væsen til at begrænse sig nødvendigvis betyder, at det faktisk begrænser sig selv. Dette paradoks udtrykkes ofte i terminologien i de Abrahamske religioner, skønt dette ikke er et krav. En af versionerne af paradokset om almindelighed er det såkaldte paradoks omkring stenen: kan et almægtigt væsen skabe en så tung sten, at selv den ikke vil være i stand til at løfte den? Hvis dette er tilfældet, ophører væsenet med at være allmægtig, og hvis ikke,det væsen var ikke allmægtigt til at begynde med. Svaret på paradokset er, at tilstedeværelsen af en svaghed, såsom at være ude af stand til at løfte en tung sten, ikke falder ind under kategorien af almægtighed, selvom definitionen af almægtighed indebærer fravær af svaghed.
Salgsfremmende video:
10. Sorits paradoks
Paradokset er dette: overvej en bunke sand, hvorfra sandkorn gradvist fjernes. Man kan konstruere en begrundelse ved hjælp af udsagn: - 1.000.000 sandkorn er en bunke af sand - en bunke med sand minus et sandkorn er stadig en bunke med sand. Hvis du fortsætter den anden handling uden at stoppe, vil det i sidste ende føre til, at dyngen vil bestå af et sandkorn. Ved første øjekast er der flere måder at undgå denne konklusion. Du kan modvirke den første forudsætning ved at sige, at en million sandkorn ikke er en bunke. Men i stedet for 1.000.000, kan der være et vilkårligt stort antal, og den anden erklæring gælder for ethvert tal med et hvilket som helst antal nuller. Så svaret er at direkte benægte eksistensen af ting som en bunke. Derudover kan man modsætte sig den anden forudsætning ved at angive,at det ikke er tilfældet for alle "kornsamlinger", og at fjernelse af et korn eller sandkorn stadig efterlader en bunke i en bunke. Eller det kan erklære, at en bunke med sand kan bestå af et enkelt sandkorn.
9. Det interessante tal-paradoks
Udsagn: ikke sådan noget som et uinteressant naturligt tal. Bevis for modsigelse: Antag, at du har et ikke-tomt sæt naturlige tal, der ikke er interessante. På grund af egenskaberne ved naturlige tal vil listen over uinteressante numre nødvendigvis have det mindste antal. Da det er det mindste antal i et sæt, kunne det defineres som interessant i dette sæt af uinteressante tal. Men da alle numrene i sættet oprindeligt blev defineret som uinteressante, kom vi til en modsigelse, da det mindste antal ikke kan være både interessant og uinteressant. Derfor skal sætene med uinteressante numre være tomme, hvilket beviser, at der ikke findes noget som uinteressante tal.
8. Flyvningsparadokset
Dette paradoks antyder, at objektet skal ændre den position, det indtager, for at bevægelse kan forekomme. Et eksempel er bevægelsen af en pil. På ethvert tidspunkt forbliver en flyvende pil bevægelsesfri, fordi den er i ro, og da den er i ro når som helst, betyder den, at den altid er bevægelig. Det vil sige, dette paradoks, fremsat af Zeno tilbage i det 6. århundrede, taler om fraværet af bevægelse som sådan, baseret på det faktum, at et bevægeligt legeme skal nå halvvejs, før bevægelsen afsluttes. Men da det er ubevægeligt på hvert øjeblik, kan det ikke nå halvdelen af det. Dette paradoks er også kendt som Fletcher-paradokset. Det er værd at bemærke, at hvis de foregående paradokser talte om rum, så handler det næste paradoks om at opdele tiden ikke i segmenter, men i punkter.
7. Achilles og skildpaddens paradoks
I dette paradoks løber Achilles efter skildpadden, der tidligere har givet den et forsprang på 30 meter. Hvis vi antager, at hver af løberne begyndte at løbe med en bestemt konstant hastighed (den ene meget hurtig, den anden meget langsomt), vil Achilles efter et stykke tid, der har løbet 30 meter, nå det punkt, hvor skildpadden bevægede sig fra. I løbet af denne tid vil skildpadden "løbe" meget mindre, siger, 1 meter. Derefter har Achilles brug for mere tid til at dække denne afstand, som skildpadden vil bevæge sig endnu længere for. Efter at have nået det tredje punkt, som skildpadden besøgte, vil Achilles gå videre, men vil stadig ikke indhente det. Denne måde, når Achilles når skildpadden, vil den stadig være foran. Da der er et uendeligt antal punkter, som Achilles skal nå, og som skildpadden allerede har besøgt,han kan aldrig indhente skildpadden. Naturligvis fortæller logik os, at Achilles kan indhente skildpadden, hvorfor dette er et paradoks. Problemet med dette paradoks er, at det i den fysiske virkelighed er umuligt at uendeligt krydse punkter på tværs - hvordan kan du komme fra et uendeligt punkt til et andet uden at krydse uendeligheden af punkter? Det kan du ikke, det er umuligt. Men i matematik er dette ikke tilfældet. Dette paradoks viser os, hvordan matematik kan bevise noget, men det fungerer ikke rigtig. Problemet med dette paradoks er således, at anvendelsen af matematiske regler for ikke-matematiske situationer forekommer, hvilket gør det uvirksomt. Problemet med dette paradoks er, at det i den fysiske virkelighed er umuligt at uendeligt krydse punkter på tværs - hvordan kan du komme fra et uendeligt punkt til et andet uden at krydse uendeligheden af punkter? Det kan du ikke, det er umuligt. Men i matematik er dette ikke tilfældet. Dette paradoks viser os, hvordan matematik kan bevise noget, men det fungerer ikke rigtig. Problemet med dette paradoks er således, at anvendelsen af matematiske regler for ikke-matematiske situationer forekommer, hvilket gør det uvirksomt. Problemet med dette paradoks er, at det i den fysiske virkelighed er umuligt at uendeligt krydse punkter på tværs - hvordan kan du komme fra et uendeligt punkt til et andet uden at krydse uendeligheden af punkter? Det kan du ikke, det er umuligt. Men i matematik er dette ikke tilfældet. Dette paradoks viser os, hvordan matematik kan bevise noget, men det fungerer ikke rigtig. Problemet med dette paradoks er således, at anvendelsen af matematiske regler for ikke-matematiske situationer forekommer, hvilket gør det uvirksomt. Dette paradoks viser os, hvordan matematik kan bevise noget, men det fungerer ikke rigtig. Problemet med dette paradoks er således, at anvendelsen af matematiske regler for ikke-matematiske situationer forekommer, hvilket gør det uvirksomt. Dette paradoks viser os, hvordan matematik kan bevise noget, men det fungerer ikke rigtig. Problemet med dette paradoks er således, at anvendelsen af matematiske regler for ikke-matematiske situationer forekommer, hvilket gør det uvirksomt.
6. Paradoxet af Buridans æsel
Dette er en figurbeskrivelse af menneskets ubeslutsomhed. Dette henviser til den paradoksale situation, når et æsel, der er mellem to absolut identiske i høje hakker i størrelse og kvalitet, vil sulte ihjel, da det ikke vil være i stand til at tage en rationel beslutning og begynde at spise. Paradokset er opkaldt efter den franske filosof Jean Buridan fra det 14. århundrede, men han var ikke forfatteren af paradokset. Han var kendt siden Aristoteles, der i et af sine værker taler om en mand, der var sulten og tørstig, men da begge følelser var lige så stærke, og manden var mellem at spise og drikke, kunne han ikke træffe et valg. Buridan talte på sin side aldrig om dette problem, men rejste spørgsmål om moralsk determinisme, hvilket antydede, at en person, selvfølgelig, stod over for valget.skulle vælge i retning af det større gode, men Buridan gav mulighed for at bremse valget for at vurdere alle mulige fordele. Andre forfattere satiriserede senere dette synspunkt med henvisning til et æsel, der står over for to identiske høstakke og sultede for at tage en beslutning.
5. Overraskelsesudførelsesparadokset
Dommeren fortæller domfældelsen, at han vil blive hængt ved middagstid på en af arbejdsdagene i næste uge, men henrettelsesdagen vil være en overraskelse for fangen. Han ved ikke den nøjagtige dato, før bødlen kommer til sin celle ved middagstid. Efter en lille begrundelse konkluderer gerningsmanden, at han kan undgå henrettelse. Hans ræsonnement kan opdeles i flere dele. Han begynder med at sige, at han ikke kan hænges på fredag, for hvis han ikke hænges på torsdag, så er fredag ikke længere en overraskelse. Således udelukkede han fredag. Men da fredag allerede var blevet slået fra listen, kom han til den konklusion, at han ikke kunne hænges på torsdag, for hvis han ikke blev hængt på onsdag, ville torsdag heller ikke være en overraskelse. Når han tænkte på en lignende måde, fjernede han konsekvent alle de resterende ugedage. Glædelig går han i seng med den sikkerhed, at henrettelsen overhovedet ikke vil ske. Bødlen kom til sin celle ved middagstid onsdag den følgende uge, så han trods alt hans ræsonnement var meget overrasket. Alt, hvad dommeren sagde, gik i opfyldelse.
4. Frisørens paradoks
Antag, at der er en by med en mandlig frisør, og at hver mand i byen barberer sit hoved, nogle på egen hånd, nogle med hjælp fra en frisør. Det forekommer rimeligt at antage, at processen adlyder følgende regel: frisøren barberer alle mænd og kun dem, der ikke barberer sig. I dette scenarie kan vi stille følgende spørgsmål: Barberer barbereren sig? Når vi spørger dette, forstår vi imidlertid, at det er umuligt at svare på det rigtigt: - hvis frisøren ikke barberer sig, skal han følge reglerne og barbere sig; - Hvis han barberer sig, skal han ifølge de samme regler ikke barbere sig.
3. Epimenides-paradokset
Dette paradoks stammer fra en erklæring, hvor Epimenides, i modsætning til den almindelige tro på Kreta, antydede, at Zeus var udødelig, som i det følgende digt: De skabte en grav for dig, høje hellige kretensere, evige løgnere, onde dyr, slave af maven! Men du er ikke død: du er i live, og du vil altid være i live, for du lever i os, og vi findes. Han var dog ikke klar over, at han ved at kalde alle kretensiske løgnere, ufrivilligt kaldte sig selv en bedragers, selvom han "antydede", at alle kretensere undtagen ham. Så hvis du tror på hans udsagn, og alle kretanere faktisk er løgnere, er han også en løgner, og hvis han er en løgner, fortæller alle kretanere sandheden. Så hvis alle Kretanere taler sandheden, er han inkluderet, hvilket betyder, baseret på hans vers, at alle Kretanere er løgnere. Så ræsonnementets linje går tilbage til begyndelsen.
2. Evatla-paradokset
Dette er et meget gammelt problem i logikken, der stammer fra det antikke Grækenland. Det siges, at den berømte sofistiske Protagoras tog Evattla til sin lære, mens han tydeligt forstod, at eleven kun kunne betale læreren, efter at han vandt sin første sag i retten. Nogle eksperter hævder, at Protagoras krævede penge til undervisning umiddelbart efter, at Evatl var færdig med sine studier, andre siger, at Protagoras ventede et stykke tid, indtil det blev tydeligt, at den studerende ikke gjorde en indsats for at finde klienter, endnu andre Vi er sikre på, at Evatl prøvede meget hårdt, men han har aldrig fundet klienter. I alle tilfælde besluttede Protagoras at sagsøge Evatl for at tilbagebetale gælden. Protagoras hævdede, at hvis han vandt sagen, ville han få udbetalt sine penge. Hvis Evattl vandt sagen,så måtte Protagoras stadig modtage sine penge i overensstemmelse med den oprindelige aftale, fordi dette ville være Evatls første vindende aftale. Evatl insisterede imidlertid på, at hvis han vandt, så ville han ved retskendelse ikke skulle betale Protagoras. Hvis Protagoras på den anden side vinder, mister Evatl sin første sag og behøver derfor ikke betale noget. Så hvilken mand har ret?
1. Force majeure's paradoks
Force Majeure Paradox er et klassisk paradoks formuleret som "hvad sker der, når en uimodståelig styrke møder et stationært objekt?" Paradokset skal ses som en logisk øvelse, ikke som en postulation af en mulig virkelighed. I henhold til moderne videnskabelig forståelse er ingen kraft fuldstændig uimodståelig, og der er og kan ikke være helt flytbare objekter, da selv en svag kraft vil forårsage en lille acceleration af et objekt med nogen masse. Et fast ejendom skal have uendelig inerti og derfor uendelig masse. En sådan genstand komprimeres af dens egen tyngdekraft. En uimodståelig kraft kræver uendelig energi, der ikke findes i et endeligt univers.