Mange rejsende til Muscovy er kendt, hvis værker er forsynet med detaljerede beskrivelser og smukke tegninger.
En af, måske, den mest ærbødige, er Baron Sigismund von Herberstein (tyske Siegmund Freiherr von Herberstein, 23. august 1486 - 28. marts 1566) - en østrigsk diplomat, indfødt i det moderne Slovenien (han talte lokale dialekter, som hjalp ham i Rusland), forfatter og historiker …
Han er bedst kendt både i Rusland og i udlandet for sine omfattende værker om geografi, historie og den interne struktur i Storhertugdømmet Moskva og det russiske rige. Han besøgte to gange Moskva Fyrstendømmet: i 1517 fungerede han som formidler i fredsforhandlingerne mellem Moskva og Storhertugdømmet Litauen og i 1526 - i fornyelsen af traktaten 1522.
Om de berømte noter fra Herberstein i 1567 er det værd at læse på forummet for den nye kronologi. En meget interessant diskussion om ægthedsspørgsmål og antallet af offentliggjorte kopier af Herbersteins bog illustrerer perfekt, hvordan tingene står med forfalskning af historiske dokumenter.
Her er nogle uddrag fra diskussionen:
”Et meget bemærkelsesværdigt bibliografisk fænomen fandt sted i 1795, da den tyske oversættelse af Herbersteins notater om muskovite anliggender (udgivet i 1567) blev genoptrykt efter anmodning om Catherine II, der ved et uheld læste dette værk, fandt det meget nysgerrig og havde til hensigt at udgive det. Weitbrecht, domstolens bøger, overtog publikationen, og Buckmeister overtog redigeringen. Weitbrecht arbejdede med kærlighed og bestilte et specielt gulligt papir i Paris, der ville matche originalens farve; skrifttypen blev valgt som den ældste, der var i trykkeriet, og som ikke desto mindre adskiller sig fra originalen. Et år senere var forlaget allerede færdig med at udskrive og rapporterede til kejseren om den forestående udgivelse af bogen: alt, hvad der var tilbage, var at lave kort og tegninger."
I dag ville en sådan publikation blot kaldes en forfalskning, da den tilsyneladende var i tingenes rækkefølge.
”Ikke alle de beskrevne tryk var inkluderet i den første udgave af bogen. Det optrådte i Wien, i trykkeriet hos Egidius Adler (Aquila) og Johann Kohl (Carbo), uden at specificere dato, sted og forfatter. " [fra beskrivelsen af 1549-udgaven, der blev givet i 1988-udgaven på side 360-361]"
Salgsfremmende video:
I diskussionsprocessen viser det sig endvidere, at mindst 3 versioner af udgaverne eksisterede før Catherine, at der var omkring ti udgaver i alt, hvorimod der dog lidt vides med sikkerhed, vi ved kun, at Catherine's falske suppleres med en tegning af en tohovedet ørn på titlen.
I bogen af Fafurin G. A. titelsiderne på udgaven, der er offentliggjort i Basel og Skt. Petersborg, er angivet. Forskellen i den anvendte skrifttype er synlig, Petersburg-kopien suppleres med en tegning af en sort dobbelthovedet ørn.
Og nu har vi muligheden for at sammenligne med et eksemplar fra Göttingen og Lausanne.
Bemærk, at udgaverne stammer fra det samme år, angiveligt bøger blev udgivet i den samme by, skønt det er kendt med sikkerhed, at dette ikke er tilfældet. Man kan kun gætte, om forfatteren var ærlig og objektiv, da han udgav sin bog for første gang, og endnu mere er der mindre og mindre tro på de tekster, der blev udgivet senere.
Forfalskning af historiske dokumenter og endda mønter er ikke nyt i dag, men når de engang engagerede sig alvorligt i dette og åbent på statsniveau.
Igor Shkurin gav eksempler på forfalskning af massemønter på niveau med St. Petersburg-mønt:
"Anmodningerne om fremstilling af forfalskede mønter blev udført ganske officielt, og lederen af mynten Armstrong skriver:" … i stedet for de fordele, som man kunne forvente af stigningen i de numismatiske samlinger af gamle mønter, vil den nuværende fabrikation af dem tjene direkte til videnskabens skade. "Og videre: "… Jeg tror ikke, at mynten, … det sted, hvor alle de forfalskede mønter, der findes i staten er ødelagt, kunne forberede sådanne gamle mønter, som i deres væsentlighed også skal regnes som forfalskede", især da "blandt alle uddannede folk forfalskning af en gammel mønt betragtes som uacceptabel og vanærende."
Der var ingen ende på samlere:”I oktober 1845 modtog Ministeriet for minedrift og saltanliggender (i det følgende - DGSD), der på det tidspunkt var underlagt mynten, på ingen måde den første, andragende fra St. Petersburg-købmanden S. A. Eremeev, der kaldte sig selv “kommissær for det kejserlige offentlige bibliotek for Numismatik, konkurrent til Moskva-selskabet for historie og antikviteter,” bad “om at udfylde samlingerne af nogle regeringsinstitutioner og min egen samling” (dette er hans sædvanlige formel for applikationer af denne art) for at instruere mynten til at lave mønter i henhold til det register, der er knyttet til ansøgningen …"
Foruden købmanden Eremeev har V. V. Bartoshevich citerer også andre kunder, hvis række af forespørgsler er usædvanligt bred: blandt de bestilte var mønter af Grand Dukes Vasily Dmitrievich, Vasily Vasilyevich og Ivan Vasilyevich, rubler og en halvdel af tsaren Alexei Mikhailovich, False Dmitry, Peters tynfer, sølv to-rubel mønter fra 1722, prøve rubler af Alexander I, sestroretsk rubel fra 1771, skægegn og andre.
Hvis selv hele chefen for Petersborgmynten forstår, at det ikke er godt at lave forfalskninger, skriver rapporter om det, men samtidig fortsætter med at udføre partiets og regeringens politik, hvad kan vi så sige om nogle skriftkloge, embedsmænd og andre læse mennesker, der erobrede Muscovy? De vil skrive "dekretet fra Peter-1" lige der "på knæet" i højst en halv time. Og for et stabilt stykke brød vil de omskrive i den gamle håndskrift i det 17. århundrede, selv al verdenslitteratur, bare gå videre, chef."
Witsen og Olearius blev også trykt mere end én gang. Jeg formoder ikke at bedømme ægtheden af de gamle tekster, men tegningerne til bøger, hvis vi sammenligner de første og efterfølgende udgaver, blev mindre og mindre.
Bare til sammenligning: udgaven af Olearius i 1696 og 1967. I den nye, udover titelsiden, er der et par lav kvalitet mosaikker af små graveringer.
Det ser ud til, at bogtryk blev forbedret, smukt udførte gamle graveringer ville kun tilføje forbrugernes efterspørgsel til bøger, og hvem er vi til at rette historiske dokumenter, men nej, tegninger fra nye udgaver forsvandt på mystisk vis.
Du behøver ikke at være historiker eller visionær for at forstå grundene til dette. Det er nok at finde de mistede graveringer i de primære kilder og se, hvad der er på dem! Der er en sådan mulighed.
Men selv de efterladte tegninger stemmer næppe nogensinde med teksten, et eksempel herpå er Witsen i en moderne udgave. På billedet af Krim-fæstningen Perekop ser vi beskrivelser af vilde stammer, der har boet siden oldtiden, bueskydning, der ikke kan tilberede mad i ild.
Nikolaas Witsen & quot; North and East Tartary & quot; Perekop.
Det er helt åbenlyst, at teksten på ingen måde stemmer overens med Perekops opfattelse, og der er mange eksempler på sådanne absurditeter.
Derfor, når de fortæller mig, at de tegninger, jeg citerer, er en forfalskning, en vittighed eller bare vrøvl, at ingen versioner kan bygges på basis af dem, at de fleste historiske dokumenter er helt konsistente og 2-3 mærkelige tegninger ikke kan modsættes dem - jeg synes det er sjovt. Det er netop fra sådanne tegninger, bit for bit, at man stadig kan komponere et billede af fortiden og ikke fra teksterne.
Og det er ikke nødvendigt at ændre hele teksten - nogle gange, især når man oversætter, er det meget let at ændre betydningen af en sætning endda til den modsatte, og et komma placeret på det forkerte sted kan radikalt ændre betydningen af en erklæring. Jeg gik glip af et afsnit eller en side, ændrede noget, slørede det et eller andet sted, korrigerede et eller andet tanke, og det er alt.
Med en tegning fungerer sådanne tricks ikke. Hver af os, der sammenligner tegningerne fra to forskellige udgaver på ethvert sprog, vil se forskellene med det samme, men der er ikke så mange oversættere fra gammeltysk eller læser latin, for eksempel.
Forfatter: Sil2