Hver dag tager vi for givet, hvad vi synes er "ægte". Men i virkeligheden er denne "virkelighed" en afspejling af en vis objektiv virkelighed, hvis forvrængning passerede gennem vores filtre. Hvad er denne virkelighed? Atomer og molekyler, der udgør vores kroppe, findes; fotoner, der interagerer med os, har energi og fart; neutronerne, der passerer os hvert sekund, er kvantepartikler. Men universet, fra små subatomære partikler til de største galakssamlinger, eksisterer muligvis ikke som en fysisk helhed, men er en simulering i en anden virkelighed, den "sande".
Dette emne fortjener efter min mening at blive en religion eller techno-myte fra det 21. århundrede. De, der kaster dybt ind i det, er opdelt i to grupper: de første betragter det som interessant, men er skeptiske; sidstnævnte betragter det som yderst interessant og indsamler bit for bit alt, hvad de kan finde om denne sag.
Jeg ville ikke blive overrasket, hvis science fiction optager denne bølge - eller endda genopligner den (vi ved allerede dette fra The Matrix and Beginning). Men hvad der er specielt interessant er, at denne idé har et godt fysisk grundlag. Dette er ikke en galmanns begravelse. Dette er solid videnskab.
Et af naturens største mysterier er, hvorfor naturlovene har nøjagtigt den betydning, de gør. Hvorfor er der kun et fast sæt af elementære partikler, interaktioner og grundlæggende konstanter, der beskriver universet? Vi har ikke nogen matematiske eller fysiske principper, der bestemmer, hvad vores univers skal laves af, eller tillader os at finde ud af alt, hvad der grundlæggende findes. Vi er i universet af os selv og kan kun observere en begrænset del af det med en begrænset dybde af følsomhed. Dette skyldes dels grundlæggende begrænsninger af vores udstyr.
ILYA KHEL
Salgsfremmende video:
Vi kan ikke se noget mere end 46 milliarder lysår væk, fordi tiden siden Big Bang kombineret med lysets hastighed forhindrer os i at se videre. Vi kan ikke udforske afstande mindre end 10 til 19 meter på nuværende tidspunkt på grund af begrænsningerne i vores teknologi, men universet selv har en grundlæggende kvantegrænse på 10 til 35 grader af en meter. Selv med ubegrænset teknologi kunne vi ikke måle afstande mindre end det. Og forsøg på at måle forskellige parametre afslører samtidig grundlæggende usikkerheder, som vi aldrig kan overvinde: kvantegrænserne for det vidende.
Det er muligt, at der er reelle, fysiske forklaringer på, hvorfor disse og andre parametre af universet er netop sådan. Vi har bare ikke fundet dem endnu. Men det er også sandsynligt, at deres betydning blev kodet i selve universet. I en bogstavelig, ikke figurativ forstand: fordi vores universelle virkelighed er en simulering. Vores computerkraft er fortsat vokset med en alarmerende hastighed i de sidste 70 år. Vi er gået fra bygningsstore lommeregnere til printerdimensionerede supercomputere, der kan gøre billioner af partikelsimuleringer på få minutter.
Hvis computerkraften øges nok, kunne vi i princippet simulere hver partikel i hele universet gennem dets historie. Hvis computeren, vi oprettede, var kvante og kunne understøtte hver enkelt partikel i en ubestemt kvantetilstand, ville vores simulering have den kvanteusikkerhed, der ligger inde i vores univers. Og hvis denne simulering ville give liv til planeter med liv, intelligente væsener på den, ville de være i stand til at forstå, at de lever i en simulering? Selvfølgelig er det temmelig let at finde forskere, der siger nej. F.eks. Siger NASAs Rich Terrill dette:
”Selv ting, som vi betragter som forlænget - tid, energi, plads, volumen - har alle begrænsninger i størrelse. Og så er vores univers både beregnet og endeligt. Disse egenskaber gør det muligt at simulere universet."
Men fra et fysisk synspunkt er dette muligvis ikke sandt. Kvanteusikkerhed kan være reel, men det betyder ikke, at rum og tid kvantificeres, eller at fotonens energi kan være vilkårligt lille. Det observerbare univers kan være endeligt, men hvis du tænder for det uobserverbare univers, kan det være uendeligt. Vi bruger også alle slags tricks for at reducere beregningsmæssige belastninger af vores modeller, men bevis for, at universet bruger tricks af denne art, vil dukke op i eksperimenter som "slørede" resultater i små nok afstande, som vi overhovedet ikke kan se.
Selv om det er sandt, at resultaterne af informationsteori ofte vises inden for avanceret forskning inden for teoretisk fysik, kan dette også skyldes, at begge discipliner adlyder konsistente matematiske forhold. Nogle af argumenterne - at det i fremtiden let vil være muligt at efterligne sindet, hvilket betyder, at der vil være simuleringer af organisk bevidsthed, hvilket betyder, at vi selv kan være en simulering af bevidsthed - er så spinkle og holder ikke op med kritik, at det er trist at observere dem som netop disse argumenter. Hvorfor vil en, der kan simulere hele universet, pludselig simulere et menneskes bevidsthed? Dette emne blev alvorligt drøftet i april.
Ved nærmere undersøgelse viser det sig også, at denne teori driller fantasien for smukt. Men det bliver også en enkel og elegant, men desværre en falsk forklaring af komplekse moderne spørgsmål, der rejser spørgsmålet om, hvorvidt der overhovedet er behov for videnskab … hvis der er en religion.
Det, der også er bemærkelsesværdigt, er, at selv hvis du finder bevis - siger i kosmiske stråler - at rumtid er diskret, ville det være et utroligt gennembrud i vores viden om universet, men det ville ikke bevise simuleringshypotesen. Der er faktisk ingen måde at bevise det på; enhver "fejl", vi finder eller ikke finder, kan være egenskaber for selve universet … eller parametre, der blev placeret eller justeret af skaberne af simuleringen.
Og vi kan ikke træffe en videnskabelig vurdering eller estimere sandsynligheden for denne idé, hvor attraktiv den end måtte være. En del af fysikens appel ligger i, hvor modintuitiv det er, men også hvor kraftfuldt et forudsigelsesværktøj det er. Selv hvis vi lever i en simulering, ændrer dette ikke vores proces med at forstå og søge efter fundamentet i naturlovene, hvordan de kom til dette, og hvorfor de grundlæggende konstanter har nøjagtigt de betydninger, de gør.”Fordi vi lever i en simulering” vil ikke være svaret på disse spørgsmål.