Et sådant begreb som "ofre for eksamen" optrådte relativt for nylig, og næsten øjeblikkeligt med dets udseende begyndte meningsmålinger blandt kandidater på ungdomsskoler at vinde popularitet. Repræsentanter for de ældre generationer gør narr af uvidenheden hos unge mennesker, der uden hjælp fra Internettet ikke er i stand til at navngive datoer for begyndelsen og slutningen af den store patriotiske krig.
Bitterhed og sarkasme hos dem, der sørger over de tabte standarder i det sovjetiske system for offentlig uddannelse og oplysning, er forståelig. Jeg har dog gyldige bekymringer. Faktum er, at der er stor sandsynlighed for, at populariteten af sådanne meningsmålinger ikke kun er baseret på skuffelse over nedbrydningen af den moderne skole, men også på fuldstændig jordiske menneskelige onde. De, der for længe siden har modtaget deres "A'er" i historien, er smigrede af selve tanken om, at de siger, "de selv ved alt, de er gode stipendiater og helte," og unge mennesker er ikke egnede til dem.
Enig, fordømmelse er ikke den ædle metode til selvophøjelse. At hæve sin egen selvtillid på grund af ironi over dem, der på en eller anden måde er svagere, er en meget karakteristisk "sygdom" for mange repræsentanter for menneskeheden. Efter min mening bør en anstændig person bestræbe sig på at forbedre sine egne kvaliteter og evner og ikke forkæle sin dovenskab og infantilisme af det faktum, at der er nogen i nærheden, der kender og kender mindre end ham selv.
Men dette sker ofte i vores land: en person, der ikke er i stand til kritisk tænkning, ikke har det grundlæggende i logik, der simpelthen huskede skolelektioner (læs - dogmer), der har lidt at gøre med virkeligheden, gør narr af alle, der tør udtrykke et fremragende synspunkt fra det aksiom, der er beskrevet i lærebøger. De kaldes ikke "ofre for eksamen". Så en anden etiket hænges op - "en fattig studerende, hoppede over skolen, lærte ikke de grundlæggende grundlæggende ting."
Men hvis du ser på det, er forskellen mellem "eksamenens ofre" og dem, der tankeløst latterliggør dem, faktisk næppe at skelne. Førstnævnte mistede deres memoriseringsevner, og sidstnævnte lærte intet andet end memorering. Hvad er poenget med at huske fiktion? Hvordan kan fantasier fra forskellige forfattere hjælpe i det virkelige liv, hvis forskellen mellem en ubegrundet hjerne og en hjerne fuld af ubrugelig viden praktisk talt kan skelnes?
Antag, at "offeret for eksamen" ikke kan huske, hvordan og hvornår de egyptiske pyramider blev bygget. Men de "fremragende studerende til uddannelse" har heller ikke svar på de samme spørgsmål, kun af en anden grund: De tror, de kender disse svar. Tænke! Men faktisk har hverken den ene eller den anden nogen idé om, hvordan og hvornår de egyptiske pyramider blev bygget. Er det ikke så sjovt længere? Her er noget. Faktisk viser det sig, at vi alle er så dårligt opmærksomme på, hvad der omgiver os, hvad der faktisk sker, og hvilke processer, der påvirker, hvad der sker, at det er tid til at snyde og ikke narre de uheldige kandidater.
Hvem lærte skolebørn? Er det ikke de samme "know-it-alls", der lærte af skoletimerne i den sovjetiske skole for "fem"? Hvad er brugen af den viden, der er opnået, hvis den er ubrugelig selv at undervise dine egne børn! Checkmate og checkmate, kammerater, fremragende studerende! Du kan ikke kun overføre de akkumulerede oplysninger til dine studerende, men endda lære dem at tænke selvstændigt og selvstudium. Nå, hvad er værdien af din viden, så du kan svare på spørgsmålet om hvilket år Ivan den frygtelige døde, eller hvem der regerede "Det gamle Rom" efter kejseren Trajans død uden tøven?
Eller tag for eksempel denne kendsgerning: Jeg spørger den "mest uddannede" person, kandidat for filologiske videnskaber:
Salgsfremmende video:
- Forklar mig, siroma, etymologien i hydronymet "Selesnya"?
- Tja … Jeg vil ikke fortælle dig offhand. Mest sandsynligt fra verbet "at slå sig ned" eller fra substantivet "landsby". Det kan være, at semantikken i navnet på Selesnya-floden i Volokolamsk-distriktet i Moskva-regionen svarer til mekanismen til dannelse af navnet på Lutosnya-floden, som også er placeret i Moskva-regionen.
- Jeg er ikke en filolog, og jeg kan selvfølgelig have forkert, men efter min amatørmæssige mening er "selesnya" to ord, ikke et. Artiklen "se" faldt ud af brug, og navnet Se Lesnya forblev i en forvrænget form. Oprindeligt blev det sandsynligvis brugt som "Se Lesnya", hvilket betyder "Skov". Men Lutosnya er et ord. Ordet "lutosh" ("lutosh") i førrevolutionær russisk betød "en pind lavet af lind", så det er logisk at antage, at Lutosnya er en flod, hvis bredder var dækket med krat af unge kalktræer. Derfor kan oprindelsen af navnene på Selesnya- og Lutosnya-floderne næppe være ens.
Forresten skrev den pågældende filolog sin ph.d.-afhandling om de gamle norrøne sprog, så han tilgives. Men her er et andet eksempel.
Hvis du tager en af de tilgængelige russiske ordbøger og finder verbet "at skynde dig" i det, vil verbet "at skynde sig" helt sikkert blive angivet blandt dets synonymer. Hvad er fangsten? Lad mig forklare: de fleste af os bruger det velkendte kommunikationssprog - russisk så tankeløst - at de ikke engang er klar over, at det på samme tid ser morsomt og latterligt ud, som en studerende, der er i den første fase af at lære et fremmedsprog.
Når nogen siger:”Gå ikke der! Hvis hovedet får sne, vil det være helt sygt,”griner folkene rundt. Men hvorfor forekommer det ikke nogen, at brug af verbet "hast", der indebærer hurtig bevægelse, er så absurd som "sne vil falde." Og alt sammen, fordi alle længe har glemt, at ordet "skynder" betyder en kort sti lige gennem skoven. Kort sagt - en sti. Derfor "at skynde sig" betyder "at ankomme et sted hurtigt, direkte."
Men verbet "haste" har en anden semantik. Det er dannet ud fra begrebet "kraft til at afmontere". Det vil sige at tvinge rytteren til at stige af hesten, med andre ord til at stoppe. Således har verbene "hast" og "hast" nøjagtigt den modsatte betydning. Dette betyder, at de ikke kan være synonymer, fordi de i deres betydning er antonymer. Men vi som udlændinge, der ikke kender det russiske sprog, fortsætter med at sige: "Du skynder dig, ellers er du ikke i tide." Absurd? Indlysende. Vi bor i et land, hvis sprog vi ikke forstår, betydningen af geografiske navne, vi ikke kender, og om hvis historie vi har de mest vage ideer.
Så … Er vi besættere i Rusland? Eller ville det være mere logisk at spørge: "Er vi besætternes efterkommere?" Jeg formoder ikke. Men hvordan blev denne situation mulig? For at forstå årsagerne til dette fænomen er det nødvendigt at se på begivenhederne i fortiden og slippe af med ballasten i den eksisterende viden så meget som muligt, hentet fra moderne historiebøger. Det er nok at tage data fra åbne kilder og finde rimelige og enkle svar på de spørgsmål, der er opstået.
Jeg gav eksempler på modsigelser inden for sprogvidenskab og geografi, men det billede, der er tættest på virkeligheden, kan kun dannes, hvis problemet betragtes som et komplekst. Det er godt umuligt at lave en beskrivelse af maleriet af I. I. Shishkin og K. A. Savitsky "Morgen i en fyrreskov", hvis du overvejer det, læner du panden hen til lærredet. Ellers vil en af observatørerne hævde, at billedet viser et fragment af et fældet fyrretræ med kviste, en anden vil fortælle om "mørbrad" -delen af bjørnen, den tredje ekspert vil se den blå himmel osv.
Det komplette billede kan kun ses ved at bevæge sig et par meter væk for at kunne se alle objekter, der er afbildet af kunstnerne på samme tid. Dette er den eneste måde at forstå, hvad der nøjagtigt sker i virkeligheden. Og selv da … Forskellige observatører kan have versioner af, hvad der er fanget, der ikke passer sammen. Nogen vil sige, at de uheldige sultne dyr er desperate efter at finde mad i den dybe skov, og at nogen vil drømme om danserne fra grusomme rovdyr, der hjerteløst fortærede en gruppe fredelige naturister.
Så det er det. Et forsøg på at dechiffrere betydningen af geografiske navne og ord, der udgør indfødt tale, vil ikke give os noget til gavn for sagen nu. Selvfølgelig vil jeg gøre det … Det vil jeg bestemt, men inden for rammerne af en anden undersøgelse.
Jeg foreslår at lade alle kontroversielle versioner, som f.eks. Stjerne fæstninger, atmosfærisk elektricitet, vimanas med whitemars osv., Lade os kun lade os tage ud af de problemer, vi bogstaveligt talt kommer i kontakt med hver dag. Nedenfor vil jeg give en liste over "historiske misforståelser", der giver dig mulighed for at skelne mærkelige fejl i det anvendte teknologiniveau og ikke mindre mistænkelige "indsigter" af teknisk tanke, som forekommer for upassende til dette øjeblik, som trodser lovene om sandsynlighedsteori.
På min personlige liste, der fortsat er åben, fordi den stadig er langt fra at være tæt på en udtømmende, er den første geopolymerbeton:
1. GPB. Han er en kunstig eller filosofisk sten. Den havde den bredeste anvendelse over hele verden indtil begyndelsen af det tyvende århundrede, blev "glemt" og "opfundet" igen af den franske kemiker Joseph Davidovitz i 1972.
2. Megalitiske strukturer. De fleste af dem er oprettet ved hjælp af geopolymere. Udvalget af sådanne strukturer er ufatteligt bredt: fra de egyptiske pyramider til gade urner, gravsten og billige mursten af høj kvalitet produceret uden fyring. Der er også detaljer, strukturer og dekorative elementer i så berømte bygninger som Louvre, La 3. Scala, Eremitage, Montferrand-søjlen og lignende.
Effektive pneumatiske opvarmningssystemer til bygninger og strukturer, der blev brugt meget selv i den tidlige middelalder og pludselig blev glemt i det attende århundrede. I det nittende måtte de genopfindes, så med denne begyndelse af det tyvende århundrede mistede denne teknologi igen i så meget som hundrede år.
4. Locomobile. Det er en kompakt mobil dampmotor designet til at køre stationære landbrugsmaskiner (tærskere, vindemaskiner, møller osv.), Pumper og elektriske generatorer. Nogle strukturer havde deres egen kurs, andre blev trukket. De blev meget udbredt i perioden med dampkraftteknik. I Rusland er de blevet produceret siden 1875 på fabrikker i Lyudinovo, Nikolaev, Kolomna og Votkinsk.
Locomobile Ruston & Proctor ved Vadim Zadorozhny teknologimuseum.
Seriel samling af lokomotiver i Votkinsk, foto af 1940'erne.
5. Forbrændingsmotor designet af den russiske sejler Ogneslav Kostovich, som han testede i 1879.
6. Objekter med transportinfrastruktur oprettet ved hjælp af teknologier, der er glemt i begyndelsen af det tyvende århundrede og vidt udbredt i dag: flyvepladser, jernbaner og motorveje.
7. Radiostyrede luftbomber og overflade-til-luft-missiler, opfundet af ingeniøren fra Det Tredje Rige Kumerov og sendt til glemmebogen indtil halvtredserne af det tyvende århundrede.
8. Flere raket-systemer blev taget i brug med den russiske hær i 1814 (designet af ingeniøren A. Zasyadko) og "opfundet" igen i 1941 (BM-13 "Katyusha").
9. Flamethrower-systemer, der blev brugt i hæren fra Genghis Khan, som blev "husket" under den første verdenskrig.
10. Mørtel, der blev brugt i middelalderen, blev derefter genopfundet af midshipman SN Vlasyev under forsvaret af Port Arthur i 1905. Før anden verdenskrig blev de "glemt" igen.
11. Hermetisk mad i selvopvarmende dåser blev også opfundet og produceret i det russiske imperium under den russisk-japanske krig, men det sovjetiske folk lærte kun om eksistensen af sådanne under den store patriotiske krig, da lignende konserves mad begyndte at komme til fronten fra USA under Lend-Lease-programmet …
12. Kemiske våben, der er velkendt siden midten af det 19. århundrede, blev aktivt brugt under første verdenskrig og mistede næsten fuldstændigt deres rolle under Anden verdenskrig.
13. Glemme den sande rolle af pansrede styrker, luftfart, biler, motorkøretøjer, artilleri og håndvåben under den første verdenskrig. Lægmanden er overbevist om, at hovedtypen af våben i denne periode var hesten, sabelen og revolveren. Men faktisk var forskellen og antallet af udstyr og våben, der deltog i fjendtlighederne, ikke meget forskellig fra dem, der blev brugt under 2. verdenskrig.
14. Ubådsflådens rolle i den første verdenskrig blev også sendt til glemmebogen. De første ubåde blev adopteret af den russiske flåde i Østersøen i løbet af A. S. Pushkin og deltog i fjendtligheder mod den anglo-franske flåde under forsvaret af Skt. Petersborg under "Krim" -krigen 1853-1856. I 1914 var den russiske flåde allerede bevæbnet med hele eskadrille ubåde. Forresten, i begyndelsen af 2. verdenskrig, blev 800 ud af 1000 ubåde i tjeneste med den tyske Kriegsmarine bygget ved værfterne i USSR (information hentet fra A. G. Kuptsovs bog "A Strange History of Weapons. Deserters of War and Peace").
15. Balloner og luftskibe. Dette er et meget alvorligt emne, der også kræver omhyggelig undersøgelse. Få mennesker er tilfredse med den sædvanlige forklaring på den manglende efterspørgsel efter denne type transport. Efter at have stoppet med at tage deres ord for det, kommer alle, der studerer luftfartens historie, til den eneste rimelige forklaring på "pension" fra lettere luftfartøjer: nogen kunstigt begrænsede hærens evner. Tal om brint eksplosivitet, der angiveligt fyldte alle luftskibe, forårsager intet andet end forvirring. På det tidspunkt, hvor den berømte Zeppelin "Hindenburg" (1937) styrtede, var der allerede fabrikker, der producerede helium. Lad mig minde dig om, at det var denne katastrofe, der sluttede hele verdens luftskibskonstruktion.
16. Det samme er tilfældet for helikoptere og autogyroer, som radikalt kunne ændre krigsførelsestaktikkerne, hvilket gav den Røde Hær kolossale fordele i forhold til Wehrmacht, og derfor kunne den store patriotiske krig udvikle sig i et helt andet scenarie end dets første dage. Ved en mærkelig "ulykke" begyndte produktionen af helikoptere lige da krigen var forbi. Og gyroplanet måtte vente næsten halvfjerds år mere, indtil det endelig blev anerkendt som et fuldt fly, og masseproduktionen begyndte.
Twin-motor helikopter "Omega", oprettet i OKB-3 af B. N. Yuriev og I. P. Bratukhin. 1939 g.
Autogyro A-7, oprettet på TsAGI under ledelse af N. I. Kamov i 1933
17. Et af de vanskeligste at forklare fænomener er måske den pludselige forringelse af kommunikationen. I 1941 havde USSR ikke radiokommunikationsenheder, ikke kun tanke, men endda fly. Og dette til trods for, at radiotelegrafen, opfundet af den russiske ingeniør BS Yakobi i 1839, under "Krim" -krigen, allerede var et almindeligt middel til kommando og kontrol og forbandt de baltiske forter ikke kun med generalstaben, men også indbyrdes. Hvordan kunne dette ske? Hvorfor forstod det russiske militær i første halvdel af det 19. århundrede vigtigheden af tekniske kommunikationsmidler, og deres efterkommere hundrede år senere havde allerede glemt det?
Men Gud velsigne ham med telegrafen. Meget mere imponerende er det faktum, at der i 1914 allerede var … faxer i den russiske hær. Ja ja! De blev kaldt forskelligt, fototelegrafer, men dette ændrer ikke essensen. Desuden kræver symbolet på begyndelsen af det 21. århundrede - en faxmaskine til transmission af information - forbindelse af ledninger, og de fotografiske telegrafer i begyndelsen af det tyvende århundrede var trådløse. En note skrevet på et specielt ark med en speciel skifer blev indsat i transmissionsapparatet, en knap blev trykket ned, og efter 2,5-3 minutter blev noten gengivet på modtagestationen. Der var desuden enheder, der var i stand til at transmittere billeder, for eksempel fotografier, uden nogen specielle skifer. Præcis som i dag, kun trådløst, på radioen.
Men det er ikke alt. Har du hørt noget om walkie-talkies, der blev brugt under den første verdenskrig? Men de blev med succes brugt af tropperne. En speciel transducer gjorde det muligt at transmittere korrespondentens tale gennem en lysstråle modtaget på hovedtelefoner. For at løse problemerne med transmission af beskeder i løbet af dagen begyndte man at bruge kilder til ultraviolet og infrarødt lys, hvilket gjorde det muligt, selv i avancerede positioner, at overføre usynlig og uhørbar tale i afstande på 3 km i løbet af dagen og 8 km om natten med en lille enhed på størrelse med en motorcykellys.
Enig, selv koncepter som "ultraviolet" og "infrarød" er på ingen måde i overensstemmelse med det, vi ved om den første verdenskrig. Selv under den store patriotiske krig løb signalmænd over slagmarken under ild af håndvåben og fjendens artilleri med telefonkabelspoler. Men lad os slutte med forbindelsen, fordi du kan skrive en hel bog om det.
18. Fjernsyn. Også her viser det sig, billedet er omtrent det samme som med klichéen om heste, brikker, revolvere og telefonister, som inden deres død knuste deres tænder med en feltelefontråd brudt af et shell fragment. Nu ved mange allerede, at almindelig tv-udsendelse begyndte i Tyskland i 1935. Men de færreste ved, at Sovjetunionen allerede i 1928 testede "langsigtede" systemer til rekognosering og justering af artilleri ild. En fly stige op i himlen, om bord var der en operatør med et kamera og en repeater, og på jorden blev billedet modtaget i realtid. Og først i dag har moderne ubemandede luftfartøjer lært at gøre det samme: droner, quadcopters osv.
19. Befæstningen er også vidunderlig. Vi var så overbeviste om, at soldaterne under den store patriotiske krig gravede deres egne skyttegrave og skyttegrave i hånden, at vidnesbyrdene fra officererne i den tsaristiske hær om arrangementet af forsvarslinjer under den første verdenskrig synes at være en fantasirenser end "Ringenes Herre": mekaniske midler, der arbejdede med trykluft, blev brugt …
Jeg har ikke mødt en eneste person, der med sine egne øjne så skyttegravene fra den første verdenskrig, fremstillet af armeret beton. Men ovenstående citat er ikke en fiktion, men et uddrag fra en artikel i Great Soviet Encyclopedia fra 1928, bind XII. Bare skynd dig ikke at bladre gennem dette volumen. Artiklen blev offentliggjort en gang og først i 1928.
20. Elektricitet. Dette er et andet "uplanlagt felt", der kan bryde sindet hos de fleste samtidige, der tror på historier om "Ilyichs lampe". Faktisk i det russiske imperium var alt i orden med elektriske apparater.
Beboerne brugte elektriske vaskemaskiner, støvsugere, hårtørrere og mange, mange lignende ting, som vi plejede at overveje resultaterne i de sidste årtier.
Fra brochuren til ingeniør V. A. Aleksandrov "Hvad du har brug for at vide for at bruge mindre på elektricitet." Ed. Moskva, 1910
Bemærk, at dette ikke er en reklame, ikke en historie om videnskabens og teknologiens resultater. Brochuren hjælper lægmanden med at lære at spare på elektricitet og beskriver ikke landlige elektriske apparater. Men endnu mere forvirring og mistillid skyldes annoncen fra Petrograd-selskabet "ACEA", der sælger importerede elektriske maskiner.
Hvilke elektriske apparater i 1917 havde en kapacitet på 25.000 hestekræfter ?! Dette svarer til 18387,47 kilowatt. For eksempel vil jeg sige, at den samlede strømforbrug, der bruges af en by-tram, i gennemsnit er 240 kilowatt. Så hvad slags monstrøse mekanismer skulle rotere de maskiner, som ASEA handlede med? Nå, og endnu et spørgsmål: Hvilke kraftværker i begyndelsen af det 20. århundrede var i stand til at generere sådanne mængder elektricitet?
Okay. Lad os lade det være nu. Inden for rammerne af en artikel er det umuligt endda at afslutte en enkel liste over alt, hvad der radikalt kunne ændre vores verden i den fjerne fortid, men gjorde det ikke. Derfor vil jeg fokusere på det førsteog det 21. punkt og forlade det mest "velsmagende" til sidst.
21. Mange har hørt, at det tredje rike i virkeligheden ikke kun skabte en fungerende atomafladning, der blev testet den 11. oktober 1944 på øen Rügen, men også formået at fremstille et tilstrækkeligt antal klar-til-brug sprænghoveder og midler til deres levering. Det eneste mysterium er spørgsmålet om, hvorfor vi alle kunne fødes. Når alt kommer til alt havde Hitler enhver mulighed for at forbrænde Storbritannien og påføre Sovjetunionen og De Forenede Stater en så konkret skade, at det stadig er ukendt, hvem der ville have vundet sejr fra denne krig, og vores forældre og bedsteforældre kunne have overlevet under sådanne omstændigheder.
Men få mennesker er klar over, at deres eget nukleare program kunne have været født i Rusland endnu tidligere end det tyske. Ja, jeg kan allerede høre skrig fra skeptikere og kritikere, der brænder de "autentiske" dokumenter, hvorefter Sovjetunionen stjal hemmeligheden ved at fremstille atombomben fra De Forenede Stater. Men lad os ikke være som den hjord, der tror på alt det, hyrden siger. Til at begynde med, fakta.
35 år før testen af den første atombombe, akademiker V. I. Vernadsky skrev:
Og i 1928 indeholdt den samme TSB, der blev hårdt nedskåret senere, følgende fragment:
Minder dette dig om noget? Men hvad med udsagnet fra den russiske præsident om de systemer, der er i tjeneste med hæren, flåden og rumfartsstyrkerne, der er baseret på "nye fysiske principper"? Så det er det. Elementærlogik dikterer, at innovationer af denne skala ikke oprettes på en dag, uge eller måned. Projekter på dette niveau er blevet implementeret i årtier. Og så fra datoen for testen af den første atomladning i historien om den moderne civilisation er det nødvendigt at "spole tilbage" mindst tredive år ind i fortiden. Uanset hvilket beregningssystem vi bruger, men i virkeligheden begyndte de at udvikle atomvåben, sandsynligvis allerede før starten af første verdenskrig. Her er et andet citat fra talen fra akademikeren Vernadsky fra 1922:
Og i 1916 talte V. I. Vernadsky ikke mindre mystisk. Hvad mente han, da han sagde følgende: "En ny krig mødes med sådanne våben og ødelæggelsesmetoder, der vil efterlade katastroferne i militærlivet i 1914-1915 …"? Man kunne ikke være opmærksom på en enkelt erklæring, men vage tip, der blev fremsat på forskellige tidspunkter, vidner om en ting: Akademikeren Vernadsky var en bærer af statshemmeligheder på højeste niveau og på grund af manglen på særlig træning kunne naturligvis ikke modstå den psykologiske stress, som var uundgåelig i en sådan situation.
På et ubevidst niveau videregiver bærer af en hemmelighed ofte information, der er kendt for ham mod hans egen vilje. Og eksistensen af denne virkning er kendt for alle, der har studeret et kursus i kriminel psykologi. Jeg studerede denne disciplin for mange år siden på vagt, det var derfor, jeg henledte opmærksomheden på de indbyrdes forbundne citater af Vernadsky.
Nu er sagen lille. At tilføje de nævnte omstændigheder med de kendsgerninger, som vi kender fra alle historiebøger, i den del, der skitserer historien om "udviklingen af atomenergi." Faktum er, at al grundlæggende forskning på dette område blev udført i anden halvdel af det nittende århundrede. Becquerel, Rutherford, Lorenz, Poincaré, Umov, Pierre og Maria Curie, Roentgen, Crookes, Calvin, Pauli, Mendeleev m.fl. lagde grundlaget for starten på praktiske eksperimenter med det formål at skabe atomvåben allerede før udbruddet af første verdenskrig.
Og som historien viser, vises i Rusland ofte gennembrudsteknologier tidligere end i Vesten. Det er bare det, at de har været en statshemmelighed hele denne tid. Og når de offentliggøres i udlandet, forbliver prioriteten i opdagelsen eller opfindelsen hos det land, hvor de blev offentliggjort.
Jeg håber, at mange nu er enige om, at det russiske imperiums nukleare program faktisk kunne eksistere. Jeg vil sige mere: det måtte ganske enkelt eksistere. Men selv hvis vi kaster disse antagelser væk, forstår vi nu, hvor meget vi tog fejl af omfanget af udviklingen af menneskeheden inden første verdenskrig. Hvad vi tidligere kun vagt gætte om finder flere beviser. I virkeligheden er civilisationen i det nittende århundrede radikalt forskellig fra det billede, der dannes i massebevidstheden.
Derudover er det "dannet" og ikke "dannet". Bevidst ekstern interferens er ikke længere bare tomgangsfiktion eller en fungerende version. Dette er en udiskutabel kendsgerning. Videnskab og kunst er i hænderne på dem, der legende manipulerer massernes bevidsthed med deres hjælp. Ved hjælp af sådanne værktøjer kostede det dem intet at overbevise hele verden om, at vindmøller udelukkende er arven fra det oplyste Holland, og de "gamle grækere" gjorde kun, hvad de festede på frugt, drik vin i mellem at skrive værker om filosofi og komponere digte …
Og ingen bekymrer sig om det faktum, at der i Rusland var meget flere vindmøller end i Holland, og grækerne praktisk talt ikke boede i Grækenland, men var beskæftiget med piratkopiering, smugling og lovlig handel i lande langt nok fra Hellas, der betragtes som landet for de”gamle grækere..
Ingen stiller spørgsmålet om, hvordan trekkspillet kan betragtes som et "russisk folkeinstrument", hvis det ikke kunne være født før damplokomotiver og instrumentalstål. Det er meget lettere at tro, hvad lærerne siger. Når alt kommer til alt har lærere læst tusinder af kloge bøger og ved nøjagtigt hvilken farve på sandaler Alexander den Store foretrækkede at bære på helligdage.
Alle de samme lærere forklarer os, at vores forfædre på grund af det fuldstændige fravær af tyggegummi og mikrobølgeovne meget lille chance for at udvikle intellektuelle evner. Deres dygtighed vidste ingen grænser, derfor glemte de konstant at beholde tegninger eller opskrifter og faldt derfor med jævne mellemrum i en middelalderlig feudal fragmentering og derefter i et slavesystem. Og på helligdage vendte deres hukommelse magisk tilbage, så periodisk mistede teknologier begyndte igen at tjene årsagen til fremskridt.
Se nu hvad der sker. Hver gang, når der vises noget i sindet hos videnskabsmænd og opfindere, der kan vende historiens forløb med lidt blod, bliver dette "noget", som ved magi, utilgængeligt, og tropperne fra de modsatte sider begynder uhyggeligt at ødelægge hinanden. Forsker A. G. Kuptsov gav udtryk for i sin bog”The Strange History of Weapons. Deserters of War and Peace”er en tanke, der ved første øjekast virker umenneskelig. Men dette er kun ved første øjekast, for ifølge logikkens love er dette den eneste rigtige konklusion, og alt andet er fra den onde: ren jesuitisme. Essensen af konklusionen er som følger:
Jeg vil dechiffrere: humanisme er ikke forbuddet mod dødsstraf for kriminelle, men oprettelsen af betingelser, under hvilke ikke en eneste kriminel, der har begået en særlig alvorlig forbrydelse eller forbrydelse mod menneskeheden, slipper for dødsstraffen.
Kuptsov spørger med rette: hvorfor er det humant at blive skudt i maven, og at blive forgiftet med fosgen eller sennepsgas er umenneskelig? Hvad er forskellen? Er der en enkelt overlevende, der vil bekræfte, at han hellere ville dø af en kugle eller splint end af giftgas? Det er det! Her vil alle allerede tænke på, om det er rigtigt, at de, der bestemmer, hvad der er humane at dræbe, og hvad der er umenneskelige, er så bekymrede over soldaterne! Krig er umoralsk og umenneskelig a priori. I det er alle midler kriminelle, fra messingknoker til en atombombe.
Men hvis en soldat fordamper, når en atombombe eksploderer uden at forstå, hvad der skete med ham, så dør han i timevis, hvis han er såret i maven. Og hvis han ikke bliver vild med smerter, vil han sandsynligvis skyde sig selv og ikke vente på ankomsten af en "naturlig" død. Nå, hvordan? Har du allerede besluttet, hvilken slags død du gerne vil dø? Men dette er teksterne.
Og fysik er dette:
Hvis en af parterne brugte de såkaldte "masseødelæggelsesvåben" og opnåede en kardinal overlegenhed af styrker i den operationelle taktiske situation til sin fordel, ville det øjeblikkeligt afslutte krigen og fjendens ønske om at fortsætte aggressionen. Dette kaldes "afskrækkende virkning". Men hvis et sådant våben er kunstigt forbudt, vil den blodige massakre vare i årevis. Og i årenes løb vil mange gange flere mennesker dø, end de kunne have dødd, hvis den forsvarende side havde ret til at bruge effektive våben. Hvilken slags filantropi kan vi tale om ?!
En person eller noget skaber bevidst sådanne situationer på det politiske og civiliserede "skakfelt", hvor menneskeheden igen og igen mister mere og mere menneskeliv og i stigende grad falder under indflydelse fra udnytterne. Jeg tror ikke på sådanne "tragiske sammenfald af omstændigheder", hvor den enkle introduktion af mestrede billige teknologier ophæver selve muligheden for at starte en krig. Jeg tror heller ikke, at "ved misforståelse" begyndte at blive masseproduceret en effektiv type våben på et tidspunkt, der faldt sammen med slutningen af fjendtlighederne.
To gange er en tilfældighed. Tre er allerede et mønster. Derfor har vi enhver ret til at hævde, at alle krige og revolutioner såvel som andre sociale omvæltninger, som et resultat af, at befolkningsmasserne begynder at migrere til territorier fjernt fra deres traditionelle levesteder, er udtænkt, orkestreret og koldblodigt udført efter forfølgelse af visse mål for visse grupper af mennesker. Det viser sig, at den "verdensomspændende sammensværgelse" er deliriet af den betændte bevidsthed om marginale konspirationsteoretikere, og de meget virkelige resultater af den verdensomspændende sammensværgelse er intet andet end blot en tilfældighed.
Nå, ja, ja … Vi tror let! Og vi er enige om, at avancerede konstruktionsteknologier, der bruger GPB, blev erstattet af dårlig armeret beton ved et uheld. Forestil dig tro alt, hvordan forløbet for den første verdenskrig kunne have ændret sig, hvis den russiske hær havde de samme muligheder for opførelse af befæstninger, som bygherrer af Kazan-katedralen eller vinterpaladset i Skt. Petersborg havde!
Det viser sig, at teorien om en verdensomspændende sammensværgelse ikke er frugten af inaktiv fiktion. En eller anden supermægtig styrer historiens forløb, og for ham at påvirke fremskridt eller regression er lige så almindeligt et kontrolværktøj som rattet og pedalerne er for chaufføren af en bil. Hvor det er nødvendigt - vendte, hvor det er nødvendigt - bremsedes eller tværtimod tilføjede hastighed. Og på dette tidspunkt er vi naivt overrasket over "mærkelige tilfældigheder".
Og desværre, så længe vi stønner og gisper, undrer og glæder, ryster af rædsel og misforståelse, vil vores skæbne fortsat være i hænderne på det ukendte. Derudover er ikke kun deres mål ukendt for os, men vi ved ikke engang, hvem de er. At tro, at den berygtede Illuminati, frimurere og andre interesseklubber som Bilderberg kan have sådan en magt er efter min mening højden på naivitet.
Og vores børns fremtid og fremtid afhænger af, om vi er i stand til at tænke. Lad mig understrege: at tænke, ikke at tænke, at vi tænker. De er ikke den samme ting. Det er ikke den samme ting at tro og kende.
Hvad vælger vi? Vil vi fortsat tro eller vil vi prøve at finde ud af det?
Forfatter: kadykchanskiy