Mindst af alt lettes analysen af begivenhederne i krigen i 1812 af udsagnene om, at erobreren aldrig ville have været i stand til at bryde hårdheden hos de russiske soldater, der kæmpede for deres fædreland. Som vi ved godt fra erfaringen med hele verdenshistorien, blev mange lande (og vores er ingen undtagelse), selv med den mest heroiske modstand, erobret af fjenden, hvis han viste sig at være stærkere.
Så spørgsmålet for os er at analysere de politiske og strategiske alternativer til 1812-kampagnen i Rusland.
Afskaffelse af serfdom
Et politisk alternativ blev påpeget for længe siden. Vi taler om en proklamation om frigørelsen af russiske bønder fra slaveslaveri, som mange nære medarbejdere rådede Napoleon til at udgive, mens han var i Moskva, uden at vide, hvad de skulle gøre næste.
I 1812, da Napoleons tropper nærmet sig, var mange server bekymrede og forventede frihed og troede, at de ville finde det, hvis de tilmeldte sig militsen mod de "tolv hedninger", og ikke fik de forventede, gjorde de oprør og brændte udlejerhuse. I det land, hvor Pugachevshchina rasede for mindre end fyrre år siden, bønderne, der mente svækkelsen af magten, oprør overalt.
Efter at have forladt Moskva i en vanskelig situation, måtte Kutuzov tildele militære hold på de mange anmodninger fra jordsejere om at undertrykke oprørsopstand fra bønder. Dette er i Central Rusland. I Hviderusland mange steder gav bønderne selv en entusiastisk velkomst til Bonapartes hær, frivilligt forsynede den med forsyninger og foder.
De velkendte erklæringer fra Napoleon selv om afskaffelse af livskraft i Rusland er ret gennemsigtige.”Hvis jeg gør dette, vil jeg ikke have nogen at slutte med fred,””Jeg vil ikke være konge af Jacquerie.” Den tidligere Jacobin, en beundrer af Rousseau, efter at være blevet franskernes kejser, følte sig meget tættere på de kongelige domstole i det feudale Europa end elementerne i folkeoprøret. Dette alternativ blev ikke engang overvejet alvorligt af Napoleon. Derudover skal det ses, om det førte til sejr. Uden tvivl ville Bonaparte på denne måde have formået at så en stærk forvirring bag fjenden. Men den franske kejser selv betragtede altid som sandt kun den sejr, der blev opnået med en bajonet i en kamp direkte med fjendens hær.
Salgsfremmende video:
Moskva eller Skt. Petersborg?
Det næste alternativ vedrører hovedretningen i Bonapartes offensiv - mod Moskva eller mod Skt. Petersborg? Når alt kommer til alt var Moskva på det tidspunkt snarere et symbolsk centrum for Rusland. I et århundrede har Skt. Petersborg været i fokus for regeringsapparatet og legemliggørelsen af den nye imperiale magt i Rusland. Hvad hvis Napoleon valgte at flytte til Russlands reelle hovedstad? Undervejs kunne han erklære de baltiske landes uafhængighed fra det russiske imperium. Fra havsiden kunne hans handlinger støtte og forsyne den allierede Danmarks flåde. Desuden var det tættere på Petersborg end Moskva.
Denne plan var imidlertid fyldt med flere farer end fordele. Efter at have forladt hovedstyrkerne i den russiske hær på hans højre flanke bragte Bonaparte sin vigtigste kommunikation, der løb gennem Polen og Litauen, i fare. Den danske flåde var svagere i sammenligning med de baltiske flåder fra Sverige (Napoleons modstander) og Rusland, som om nødvendigt ville have kombineret deres styrker, for ikke at nævne det faktum, at en del af den britiske flåde kunne hjælpe dem. Den eneste politiske styrke i Baltikum var de tyske baroner, men de var altid den loyale støtte fra den russiske trone, og de havde ikke brug for uafhængighed fra Napoleons hænder. Til sidst ville den russiske regering og kongsgården under truslen fra fjenden have forladt Petersborg og flyttet til det samme Moskva, som bevarede betydningen af den gamle hovedstad. Efter at have besat Petersborg ville Napoleon blive ejer af den baltiske kyst i Rusland,men dette ville ikke have bragt ham sejr over hele Rusland.
Så i alle henseender var retningen af den offensiv, som Napoleon valgte - til Moskva, den eneste rigtige for ham. Desuden vandt han inden Moskva på Borodin den generelle kamp, skønt ikke så hurtigt som han var vant til. Hvorfor førte ikke denne taktiske sejr til kampagnens succes som helhed?
Hvad eksperterne synes
Den store militærteoretiker, der derefter tjente i Rusland, Karl Clausewitz, har længe analyseret alternativet.”Den russiske hærs nederlag og nederlag, erobringen af Moskva - alle disse mål kunne nås i én kampagne; men vi mener, at disse mål måtte forbindes med en mere væsentlig betingelse, nemlig: det var nødvendigt at forblive formidabel for fjenden i Moskva. " Efter at have analyseret de successive forstærkninger og tab af "Den store hær" kom han til konklusionen: "Han ankom til Moskva med 90 tusind mennesker, men han skulle have taget 200 tusind med sig." Kun i dette tilfælde, ifølge Clausewitzs autoritative opfattelse, ville Napoleon have styrke nok til at indføre en generel kamp mod den russiske hær efter erobringen af Moskva og tvinge den til fred. Bonaparte havde således simpelthen ikke nok militære styrker til at erobre Rusland, nemligomkring 100.000 soldater i reserve.
Analyser af, hvorfor dette skete, henleder Clausewitz opmærksomheden på nogle subjektive faktorer, der er forbundet med Napoleons personlighed. "Vi mener, at Napoleon overså dette på grund af hans karakteristiske arrogante letvildhed." Derudover håbede han sandsynligvis "tabene i den moralske indvirkning af hans militære succeser for at kompensere for den russiske regerings svaghed og det uenighed, som han måske kunne sive mellem regeringen og den russiske adel." Dette var naturligvis en politisk utopi, da hele den herskende klasse i Rusland var forenet med sin regering i et forsøg på at udvise Napoleon til enhver pris. Oven i det var konservering af styrker på vej til Moskva muligt for Bonaparte,”hvis han var mere sparsom og bekymret over sin hær. Men dette spørgsmål var altid fremmed for ham … Med større omhu og bedre organisering af fødevarevirksomheden, med en mere bevidst organisering af marcher … kunne han have forhindret den hungersnød, der regerede i hans hær helt fra starten af kampagnen, og således ville have holdt det i en fyldigere sammensætning ".
Men hovedårsagen til, at Napoleon ikke havde nok af disse 100.000 soldater til at vinde krigen med Rusland, var fortsættelsen af krigen i Spanien. Napoleon havde ganske enkelt intet sted at tage disse ekstra tropper. Efter at have erobret Rusland, måtte han opgive operationerne i Spanien og trække hæren derfra.
I 1812 kunne Napoleon således tvinge Rusland til en fred, der var gavnlig for ham kun, hvis han ofrede sine mål i Spanien, og han ikke kunne tillade dette. Og til sidst tabte han.
Yaroslav Butakov