Der er måske kun to grunde til, at en person har råd til at komme i gæld. Den første - intetsteds at bo, den anden - der er intet at spise. Alle andre problemer kan løses uden at ty til usurerne. Når alt kommer til alt hvad man må sige, men du låner andres penge i en kort periode og giver derefter dine og for evigt tilbage.
En meget magtfuld lov
Ingen kan godt lide debitorer. Og mest af alt kan de ikke lide dem, som disse skyldnere faktisk ikke burde betale sig til tiden. Og hvis udtrykket "ikke sikker - ikke tag det" lyder udelukkende som gratis rådgivning, så for eksempel i det gamle Rom var en sådan tese loven. Og så snart debitor overtrådte denne lov - tog han et lån uden virkelig at tænke over, hvordan han ville give det, så blev han, debitor, koblet i lagre i en periode på to måneder. I løbet af denne periode skal gælden tilbagebetales. Hvordan - det betyder ikke noget. Enten på bekostning af debitors solgte ejendom, eller pårørende vil tage sig af hans skæbne og betale kreditor.
Og skæbnen for en borger, der ikke var i stand til at betale kreditoren, var åh, hvor svært det er. Okay - puder, du kan overleve det. En anden ting er, at efter en to-måneders periode, hvis gælden ikke er blevet afbetalt, blev den uheldige låntager simpelthen skåret i stykker, så at sige, det var nedslående. Så de gamle romere, før de lånte til en ny moderigtig tunika eller en sjælden vin, tænkte længe: hvorfor ikke gå i en gammel tunika og drikke almindeligt vand bedre end at komme i gæld? En god lov, forresten, effektiv.
Slå ud
Salgsfremmende video:
Det var ikke kun i det gamle Rom, at insolvente låntagere var mistænkelige. I middelalderens Europa var skyldneren bundet til en søjle på det centrale torv (i enhver selvrespektiv bosættelse var der en lignende struktur) og slå ham med dødelig kamp, ved hjælp af pinde, pisker eller bare knytnæve og undertiden endda slået ihjel. Det er tydeligt, at sådanne briller tjente som fremragende uddannelsesmateriale for andre borgere, og fra en tidlig alder lærte dem at holde sig væk fra værdifulde kontorer.
I Rusland, som i Europa, var det sædvanligt at "slå ud" gæld. Det vil sige, skyldneren blev igen bundet til en stolpe og slået i kalvene med pinde, indtil han accepterede at returnere de lånte penge. Dette var en meget effektiv metode, naturligvis forudsat, at der var penge, men skyldneren havde simpelthen ikke travlt med at give dem tilbage. Ellers tjente straf, ligesom i Europa, udelukkende uddannelsesmæssige formål.
Hvordan får jeg mine penge tilbage?
I Assyria blev alt gjort lidt anderledes, lad os sige mere forsigtigt. Skyldneren blev frigivet på alle fire sider, så han ved hjælp af krogen eller ved skurk kunne få midlerne til at betale kreditor. Men til gengæld tog den samme kreditor lovligt nogen af gyldnerens skyld.
Du kunne gøre hvad du vil med gidslen. Indtil det øjeblik, hvor pengene vendte tilbage til sin ejer, blev gidslen forbudt. Man kunne slå ham, ydmyge ham, afskære forskellige dele af hans krop og endda dræbe ham. Sandt nok, i tilfælde af et dødbringende resultat, var der ingen mening i at tilbagebetale gælden, og derfor har få kreditorer praktiseret dødsstraf for gidsler. Men selve tanken om, at en elsket er under så hårde forhold, ansporede skyldneren til at få penge så hurtigt som muligt.
Og efter at han havde betalt sig, samlede den, der havde været som gidsler hele denne tid, venner og familie og privat "fravenne" den stakkels fyr fra vanen med at låne og ikke tilbagebetale til tiden. Det er rigtigt - du er nødt til at lære dårer, er det ikke alle, der lider for dem?
I det gamle Egypten kunne en insolvent klient af en pengeinstitut let blive hans slave - indtil han betalte gælden sammen med renter. I Babylon kunne du forlade dine egne børn som et løfte, som gentagne gange blev praktiseret af de gode babylonere. Og indianerne opmuntrede ikke kun usury, men tillod også indsamling af gæld på nogen måde, herunder vold eller tyveri. Det vil sige, at hvis en usurer klatrede ind i sin debitors hus som en tyv og blev fanget der, kunne han let retfærdiggøre sine handlinger ved blot at forsøge at få sine penge tilbage.
Gældsgrad
I XVII-XIX århundrederne, da skamme søjler ikke længere var nok for alle, gik gældshuller i praksis. Faktisk tjente almindelige fængsler som "grove", kun der var ikke mordere og voldtektsmænd, men skyldnere, der ikke var i stand til at betale sig.
Faktisk tjente gældshullet også som en straf snarere end en måde at tilbagebetale gælden på. Når alt kommer til alt, var indholdet der ikke på statens bekostning, men på bekostning af kreditor. Det vil sige den, der lånte penge, og derefter også betalte for det faktum, at den mislykkede debitor er i fængsel. Og undertiden oversteg denne betaling endda selve gældens størrelse.
Det kan naturligvis ikke argumenteres for, at kreditor gik konkurs og lægte debitor i et hul i gælden. Det bidrag, der blev bidraget, var knap nok til at forhindre ham i at sulte ihjel. Egenskaberne ved gældsfængslet er smukt beskrevet af Charles Dickens i mange af hans romaner, for eksempel i "Posthumous Papers of the Pickwick Club." Dette er ikke overraskende. Når alt kommer til alt tilbragte faren til unge Dickens nok tid på dette dystre sted, og drengen, da han besøgte sin far, så nok af alle der.
Långiverens problemer
Debitorer var som nævnt ikke ønsket. Men lad os være retfærdige - de elskede usurere endnu mindre, det er endda rigtigt at sige - oftere hadede de dem af hele deres hjerte. Det er tilstrækkeligt at huske den gamle kvinde-usurer, beskrevet af FM Dostojevskij - en typisk usurer, hvorfor hun blev målet for studerende Raskolnikov. Og ofte endte alt på samme måde som i den udødelige roman af Fjodor Mikhailovich, og undertiden endnu værre. Pludselig viste det sig, at hele byen var indkapslet i gæld, at der ikke var nogen mand tilbage, som ikke ville skylde de uhyggelige kontorer og endda med brutal interesse. Og så brændte pengeudlåners butikker op med en lys flamme, og kreditorerne blev selv fanget og hængt foran alle mennesker eller druknet i floden, hvis sådan flød i nærheden og var dyb nok.
I Rusland, da pengeudlåners butikker begyndte at brænde for ofte, optrådte en lov: ikke at tage mere end 50 procent for et lån, hvilket utvivlsomt gavne både debitorer og kreditorer. I Rusland og i andre lande kom udlånssystemet i sidste ende mere eller mindre i balance. Men menneskelig grådighed, som det viste sig, er uordenbar. Og nu er der en masse borgere, der er klar til at gå i vanvittig gæld, hvis alt kun er "som mennesker", og selvfølgelig er der usurere, der er klar til at give tørstige galere et kortvarigt lån til en "beskeden" 300 eller flere procent.
Konstantin Fedorov