Smartphones, robotter og computere gør vores liv lettere, men måske mister vi noget i processen? En reporter fra et af publikationerne talte med den amerikanske forfatter Nicholas Carr om farerne og endda trusler om over-automatisering.
Det antages bredt, at automatisering af alt og alle forbedrer vores livskvalitet. Computere hjælper os med at opnå topydelse. Softwareprogrammer gør opgaver hurtigere og lettere. Roboter påtager sig det kedelige og hårde arbejde. Den konstante strøm af innovation fra Silicon Valley styrker kun folks tro på, at nye teknologier gør livet bedre.
Der er dog en anden mening. Forfatteren Nicholas Carr underkaster postulaterne i den moderne digitale verden en uvildig analyse. Hans essay "Gør Google os dum?", Der blev udgivet i magasinet Atlantic i 2008, er stadig kontroversielt, ligesom hans bestselling-bog 2010 The Shallows i 2010.
Carr ses af tilhængere af teorien om, at teknologi vil redde vores verden som en af deres mest magtfulde modstandere. Og de, der er opmærksomme på konsekvenserne af teknologisk fremgang for menneskeheden, respekterer ham for en afbalanceret ræsonnement.
Nu er Carr interesseret i et nyt spørgsmål: skal vi være bange for, at der gradvis ikke er nogen vanskelige opgaver for os i verden? Vil vores liv blive for effektive takket være nye teknologier?
For kort tid siden mødte journalisten (T. C.) forfatteren for at tale om hans nye bog, The Glass Cage: Automation and Us, og hvad der fik ham til at skrive den.
1. Afbrydelse af den største myte om nye teknologier
Salgsfremmende video:
"Vi plejede at tro, at effektivitet og komfort som standard er god. Denne tilgang er temmelig naiv."
Tom Chatfield: Hvis jeg forstår det rigtigt, prøver du i The Glass Cage at fordøve myten om, at forenkling af vores liv gennem teknologisk fremgang nødvendigvis er et positivt fænomen.
Nicholas Carr: Både på et personligt og institutionelt plan er vi vant til at tro, at effektivitet og komfort er god som standard, og at maksimere dem er bestemt et værdigt mål. Det ser ud til, at denne tilgang til teknologi i alle dens former, især i form af computerautomation, er temmelig naiv. Dette gælder også vores egne ønsker og virkelige liv i den moderne verden.
Vil computere nogensinde erstatte mennesker?
T. Ch.: Og alligevel holder de fleste tilhængere af teknologiske fremskridt sig ved det utilitaristiske synspunkt, hvorefter de største fejl, vi begår, skyldes forsømmelse af effektivitet og logik, og faktisk ved vi ikke selv, hvad der er godt for os. Derfor, fra deres synspunkt, er opgaven med teknologisk fremgang at identificere manglerne ved menneskelig tænkning og derefter oprette systemer, der ville kompensere for disse mangler. Er denne opfattelse forkert?
N. K.: På den ene side har mange innovationer i udviklingen af computerteknologi og udviklingen af automatiserede systemer intet at gøre med den fejne påstand om, at mennesker er meget ufuldstændige sammenlignet med computere. Ja, en computer kan programmeres til at udføre visse operationer på ubestemt tid med ensartet kvalitet. Og det er sandt, at en person ikke er i stand til dette.
Men nogle går endnu længere og hævder, at folk er for ufuldkomne, at deres rolle skal begrænses så meget som muligt, og computere skal være ansvarlige for alle grundlæggende opgaver. Dette handler ikke kun om at forsøge at kompensere for menneskelige mangler - tanken er at fjerne den menneskelige faktor helt, som et resultat, som det hævdes, vores liv vil blive meget bedre.
TC: Det ser ud til, at dette ikke er den bedste idé. Er der et optimalt niveau af automatisering?
N. K.: Efter min mening er spørgsmålet ikke, om vi er nødt til at automatisere denne eller den komplekse opgave. Spørgsmålet er, hvordan bruger vi automatisering, hvordan vi nøjagtigt bruger computere til at supplere menneskelig viden og færdigheder, kompensere for mangler i menneskelig tænkning og adfærd og også til at stimulere folk til at få mest muligt ud af deres egen oplevelse for at nå nye højder.
Over-afhængighed af software kan gøre os til computerskærmovervågere og processflowoperatører. Computere kan spille en meget vigtig rolle, fordi vi kun er mennesker - vi kan blive bytte for fordomme eller gå glip af vigtige oplysninger. Men faren er, at det er for let at outsource alle vores funktioner til computere, hvilket efter min mening ville være den forkerte beslutning.
2. Skal du bringe det virkelige liv tættere på scenariet med et videospil?
"Vi kan godt lide computerspil netop fordi de ikke er lette at spille."
TC: Det glædede mig at bemærke, at du i din bog nævner videospil som et eksempel på interaktion i "man-machine" -systemet, hvor meningen er at overvinde vanskeligheder og ikke at undgå dem. De mest populære spil er et slags arbejde, der giver spilleren en følelse af tilfredshed. Vi kan kun klage over, at det arbejde, som mange af os skal gøre hver dag, kræver langt mindre dygtighed og bringer os meget mindre glæde.
N. K.: Videospil er meget interessante, fordi deres koncept strider mod de generelt accepterede principper for softwareudvikling. Formålet med computerspil er slet ikke at aflaste brugeren af ulejligheden. Tværtimod, de stimulerer spilleren til at udvise ekstra kræfter og maksimere brugen af hjernen. Vi nyder videospil netop fordi de udfordrer os med stadig større udfordringer. Vi befinder os konstant i vanskelige situationer - men ikke i situationer, der medfører fortvivlelse. At overvinde hvert nyt niveau honer kun vores evner.
Denne proces ligner meget, hvordan en person får livserfaring i det virkelige liv. Som vi ved, er det nødvendigt for en person at udvikle evner for alvorlige hindringer igen og igen og overvinde dem gang på gang ved at bruge al sin viden og færdigheder. Efterhånden når en person et nyt niveau, hvorefter vanskelighederne ved forhindringer øges.
Jeg tror, at folk elsker videospil af den samme grund, at de får tilfredshed ved at få nye oplevelser og overvinde hindringer. Løsningen af en vanskelig opgave, i hvilken den nye viden erhverves, nødvendig for at overvinde nye, endnu mere komplekse vanskeligheder, giver en person stor glæde.
En af de største bekymringer, som jeg udtrykker i bogen, er, at vores holdning til fremskridt er forbundet med ønsket om at undgå at løse vanskelige problemer så meget som muligt. Det forekommer mig, at dette synspunkt er i modstrid med selve begrebet livstilfredshed og selvrealisering.
3. Vil computere fjerne behovet for mennesker?
"Folk kan bare ikke følge med computere, når de handler med finansielle instrumenter"
TC: I modsætning til videospil belønnes hårdt arbejde ikke nødvendigvis i den virkelige verden. Den virkelige verden er uretfærdig og ubalanceret. Den mest foruroligende tendens her er måske, at individets interesser (psykologisk, personligt og endda med hensyn til overlevelse) i stigende grad ophører med at sammenfalle med virksomhedens og regeringens forestillinger om hensigtsmæssighed. Er du bange for, at computere endelig vil erstatte mennesker?
N. K.: Da jeg indsamlede materiale til bogen, blev jeg meget bange for en artikel (citater, som jeg citerer fra teksten), skrevet af en specialist i militær strategi. I betragtning af den voksende omfang af brugen af computerteknologier på slagmarken kan meget snart der ganske enkelt ikke være plads til en person i militære anliggender. Hastigheden i beslutningstagningen er steget så meget, at folk simpelthen ikke kan følge med computere. Vi bevæger os uundgåeligt i retning af fuldt automatiseret krigsførelse: droner bestemmer selv, hvornår de skal skyde missiler mod mål, og robotsoldater på jorden vil beslutte, hvornår de skal skyde.
Efter min mening observeres denne situation ikke kun i militære anliggender, men også på mange andre områder - for eksempel i finansverdenen. Folk følger simpelthen ikke med computere, når de for eksempel handler med finansielle instrumenter.
Hvad venter os? Vi mister måske ikke kun evnen, der adskiller os fra computere til kritisk vurdering af vores egne handlinger - måske vil vi implementere sådanne systemer tankeløst, idet vi tror på, at det væsentligste er beslutningshastigheden. Og så, hvis vi er overbeviste om, at vi havde taget forkert, vil vi opdage, at der ikke vender tilbage. Meget ofte er det umuligt at integrere en person i et system, der oprindeligt er bygget på computerteknologi.
TC: Jeg blev også forfærdet, da jeg læste et afsnit i din bog om automatisk krigføring. Jeg fik en fornemmelse af, at processen, der vil føre os til fuldt autonome kampsystemer, ikke kan stoppes. En del af min rædsel kommer fra erindringerne fra finanskrisen i 2008, som praktisk talt udslettede billioner af dollars. I det mindste nu er folk mere ansvarlige for deres økonomi. Men hvis dette sker på militærområdet, vil ikke dollars blive ødelagt, men menneskeliv.
Derudover ser det ud til, at der er en tanke, der refererer til din forrige bog "Tom": nutidens mennesker i biologisk forstand er ikke meget forskellige fra vores forfædre, der levede for hundreder af år siden, men vi lever i en helt ny verden. konsekvenserne af visse handlinger har længe overskredet den hastighed, som vi er vant til. Det samme gælder for nye opfindelser - de selv, i form af information og algoritmer, såvel som deres konsekvenser, spreder sig i et svimlende tempo.
En fremtid uden mennesker?
N. K.: Pointen er ikke kun, at nye teknologier, især teknologier inden for software, i dag kan replikeres og distribueres meget hurtigt. Pointen er, at alle disse processer finder sted i et konkurrencepræget miljø. Uanset om vi taler om et våbenløb eller erhvervskonkurrence, så snart en af rivalerne får en kortvarig fordel på bekostning af en bestemt teknologi, begynder de straks at introducere denne teknologi, hvor det er muligt - fordi ingen ønsker at forblive under en ulempe.
Jeg tror, at det i denne situation er for let at miste synet af, at vi i det væsentlige er dyr. Mennesker har gennem årtusinder gennemgået en evolutionær vej for at kunne leve og overleve. Menneskehedens rolle såvel som vores følelser af tilfredshed og selvrealisering er tæt knyttet til vores oplevelse af at leve i en verden, der sætter vores sædvanlige tempo.
Derfor, når vi er imod en person, med alle hans fysiske fordele og ulemper, mod en hurtig og præcis computer, er der et ønske om at opgive hele vores liv til computere. Vi glemmer dog, at total underkastelse til computeren vil føre os til et liv, hvor der ikke er plads til selvrealisering.
4. Hvordan automatiserer vi verden?
”Du kan innovere smart, men du kan gøre det let”
TC: Jeg tror, vi er nødt til at være kritiske over for nye teknologier, men jeg er bekymret over, at folk forvandler unødvendige vanskeligheder og anti-teknologisk "ægthed" til en fetish. Der er en sådan moderne tankegang, der roser hårdt fysisk arbejde og hævder, at alt, hvad vi gør, skal være håndværksmæssigt og autentisk. Efter min mening lugter en sådan position snobberi og tager ikke højde for det enorme antal positive resultater, som demokratiseringen af den teknologiske fremgang har medført.
N. K.: Jeg er helt enig med dig. I et interview blev jeg spurgt om, hvordan min forsigtige holdning til fremskridt vil hjælpe for eksempel folk, der arbejder under vanskelige forhold på kødforarbejdningsanlæg. Jeg svarede, at der naturligvis altid vil være et sted for automatisering af produktionen, hvor arbejdsvilkårene for mennesker skal forbedres. Det er bare at du kan innovere smart, eller du kan gøre det tankeløst; vi kan finde en måde at tage hensyn til værdien af menneskelig oplevelse og vigtigheden af selvrealisering, eller vi kan simpelthen udvide computerens evner. At tage det rigtige valg er ikke let. Hvis vi udelukkende opfatter denne opgave i sort / hvid - enten står vi blindt op for hårdt, udmattende fysisk arbejde i enhver situation, eller omvendt ser meningen med livet i sybarisme - vil det ikke hjælpe årsagen.
Mennesker skaber konstant og bruger værktøjer. Fra forhenværende tid er vi nødt til at tage beslutninger, der er relateret til arbejdsdelingen, med opdelingen af mængden af arbejde mellem en person og de redskaber, han råder over. Og det forekommer mig, at den forbløffende effektivitet af computere ved udførelse af en lang række opgaver kun komplicerer processen med at tage sådanne beslutninger.
5. Hvad venter os?
”Vi er nødt til at stræbe efter at sikre, at computere beriger vores livserfaring og ikke forvandler os til passive observatører af monitorskærme”
T. Ch.: Så hvor går menneskeheden hen?
NK: Naturhistorikhistoriker Thomas Hughes, der døde sidste år, foreslog begrebet teknologisk momentum. Han mente, at teknologier, der er indlejrede i sociale strukturer og processer, begynder at udvikle sig på egen hånd og trække samfundet sammen med dem. Det er meget muligt, at vores bane allerede er sat, og at vi fortsætter på vores nuværende vej uden at stille spørgsmål om, hvorvidt vi bevæger os i den rigtige retning. Jeg ved ikke rigtig, hvad der vil ske. Det mest jeg kan gøre er at prøve at resonnere over disse virkelig hårde spørgsmål efter bedste evne.
Jeg håber, at vi som enkeltpersoner og som medlemmer af samfundet vil være i stand til at opretholde et vist niveau af forståelse for, hvad der sker med os, såvel som et vist niveau af nysgerrighed, og at vi vil tage beslutninger baseret på vores langsigtede interesser og ikke på de sædvanlige begreber bekvemmelighed, hastighed, nøjagtighed og effektivitet.
Det ser ud til, at vi er nødt til at stræbe efter at sikre, at computere beriger vores livserfaring og åbner nye muligheder for os og ikke forvandler os til passive observatører af monitorskærme. Jeg tror stadig, at hvis vi får mere ud af nye teknologier, vil de være i stand til at gøre, hvad teknologier og værktøjer har gjort gennem menneskehedens historie - skabe en mere interessant verden omkring os og hjælpe os med at blive bedre. I sidste ende afhænger alt af os selv.
Tom Chatfield