Sikkert for de fleste læsere kan titlen på denne artikel virke paradoksal. Hvilke mysterier kan der være i slaget ved Kulikovo? Når alt kommer til alt, har alt i lang tid været klart og tydeligt beskrevet i lærebøger i solide monografier om militærkunstens historie, hvor der endda er kort over slaget.
Ak, faktisk er kun én ting kendt med sikkerhed - den 8. september 1380 vandt Moskva-prinsen Dmitry Ivanovich en militær sejr. Og det er alt. Næsten alt, der er skrevet om den berømte kamp, siger historikere, går tilbage til tre primære kilder: den korte "Chronicle Tale", den poetiske "Zadonshchina" og "The Legend of the Mamayev Massacre."
Så den første gåde: Mamai går til Rusland. Men er hans hær stor? Akademiker B. Rybakov hævdede, at der var 300 tusind ryttere. En anden historisk patriark, M. Tikhomirov, mente, at omkring 100-150 tusind. Historikerne Skrynnikov og Kuchkin begrænser sig til 40-60 tusind.
Nu det andet spørgsmål: hvad er formålet med kampagnen? Det overvældende flertal af forskere svarer utvetydigt - Mamai ønskede at blive den anden Batu, at straffe storhertug Dmitry i mange års manglende betaling af hyldest, at udrydde de russiske prinser og erstatte dem med Tatar Baskaks. Men hvor fik Mamai styrken til en sådan storslået begivenhed, som hverken Berke, Tokhta eller usbekiske eller andre herskere i Golden Horde turde tage? Men Mamai i 1380 kontrollerede i bedste fald kun halvdelen af denne feodale stat, mens den anden halvdel var ejet af hans modstander Tokhtamysh, en direkte efterkommer af Djengis Khan. Mamai var en simpel temnik, en bedrager, der greb tronen. Elementær logik dikterer, at Mamai i en sådan situation først skal slippe af med sine rivaler i Horde og først derefter starte en kampagne mod Rusland.
Og prins Dmitry stoppede ikke med at hylde, ikke fordi han blev meget stærk, men netop på grund af "marmelade i horden", da det simpelthen var uklart, hvem man skulle betale. Den oprørske temnik ville have fået overhånden i Horde-borgerlige stridigheder, og om et par uger ville han have modtaget alt, hvad der skyldtes fra Moskva. Forresten, dette skete umiddelbart efter slaget ved Kulikovo, kun Dmitry betalte sig fuldt ud i guld og sølv med Tokhtamysh.
Nogle historikere hævder, at han havde til hensigt, at de Mamaia i Rusland skulle fodre sin hær, udstyre det med bytte, ansætte nye krigere til det plyndrede gods for derefter at slå til ved Tokhtamysh. Men Temnik var en erfaren militærleder og forstod naturligvis perfekt det knusende nederlag, som Horde-hæren led i slaget ved Vozha i august 1378. Kampagnens succes var på ingen måde garanteret for ham, selv med inddragelse af alle tilgængelige styrker.
Uforståelig fjende
Salgsfremmende video:
Alt er relativt klart med Moskva-prinsens hær. Han formåede ikke kun at samle sin hær, men også soldaterne fra de allierede prinser - Rostov, Yaroslavl, Belozersk og Starodub. De litauiske prinser, Andrey og Dmitry Olgerdovichi, kom også til ham med deres hold.
Hvem var Moskva-prinsens fjende er stadig ukendt. Den russiske kronikør hævdede, at Mamai flyttede til Rusland "med al den tatariske og polovtsiske styrke, og derudover forstod han forholdet mellem tyskerne, armenierne, Fryaz, Cherkasy, Yases og Butases."
Historikeren A. Yegorov kommenterer dette som følger:”Det er vanskeligt at sige, hvem der på denne liste forstås af desermen, fordi i musikken er alle muslimer generelt betegnet med dette udtryk. Det er muligt, at vi taler om muslimske løsrivelser rekrutteret i Aserbajdsjan, hvis bånd til den gyldne horde havde en gammel karakter. Den samme frigørelse af lejesoldater blev inviteret fra Armenien. Blandt de armenske feudale herrer var lejesoldat ret udbredt, hvilket bekræfter tilstedeværelsen af en lejesoldat fra armenierne blandt seljukerne.
Fra bog til bog vandrer det "sorte genoiske infanteri" og marcherer i en tæt falanks langs Kulikovo-marken. Imidlertid var de generiske kolonier i Sortehavsområdet i 1380 i krig med Mamai. Teoretisk kunne venetianere have endt på Kulikovo-feltet. Men kun et par hundrede af dem boede i byen Tana-Azana (Azov) sammen med deres hustruer og børn.
Til gengæld har armenske forskere længe udtalt: Da der ikke er fundet dokumenter om rekruttering af krigere til Mamai i Armenien, kæmpede vores forfædre ikke på Kulikovo-feltet. Men … hvis nogen af dem endte på Don, så var de "fra det armenske samfund i Bulgar".
Yuri Loshchits, forfatteren af bogen om Dmitry Donskoy, skriver:”Slaget den 8. september 1380 var ikke en kamp mellem nationer. Det var en kamp mellem det russiske folks sønner med den kosmopolitiske servil eller lejede rabble, som ikke havde ret til at tale på vegne af nogen af folkene - Ruslands naboer."
Selvfølgelig er dette en meget bekvem formulering, men er der ikke akkumuleret for meget "rabble" i stepperne mellem Don og Volga? Når alt kommer til alt, kunne det højst danne en stor bande med det formål at ødelægge det næppe var nødvendigt at samle styrker fra hele Rusland.
Hvor skal prinsen være?
En meget mærkelig rolle som Dmitry Moskovsky i slaget ved Kulikovo. I fortællingen om Mamayev-massakren er hovedrollen i slaget ikke tildelt Dmitry, men til hans fætter Vladimir Andreevich Serpukhovsky. Men en anden ting er ikke klart - ifølge alle tre kilder nægtede storhertugen faktisk at befale tropperne!
Påstået, at selv før kampen slog Dmitry "tsarerne af sig selv" og satte dem på den elskede boyar Mikhail Andreevich Brenko, til hvem han også overgav sin snehvide hest Buyan. Og han befalede desuden sit røde (kirsebær) banner "at føre Brenk over."
Ikke en eneste russisk prins opførte sig nogensinde på denne måde. Tværtimod var den fyrstelige magts autoritet i det 9.-15. århundrede i Rusland så stor, at krigerne ofte ikke ønskede at gå i krig uden prinsen. Derfor, hvis der ikke var nogen voksen prins, blev prinsen taget med på kampagnen. Så den 3-årige prins Svyatoslav Igorevich blev sat på en hest og beordret til at kaste et lille spyd. Våbenet faldt for hestens fødder, og dette var signalet for kampens begyndelse.
Lad os prøve at forestille os teknikken til at ændre prinsens ansigt. Den dyre og holdbare rustning var perfekt tilpasset krigerens figur. At påtage sig andres rustning uden passende ændringer var både ubelejligt og risikabelt. Endelig var prinsens hest en formue værd. I årevis bar han prinsen, adlød kun ham og reddede ham i kampe. Det var muligt at montere en andens hest, så i tilfælde af nederlag kunne flygte fra slagmarken, men at kæmpe på en andens hest var simpelthen farligt.
Så vi bliver nødt til at lægge versionen af påklædning til side såvel som det hakkede egetræ, hvorunder Dmitry Ivanovich dukkede op, som ikke havde en eneste ridse. Når man analyserer kilderne til XIV-XV århundreder, kan man kun konkludere, at Dmitry Donskoy ikke direkte deltog i slaget. Og det er grunden til, at vi tilsyneladende aldrig vil vide …
Uklarhedskæde
Ikke mindre interessant er spørgsmålet om, hvor den berømte og blodige slagtning fandt sted. Ifølge tegningerne (kortene) fra det 18.-19. århundrede var Kulikovo-feltet en steppe "glade", der strakte sig over 100 km i hele den sydlige del af den nuværende Tula-region og 25 km fra nord til syd. Læseren vil spørge, hvad med monumentet til russiske soldater, der står på Kulikovo-feltet? Alt er meget simpelt.
Der var engang en adelsmand Nechaev, direktør for skoler i Tula-provinsen, en frimurer, en decembrist, et medlem af Unionen for velstand, en ven af Ryleev, i begyndelsen af det 19. århundrede. Som alle decembrister viste han stor interesse for det russiske folks kamp mod horden.
I juni 1820 rejste Tula-guvernøren Vasiliev spørgsmålet om at bygge et monument på den velhavende grundejer Nechaevs jord. I 1821 skrev Nechaev i tidsskriftet Vestnik Evropy:”Ifølge historiske sagn var Kulikovo-feltet mellem floderne Nepryadvoya, Don og Mecheya. Dens nordlige del, der støder op til sammenløbet af de to første, bevarer stadig det antikke navn mellem indbyggerne”. Yderligere peger Nechaev på toponymerne bevaret i "sem fay": landsbyen Kulikovka, landsbyen Kulikovo, Kulikovsky-kløften osv. Ifølge Nechaev “pløjer de de ældste våben, siv, sværd, spyd, pile såvel som kobber- og sølvkors. Inden landmandens plov rev menneskeknogler af. " Men forfatteren mente, at det “stærkeste bevis” (vi bemærker dette!) Efter hans opfattelse var”placeringen af Green Oak Forest, hvor bagholdet var skjult,som besluttede det blodige slag ved Kulikovo. " Ifølge Nechaev findes resterne af egelunden stadig i dachaerne i landsbyen Rozhestvena eller Monastyrshchina, "der ligger ved mundingen af Nepryadva".
Ak, alle Nechaevs argumenter tåler ikke elementær kritik. For eksempel, hvorfor er "Green Oak Forest" et eget navn? Og hvor mange sådanne egeskove er der i det store område af Kulikov-feltet?
Det skal bemærkes, at mens der blev afvist razziaerne fra Krim-tatarerne gennem det 16. århundrede, fandt snesevis af slag og træfninger sted i Kulikovo-feltområdet. Ikke desto mindre blev der relativt få våben fundet på Kulikovo-feltet (i bredeste forstand). Desuden blev fundene fordelt jævnt både geografisk og kronologisk - fra det 11. til det 17. århundrede (blykugler, kanonskugler af støbejern og flintlock-pistoler kan ikke høre til 1380!). Det mest overraskende er, at der ikke blev fundet gruppegravlæggelser af krigere på Kulikovo-feltet, både i den snævre og i vid forstand.
I løbet af en stor kamp, der sluttede med Mamai-hærens fuldstændige nederlag, skal der uundgåeligt være hundreder, tusinder af fanger. Siden det 10. århundrede har russiske krøniker altid givet deres nummer, de mest bemærkelsesværdige fanger er navngivet efter deres navne. Men i dette tilfælde er alle vores kilder fra det 14.-15. Århundrede tavse om dem, og moderne historikere og forfattere har ignoreret denne underlige kendsgerning. Så hvor gik de tatariske fanger hen?!
Her synes følgende skema for mig at være mest sandsynligt. Hæren til prins Dmitry uden kamp og uden indblanding gik til kampstedet gennem landene i Ryazan-fyrstedømmet. Dette kunne kun gøres med tilladelse fra prins Oleg af Ryazansky. Det betyder, at der mellem Dmitry og Oleg var en slags aftale om fælles aktioner mod Mamai. Og efter at have opfyldt betingelserne i aftalen fra hans side, regnede prins Oleg på en del af det militære bytte. Og Dmitry ville ikke dele, fordi den listige Oleg ikke deltog direkte i kampen. Dmitry nægter Oleg sine juridiske krav og rejser hurtigt til Moskva. Han søger at dukke op i byen straks efter nyheden om den store sejr, før Moskva får at vide om de enorme tab. Og derfor er vognene, der kommer fra Kulikovo-feltet, blevet overgivet til skæbnenes nåde. Og ignoreret, som en irriterende ansøger, der opfordrer til retfærdighed, Oleg.
Og Oleg måtte også fodre sine krigere og genoprette det ødelagte fyrstedømme igen. Og han beordrede at berøve Moskva-vognene, der rejste på hans land, og tage det fulde, der blev taget på Kulikovo-feltet, væk …
Faktet om plyndringen af den russiske hær bekræftes indirekte af nyheden om de tyske krøniker fra slutningen af det 14. til det tidlige 15. århundrede, der siger, at litauerne angreb russerne med stærke løsrivelser og fjernede alt bytte fra dem. I betragtning af at der for de tyske kronikører ikke var nogen klar opdeling mellem Rusland og Litauen, kunne de under navnet "litauere" betyde både løsrivelser af prins Yagailo og Oleg Ryazansky.
Så der kan kun være to muligheder for spørgsmålet om fanger. Enten flygtede tatarer på Kulikovo-feltet ikke i panik fra slagmarken, men trak sig tilbage i relativ rækkefølge, eller fangerne blev afvist af Ryazan eller litauere og senere solgt til slaveri til kysthandlere. Begge muligheder passede hverken krønikeskrivere fra det 14.-15. Århundrede eller historikerne fra det 19. til 20. århundrede, og de udelod simpelthen spørgsmålet om fanger.
Forresten er ordningen, der har eksisteret i tre århundreder - Dmitry Donskoy brød ryggen af den gyldne horde, og Oleg Ryazansky - en skurk og en forræder - er langt fra virkeligheden. Kunne en stat med en "brudt højderyg" tvinge Rusland til at hylde nøjagtigt i yderligere 100 år? Her er et interessant punkt. Dmitry Donskoy blev kanoniseret af den russisk-ortodokse kirke i juni 1988, og Oleg Ryazansky begyndte at blive æret som en helgen straks efter hans død den 5. juni 1402. Og kanoniseringen af Oleg fandt sted "nedenfra" og ikke under myndighedernes anvisning, heldigvis var Ryazan-prinserne i det 15. århundrede slet ikke op til ham.
Denne artikel skitserer kun en del af de mange mysterier i Kulikov-feltet. For at løse dem skal der meget arbejde for historikere og arkæologer. Selvom det naturligvis næppe vil være muligt at finde pålidelige svar.
Og den sidste ting. Mindst af alt vil forfatteren gerne have, at historien om absurditeterne i vores historikers skrifter opfattes af nogen som en blasfemi mod vores soldater. Evig ære til krigerne, der kæmpede på Kulikovo-feltet!
“Interessant avis. Speciel nr. 8. A. Shirokorad