Johannes IV's forbillede blev i en eller anden grad prøvet af forskellige herskere i Rusland, men uden megen succes. Og frem for alt på grund af den forenklede forståelse af Tiran Vasilievich.
Magtbyrde
Fra et kortvarigt blik ser formlen for Johannes IV's regering ud som følger: en formidabel suveræn tilbøjelig til spontant tyranni, lyse beslutninger i "action" -stil, hårdt pres fra eliterne, kompromisløs holdning til fjender. Al denne blanding giver folks kærlighed og som følge heraf kontrol over magten. Det ser ud til, at tsaren ville blive meget overrasket over en sådan "muzhik" forståelse af hans model. For eksempel er provokationen af folkekærlighed og magtbevarelsen som regeringsmål slet ikke relateret til Johannes IV's politiske stil.
Tiran Vasilievich (som historikere kaldte ham så kærligt) havde aldrig ideen om at bevare magten. Tværtimod opfattede han sit rige som en byrde, som en mission, som var betroet ham af Herren.
I modsætning til Joseph Stalin, der forsøgte at modellere det "formidable imperial image", tænkte John ikke i socio-politiske sammenhænge. Tsarens spontanitet og psykopati, hvor historikere og psykoanalytikere leder efter forklaringer på blodige undertrykkelser, var næppe iboende i Tyran Vasilyevich. Tværtimod gættes autokratens subtile, rationelle intellekt i at opbygge et problemfrit undertrykkende system. Det er lettere at spore alt dette gennem de modeller for udførelse, som Johannes IV praktiserede. Hele generationer af historikere har formidlet os tanken om, at John Vasilyevich var meget sofistikeret med hensyn til henrettelser. Men for at fortælle sandheden opfandt tsaren og hans medarbejdere ikke nogen nyskabelser i mordet. Det ville være mere korrekt at sige, at Tyran Vasilyevich vidste meget om dette. Og ikke i sammenhæng med "slags smertefuldt" - han var ret ligeglad med sadistiske fornøjelser,nemlig i funktionaliteten af henrettelser.
Lad os med det samme sige, at den undertrykkende maskine ikke fungerede med et demonstrativt formål "for at andre skulle blive modløse."
Tsaren blev alligevel frygtet og respekteret. Enhver handling mod den kronede blev påberåbt sig som "blasfemi mod Helligånden", det vil sige en synd der ikke kan sones for. Hvad var funktionaliteten i henrettelserne?
Salgsfremmende video:
Lad os huske, at tsaren, ifølge den russiske tradition, fungerede som Guds salvede, som Herrens billede på jorden. Og som et formidabelt levende instrument for den Almægtige, straffe syndere. Johannes IV stræbte efter at overholde denne mission fuldt ud. Hovedprincippet i Johns henrettelser var dødsfaldet af ikke kun kødet, men også kriminelens sjæl. Her stod tsaren helt på den russiske kulturelle tradition …
Hellige henrettelser
Forpligtede døde - de er "urene", "ghouls" - i Rusland kaldte de uheldige, der døde en unaturlig eller for tidlig død. De omfattede dem, der døde voldelige dødsfald, selvmord, berusere (der døde af beruselse), druknede mennesker, udøbte børn, troldmænd og hekse. Fremkomsten af selve ordet "pantsat" er forbundet med begravelsesmetoden - i modsætning til almindelige afdøde - blev "forældre", "urene" ikke begravet i jorden, men blev begravet ved vejkryds, markgrænser, i skoven, i sumpe, i kløfter, som man troede at de er "forbandet af deres forældre, og jorden accepterer dem ikke." Og det vigtigste er, at den lovede afdøde ifølge legenden er dømt til evig lidelse.
Ivan the Terrible, en kender af den russiske bogtradition, besluttede at sætte "produktionen" af de pantsatte døde i drift. Alle henrettelser var dybt symbolske.
Tag for eksempel traditionen med drukning som en metode til udførelse, der er meget brugt af den daværende undertrykkende maskine. I Rusland blev det antaget, at søer, floder, sumpe er onde åners levested. Derfor blev forbryderen som hjælp sendt til "deres egen" ved hjælp af vandudførelse.
En anden almindelig henrettelsesmetode var af samme hellige karakter - at skære de vanærede i stykker. Først og fremmest symboliserede det umuligheden af opstandelse selv på dommens dag. I denne henrettelse var Grozny heller ikke en innovatør - opdeling blev aktivt brugt i middelalderen i hele Vesteuropa.
Særligt værd at nævne er "bjørn-sjov" af Tsar John. At "kalde" bjørne som eksekutører var populært i Rusland på tidspunktet for Groznys regeringstid i mindst fem århundreder.
I russisk tradition betragtes en bjørn i modsætning til en hund som et rent dyr. I henhold til de mirakuløse egenskaber, der tilskrives ham, kan han ikke kun advare en person om tilstedeværelsen af onde ånder, men også fungere som Herrens straf overfor angrende syndere.
Ifølge almindelig overbevisning kunne en bjørn angribe en person og kun spise ham med Guds tilladelse som straf for en synd. Ved at give de vanærede bjørne at blive revet fra hinanden tog tsaren hensyn til deres evne til at fungere som "uinteresserede dommere." Ikke kun de kriminelle blev henrettet, men også deres ejendom (inklusive husstandsmedlemmer), der blev anerkendt som "dårlig" og "uren". Her blev kongen strengt guidet af Joshua's Gamle Testamente, nemlig erobringen af Jeriko af de gamle jøder. Ifølge Skriften var skæbnen for Jerichos indbyggere forfærdelig: “… alt i byen, både ægtemænd og hustruer, unge og gamle, og okser og får og æsler, de ødelagde alt med sværdet … Og byen og alt, hvad der var i den, blev brændt ild "undtagen" sølv og guld og kar af kobber og jern ", som blev erklæret" forbandet ", og det var forbudt at tage dem til personlig brug,de skulle kun gives til de jødiske præster. " Jeg må sige, at den bibelske tradition om at ødelægge "uren" ejendom i middelalderen blev nøje overholdt i næsten alle europæiske lande.
umulig mission
John Vasilievich behandlede, som allerede nævnt, sin mission som en plage af Gud og eksorcist i det russiske land som konsekvent og med alt ansvar, som han kunne forstå. Imidlertid skete der i 1581 en ulykke - hans søn og tronarving, John Ioannovich, døde - måske af kongen selv. For tidlig død hævede de ulykkelige til en pantsat afdødes stilling, dømt til evige lidelser efter livet. I 1583 kom den genoprettede tsar ud med et hidtil uset initiativ - at introducere den såkaldte "Synodic of the Disgraced" - "evig" mindehøjtidelighed for ofrene for Oprichnina i den liturgiske brug af klostrene i Moskva Metropolitanate. Faktisk tilbød kongen Gud en aftale: af hensyn til at redde den afdøde søns sjæl for at skabe lindring fra den postume plage af den henrettede skændtes.