Jeg sidder på et tog med en gruppe fodboldfans. De er ved godt humør - deres hold har vundet med sikkerhed - og har taget alle de tomme pladser omkring mig. En af dem henter en kasseret avis og humrer og udtrykker de nyeste "alternative fakta", som Donald Trump taler om. Snart nok begynder alle andre at udtrykke deres tanker om den amerikanske præsidents kærlighed til sammensværgelsesteorier. Denne snak sprøjter hurtigt over til sammensværgelsesteorier, og jeg nyder at se fodboldfans brutalt spotte tilhængere af fladjord, chemtrail memes og så videre.
Sådan begynder kemiprofessor Mark Lorkh sin historie på The Conversation.
Og pludselig kommer der en stilhed i samtalen, og nogen bryder ind med en ny besked:”Måske er alt dette vrøvl, men sig ikke, at du tror på alt, hvad tabloidpressen føder os. Tag for eksempel landing på månen - dette er en åbenbar forfalskning og ikke den mest succesrige. Jeg læste på bloggen, at ingen af billederne engang viser stjernerne!"
Til min overraskelse kastes højttaleren nyt "bevis" til fordel for hoaxen ved landingen på månen: inkonsekvente skygger på fotografier, et bølgende flag, når der ikke engang er en let brise på månen, der filmet Neil Armstrong kommer til overfladen, når der ikke var nogen der, der engang holdt et lys.
For et minut siden virkede de som rationelle mennesker, i stand til at evaluere bevismateriale og komme til en logisk konklusion. Men nu er alt gået på hovedet. Så jeg trækker vejret dybt og beslutter at deltage i samtalen.
"Faktisk kan alt dette let forklares."
De ser med rædsel på mig: den fremmede turde blande sig i deres samtale. Jeg fortsætter uden at stoppe, dumpe fakta og rationelle forklaringer på dem.
”Flagget flagrede ikke i vinden, det bevægede sig bare som Buzz Aldrin satte det i bevægelse. Fotografierne blev taget i løbet af en månedag - selvfølgelig er der ingen stjerner synlige om dagen. De underlige skygger er på grund af vidvinkellinserne, de brugte dengang, forvrængede de fotos. Og ingen filmede Neal gå ned ad trappen. Et kamera blev installeret på ydersiden af månemodulet for at fange dets kæmpe spring. Hvis det ikke er nok, blev den sidste søm i kisten af dette bevis leveret af Lunar Reconnaissance Orbiter, eller rettere dets billeder af landingsstedet, hvor du tydeligt kan se de spor, der er efterladt af astronauter, siden de strejfede rundt på overfladen.
Salgsfremmende video:
”Færdig!”, Tænkte jeg ved mig selv. Men det viste sig, at jeg ikke overbeviste mine lyttere. De sprang på mig og gav mere og mere latterlige beviser. Instruktøren var Stanley Kubrick, hovedpersonen døde under mystiske omstændigheder … og så videre.
Toget stoppede, og selvom stoppet ikke var mit, benyttede jeg lejligheden og flygtede. Og da jeg langsomt vandrede langs platformen, sværmede tanker i mit hoved om, hvorfor fakta ændrer meningerne om fejlagtige mennesker så dårligt.
Det enkle svar er, at fakta og rationelle argumenter ikke ændrer folks tro meget godt. Fordi vores rationelle hjerner er kablet op og ned gennem hele evolutionen. En af grundene til, at konspirationsteorier dukker så konsekvent op, er vores ønske om at give verden struktur og vores utrolige evne til at genkende mønstre. En nylig undersøgelse har vist en sammenhæng mellem ønsket om at se struktur og tendensen til at tro på konspirationsteorier.
Tag for eksempel denne sekvens af nuller og ener:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Ser du mønsteret? Det er meget muligt - og du er ikke alene. En hurtig afstemning på Twitter, der minder om en anden, mere seriøs undersøgelse, viser, at 56% af befolkningen er enig med dig - selvom denne sekvens blev oprettet af mig under en møntkast.
Det ser ud til, at vores behov for strukturer og vores evner til at genkende mønstre kan være hyperaktive og føre til, at vi bemærker mønstre - konstellationer, skyer, der ligner hunde og vacciner, der forårsager autisme - hvor de simpelthen ikke eksisterer.
Evnen til at se mønstre var bestemt et nyttigt overlevelsesegenskab for vores forfædre - det er bedre at være fejlagtigt bange for et rovdyr end at miste den rigtige store sultne kat af syne. Men smid den samme tendens i vores informationsrige verden - og du vil se ikke-eksisterende årsag-og-effekt-forbindelser - sammensværgelsesteorier - overalt.
Gruppepres
En anden grund til, at vi har en tendens til at tro på sammensværgelsesteorier, er, at vi er sociale dyr, og vores status i samfundet er meget vigtigere (set fra et evolutionært synspunkt) end at have ret. Derfor sammenligner vi konstant vores handlinger og overbevisninger med jævnaldrende og ændrer derefter og justerer. Hvis vores sociale gruppe tror på noget, vil vi sandsynligvis følge flokken.
Denne effekt af social indflydelse på adfærd blev godt demonstreret allerede i 1961 i korsvejseksperimentet udført af den amerikanske socialpsykolog Stanley Milgram og kolleger. Eksperimentet var simpelt (og sjovt) nok til, at du selv kan gøre det. Bare find et travlt vejkryds og se himlen i 60 sekunder.
Mest sandsynligt vil få stoppe og kontrollere, hvad du ser på - i denne situation fandt Milgram, at kun 4% af forbipasserende sluttede sig. Bed nu dine venner om at følge himlen med dig. Efterhånden som gruppen vokser, stopper flere og flere fremmede og kigger op. Da gruppen rekrutterede 15 sportsudøvere, var omkring 40% af de tilskuere stoppet og kastede hovedet tilbage. Du har sandsynligvis set den samme effekt i aktion på markederne, når du befinder dig ved en stand med en menneskemængde omkring den.
Dette princip gælder også ideer. Jo flere mennesker tror på information, jo mere sandsynligt vil vi opleve det som sandhed. Og hvis vi takket være vores sociale gruppe er stærkt påvirket af en bestemt idé, er den indlejret i vores verdensbillede. Kort sagt, socialt bevis er en meget mere effektiv overtalelsesteknik end faktisk bevis. Derfor er denne form for bevis populær i reklamer ("80% af mødre anbefaler").
Socialt bevis er blot en af mange logiske fejl, der får os til at ignorere fakta og beviser. Et relateret problem er dataforstyrrelse, tendensen hos mennesker til at søge og påtage sig trosdata, der understøtter deres synspunkt, mens de ignorerer alt andet. Vi lider alle under dette. Tænk bare tilbage på sidste gang du lyttede til en radio- eller tv-kontrovers. Hvor overbevisende fandt du et argument, der var i strid med dit synspunkt i forhold til et andet?
Chancerne er, uanset rationaliteten hos begge sider, afviste du stort set oppositionens argumenter og bifaldt dem, du var enig med. Bekræftelsesforstyrrelse manifesterer sig også i en tendens til at vælge information fra kilder, der allerede er enige i dit synspunkt. Derfor vil dine politiske synspunkter sandsynligvis bestemme dine yndlingsnyhedskanaler.
Selvfølgelig er der et trossystem, der genkender logiske fejl som ovenstående og forsøger at udjævne dem. Videnskab ved at gentage observationer omdanner anekdote til data, reducerer biasfejl og er enig i, at teorier kan opdateres i lyset af bevismateriale. Dette betyder, at du kan redigere selve kernen. Men bekræftelsesforstyrrelse er vores almindelige plage. Den berømte fysiker Richard Feynman beskrev et sjovt eksempel, der blev født i et af de strengeste forskningsområder, partikelfysik:
”Millikan målte ladningen af en elektron i et eksperiment med faldende oliedråber og modtog et svar, som vi nu ved, ikke er helt korrekt. Det er ikke helt korrekt, fordi det havde den forkerte luftviskositet. Det er interessant at se på historien om målinger af elektronladningen efter Millikan. Hvis du tegner deres funktion af tiden, vil du opdage, at denne er lidt større end Millikans, og den næste er lidt større end den forrige, og den næste er endnu større, indtil de endelig når det nummer, der er højere."
”Hvorfor indså de ikke straks, at det nye tal var højere? Dette er hvad forskerne bag denne historie skammer sig over. Fordi det er indlysende, at de gjorde dette: da de modtog et tal, der var meget højere end millikanens, troede de, at noget gik galt og forsøgte at finde årsagen til fejlen. Da de fik et tal tæt på millikanværdien, udførte de det."
Myte ødelæggende fejl
Måske vil du tage den almindelige medie tilgang og tage på misforståelser og sammensværgelsesteorier som en mytebryder. At sammenligne myte med virkeligheden virker som en god måde at sammenligne fakta og løgn ved siden af hinanden, så sandhed et sted imellem fødes. Men denne tilgang viser sig igen at være mislykket og producerer en strengt modsat virkning, hvilket resulterer i, at myten bliver mere mindeværdig end faktum.
Et af de mest slående eksempler på dette blev set i en undersøgelse, der evaluerede brochuren om myter og fakta om influenzavacciner. Umiddelbart efter at have læst brochuren huskede deltagerne nøjagtigt fakta som fakta og myter som myter. Men efter kun 30 minutter vendte alt i hovedet på hovedet, og myterne blev husket som "fakta".
Det menes, at den blotte omtale af myter hjælper med at styrke dem. Og over tid glemmer du den sammenhæng, hvor du hørte myten - i dette tilfælde under debunking - og har kun den faktiske kendsgerning i denne myte.
Værre er det at præsentere korrigerende oplysninger for en fast overbevist gruppe faktisk kan styrke deres synspunkt på trods af nye oplysninger, der burde underminere det. Nye fakta skaber huller i vores tro og er forbundet med følelsesmæssigt ubehag. Men i stedet for at ændre vores tro har vi tendens til at retfærdiggøre os selv og hader modsatrettede teorier, der kan ryste vores værdisystemer. Dette er den såkaldte "boomerang-effekt" - og dette er et kæmpe problem, hvis du beslutter dig for at "kurere" folk fra vildfarelse.
For eksempel har forskning vist, at offentlig information for at reducere rygning, alkohol og stofbrug har den modsatte effekt.
Få venner og udsæt
Så hvis du ikke kan stole på fakta, hvordan får du folk til at opgive deres sammensværgelsesteorier eller andre irrationelle ideer?
Videnskabelig læsefærdighed vil sandsynligvis hjælpe i det lange løb. Med dette mener jeg ikke fortrolighed med videnskabelige fakta, tal og teknikker. I stedet er det nødvendigt med læsefærdigheder i en videnskabelig metode som analytisk tænkning. Forskning viser, at at droppe konspirationsteorier er forbundet med analytisk tænkning. De fleste mennesker vil aldrig gøre videnskab, men vi står over for det dagligt og bruger det dagligt, så borgerne har brug for færdighederne til kritisk at evaluere videnskabelig vurdering.
Ændring af nationens læseplan hjælper naturligvis ikke med mit argument på toget. For at reagere hurtigt er det vigtigt at erkende, at det at være i en stamme vil være yderst gavnligt. Find fælles grund, inden du begynder at forkynde.
I mellemtiden skal du ignorere myter for at undgå tilbageslag. Ikke engang nævne eller bekræft dem. Bare bemærk: Vacciner er sikre og reducerer chancen for at få influenza med 50-60%, det er det. Nævn ikke misforståelser, da de ofte huskes bedre.
Tving heller ikke dine modstandere til at lukke ved at udfordre deres tilpasning. I stedet skal du give forklaringer, der svarer til deres tidligere tro. For eksempel er det meget mere sandsynligt, at konservative afvisere af klimaændringer skifter mening, hvis de også får forretningsmuligheder for miljøet.
Og endnu et forslag. Støt dit synspunkt med historier. Folk er meget mere involveret i fortælling end i argumenterende eller beskrivende dialoger. Historier forbinder årsag og virkning, og det er næsten uundgåeligt at drage de konklusioner, du vil drage til.
Alt dette betyder ikke, at fakta og videnskabelig konsensus er irrelevante. De har også meget vigtige, selv de vigtigste. Men at realisere manglerne i vores tænkning giver dig mulighed for at præsentere din tanke meget mere overbevisende. Du er nødt til at tale med en person på hans sprog, en vens sprog og ikke en fjende.
I stedet for at binde uafhængige prikker og komme med en konspirationsteori er vi nødt til at kræve bevis fra vigtige beslutningstagere. Bed om data, der kan understøtte deres synspunkt. Til dels er vi også nødt til at anerkende vores egne fordomme, begrænsninger og logiske fejl.
Hvordan ville min samtale i toget gå, hvis jeg lyttede til mine egne råd? Lad os gå tilbage til det øjeblik, hvor jeg bemærkede, at alt var vendt på hovedet. Denne gang trak jeg vejret dybt og bøjede albuerne.
”Hej, godt spil viste sig. Det er en skam, at vi ikke kunne få en billet."
Og nu diskuterer vi allerede holdets chancer denne sæson. Efter et par minutters snak henvender jeg mig til månens konspirationsteoretiker:”Hør, jeg tænkte bare på det emne, du fortalte om månelandingerne. Der var ingen stjerner på nogle af billederne?
Han nikker.
"Så måske var det dag på månen, for i løbet af dagen på Jorden ser vi ingen stjerner?"
”Jeg tænkte ikke over det. Måske være sådan. Det viser sig, at hele artiklen var falsk."
Ilya Khel
